David Swanson, říjen 11, 2017, Zkusme demokracii.
Poté, co jsem si přečetl a vyslechl divoce protichůdné zprávy o dokumentu Vietnamské války Kena Burnse a Lynna Novicka na PBS, rozhodl jsem se, že se na tu věc musím dívat. Souhlasím s některými kritikami a některými chválami.
Dokument začíná nesmyslnou představou, že americká vláda měla dobré úmysly. To skončí chválou pro památník v DC a jeho tragickým seznamem jmén, bez zmínky o větším množství amerických veteránů té války, kteří od té doby zemřeli na sebevraždu, mnohem méně mnohem většího počtu Vietnamců, kteří byli zabiti. Velikost památníku pro všechny mrtvé by zakrývala současnou zeď. Film zachází s „válečným zločincem“ jako ošklivou urážkou, kterou vyslovili pouze nepřátelé nebo nezralí peacenikové, kteří ji litují - ale nikdy se nezabývají otázkou legality války. Probíhající hrůzy vrozených vad agenta Orange jsou téměř kontroverzní. Mýtné války s vojáky dostalo v porovnání s mnohem větší skutečnou mýtnou na civilních obyvatelích nesmírně nepřiměřený prostor. Skutečně moudré hlasy, které jsou v rozporu s válkou na morálních a právních základech od začátku do konce, chybí, což umožňuje vyprávění, ve kterém se lidé dělají chyby a poučují se z nich. Alternativní návrhy toho, co se mohlo stát místo války, nevznikají. Žádným osobám, které z války finančně profitovaly, není poskytováno žádné pokrytí. Lhaní tajemníka „obrany“ Roberta McNamary a prezidenta Lyndona Johnsona v době, kdy se incident v Tonkinském zálivu nestalo, je minimalizováno. Atd.
Celé to bylo řečeno, film těží z mnoha hlasů, s nimiž nesouhlasím, nebo jejichž názory považuji za trestuhodné - je to popis názorů lidí, a měli bychom je slyšet spousta, a naučili jsme se jich, když jsme jich slyšeli. Film 10-part také velmi otevřeně a jasně uvádí, jak moc americká vláda lhala o svých motivacích a perspektivách „úspěchu“ v průběhu války - a to i zobrazením záběry novinářů z televizní sítě. vykazování o zlu války způsobem, který by prostě nemohli dnes dělat a udržet si práci (jistě, často se zaměřením na problém úmrtí USA, který zůstává jediným problémem, kterému se dnes americké publikum říká, že se o něj má starat). Film uvádí zprávu o úmrtí Vietnamců, i když s přísným dodržováním ortodoxní praxe, kdy vždy hlásil relativně malý počet amerických úmrtí. Podává zprávy o konkrétních zvěrstvech a dokonce o jejich nezákonnosti. To rámuje Tonkin incidenty incidentu jak provokovaný Spojenými státy u pobřeží Vietnamu. Stručně řečeno, má dostatečnou práci, takže každý rozumný divák by požadoval, aby tu nikdy nebyla válka taková. Nicméně, předstírání, že nějaká jiná válka by mohla být zcela ospravedlnitelná, je pečlivě ponecháno stát.
Chci zavolat zvláštní a vděčnou pozornost jedné věci, kterou PBS film obsahuje, a to zradu Richarda Nixona. Před pěti lety se tento článek objevil v článku Ken Hughesa další Robert Parry. Před čtyřmi lety se to stalo Smithsonian, mimo jiné. Před třemi lety získala oznámení v korporátní mediální knihovně Ken Hughes. Toho času, George Will zmínil se o Nixonově zradě v tom, že prošel kolem Washington Post, jako by o tom všichni věděli. V novém dokumentu PBS, Burns a Novick vlastně vyjdou a jasně uvedou, co se stalo, a to způsobem, který Will neučinil. Výsledkem je, že mnohem víc lidí může skutečně skutečně slyšet, co se stalo.
To, co se stalo, bylo toto. Zaměstnanci prezidenta Johnsona se zapojili do mírových jednání se severo vietnamskými. Prezidentský kandidát Richard Nixon tajně řekl severu Vietnamců, že pokud budou čekat, dostanou lepší nabídku. Johnson se o tom dozvěděl a soukromě to nazval zradou, ale veřejně nic neřekl. Nixon propagoval slib, že válku může ukončit. Na rozdíl od Reagana, který později sebotoval vyjednávání, aby osvobodil rukojmí z Íránu, Nixon ve skutečnosti neuskutečnil to, co tajně zdržel. Místo toho, jak prezident zvolený na základě podvodu, on pokračoval a eskaloval válku (stejně jako Johnson měl před ním). Opět se ucházel o slib, že nakonec ukončí válku, když o čtyři roky později požádal o znovuzvolení - veřejnost dosud netušila, že válka by mohla být ukončena u vyjednávacího stolu, než se Nixon přestěhoval do Bílého domu, jen kdyby byl Nixon nedovoleně zasahoval (nebo by mohl být ukončen v jakémkoli bodě od jeho začátku jednoduše tím, že to ukončí).
Skutečnost, že tento zločin existoval a že Nixon chtěl, aby to zůstalo tajné, vrhá světlo na menší trestné činy, které se obvykle nacházejí pod hlavičkou „Watergate“. Dokumentární dokument PBS poukazuje na to, že touha Nixona proniknout do bezpečí v Brookings Institution byla pravděpodobně součástí snaha zakrýt svou původní zradu. Burns a Novick nedokážou zmínit, že Nixonův zloděj Charles Colson také nakreslil bomba Instituce Brookings.
Nemohu odpovědět na to, co by udělala americká veřejnost, kdyby Nixonova sabotáž mírových jednání byla v té době známa. Dokážu odpovědět, co by udělala americká veřejnost, kdyby současný prezident USA sabotoval mírová jednání se Severní Koreou, kdyby ho ministr zahraničí označil za hlupáka, a kdyby předseda Senátního výboru pro zahraniční vztahy prohlásil, že zranil Spojené státy, riskoval třetí světovou válku a postrádal pochopení reality. Lidé by se v podstatě vraceli a sledovali - v nejlepším případě - film o Vietnamu, a to v době, kdy se děly věci, které by se měly obávat.
