Přehled alternativního globálního bezpečnostního systému

Žádná jednotlivá strategie válku neukončí. Strategie musí být vrstvené a propletené, aby byly účinné. V následujícím textu je každý prvek uveden co nejstručněji. O každé z nich byly napsány celé knihy, z nichž některé jsou uvedeny v sekci zdroje. Jak bude zřejmé, volba a world beyond war bude od nás vyžadovat demontáž stávajícího válečného systému a vytvoření institucí alternativního globálního bezpečnostního systému a / nebo další rozvoj těch institucí, kde již v zárodku existují. Všimněte si, že World Beyond War nenavrhuje suverénní světovou vládu, ale spíše síť řídících struktur, do nichž se dobrovolně vstoupilo, a odklon kulturních norem od násilí a nadvlády.

Společné zabezpečení

Řízení konfliktů, jak je praktikováno v železné kleci války, je samo-porážející. V tom, co je známo jako „bezpečnostní dilema“, se státy domnívají, že mohou být bezpečnější pouze tím, že své protivníky učiní méně bezpečnými, což povede k eskalaci zbrojních závodů, které vyvrcholily konvenčními, jadernými, biologickými a chemickými zbraněmi strašlivé destruktivity. Umístění bezpečnosti svého protivníka do nebezpečí nevedlo k bezpečnosti, ale ke stavu ozbrojeného podezření a v důsledku toho, když začaly války, byly obscénně násilné. Společná bezpečnost uznává, že jeden národ může být bezpečný pouze tehdy, jsou-li všechny národy. Model národní bezpečnosti vede pouze ke vzájemné nejistotě, zejména v době, kdy jsou národní státy porézní. Původní myšlenkou národní suverenity bylo nakreslit čáru kolem geografického území a kontrolovat vše, co se pokusilo překonat tuto linii. V dnešním technologicky vyspělém světě je tento koncept zastaralý. Národy nemohou udržet myšlenky, přistěhovalce, ekonomické síly, chorobné organismy, informace, balistické rakety nebo kybernetické útoky na zranitelnou infrastrukturu, jako jsou bankovní systémy, elektrárny, burzy. Žádný národ nemůže jít sám. Bezpečnost musí být globální, pokud má existovat vůbec.

Demilitarizační bezpečnost

Konflikty typické pro současný svět nemohou být vyřešeny na pušce. Vyžadují ne rekalibraci vojenských nástrojů a strategií, ale dalekosáhlý závazek k demilitarizaci.
Tom Hastings (autor a profesor řešení konfliktů)

Posun na nepochopení obranné postoje

Prvním krokem směrem k demilitarizaci bezpečnosti by mohla být ne provokativní obrana, která spočívá v obnově a rekonfiguraci výcviku, logistiky, doktríny a výzbroje tak, aby její sousedy považovali armádu národa za nevhodnou pro trestný čin, ale jasně dokázali vytvořit důvěryhodnou obranu. hranic. Je to forma obrany, která vylučuje ozbrojené útoky proti jiným státům.

Může být zbraňový systém účinně používán v zahraničí, nebo může být používán pouze doma? Pokud se dá použít v zahraničí, pak je urážlivý, zejména pokud „zahraniční“ zahrnuje země, se kterými je v konfliktu. Je-li možné použít pouze doma, systém je defenzivní, je funkční pouze tehdy, když došlo k útoku.1
(Johan Galtung, výzkumník míru a konfliktu)

Neprovokativní obrana znamená skutečně obrannou vojenskou pozici. Zahrnuje radikální snižování nebo vyloučení zbraní s dlouhým dosahem, jako jsou interkontinentální balistické střely, letové zásahové letouny, nosné flotily a těžké lodě, militarizované drony, jaderné podmořské flotily, zámořské základny a případně tankové armády. Ve vyspělém alternativním systému globální bezpečnosti by militarizovaná nepodporující obranná pozice byla postupně vyřazena, protože se stala zbytečnou.

Další obranná postoj, která bude nezbytná, je systém obrany před futuristickými útoky včetně kybernetických útoků na energetickou síť, elektrárny, komunikace, finanční transakce a obranu proti technologiím dvojího užití, jako je nanotechnologie a robotika. Zkrocení kybernetických schopností Interpolu by bylo v tomto případě první částí obrany a dalším prvkem alternativního systému globálního zabezpečení.2

Také provokativní obrana by nevylučovala národ s letadly s dlouhým doletem a lodě konfigurované výhradně pro humanitární pomoc. Přechod k provokativní obraně oslabuje válečný systém a zároveň umožňuje vytvoření humanitární pomoci, která posílí mírový systém.

Vytvořte nenásilnou civilní obrannou sílu

Gene Sharp prošel historií, aby našel a zaznamenal stovky metod, které byly úspěšně využity k potlačení útlaku. Civilní obrana (CBD)

označuje obhajobu civilisty (na rozdíl od vojenského personálu) za použití civilních bojových prostředků (na rozdíl od vojenských a polovojenských prostředků). To je politika, která má odradit a potlačit zahraniční vojenské invaze, povolání a vnitřní uzurpace. "3 Tato obrana „má být vedena obyvatelstvem a jeho institucemi na základě přípravy, plánování a školení.

Jedná se o "politiku, ve které se celé obyvatelstvo a instituce společnosti stávají bojovými silami. Jejich zbraně se skládají z široké škály forem psychologické, ekonomické, sociální a politické rezistence a protiútoku. Cílem této politiky je odradit útoky a bránit se proti nim v přípravách na to, aby se stali budoucími tyrany a agresory nemožnými. Vyškolená populace a instituce společnosti by byly ochotné popřít útočníky své cíle a učinit konsolidaci politické kontroly nemožnou. Tyto cíle by byly dosaženy použitím masivního a selektivního nespolupráce a vzdoru. Pokud je to možné, bránící země by navíc měla za cíl vytvořit pro útočníky maximální mezinárodní problémy a narušit spolehlivost svých vojáků a funkcionářů.
Gene Sharp (autor, zakladatel instituce Alberta Einsteina)

Dilema, jíž čelí všechny společnosti od vynalezu války, a to buď podřídit se, nebo stát se zrcadlovým obrazem útočícího agresora, je vyřešena obhajobou založenou na civilu. Stát se jako voják nebo více než agresor byl založen na skutečnosti, že jeho zastavení vyžaduje donucování. Obranná civilní služba využívá silnou donucovací sílu, která nevyžaduje vojenskou akci.

V civilní obraně je veškerá spolupráce stažena z invazní moci. Nic nefunguje. Světla se nerozsvítí, ani teplo, odpad se nezvedne, tranzitní systém nefunguje, soudy přestanou fungovat, lidé neposlouchají rozkazy. To je to, co se stalo v „Kapp Putsch“ v Berlíně v 1920u, když se pokusil převzít ochotný diktátor a jeho soukromá armáda. Předchozí vláda uprchla, ale občané Berlína učinili vládnutí tak nemožné, že i přes ohromující vojenskou moc se převzetí v týdnech zhroutilo. Veškerá síla nepochází z hlavně pistole.

V některých případech by se považovala za vhodnou sabotáž proti majetku státu. Když francouzská armáda obsadila Německo po skončení první světové války, němečtí železniční dělníci zranili motory a roztrhli stopy, aby francouzštině zabránili ve stěhování vojáků, aby čelili rozsáhlým demonstracím. Pokud se francouzský voják dostal na tramvaj, řidič se odmítl pohybovat.

Dvě hlavní skutečnosti podporují obranu založenou na civilu; za prvé, že veškerá moc pochází z nižších částí - vláda je se souhlasem řízených a že souhlas může být vždy odňat, což způsobuje zhroucení vládnoucí elity. Zadruhé, pokud je národ považován za nevládní, kvůli silné obranné síle založené na civilním obyvatelstvu, není důvod se ho pokoušet dobýt. Stát obhájený vojenskou silou může být ve válce poražen vynikající vojenskou mocí. Existuje bezpočet příkladů. Příklady také existují, že lidé se zvedají a porážou bezohledné diktátorské vlády prostřednictvím nenásilného boje, počínaje osvobozením z moci okupační moci v Indii mocenským hnutím Gándhího lidu, pokračováním v svržení režimu Marcos na Filipínách, diktaturami podporovanými Sovětským svazem Východní Evropu a arabské jaro, abychom jmenovali jen několik z nejpozoruhodnějších příkladů.

V civilní obraně jsou všichni schopní dospělí vyškoleni v metodách odporu.4 Stálý rezervní sbor miliónů je organizován, takže národ je tak silný ve své nezávislosti, že si ho nikdo nebude chtít představit. Systém CBD je široce propagován a zcela transparentní pro protivníky. Systém CBD by stál zlomek částky, kterou nyní vynaložil na financování vojenského obranného systému. CBD může poskytnout účinnou obranu uvnitř válečného systému, zatímco to je základní součást robustního mírového systému. Jistě lze argumentovat, že nenásilná obrana musí překonat národní názor státu jako formy sociální obrany, protože samotný národní stát je často nástrojem útlaku proti fyzické nebo kulturní existenci národů.5

Jak bylo poznamenáno výše, vědecky prokázaná moudrost je toho názoru, že nenásilný civilní odpor je dvakrát úspěšnější ve srovnání s hnutími, která používají násilí. Současné znalosti v teorii a praxi jsou to, co dělá dlouholetému nenásilnému aktivistovi hnutí a učenci George Lakeymu nadějnou silnou roli CBD. Říká: „Pokud se mírová hnutí Japonska, Izraele a Spojených států rozhodnou stavět na půlstoletí strategické práce a vymyslí vážnou alternativu k válce, jistě budou stavět v přípravě a školení a získají pozornost pragmatiků ve svých zemích. společnosti. “6

Vyřadit zahraniční vojenské základny

Ve společnosti 2009 byla americká leasingová smlouva na letecké základně v Ekvádoru vypršena a prezident Ekvádoru navrhl USA

Obnovíme základnu za jedné podmínky: aby nám dali základnu v Miami.

Britové by považovali za nemyslitelné, kdyby jejich vláda umožnila Saúdské Arábii zřídit na Britských ostrovech velkou vojenskou základnu. Podobně by Spojené státy netolerovaly íránskou leteckou základnu ve Wyomingu. Tato zahraniční zařízení by byla vnímána jako hrozba pro jejich bezpečnost, bezpečnost a svrchovanost. Zahraniční vojenské základny jsou cenné pro kontrolu populace a zdrojů. Jsou to místa, ze kterých může okupační mocnost zasáhnout do „hostitelské“ země nebo proti národům na jejích hranicích, případně odradit útoky. Jsou také strašně drahé pro okupační zemi. Spojené státy jsou nejlepším příkladem, který má stovky základen v zemích 135 po celém světě. Skutečný součet se zdá být neznámý; i údaje ministerstva obrany se liší od úřadu k kanceláři. Antropolog David Vine, který rozsáhle zkoumal přítomnost amerických vojenských základen po celém světě, odhaduje, že existují lokality 800, na kterých jsou umístěny jednotky globálně. Dokumentuje svůj výzkum v knize 2015 Base Nation. Jak americké vojenské základny v zahraničí poškozují Ameriku a svět. Zahraniční základny vytvářejí odpor vůči tomu, co je lokálně vnímáno jako imperiální nadvláda.7 Odstranění zahraničních vojenských základen je pilíř alternativního systému globální bezpečnosti a jde ruku v ruce s neprovokační obranou.

Odstraňování autentické obrany hranic národa je klíčovou součástí demilitarizující bezpečnosti, což oslabuje schopnost válečného systému vytvářet globální nejistotu. Jako alternativa by některé základy mohly být převedeny na civilní použití v „Globálním plánu pomoci“ jako centra pomoci zemí (viz níže). Ostatní by mohly být přeměněny na solární panely a jiné systémy udržitelné energie.

Odzbrojení

Odzbrojení je zřejmý krok vedoucí k world beyond war. Problém války je do velké míry problémem bohatých národů zaplavujících chudé národy zbraněmi, většinou za účelem zisku, jiné zdarma. Regiony světa, o kterých si myslíme, že jsou náchylné k válce, včetně Afriky a většiny západní Asie, nevyrábí většinu svých zbraní. Dovážejí je ze vzdálených, bohatých národů. Zejména mezinárodní prodej ručních palných zbraní v posledních letech prudce vzrostl, od roku 2001 se ztrojnásobil.

Spojené státy jsou předním světovým prodejcem zbraní. Většina zbytku mezinárodního prodeje zbraní pochází ze čtyř dalších stálých členů Rady bezpečnosti OSN a Německa. Pokud tyto šest zemí přestanou obchodovat se zbraněmi, globální odzbrojení by bylo velmi úspěšné.

Násilí chudých zemí se často používá k ospravedlnění války (a prodeje zbraní) v bohatých zemích. Mnoho válek má americké zbraně vyrobené na obou stranách. Někteří mají americké cvičené a ozbrojené zástupce na obou stranách, jak tomu bylo v poslední době v Sýrii, kde vojáci ozbrojení ministerstvem obrany bojovali s vojáky ozbrojenými CIA. Typickou odpovědí není odzbrojení, ale více vyzbrojování, více dárků zbraní a prodejů zástupcům a další nákupy zbraní v bohatých zemích.

Spojené státy nejsou jen největším prodejcem zbraní, ale také největším kupcem zbraní. Kdyby Spojené státy omezily svůj arzenál, odstranily by různé zbraňové systémy, které nemají obranný účel, například by mohly být zahájeny reverzní závody ve zbrojení.

Úsilí o ukončení války je ochromeno pokračující existencí a růstem obchodu se zbraněmi, ale omezení a ukončení obchodu se zbraněmi je možná cestou k ukončení války. Strategicky má tento přístup některé možné výhody. Například, odporující prodej zbraní USA do Saúdské Arábie nebo dary do Egypta nebo Izraele nevyžaduje konfrontaci s americkým vlastenectvím tak, jak to dělá protikladné americké války. Namísto toho můžeme konfrontovat obchod se zbraněmi jako globální zdravotní hrozbu, kterou je.

Odzbrojení bude vyžadovat snížení tzv. Konvenčních zbraní a jaderných a jiných typů zbraní. Budeme muset ukončit profiteering v obchodování se zbraněmi. Budeme muset omezit agresivní snahu o globální dominanci, která povede další národy k tomu, aby získaly jaderné zbraně jako odstrašující prostředky. Budeme ale také muset postupovat krok za krokem v odzbrojování, abychom odstranili určité systémy, jako jsou ozbrojené drony, jaderné, chemické a biologické zbraně a zbraně ve vesmíru.

Konvenční zbraně

Svět je plný zbraní, vše od automatických zbraní až po bojové tanky a těžké dělostřelectvo. Záplava zbraní přispívá jak k eskalaci násilí ve válkách, tak ik nebezpečí zločinu a terorismu. Pomáhá vládám, které se dopustily hrubého porušování lidských práv, vytvářejí mezinárodní nestabilitu a udržují víru, že míru lze dosáhnout zbraněmi.

Úřad OSN pro otázky odzbrojení (UNODA) se řídí vize prosazování globálních norem pro odzbrojení a dohlíží na úsilí o řešení zbraní hromadného ničení a konvenčních zbraní a obchodu se zbraněmi.8 Kancelář prosazuje jaderné odzbrojení a nešíření jaderných zbraní, posílení režimů odzbrojování v souvislosti s jinými zbraněmi hromadného ničení a chemických a biologických zbraní a úsilí o odzbrojení v oblasti konvenčních zbraní, zejména pozemních min a ručních zbraní, což jsou zbraně v současných konfliktech.

Zakázat obchod s zbraněmi

Výrobci zbraní mají lukrativní vládní zakázky a jsou jimi dokonce dotováni a také prodávají na volném trhu. USA a jiní prodali miliardy do zbraní do nestálého a násilného Středního východu. Někdy se zbraně prodávají oběma stranám v konfliktu, jako je tomu v případě Iráku a Íránu a válka mezi nimi, která na základě vědeckých odhadů zabila mezi 600,000 a 1,250,000.9 Někdy zbraně skončily být používán proti prodávajícímu nebo jeho spojencům, jak v případě zbraní USA poskytl Mujahedeen který skončil v rukou al Kajdy, a zbraně USA prodávaly nebo dávaly k Iráku který skončil v rukou ISIS během jeho invaze 2014 do Iráku.

Mezinárodní obchod s zbraněmi zabývajícími se smrtí je obrovský, přes $ 70 miliardy ročně. Hlavní vývozci zbraní do světa jsou síly, které bojovaly ve druhé světové válce; v pořadí: USA, Rusko, Německo, Francie a Spojené království.

OSN přijala v dubnu 2, 2013, smlouvu o obchodu se zbraněmi. Nezrušuje mezinárodní obchod se zbraněmi. Smlouva je „nástrojem, který stanoví společné mezinárodní standardy pro dovoz, vývoz a převod konvenčních zbraní“. V prosinci vstoupila v platnost 2014. V zásadě se říká, že vývozci budou sledovat, aby se vyhnuli prodeji zbraní „teroristům nebo nečestným státům“. USA, které smlouvu neratifikovaly, nicméně zajistily, že bude mít právo vetovat tento text tím, že bude požadovat, aby konsenzus vládl jednání. USA požadovaly, aby smlouva ponechala obrovské mezery, aby smlouva „nepřiměřeně nezasahovala do naší schopnosti dovážet, vyvážet nebo převádět zbraně na podporu zájmů naší národní bezpečnosti a zahraniční politiky“ [a] „mezinárodní obchod se zbraněmi je legitimní obchodní činnost “[a]„ jinak zákonný obchodní obchod se zbraněmi nesmí být nepřiměřeně ztěžován. “Dále:„ Neexistuje žádný požadavek na podávání zpráv o munici nebo výbušninách nebo jejich označování a stopování [a] nebude existovat žádný mandát pro mezinárodní obchod vynucovat ATT. “10

Alternativní bezpečnostní systém vyžaduje velkou úroveň odzbrojení, aby se všechny národy mohly cítit bezpečně před agresí. OSN definuje všeobecné a úplné odzbrojení „… jako odstranění všech zbraní hromadného ničení, spolu s„ vyváženým omezením ozbrojených sil a konvenční výzbroje, založeným na zásadě neomezené bezpečnosti stran s cílem podporovat nebo zvyšovat stabilitu na nižších úrovních. vojenská úroveň, s ohledem na potřebu všech států chránit jejich bezpečnost “(Valné shromáždění OSN, Závěrečný dokument prvního zvláštního zasedání o odzbrojení, odst. 22.) Zdá se, že tato definice odzbrojení má otvory dostatečně velké na to, aby poháněla tank. přes. Vyžaduje se mnohem agresivnější smlouva s datem snížení emisí, jakož i mechanismus vymáhání.

Zdá se, že Smlouva pouze vyžaduje, aby státy, které jsou stranami úmluvy, vytvořily agendu, která by dohlížely na vývoz a dovoz zbraní, a rozhodla, zda si budou myslet, že zbraně budou zneužity pro takové činnosti, jako je genocida nebo pirátství, a podávat každoročně zprávu o jejich obchodu. Nezdá se, že by tuto práci vykonávalo, protože ponechává kontrolu obchodu na ty, kteří chtějí exportovat a importovat. Je zapotřebí mnohem intenzivnější a vymahatelnější zákaz vývozu zbraní. Obchod se zbraněmi musí být přidán do seznamu mezinárodních trestních tribunálů "zločiny proti lidskosti" a prosazován v případě jednotlivých výrobců a obchodníků se zbraněmi a Bezpečnostní rada ve svém mandátu konfrontovat s porušováním "mezinárodního míru a bezpečnosti" případě suverénních států jako prodejních agentů.11

Ukončení používání militarizovaných dronů

Drones jsou bezmotorová letadla (stejně jako ponorky a další roboti) manévrovali vzdáleně ze vzdálenosti tisíců mil. Tak daleko, hlavní rozmístitel vojenských drones byl Spojené státy. "Predátor" a "Reaper" drones nesou raketově poháněné vysoce výbušné hlavice, které mohou být zaměřeny na lidi. Jsou ovládáni „piloty“, kteří sedí na počítačových terminálech v Nevadě a jinde. Tyto drony jsou pravidelně využívány pro tzv. Cílené zabíjení lidí v Pákistánu, Jemenu, Afghánistánu, Somálsku, Iráku a Sýrii. Ospravedlnění těchto útoků, které zabily stovky civilistů, je velmi sporná doktrína „předvídavé obrany“. Prezident USA rozhodl, že může za pomoci zvláštního panelu nařídit smrt každého, kdo je považován za osobu, která má být teroristická hrozba pro USA, dokonce i občané USA, pro něž Ústava vyžaduje řádný zákonný proces, v tomto případě je v tomto případě vhodně ignoruje. Ve skutečnosti americká ústava vyžaduje respektování práv každého z nás, neučinit rozdíl pro americké občany, které jsme učili. A mezi cílenými jsou lidé, kteří svým chováním nikdy nebyli identifikováni, ale považovali se za podezřelé, což je obdoba rasového profilování ze strany domácí policie.

Problémy s útoky drone jsou legální, morální a praktické. Za prvé, jsou jasným porušením zákonů každého národa proti vraždě a amerického práva pod výkonnými nařízeními vydanými proti atentátům americkou vládou až do 1976u prezidentem Geraldem Fordem a později zopakovaným prezidentem Ronaldem Reaganem. Proti americkým občanům - nebo komukoli jinému - tyto vraždy porušují práva řádného procesu podle americké ústavy. A zatímco současné mezinárodní právo podle článku 51 Charty OSN legalizuje sebeobranu v případě ozbrojeného útoku, zdá se, že dronové porušují mezinárodní právo i Ženevské úmluvy.12 Zatímco dronové by mohli být považováni za legálně využívaní v bojové zóně v deklarované válce, USA nevyhlásily válku ve všech zemích, kde zabíjí s drony, ani žádné z jejích současných válek legálních podle Charty OSN nebo Kellogg-Briand Pakt, ani není jasné, co dělá určité války „deklarovány“, protože americký Kongres nevyhlásil válku od doby 1941.

Dále doktrína předvídavé obrany, která uvádí, že národ může legitimně použít sílu, když předpokládá, že by mohla být napadena, je zpochybňována mnoha mezinárodními odborníky na právo. Problém s takovým výkladem mezinárodního práva je jeho nejednoznačnost - jak národ ví jistě, že to, co říká jiný stát nebo nestátní aktér, by skutečně vedlo k ozbrojenému útoku? Ve skutečnosti by se každý potenciální agresor mohl za touto doktrínou ukrýt, aby ospravedlnil svou agresi. Přinejmenším by mohl být (a je v současnosti) používán bez rozdílu bez dohledu Kongresu nebo OSN.

Za druhé, útoky drone jsou zjevně nemorální dokonce i za podmínek "doktríny spravedlivé války", která stanoví, že nebojáci nesmí být napadáni v boji. Mnoho útoků na drone není zaměřeno na známé osoby, které vláda označuje za teroristy, ale jednoduše proti shromážděním, kde jsou tito lidé podezříváni. Mnoho civilistů bylo při těchto útocích zabito a existují důkazy, že při některých příležitostech, kdy se záchranáři shromáždili na místě po prvním útoku, byla nařízena druhá stávka, aby zabili záchranáře. Mnoho z mrtvých byly děti.13

Za třetí, útoky drone jsou kontraproduktivní. Zatímco chtějí zabíjet nepřátele Spojených států (někdy pochybná tvrzení), vytvářejí pro USA intenzivní nelibost a jsou snadno použity při náboru nových teroristů.

Pro každou nevinnou osobu, kterou zabijete, vytvoříte deset nových nepřátel.
Generál Stanley McChrystal (bývalý velitel, síly USA a NATO v Afghánistánu)

Dále tím, že tvrdí, že jeho útoky s dronem jsou legální i v době, kdy válka nebyla prohlášena, poskytují USA ospravedlnění ostatním národům nebo skupinám, aby se dovolávaly legality, když mohou dobře chtít použít drony k útoku na USA. Drone útoky činí národ, který je používá méně než bezpečnější.

Když pustíte bombu z dronu ... způsobíte více škody, než způsobíte dobře,
US Lt generál Michael Flynn (ret.)

Více než sedmdesát národů nyní vlastní drony a více než země 50 je rozvíjejí.14 Rychlý rozvoj technologie a výrobní kapacity svědčí o tom, že téměř každý národ bude mít během deseti let ozbrojené drony. Někteří obhájci válečného systému uvedli, že obranou proti útokům na drony bude budování dronů, kteří útočí na drony, což demonstruje způsob, jakým myšlení válečného systému typicky vede k závodům ve zbrojení a větší nestabilitě při rozšiřování ničení, když vypukne zvláštní válka. Zakázání militarizovaných bezpilotních letadel všemi národy a skupinami by bylo významným krokem vpřed v demilitarizaci bezpečnosti.

Dronové nejsou jmenováni prodátory a žákovny za nic. Jsou to stroje zabíjení. Bez soudce nebo poroty zničí život okamžitě, životy těch, které někdo někde považují za teroristy, spolu s těmi, kteří jsou náhodou - nebo náhodou - zachyceni v jejich křídlech.
Medea Benjamin (aktivista, autor, spoluzakladatel CODEPINK)

Phase Out zbraně hromadného ničení

Zbraně hromadného ničení jsou silnou pozitivní zpětnou vazbou pro systém války, posilují jeho šíření a zajišťují, že války, které se vyskytují, mají potenciál pro ničení planety. Jaderné, chemické a biologické zbraně jsou charakterizovány schopností zabít a zmrzačit obrovské množství lidí, vyhladit celé města a dokonce i celé oblasti s nepopsatelným ničením.

Nukleární zbraně

V současné době existují smlouvy zakazující biologické a chemické zbraně, ale neexistuje žádná smlouva zakazující jaderné zbraně. Smlouva o nešíření jaderných zbraní 1970 (NPT) stanoví, že pět uznávaných států jaderných zbraní - USA, Rusko, Velká Británie, Francie a Čína - by měly v dobré víře usilovat o odstranění jaderných zbraní, zatímco všichni ostatní signatáři NPT se zavazují nezískat jaderné zbraně. zbraně. Pouze tři země odmítly vstoupit do NPT - Indie, Pákistán a Izrael - a získali jaderné arzenály. Severní Korea, spoléhající se na dohodu NPT o „mírové“ jaderné technologii, vycházela ze smlouvy s využitím své „mírové“ technologie, aby vyvinula štěpné materiály pro jadernou energii na výrobu jaderných bomb.15 Ve skutečnosti je každá jaderná elektrárna potenciální továrnou na bomby.

Válka, která bojovala s dokonce takzvaným "omezeným" počtem jaderných zbraní, by zabila miliony, způsobila jadernou zimu a způsobila celosvětový nedostatek potravin, který by vedl k hladovění milionů. Celý jaderný strategický systém spočívá na falešných základech, protože počítačové modely naznačují, že jen velmi malé procento detonací hlavic by mohlo způsobit celosvětové zastavení zemědělství po dobu až desetiletí - trest smrti pro lidský druh. A trend je v současné době směrem k větší a větší pravděpodobnosti nějakého systémového selhání vybavení nebo komunikace, která by vedla k použití jaderných zbraní.

Větší uvolnění by mohlo uhasit veškerý život na planetě. Tyto zbraně ohrožují bezpečnost všude všude.16 Zatímco různé dohody o kontrole jaderných zbraní mezi Spojenými státy a bývalým Sovětským svazem omezily šílený počet jaderných zbraní (56,000 v jednom bodě), na světě stále existuje 16,300, z čehož jen 1000 není v USA ani v Rusku.17 Co je horší, smlouvy umožnily „modernizaci“, eufemismus pro vytvoření nové generace zbraní a systémů dodávek, které všechny jaderné státy dělají. Jaderné monstrum nezmizelo; není to ani číhá v zadní části jeskyně - je to v otevřené a stojí miliardy dolarů, které by mohly být daleko lépe využity jinde. Vzhledem k tomu, že v 1998u byla podepsána Smlouva o komplexním zákazu zkoušek, USA rozšířily své špičkové laboratorní testy jaderných zbraní, spolu s dílčími kritickými testy, nohy 1,000 pod podlahou pouště v testovacím místě v Nevadě na západním území Shoshone . USA doposud provedly 28 takové testy, které vyhodily do vzduchu plutonium chemikáliemi, aniž by způsobily řetězovou reakci, tedy „subkritické“.18 Ve skutečnosti Obamova administrativa v současné době projektuje výdaje ve výši jednoho bilionu dolarů v příštích třiceti letech na nové bomby a dodávkové systémy - rakety, ponorky letadel - stejně jako nové jaderné zbraně.19

Myšlenka konvenčního válečného systému tvrdí, že jaderné zbraně odradí válku - tzv. Doktrína „vzájemného zabezpečeného zničení“ („MAD“). I když je pravda, že nebyly používány od doby 1945, není logické dospět k závěru, že důvodem je MAD. Jak zdůraznil Daniel Ellsberg, každý americký prezident od té doby, co Truman použil jaderné zbraně jako hrozbu ostatním národům, aby je přiměl, aby se USA dostaly na cestu. Taková doktrína navíc spočívá na vratké víře v racionalitu politických vůdců v krizové situaci, a to po celou dobu. MAD nezajišťuje bezpečnost proti náhodnému uvolnění těchto monstrózních zbraní nebo stávku národem, který se mylně domníval, že je pod útokem nebo předběžným útokem. Ve skutečnosti byly pro tento účel navrženy a postaveny určité druhy systémů jaderné hlavice - Cruise Missile (která se vplíží pod radarem) a raketa Pershing, rychlá útočná raketa založená na útoku vpřed. Ve studené válce došlo k vážným diskusím o vhodnosti „velkého, dekapitačního prvního stávky“, ve kterém by USA zahájily jaderný útok na Sovětský svaz, aby se znemožnila jeho schopnost spouštět jaderné zbraně tím, že by zničila velení a kontrolu. s Kremlem. Někteří analytici psali o „výhře“ jaderné války, ve které by bylo zabito jen několik desítek milionů, téměř všichni civilisté.20 Jaderné zbraně jsou očividně nemorální a šílené.

Dokonce i když nejsou úmyslně používány, došlo k řadě incidentů, kdy jaderné zbraně přepravované v letadlech narazily na zem, naštěstí jen šplouchaly nějaké plutonium na zemi, ale ne odjížděly.21 V 2007, šest amerických raket nesoucí jaderné hlavice byly omylem letěli ze Severní Dakoty do Louisiany a chybějící jaderné bomby nebyly objeveny po dobu 36 hodin.22 Byly hlášeny zprávy o opilosti a špatných výkonech vojáků vyslaných do podzemních sil zodpovědných za vypouštění amerických jaderných raket, které byly připraveny na varování při spouštění vlasů a poukazovaly na ruská města.23 USA a Rusko mají tisíce jaderných střel připravených a připravených k vystřelení na sebe. Norská meteorologická družice vyrazila mimo Rusko a byla téměř přijata na příchozí útok až do poslední minuty, kdy byl odvrácen naprostý chaos.24

Dějiny nás nečiní, neděláme to - ani nekončí.
Thomas Merton (katolický spisovatel)

Došlo k vypršení platnosti smlouvy o smlouvě o smlouvě na ochranu osobních údajů (1970 NPT) ve společnosti 1995, která byla v té době prodloužena na dobu neurčitou, přičemž ustanovení o pětiletých revizních konferencích a přípravných jednáních mezi nimi. K dosažení konsensu o prodloužení Smlouvy o nešíření jaderných zbraní vlády slíbily uspořádat konferenci k vyjednávání o volné zóně zbraní hromadného ničení na Blízkém východě. Na každé z pětiletých revizních konferencí byly dány nové sliby, jako například jednoznačný závazek k úplnému odstranění jaderných zbraní a různé "kroky", které je třeba přijmout pro svět bez jaderných zbraní, z nichž žádný nebyl ctěn.25 Model Úmluvy o jaderných zbraních vypracovaný občanskou společností s vědci, právníky a dalšími odborníky byl přijat OSN.26 „Všechny státy by měly zakázáno provádět nebo se podílet na„ vývoji, testování, výrobě, hromadění, převodu, použití a hrozbě používání jaderných zbraní “.“ Stanovilo všechny kroky, které by byly potřebné k ničení arzenálů a ochranné materiály pod ověřenou mezinárodní kontrolou.27

Ke zděšení občanské společnosti a mnoha států, které nejsou jadernými zbraněmi, nebyl přijat žádný z navrhovaných kroků na mnoha konferencích o revizi NPT. V návaznosti na významnou iniciativu Mezinárodního červeného kříže, která měla oznámit katastrofické humanitární důsledky jaderných zbraní, byla v Oslu v 2013 zahájena nová kampaň k vyjednání jednoduché smlouvy o zákazu bez účasti států jaderných zbraní, na níž navazují konference v Nayaritu. , Mexiko a Vídeň v 2014.28 Tam je impuls k zahájení těchto jednání po konferenci 2015 NPT Review, na 70th výročí strašného ničení Hirošima a Nagasaki. Na vídeňském setkání rakouská vláda oznámila závazek pracovat na zákazu jaderných zbraní, označovaný jako "přijetí účinných opatření k vyplnění právního propastu pro zákaz a odstranění jaderných zbraní" a "spolupráce se všemi zúčastněnými stranami k dosažení tohoto cíle fotbalová branka."29 Vatikán na této konferenci navíc vystoupil a poprvé prohlásil, že jaderné zastrašování je nemorální a zbraně by měly být zakázány.30 Smlouva o zákazu bude vyvíjet tlak nejen na státy jaderných zbraní, ale i na vlády, které se ukrývají pod americkým jaderným deštníkem, v zemích NATO, které se spoléhají na jaderné zbraně pro „odstrašování“, stejně jako země jako Austrálie, Japonsko a Jižní Korea.31 Navíc, americké stanice o jaderných bombách 400 v členských státech NATO, Belgii, Nizozemsku, Itálii, Německu a Turecku, které budou také pod nátlakem, aby se vzdaly svých „dohod o sdílení jaderných zbraní“ a podepsaly smlouvu o zákazu.3233

Chemické a biologické zbraně

Biologické zbraně se skládají ze smrtelných přírodních toxinů, jako je ebola, tyfus, neštovice a další, které byly v laboratoři pozměněny, aby byly super virulentní, takže neexistuje antidotum. Jejich použití by mohlo začít nekontrolovanou globální epidemii. Proto je důležité dodržovat stávající smlouvy, které již tvoří součást systému alternativního zabezpečení. Úmluva o zákazu vývoje, výroby a skladování bakteriologických (biologických) a toxinových zbraní ao jejich zničení byla otevřena k podpisu v 1972 a vstoupila v platnost v 1975 pod záštitou Organizace spojených národů. Zakazuje signatářům 170 vlastnit nebo vyvíjet nebo skladovat tyto zbraně. Chybí však ověřovací mechanismus a musí být posílen přísným režimem inspekcí výzev (tj. Každý stát může napadnout jiný, který předem souhlasil s inspekcí).

Úmluva o zákazu vývoje, výroby, hromadění a používání chemických zbraní ao jejich zničení zakazuje vývoj, výrobu, pořizování, skladování, uchovávání, přenos nebo používání chemických zbraní. Signatářské státy se dohodly na zničení jakýchkoli zásob chemických zbraní, které mohou mít, a jakýchkoli zařízení, která je vyráběla, a jakýchkoli chemických zbraní, které v minulosti opustily na území jiných států, a aby vytvořily režim ověřování výzev pro některé toxické chemické látky a jejich předchůdci… s cílem zajistit, aby tyto chemikálie byly používány pouze pro účely, které nejsou zakázány. Konvence vstoupila v platnost v dubnu 29, 1997. Zatímco světové zásoby chemických zbraní byly dramaticky sníženy, úplné zničení je stále vzdáleným cílem.34 Smlouva byla úspěšně implementována v 2014, když Sýrie obracela své zásoby chemických zbraní. Rozhodnutí usilovat o tento výsledek bylo učiněno americkým prezidentem Barackem Obamou krátce poté, co zvrátil své rozhodnutí zahájit hlavní bombardovací kampaň nad Sýrií, nenásilné opatření odzbrojení sloužící jako něco veřejného náhradníka válečného opatření, kterému se z velké části brání tlak veřejnosti.

Zbraně zbraní ve vesmíru

Několik zemí vyvinulo plány a dokonce i hardware pro válčení ve vesmíru, včetně pozemního prostoru a vesmírných zbraní, aby napadly satelity, a vesmírných zbraní (včetně laserových zbraní) k útoku na zemní instalace z vesmíru. Nebezpečí umístění zbraní do vesmíru jsou zřejmé, zejména v případě jaderných zbraní nebo moderních technologií. 130 národy nyní mají vesmírné programy a tam jsou 3000 operační satelity ve vesmíru. Mezi nebezpečí patří podkopání stávajících úmluv o zbraních a zahájení nových závodů ve zbrojení. Pokud by taková vesmírná válka měla nastat, důsledky by byly hrozné pro obyvatele země, stejně jako by riskovali nebezpečí Kesslerova syndromu, scénáře, v němž je hustota objektů na nízké oběžné dráze Země dostatečně vysoká, aby útoky na ně mohly začít. Kaskáda kolizí vytvářejících dostatečný prostor, aby se průzkum vesmíru nebo dokonce využití satelitů po desetiletí, možná generace.

Věřil, že v tomto typu výzkumu a vývoje zbraní vedl, “řekl náměstek ministra letectva Spojených států pro vesmír Keith R. Hall:„ Co se týče vesmírné dominance, máme ji, máme ji rádi a jedeme udržet si to. ““

Smlouva 1967 Outer Space byla v zemích 1999 znovu potvrzena národy 138, přičemž se zdrželi pouze USA a Izrael. Zakazuje WMD ve vesmíru a výstavbu vojenských základen na Měsíci, ale ponechává mezeru pro konvenční, laserové a vysokoenergetické paprskové zbraně. Výbor OSN pro odzbrojení bojoval po celá léta, aby dosáhl konsensu o smlouvě o zákazu těchto zbraní, ale byl nepřetržitě blokován Spojenými státy. Byl navržen slabý, nezávazný, dobrovolný kodex chování, ale „USA trvají na ustanovení v této třetí verzi Kodexu chování, která při dobrovolném slibu„ upustit od jakéhokoli jednání, které s sebou přináší přímo nebo nepřímo, poškození nebo zničení vesmírných objektů “, kvalifikuje tuto směrnici jazykem„ pokud není taková akce oprávněná “. „Odůvodnění“ je založeno na právu sebeobrany, které je zakotveno v Listině OSN. Taková kvalifikace činí i dobrovolnou dohodu bezvýznamnou. Silnější smlouva zakazující všechny zbraně ve vesmíru je nezbytnou součástí systému alternativního zabezpečení.35

Konec invasí a povolání

Okupace jednoho člověka druhým je hlavní hrozbou pro bezpečnost a mír, což má za následek strukturální násilí, které často podporuje okupované osoby, aby na různých úrovních útoků z „teroristických“ útoků na partyzánskou válku. Významnými příklady jsou: okupace Západního břehu Izraeli a útoky na Gazu a okupace Tibetu Čínou. Dokonce i silná americká vojenská přítomnost v Německu, a ještě více Japonsko, některé 70 let po druhé světové válce nevyvolalo násilnou reakci, ale vytváří odpor, stejně jako americká vojska v mnoha zemích 175, kde jsou nyní založeny.

I když má invazní a okupační síla ohromnou vojenskou kapacitu, tato dobrodružství obvykle nefungují kvůli několika faktorům. Za prvé, jsou nesmírně drahé. Za druhé, jsou často postaveni proti těm, kteří mají větší konflikt v konfliktu, protože bojují za ochranu své vlasti. Zatřetí, i „vítězství“, stejně jako v Iráku, jsou nepolapitelné a zanechávají země devastované a politicky rozbité. Za čtvrté, je těžké se dostat ven, protože americká invaze do Afghánistánu je příkladem, který oficiálně „skončil“ v ​​prosinci, 2014 po třinácti letech, i když v USA zůstávají téměř všichni američtí vojáci 10,000. Konečně, především, invaze a ozbrojená okupace proti odporu zabíjejí více civilistů než bojovníků odporu a vytvářejí miliony uprchlíků.

Invaze jsou zakázány Listinou OSN, pokud nejsou v odvety pro předchozí invazi, což je nedostatečné ustanovení. Přítomnost jednotek jedné země do jiné s pozváním nebo bez pozvání destabilizuje celosvětovou bezpečnost a zpřísňuje konflikty v militarizaci a v alternativním bezpečnostním systému by byla zakázána.

Rekonstrukce vojenských výdajů, převedení infrastruktury na financování civilních potřeb (ekonomická konverze)

Demilitarizující bezpečnost, jak je popsáno výše, odstraní potřebu mnoha zbraňových programů a vojenských základen, což poskytne příležitost vládním a vojenským společnostem, aby tyto zdroje přešly k vytvoření skutečného bohatství. Může také snížit daňové zatížení společnosti a vytvořit více pracovních míst. V USA by se za každých $ 1 miliard vynaložených v armádě vytvořilo více než dvojnásobek počtu pracovních míst v širším spektru platových tříd, pokud by v civilním sektoru byla vynaložena stejná částka.36 Kompromisy od přesunu federálních výdajových priorit s americkými daňovými dolary pryč od armády k jiným programům jsou obrovské.37

Výdaje na militarizovanou národní obranu jsou astronomické. Jen Spojené státy utrácejí více než další země 15 dohromady ve své armádě.38

Spojené státy utrácejí každoročně $ 1.3 bilionů dolarů na rozpočtu Pentagonu, jaderných zbraní (v rozpočtu energetického oddělení), veteránských služeb, CIA a vnitřní bezpečnosti.39 Svět jako celek utratí více než $ 2 bilionů. Čísla tohoto rozsahu je těžké pochopit. Všimněte si, že 1 milionů sekund se rovná 12 dnů, 1 miliard sekund se rovná 32 let a 1 bilion sekund se rovná 32,000 let. A přesto nejvyšší úroveň vojenských výdajů na světě nedokázala zabránit útokům 9 / 11, zastavit šíření jaderných zbraní, ukončit terorismus nebo potlačit odpor vůči okupaci na Blízkém východě. Nezáleží na tom, kolik peněz je vynaloženo na válku.

Vojenské výdaje jsou také vážným odlivem ekonomické síly národa, jak poukázal průkopnický ekonom Adam Smith. Smith tvrdil, že vojenské výdaje jsou ekonomicky neproduktivní. Před desítkami let ekonomové běžně používali „vojenské břemeno“ téměř synonymně s „vojenským rozpočtem“. V současné době vojenský průmysl v USA získává více kapitálu od státu, než mohou všechny soukromé podniky kombinovat. Přenesení tohoto investičního kapitálu do volného trhu buď přímo prostřednictvím grantů na přeměnu nebo snížením daní nebo splacením státního dluhu (s jeho obrovskými ročními úrokovými platbami) by znamenalo obrovský stimul pro hospodářský rozvoj. Bezpečnostní systém, který kombinuje prvky popsané výše (a bude popsán v následujících částech), by stál zlomek současného vojenského rozpočtu USA a byl by pověřen procesem ekonomické konverze. Dále by vytvořilo více pracovních míst. Jedna miliarda dolarů federálních investic do armády vytváří pracovní místa 11,200, zatímco stejné investice do čistých energetických technologií by přinesly 16,800, ve zdravotnictví 17,200 a ve vzdělávání 26,700.40

Ekonomická přeměna vyžaduje změny v technologii, ekonomice a politickém procesu pro přesun z vojenských na civilní trhy. Je to proces předávání lidských a materiálních zdrojů použitých k výrobě jednoho produktu k výrobě jiného; například, přeměnit z raket na stavbu lehkých železničních vozů. Není to záhada: soukromý průmysl to dělá pořád. Přeměna vojenského průmyslu na výrobu produktů užitné hodnoty pro společnost by přispěla k ekonomické síle národa místo toho, aby z něj odváděla pozornost. Zdroje, které jsou v současné době využívány při výrobě zbraní a udržování vojenských základen, by mohly být přesměrovány do mnoha oblastí domácí investice a zahraniční pomoci. Infrastruktura vždy potřebuje opravu a modernizaci včetně dopravní infrastruktury, jako jsou silnice, mosty a železniční síť, stejně jako energetické sítě, školy, vodní a kanalizační systémy a zařízení na výrobu energie z obnovitelných zdrojů atd. Představte si Flint, Michigan a mnoho dalších další města, kde jsou občané, většinou chudé menšiny, otráveni olovem kontaminovanou vodou. Další investiční oblastí jsou inovace vedoucí k reindustrializaci ekonomik, které jsou přetíženy nízkorozpočtovými odvětvími služeb a jsou příliš závislé na splácení dluhů a dovozu zboží ze zahraničí, což je také praxe, která také přispívá k uhlíkové zátěži atmosféry. Například letecké základny mohou být přeměněny na nákupní centra a sídliště nebo podnikatelské inkubátory nebo solární panely.

Hlavními překážkami ekonomické přeměny, kromě korupce vládních peněz, jsou strach ze ztráty zaměstnání a potřeba rekvalifikace jak práce, tak řízení. Pracovní místa budou muset být garantována státem během rekvalifikace nebo jinými formami odškodnění vyplaceným těm, kteří v současné době pracují ve vojenském průmyslu, aby se předešlo negativnímu dopadu na ekonomiku velké nezaměstnanosti během přechodu z války na válku. stav míru.

Aby byla konverze úspěšná, musí být součástí většího politického programu snižování zbraní. To bude vyžadovat meta-plánování a finanční pomoc na národní úrovni a intenzivní místní plánování, protože společenství s vojenskými základnami předpokládají transformaci a korporace určují, co může být jejich nový prostor na volném trhu. To bude vyžadovat daňové dolary, ale nakonec ušetří mnohem více, než je investováno do přestavby, jak státy ukončí ekonomický odliv vojenských výdajů a nahradí jej ziskovými mírovými ekonomikami, které vytvoří užitečné spotřební zboží.

Byly učiněny pokusy o úpravu konverze, jako je jaderné odzbrojení a zákon o hospodářské konverzi 1999, který spojuje jaderné odzbrojení s konverzí.

Návrh by vyžadoval, aby Spojené státy zakázaly a demontovaly své jaderné zbraně a zdržely se jejich nahrazování zbraněmi hromadného ničení poté, co zahraniční země, které vlastní jaderné zbraně, přijaly a splnily podobné požadavky. Návrh zákona také stanoví, že zdroje použité na podporu našeho programu jaderných zbraní by měly být použity k řešení lidských a infrastrukturních potřeb, jako je bydlení, zdravotnictví, vzdělávání, zemědělství a životní prostředí. Takže bych viděl přímý převod finančních prostředků.
(Přepis z července 30, 1999, tisková konference) HR-2545: „Zákon o jaderném odzbrojení a hospodářské konverzi 1999“

Legislativa tohoto druhu vyžaduje větší podporu veřejnosti. Úspěch může růst z menšího rozsahu. Stav Connecticutu vytvořil komisi pro práci na přechodu. Ostatní státy a lokality mohou následovat vedení společnosti Connecticut. Nějaký impuls pro toto vyrostl z misperception že vojenské výdaje byly redukovány ve Washingtonu. Musíme buď prodloužit tuto mispercepci, učinit ji realitou (zřejmě nejlepší volbou), nebo přesvědčit místní a státní vlády, aby iniciativu stejně přijaly.

Překonfigurujte reakci na terorismus

Po útoku na 9 / 11 na Světovém obchodním centru USA napadly teroristické základny v Afghánistánu a zahájily dlouhou, neúspěšnou válku. Přijetí vojenského přístupu nejenže nedokázalo ukončit terorismus, vyústilo do narušení ústavních svobod, do porušování lidských práv a porušování mezinárodního práva a poskytlo krytí diktátorům a demokratickým vládám, aby dále zneužívaly své pravomoci, zdůvodňovaly zneužívání ve jménu "boje proti terorismu".

Teroristická hrozba pro lidi v západním světě byla přehnaná a v médiích, veřejné i politické sféře došlo k nadměrné reakci. Mnohé výhody plynoucí z využití hrozby terorismu v tom, co lze nyní nazývat domovsko-bezpečnostně-průmyslovým komplexem. Jak píše Glenn Greenwald:

… Soukromé a veřejné subjekty, které utvářejí vládní politiku a pohánějí politický diskurz, profitují příliš mnoho způsoby, aby umožnily racionální úvahy o hrozbě terorismu.41

Jedním z konečných výsledků nadměrné reakce na teroristickou hrozbu bylo šíření násilných a nepřátelských extremistů, jako je ISIS.42 V tomto konkrétním případě existuje mnoho konstruktivních nenásilných alternativ proti ISIS, které by neměly být zaměňovány za nečinnost. Mezi ně patří: zbrojní embargo, podpora syrské občanské společnosti, podpora nenásilného občanského odporu,43 snaha o smysluplnou diplomacii se všemi aktéry, ekonomické sankce na ISIS a příznivce, uzavření hranice s cílem odbourat prodej ropy z kontrolovaných území ISIS a zastavit tok bojovníků a humanitární pomoc. Dlouhodobými silnými kroky by bylo stažení amerických vojáků z regionu a ukončení dovozu ropy z tohoto regionu, aby se terorismus rozpustil v jeho kořenech.44

Obecněji by účinnější strategií než válka bylo zacházet s teroristickými útoky jako s zločiny proti lidskosti místo válečných činů a využít všech zdrojů mezinárodní policejní komunity k tomu, aby pachatelé postavili před spravedlnost před Mezinárodní trestní soud. Je pozoruhodné, že neuvěřitelně silná armáda nebyla schopna zabránit nejhorším útokům na USA od Pearl Harbor.

Nejmocnější armáda na světě neudělala nic, co by zabránilo nebo zastavilo útoky 9-11. Prakticky každý terorista, který se ocitl, byl každý teroristický spiknutí zablokován jako důsledek prvotřídní inteligence a policejní práce, nikoliv hrozby nebo použití vojenské síly. Vojenská síla byla také zbytečná při předcházení šíření zbraní hromadného ničení.
Lloyd J. Dumas (profesor politické ekonomie)

Profesní oblast mírových a konfliktních učenců a praktiků neustále poskytuje odpovědi na terorismus, které jsou nadřazeny tzv. Odborníkům teroristického průmyslu.

Nenásilné reakce na terorismus

• Embarga na zbraně
• Ukončete veškerou vojenskou pomoc
• Podpora občanské společnosti, nenásilní aktéři
• Sankce
• Práce prostřednictvím nadnárodních orgánů (např. OSN, ICC)
• Příměří
• Pomoc uprchlíkům (přemístění / zlepšení proximálních táborů / repatriování) \ t
• Nepodléhejte násilí
• Odnětí armády
• Pracovníci nenásilných konfliktů
• (Přechodné) iniciativy v oblasti spravedlnosti
• Smysluplná diplomacie
• Rámec pro řešení konfliktů
• Inkluzivní řádná správa věcí veřejných
• Konfrontujte víry podporující násilí
• Zvyšování účasti žen na společenském a politickém životě
• Přesné informace o skutečnostech
• Oddělte pachatele z podpůrné základny - řešte šedou oblast
• Zákaz válečného profiteringu
• Zapojení do budování míru; reframe volby buď / nebo nás / nich
• Efektivní policejní práce
• Nenásilný civilní odpor
• Sběr a podávání informací
• Veřejná obhajoba
• Smírčí řízení, rozhodčí řízení a soudní vyrovnání
• Mechanismy lidských práv
• Humanitární pomoc a ochrana
• Ekonomické, politické a strategické pobídky
• Monitorování, pozorování a ověřování

Dlouhodobé nenásilné reakce terorismu45

• Zastavte a zrušte obchod se zbraněmi a výrobu
• Snížení spotřeby bohatými národy
• Masivní pomoc chudým národům a populacím
• Repatriace uprchlíků nebo emigrace
• Odpuštění dluhu nejchudším národům
• Vzdělávání o kořenech terorismu
• Vzdělávání a školení o nenásilné moci
• Podporovat kulturně a ekologicky citlivý cestovní ruch a kulturní výměny
• Budovat udržitelné a spravedlivé hospodářství, využívání a distribuci energie, zemědělství

Demontujte vojenské aliance

Vojenské aliance, jako je Severoatlantická aliance (NATO), jsou pozůstatky studené války. Se zhroucením sovětských klientských států ve východní Evropě aliance Varšavské smlouvy zmizela, ale NATO se rozrostlo až k hranicím bývalého Sovětského svazu v rozporu se slibem bývalému premiérovi Gorbačovovi a vyústilo v extrémní napětí mezi Ruskem a Západ - počátky nové studené války - signalizovaný možná americkým pučem na Ukrajině, ruskou anexí nebo znovusjednocením Krymu - podle toho, který příběh převládá - a občanskou válkou na Ukrajině. Tato nová studená válka by se příliš snadno mohla stát jadernou válkou, která by mohla zabít stovky milionů lidí. NATO je pozitivním posílením válečného systému, které spíše omezuje než vytváří bezpečnost. NATO rovněž přijalo vojenská cvičení daleko za hranicemi Evropy. Stala se silou militarizovaného úsilí ve východní Evropě, severní Africe a na Středním východě.

Role žen v míru a bezpečnosti

Úloha žen v míru a bezpečnosti jim nebyla věnována patřičná pozornost. Vezměme si například smlouvy, zejména mírové dohody, které jsou nejběžněji sjednávány a podepsány v kontextu mužského pohlaví, státními i nestátními ozbrojenými aktéry. Tento kontext zcela chybí v realitě. Nástroj „Lepší mír“ Mezinárodní akční sítě pro občanskou společnost byl vyvinut jako vodítko pro inkluzivní mírové procesy a jednání.46 Ženy podle zprávy sdílí vizi společností zakořeněných v sociální spravedlnosti a rovnosti, jsou důležitým zdrojem praktických zkušeností o životě ve válečné zóně a chápou pozemní realitu (např. Radikalizaci a mírotvorbu). Mírové procesy by proto neměly být úzce zaměřené bezpečnostní ani politické, ale inkluzivní společenské procesy. To je to, co se nazývá demokratizace mírového procesu.

„Žádné ženy, žádný mír“ - tento titulek popisoval ústřední roli žen a rovnost pohlaví v mírové dohodě mezi kolumbijskou vládou a povstaleckou skupinou FARC, která v srpnu 50 skončila občanskou válkou více než 2016 let. Dohoda nemá jen vliv žen na obsah, ale také na způsob budování míru. Subkomise pro rovnost žen a mužů zajišťuje řádky po řádku, aby byla zajištěna perspektiva žen, dokonce jsou zohledněna práva LGBT.47

Existuje mnoho příkladů tvůrčích a odhodlaných ženských aktivistů v sekulární a víře založené sféře. Sestra Joan Chittisterová byla po desetiletí vedoucím hlasem pro ženy, mír a spravedlnost. Íránský laureát Nobelovy ceny míru Shirin Ebadi je otevřeným obhájcem jaderných zbraní. Celosvětové domorodé ženy jsou stále více uznávané a silné jako činitelé společenských změn. Méně známým, ale přesto krásným příkladem je Charta míru mladých žen, jejímž cílem je budovat odhodlání a porozumění výzvám a překážkám, s nimiž se setkávají mladé ženy v zemích postižených konfliktem, jakož i v dalších společnostech v rámci Akademie míru mladých žen.48 Ženy chtějí rozšířit feminismus na celém světě, eliminovat patriarchální struktury a zajistit bezpečnost feministkám, ženám na míru a obráncům lidských práv. Cíle jsou doprovázeny silným souborem doporučení, která mohou sloužit jako model pro ženy v mnoha kontextech.

Ženy hrály zvláštní roli v mírových jednáních v Guatemale v 1990s, oni tvořili alianci koordinovat mírbuilding aktivity v Somálsku, oni vytvoří úsilí přes-komunita v izraelsko-palestinském konfliktu, nebo vedl politické hnutí zlepšit ženskou moc a ovlivnit \ t mírových dohod v Severním Irsku.49 Hlasy žen předbíhají různé programy od těch, které obvykle předkládají vůdci.50

S ohledem na existující mezeru v roli žen a budování míru byly učiněny pokroky. UNSCR 1325 (2000) poskytuje na celosvětové úrovni „globální rámec pro mainstreaming genderu ve všech mírových procesech, včetně udržování míru, budování míru a rekonstrukce po konfliktu“.51 Zároveň je jasné, že politiky a rétorické závazky jsou pouze prvním krokem ke změně paradigmatu, v němž dominují muži.

Při vytváření a World Beyond Warje třeba přijmout genderově citlivý přístup k našemu myšlení a jednání. Vyžadují se následující fáze vzniku válečné prevence:52

• Viditelnost žen jako činitelů změn v prevenci války a budování míru
• Odstranění předsudků mužů ve sběru údajů a výzkumu v oblasti prevence a budování míru
• Přehodnocení řidičů války a míru, aby se zohlednilo pohlaví
• Začlenění a začlenění genderu do tvorby politik a praxe

Řízení mezinárodních a občanských konfliktů

Reakční přístupy a zavedené instituce pro řízení mezinárodních a občanských konfliktů se ukázaly jako nedostatečné a často nedostatečné. Navrhujeme řadu vylepšení.

Přesouvání do proaktivního držení těla

Demontáž orgánů válečného systému a přesvědčení a postojů, které jsou základem, nebudou stačit. Musí být vybudován alternativní systém globální bezpečnosti. Většina tohoto systému je již zavedena, která se vyvíjela za posledních sto let, přestože je buď v zárodečné formě nebo ve velké potřebě posílení. Některé z nich existují pouze v myšlenkách, které musí být institucionalizovány.

Stávající části systému by neměly být považovány za statické konečné produkty mírového světa, ale za prvky dynamických, nedokonalých procesů lidské evoluce, které vedou k stále více nenásilnému světu s větší rovností pro všechny. Pouze proaktivní postoj pomůže posílit systém alternativního globálního zabezpečení.

Posílení mezinárodních institucí a regionálních aliancí

Mezinárodní instituce pro řešení konfliktů bez násilí se dlouhodobě vyvíjejí. Tělo velmi funkčního mezinárodního práva se vyvíjí po staletí a musí být dále rozvíjeno, aby bylo účinnou součástí mírového systému. V 1899 byl zřízen Mezinárodní soudní dvůr (ICJ; „World Court“), který rozhoduje spory mezi národními státy. Liga národů následovala v 1920. Asociace suverénních států 58, Liga byla založena na principu kolektivní bezpečnosti, to znamená, že kdyby se stát dopustil agrese, ostatní státy buď přijaly ekonomické sankce proti tomuto státu, nebo, jako poslední možnost přístupu, poskytly vojenským silám porazit to. Liga vyřešila některé menší spory a iniciovala úsilí o budování míru na globální úrovni. Problém byl v tom, že členské státy zpravidla neučinily to, co řekli, že by to udělali, a tak nebylo zabráněno agresi Japonska, Itálie a Německa, což vedlo k druhé světové válce, nejničivější válce v historii. Je také pozoruhodné, že USA odmítly vstoupit. Po vítězství spojenců byla Organizace spojených národů zřízena jako nový pokus o kolektivní bezpečnost. Také asociace suverénních států, OSN měla řešit spory a tam, kde to nebylo možné, by se Rada bezpečnosti mohla rozhodnout, že přijme sankce nebo poskytne protiteroristickou sílu, aby se vypořádala s agresorským státem.

OSN také velmi rozšířila iniciativy pro budování míru, které zahájila Liga. OSN však byla ohromena vestavěnými strukturálními omezeními a studená válka mezi USA a SSSR znesnadnila smysluplnou spolupráci. Dvě velmoci také zřídily tradiční vojenské alianční systémy zaměřené na sebe, NATO a Varšavskou smlouvu.

Byly také zřízeny další regionální alianční systémy. Evropská unie udržuje mírovou Evropu navzdory rozdílům, Africká unie udržuje mír mezi Egyptem a Etiopií a Sdružení národů jihovýchodní Asie a Union de Naciones Suramericanas rozvíjejí potenciál pro své členy a potenciální členy směrem k EU. mír.

Zatímco mezinárodní instituce pro řízení mezistátních konfliktů jsou důležitou součástí mírového systému, problémy s Ligou i OSN vznikly zčásti v důsledku neschopnosti demontovat válečný systém. Byly zřízeny uvnitř a samy o sobě nebyly schopny kontrolovat válku nebo závody ve zbrojení, atd. Někteří analytici se domnívají, že problémem je, že se jedná o asociace suverénních států, které jsou spáchány v poslední instanci (a někdy i dříve) do války jako rozhodce sporů. Existuje mnoho způsobů, jak může být OSN i ostatní mezinárodní instituce konstruktivně reformovány, aby se stala efektivnější při udržování míru, včetně reforem Rady bezpečnosti, Valného shromáždění, mírových sil a akcí, financování, jeho vztahu k nevládním organizacím. a přidávání nových funkcí.

Reforma Organizace spojených národů

Organizace spojených národů byla vytvořena jako reakce na druhou světovou válku, aby zabránila válce vyjednáváním, sankcí a kolektivní bezpečnosti. Preambula Charty poskytuje celkovou misi:

Abychom ušetřili následující generace od pohromy války, která dvakrát v našem životě přinesla lidstvu nesmírný smutek, a znovu potvrdit víru v základní lidská práva, v důstojnosti a hodnotě lidské bytosti, ve stejných právech mužů a žen a velkých a menších národů a stanovit podmínky, za nichž lze zachovat spravedlnost a dodržování závazků vyplývajících ze smluv a jiných zdrojů mezinárodního práva, a podporovat sociální pokrok a lepší životní standardy při větší svobodě. . . .

Reforma Organizace spojených národů může a musí probíhat na různých úrovních.

Reformovat chartu tak, aby se účinněji zabývala agresí

Charta Organizace spojených národů nezakazuje válku, zakazuje agresi. I když Charta umožňuje Radě bezpečnosti jednat v případě agrese, doktrína takzvané „odpovědnosti za ochranu“ v ní není nalezena a selektivní ospravedlnění západních císařských dobrodružství je praxe, která musí být ukončena . Charta OSN nezakazuje státům, aby přijaly vlastní opatření v oblasti sebeobrany. Článek 51 čte:

Nic v této listině neovlivní přirozené právo na sebeobranu jednotlivců nebo kolektivu, pokud dojde k ozbrojenému útoku proti členu Organizace spojených národů, dokud Rada bezpečnosti nepřijme opatření nezbytná k zachování mezinárodního míru a bezpečnosti. Opatření přijatá poslanci v rámci výkonu tohoto práva na sebeobranu budou bezodkladně oznámeny Radě bezpečnosti a žádným způsobem nebudou mít vliv na pravomoc a odpovědnost Rady bezpečnosti podle této charty kdykoli přijmout taková opatření, považuje za nezbytné k udržení nebo obnovení mezinárodního míru a bezpečnosti.

Dále Charta nevyžaduje od OSN, aby podnikla kroky, a vyžaduje od konfliktních stran, aby se nejprve pokusily urovnat spory sami prostřednictvím arbitráže a následně akcemi jakéhokoli regionálního bezpečnostního systému, ke kterému patří. Pouze tehdy je to záležet na Radě bezpečnosti, která je často poskytována vetou.

Jak je žádoucí, protože by to znamenalo vyvarovat se válečných forem, včetně válek v sebeobraně, je těžké pochopit, jak toho dosáhnout, dokud nebude zaveden plně rozvinutý mírový systém. Velkého pokroku je však možné dosáhnout změnou Listiny tak, aby Rada bezpečnosti požadovala, aby okamžitě a okamžitě zahájila všechny případy násilných konfliktů a okamžitě poskytla opatření k zastavení nepřátelských akcí, a to prostřednictvím příměří. požadovat zprostředkování u OSN (s pomocí regionálních partnerů, pokud je to žádoucí) a v případě potřeby postoupit spor Mezinárodnímu soudnímu dvoru. To bude vyžadovat několik dalších reforem, jak je uvedeno níže, včetně řešení veta, přesunu k nenásilným metodám jako primárním nástrojům využíváním nenásilných neozbrojených civilistů na míru a poskytováním adekvátní (a dostatečně odpovědné) policejní pravomoci k prosazování svých rozhodnutí v případě potřeby. .

Je třeba dodat, že většina válek v posledních desetiletích byla podle Charty OSN nezákonná. Na tuto skutečnost však bylo málo povědomí a žádné důsledky.

Reforma Rady bezpečnosti

Článek 42 Listiny dává Radě bezpečnosti odpovědnost za zachování a obnovu míru. Je to jediný orgán OSN se závaznou pravomocí v členských státech. Rada nemá k provádění svých rozhodnutí ozbrojené síly; spíše má závaznou pravomoc vyzvat ozbrojené síly členských států. Složení a metody Rady bezpečnosti jsou však zastaralé a jen minimálně účinné při udržování nebo obnovování míru.

Složení

Rada se skládá z členů 15, z nichž 5 je stálý. Jedná se o vítězné síly ve druhé světové válce (USA, Rusko, Velká Británie, Francie a Čína). Jsou také členy, kteří mají právo veta. V době psaní v 1945 požadovali tyto podmínky nebo by nedovolili, aby vznikla OSN. Tito stálí pět také prohlašují a mají vedoucí místa v řídících orgánech hlavních výborů OSN, dávat jim nepřiměřené a nedemokratické množství vlivu. Jsou také spolu s Německem, jak bylo uvedeno výše, hlavními obchodníky se zbraněmi na světě.

Svět se v uplynulých desetiletích dramaticky změnil. OSN přešla z 50 členů do 193 a také se dramaticky změnily stavy obyvatelstva. Kromě toho způsob, jakým jsou stanoviště Rady bezpečnosti přidělována regionům 4, je také nereprezentativní s Evropou a Spojeným královstvím, které mají křesla 4, zatímco Latinská Amerika má pouze 1. Afrika je také nedostatečně zastoupena. Je jen málokdy, že je v Radě zastoupen muslimský národ. Je velmi dávno napravit tuto situaci, pokud chce OSN v těchto regionech respektovat.

Povaha hrozeb pro mír a bezpečnost se také dramaticky změnila. V době založení mohlo mít současné uspořádání smysl vzhledem k potřebě velké mocenské dohody a že hlavní hrozbou pro mír a bezpečnost je ozbrojená agrese. Zatímco ozbrojená agrese je stále hrozbou - a stálým členem Spojených států je nejhorší recidivista - velká vojenská síla je téměř irelevantní pro mnohé nové hrozby, které dnes existují a které zahrnují globální oteplování, zbraně hromadného ničení, masové hnutí lidí, globální hrozby nemocí, obchodu se zbraněmi a kriminality.

Jedním z návrhů je zvýšení počtu volebních oblastí na 9, v nichž by každý z nich měl jednoho stálého člena, a každý region by měl členy revolučních členů 2, kteří by se přidali k Radě sídel 27, což by dokonaleji odráželo národní, kulturní a populační realitu.

Revize nebo odstranění Veta

Veto je vykonáváno přes čtyři druhy rozhodnutí: použití síly k udržení nebo obnovení míru, jmenování na pozici generálního tajemníka, žádosti o členství a pozměnění Listiny a procedurálních otázek, které mohou zabránit tomu, aby se otázky dostaly na zem. . Také v ostatních orgánech mají Permanent 5 tendenci vykonávat de facto veto. V Radě, veto bylo používáno 265 časy, primárně USA a bývalý Sovětský svaz, blokovat akci, často poskytovat OSN impotentní.

Veto chrání Radu bezpečnosti. Je nesmírně nespravedlivé, že umožňuje držitelům zabránit jakýmkoli opatřením proti jejich vlastnímu porušení zákazu agrese ze strany Charty. To je také používáno jako laskavost v stínění zločinů jejich klientských států z akcí Rady bezpečnosti. Jedním z návrhů je jednoduše veto zrušit. Další je umožnit stálým členům, aby veto vrhli, ale aby tři členové obsadili nezbytné blokování průchodu věcné otázky. Procesní otázky by neměly být předmětem veta.

Další nezbytné reformy Rady bezpečnosti

Je třeba doplnit tři postupy. V současné době nic nevyžaduje, aby Rada bezpečnosti jednala. Rada by měla být přinejmenším povinna zabývat se všemi otázkami ohrožení míru a bezpečnosti a rozhodnout, zda na ně bude jednat či nikoliv („povinnost rozhodovat“). Druhé je „Požadavek na transparentnost“. Rada by měla být povinna zveřejnit své důvody pro rozhodnutí nebo rozhodnutí, že se nebude zabývat otázkou konfliktu. Dále se Rada schází tajně o 98 procentech času. Přinejmenším musí být jeho věcná jednání transparentní. Zatřetí, „Povinnost konzultovat“ by vyžadovala, aby Rada přijala přiměřená opatření pro konzultace s národy, které by byly ovlivněny jeho rozhodnutími.

Poskytněte přiměřené financování

„Pravidelný rozpočet“ OSN financuje Valné shromáždění, Radu bezpečnosti, Hospodářskou a sociální radu, Mezinárodní soudní dvůr a zvláštní mise, jako je pomocná mise OSN v Afghánistánu. Rozpočet na udržení míru je samostatný. Členské státy jsou hodnoceny pro obě sazby v závislosti na jejich HDP. OSN také dostává dobrovolné dary, které se rovnají příjmu z vyměřených prostředků.

Vzhledem ke svému poslání je Organizace spojených národů hrubě podfinancována. Pravidelný dvouletý rozpočet pro 2016 a 2017 je stanoven na $ 5.4 miliard a Rozpočet pro udržení míru pro fiskální rok 2015-2016 je $ 8.27 miliard, což je celkem méně než polovina jednoho procenta globálních vojenských výdajů jednoho procenta amerických ročních výdajů souvisejících s vojenstvím). Bylo předloženo několik návrhů, jejichž cílem je adekvátně financovat OSN, včetně daně ve výši jednoho procenta z mezinárodních finančních transakcí, které by mohly dosáhnout až 300 miliard dolarů, které by měly být použity především na rozvojové programy OSN a na environmentální programy, jako je snížení dětské úmrtnosti, boj proti epidemickým chorobám. např. Ebola, proti negativním dopadům změny klimatu atd.

Prognózování a řízení konfliktů na počátku: Správa konfliktů

S využitím Blue Helmets se OSN již rozrostla na financování mírových misí společnosti 16 po celém světě, vyhození nebo tlumení požárů, které by se mohly šířit regionálně nebo dokonce globálně.53 I když, alespoň v některých případech, vykonávají dobrou práci za velmi obtížných podmínek, OSN musí být mnohem aktivnější při předvídání a předcházení konfliktům tam, kde je to možné, a rychle a nenásilně zasahovat do konfliktů, které se zapálily, aby se vyhnaly rychle.

Prognózy

Udržet stálou odbornou agenturu, která by monitorovala potenciální konflikty po celém světě a doporučila okamžité kroky Radě bezpečnosti nebo generálnímu tajemníkovi, počínaje:

Aktivní mediační týmy

Udržet stálý soubor zprostředkovatelských odborníků kvalifikovaných v oblasti jazykové a kulturní rozmanitosti a nejnovější techniky nesporového zprostředkování, které mají být rychle vyslány do států, kde buď hrozí mezinárodní agrese nebo občanská válka. To začalo s tzv. Pohotovostním týmem odborníků na zprostředkování, kteří vystupují jako poradci pro mírové vyslance po celém světě v otázkách, jako je strategie zprostředkování, sdílení moci, vytváření ústav, lidských práv a přírodních zdrojů.54

Zarovnat brzy s domorodými nenásilnými pohyby

K dnešnímu dni OSN prokázala malé pochopení moci, kterou mohou nenásilné hnutí v rámci zemí vykonávat, aby zabránily občanským konfliktům stát se násilnými občanskými válkami. OSN musí být přinejmenším schopna pomáhat těmto hnutím tím, že bude tlačit na vlády, aby se vyhnuly násilným represím proti nim a zároveň přinesly meditační týmy OSN. OSN se s těmito hnutími musí zabývat. Pokud je to vzhledem k obavám z porušování národní suverenity považováno za obtížné, OSN může učinit následující.

Mírová

Současné operace mírových sil OSN mají velké problémy, včetně konfliktních pravidel angažovanosti, nedostatečné interakce s postiženými komunitami, nedostatku žen, násilí na základě pohlaví a neschopnosti se vyrovnat s měnící se povahou válčení. Nezávislý panel mírových operací OSN na vysoké úrovni, kterému předsedal laureát Nobelovy ceny za mír José Ramos-Horta, doporučil zásadní posuny 4u k mírovým operacím OSN: 1. Primární politika, to znamená politická řešení, musí vést všechny mírové operace OSN. 2. Reagující operace, tj. Mise, by měly být přizpůsobeny kontextu a měly by zahrnovat celé spektrum reakcí. 3. Silnější partnerství, která vyvíjí odolné globální a místní mírové a bezpečnostní architektury, 4. Zaměřené na terén a zaměřené na lidi, to je obnovené rozhodnutí sloužit a chránit lidi.55

Podle Mel Duncana, spoluzakladatele nenásilného mírových sil, panel také uznal, že civilisté mohou a hrají důležitou roli v přímé ochraně civilistů.

Zlepšení a udržení stávajících mírových operací Blue Helmets a posílení schopností pro dlouhodobé mise by mělo být považováno za poslední možnost a se zvýšenou odpovědností vůči demokraticky reformované OSN. Abychom byli jasní, operace mírových operací OSN nebo civilní ochrany nejsou tím, co bychom považovali za vojenský zásah pro mír a bezpečnost. Základní poslání mezinárodního mírových sil, policejní práce nebo civilní ochrany schválené OSN nebo jiným mezinárodním orgánem se liší od vojenského zásahu. Vojenský zásah je zavedení vnějších vojenských sil do existujícího konfliktu prostřednictvím zavedení zbraní, leteckých úderů a bojových vojsk zasáhnout do konfliktu s cílem ovlivnit vojenský výsledek a porazit nepřítele. Je to použití smrtící síly v masivním měřítku. Mírové operace OSN se řídí třemi základními principy: (1) souhlas stran; (2) nestrannost; a (3) nepoužívání síly s výjimkou sebeobrany a obrany mandátu. To neznamená, že civilní ochrana je falešně používána jako přestrojení vojenských zásahů s méně vznešenými motivy.

S tímto vědomím musí být ozbrojené mírové operace chápány jako jasný přechodný krok směrem ke konečnému spoléhání se na účinnější, životaschopnější nenásilné alternativy, zejména neozbrojené civilní mírové operace (UCP).

Síla rychlé reakce doplnit modré přilby

Všechny mírové mise musí být schváleny Radou bezpečnosti. Mírové síly OSN, modré přilby, jsou přijímány především z rozvojových zemí. Některé problémy je činí méně účinnými, než by mohly být. Za prvé, shromáždění mírových sil trvá několik měsíců, během kterých může krize dramaticky eskalovat. Tento problém vyřeší stálá, rychlá reakční síla, která by mohla během několika dnů zasáhnout. Jiné problémy s Modrými přilbami vyplývají z používání národních sil a zahrnují: rozdílnost v účasti, vyzbrojování, taktiku, velení a kontrolu a pravidla angažovanosti.

Koordinace s civilně založenými nenásilnými intervenčními agenturami

Nenásilné, civilní mírové jednotky existovaly více než dvacet let, včetně největšího, nenásilného Peaceforce (NP) se sídlem v Bruselu. NP má v současné době status pozorovatele v OSN a podílí se na diskusích o udržování míru. Tyto organizace, mezi něž patří nejen NP, ale také Mezinárodní mírové brigády, Křesťanské mírotvorné týmy a další, mohou někdy jít tam, kde OSN nemůže a tak může být účinná v určitých situacích. OSN musí tyto aktivity podpořit a pomoci jim financovat. OSN by měla spolupracovat s dalšími organizacemi ING, jako je mezinárodní varování, hledání společného základu, muslimský hlas za mír, židovský hlas za mír, přátelství smíření a mnoho dalších. umožnit jejich úsilí zasáhnout včas v konfliktních oblastech. Kromě financování těchto snah prostřednictvím UNICEF nebo UNHCR lze udělat mnohem více, pokud jde o zahrnutí UCP do mandátů a uznávání a prosazování metodik.

Reformovat valné shromáždění

Valné shromáždění je nej demokratičtějším orgánem OSN, neboť zahrnuje všechny členské státy. Jedná se především o zásadní programy budování míru. Generální tajemník Kofi Annan pak navrhl, že GA zjednoduší své programy, opustí spoléhání se na konsenzus, protože vede k oslabeným rezolucím a přijímá supermajority pro rozhodování. GA musí věnovat více pozornosti provádění a dodržování svých rozhodnutí. Potřebuje také efektivnější systém výborů a zapojit občanskou společnost, tedy nevládní organizace, do její práce. Dalším problémem GA je, že se skládá ze státních členů; tak malý stát s 200,000 lidmi má tolik váhy v hlasování jak Čína nebo Indie.

Reformní myšlenka získává na popularitě, aby k GA přidalo parlamentní shromáždění členů volených občany každé země, v nichž by počet křesel přidělených jednotlivým zemím přesněji odrážel obyvatelstvo a byl tak demokratičtější. Pak by všechna rozhodnutí GA musela projít oběma domy. Takoví „globální poslanci“ by také byli schopni reprezentovat obecný blahobyt lidstva obecně, místo aby byli povinni dodržovat diktáty svých vlád zpět doma, jak jsou současní velvyslanci státu.

Posílit mezinárodní soudní dvůr

ICJ nebo „Světový soud“ je hlavním soudním orgánem OSN. Vyhodnocuje případy, které jí předložily státy, a vydává poradní stanoviska k právním záležitostem, které mu byly předloženy OSN a specializovanými agenturami. Patnáct soudců je voleno na devítileté funkční období Valným shromážděním a Radou bezpečnosti. Podpisem Listiny se státy zavazují dodržovat rozhodnutí Soudního dvora. Obě smluvní strany podání musí předem souhlasit s tím, že Soudní dvůr má pravomoc, pokud má přijmout jejich podání. Rozhodnutí jsou závazná pouze tehdy, pokud se obě strany předem dohodnou na jejich dodržování. Pokud se poté, ve výjimečném případě, že stát, který je smluvní stranou úmluvy, nedodržuje toto rozhodnutí, může být záležitost předložena Radě bezpečnosti pro opatření, která považuje za nezbytná k tomu, aby se stát dostal do souladu se zákonem (potenciálně veto v Radě bezpečnosti). .

Prameny zákona, ke kterému ICJ čerpá pro svá jednání, jsou smlouvy a úmluvy, soudní rozhodnutí, mezinárodní zvyklosti a učení odborníků mezinárodního práva. Soudní dvůr může rozhodovat pouze na základě stávající smlouvy nebo zvykového práva, protože neexistuje žádný zákonodárný zákon (neexistuje žádná světová legislativa). To je pro mučivá rozhodnutí. Když Valné shromáždění požádalo o poradní stanovisko k tomu, zda je hrozba nebo použití jaderných zbraní povoleno za jakýchkoli okolností v mezinárodním právu, Soudní dvůr nebyl schopen najít žádné smluvní právo, které by umožnilo nebo zakázalo tuto hrozbu nebo použití. Nakonec všechno, co by mohlo být, bylo navrhnout, že zvykové právo vyžadovalo, aby státy pokračovaly v jednání o zákazu. Bez souboru zákonných zákonů přijatých světovým zákonodárným orgánem je Soud omezen na stávající smlouvy a zvykové právo (které je vždy za dobou), což ho činí v některých případech jen mírně účinným a v jiných ne zcela zbytečným.

Veto bezpečnosti se opět stává limitem účinnosti Soudního dvora. V případě Nikaragua vs. Spojené státy - Spojené státy těžily Nikaragujské přístavy v jasném válečném aktu - Soudní dvůr zjistil proti USA, načež Spojené státy stáhly z povinné jurisdikce (1986). Když byla záležitost postoupena Radě bezpečnosti, USA uplatnily své právo veta, aby se vyhnuly trestu. Pět stálých členů může ve skutečnosti kontrolovat výsledky Účetního dvora, pokud se jich týká jejich nebo jejich spojenců. Účetní dvůr musí být nezávislý na veto Rady bezpečnosti. Je-li třeba, aby Rada bezpečnosti vynesla rozhodnutí proti členovi, musí se tento člen recitovat podle prastarého principu římského práva: „Nikdo nesmí být soudcem ve svém vlastním případě“.

Soud byl také obviněn ze zaujatosti, soudci nehlasovali v čistých zájmech spravedlnosti, ale v zájmu států, které je jmenovaly. Zatímco některé z nich jsou pravdivé, tato kritika pochází často ze států, které ztratily své případy. Čím více však Soudní dvůr postupuje podle pravidel objektivity, tím větší bude mít rozhodovací pravomoc.

Případy zahrnující agresi jsou zpravidla předloženy před Soudním dvorem, ale před Radou bezpečnosti, se všemi jejími omezeními. Účetní dvůr potřebuje pravomoc samostatně určit, pokud má pravomoc nezávislý na vůli států a pak potřebuje prokurátorskou autoritu přenést státy do baru.

Posílit Mezinárodní trestní soud

Mezinárodní trestní soud (ICC) je stálý soud, vytvořený smlouvou, „Římským statutem“, který vstoupil v platnost dne 1 v červenci, 2002 po ratifikaci národů 60. Jak 2015, smlouva byla podepsána 122 národy (“smluvní strany”), ačkoli ne Indií a Čínou. Tři státy vyhlásily, že nemají v úmyslu stát se součástí Smlouvy - Izrael, Súdánská republika a Spojené státy. Soud je svobodný a není součástí systému OSN, i když s ním spolupracuje. Rada bezpečnosti může případy postoupit Soudnímu dvoru, i když Soudní dvůr není povinen je vyšetřovat. Její jurisdikce je striktně omezena na zločiny proti lidskosti, válečné zločiny, genocidu a zločiny agresivity, protože byly přísně definovány v rámci tradice mezinárodního práva a jak jsou výslovně stanoveny ve statutu. Je to soud poslední instance. ICC jako obecný princip nesmí vykonávat jurisdikci dříve, než má smluvní stát možnost vyzkoušet si údajné zločiny samotné a prokázat schopnost a skutečnou ochotu tak učinit, to znamená, že soudy smluvních států musí být funkční. Soud „doplňuje vnitrostátní trestní pravomoc“ (Římský statut, preambule). Pokud Soudní dvůr rozhodne, že má pravomoc, může být toto rozhodnutí napadeno a jakékoli vyšetřování může být pozastaveno, dokud nebude napadené rozhodnutí projednáno a rozhodnuto. Soudní dvůr nesmí vykonávat soudní pravomoc na území žádného státu, který není signatářem Římského statutu.

ICC se skládá ze čtyř orgánů: předsednictví, úřadu prokurátora, rejstříku a soudnictví, který se skládá z osmnácti soudců ve třech odděleních: předběžné řízení, soudní řízení a odvolání.

Soud se dostal pod několik různých kritik. Zaprvé, byl obviněn z nespravedlivého rozluštění zvěrstev v Africe, zatímco jiní byli ignorováni. Jak 2012, všech sedm otevřených případů se zaměřilo na africké vůdce. Zdá se, že stálá pětka Rady bezpečnosti se opírá o směr této zaujatosti. Soudní dvůr musí být v zásadě schopen prokázat nestrannost. Nicméně, dva faktory zmírní tuto kritiku: 1) více africké národy jsou strana smlouvy než jiné národy; a 2) Soudní dvůr ve skutečnosti vykonával trestní obvinění v Iráku a ve Venezuele (což nevedlo k trestnímu stíhání).

Druhá a související kritika spočívá v tom, že se zdá, že Účetní dvůr je funkcí neokolonializmu, protože financování a personální obsazení jsou nevyvážené vůči Evropské unii a západním státům. To lze řešit rozdělením prostředků a náborem odborných pracovníků z jiných zemí.

Za třetí, bylo namítnuto, že soudní kvalifikace musí být vyšší, což vyžaduje odborné znalosti v oblasti mezinárodního práva a zkušební zkušenosti. Je nepochybně žádoucí, aby soudci byli nejvyšší kvality a měli takovou zkušenost. Bez ohledu na překážky, které brání tomuto vysokému standardu, je třeba řešit.

Za čtvrté, někteří argumentují, že pravomoci prokurátora jsou příliš široké. Je třeba zdůraznit, že tyto podmínky byly stanoveny v statutu a vyžadovaly změnu. Zejména někteří argumentovali, že prokurátor by neměl mít právo obvinit osoby, jejichž země nejsou signatáři; zdá se však, že toto je nedorozumění, neboť statut omezuje obvinění signatářům nebo jiným národům, které se dohodly na obžalobě, i když nejsou signatáři.

Za páté, neexistuje odvolání u vyššího soudu. Je třeba poznamenat, že předsudková komise Soudu musí na základě důkazů souhlasit, že může být vznesena obžaloba a žalovaný může odvolat své zjištění odvolací komoře. Takový případ byl úspěšně veden obviněným v 2014 a případ klesl. Může se však stát, že by bylo vhodné zvážit vytvoření odvolacího soudu mimo ICC.

Zašesté, existují oprávněné stížnosti na nedostatek transparentnosti. Mnoho zasedání a řízení soudu probíhá tajně. Zatímco mohou existovat oprávněné důvody pro některé z těchto (mimo jiné ochrana svědků), vyžaduje se nejvyšší stupeň průhlednosti a Účetní dvůr musí v tomto ohledu přezkoumat své postupy.

Sedmý, někteří kritici argumentovali, že standardy řádného procesu nesplňují nejvyšší standardy praxe. Pokud tomu tak je, musí být opraven.

Osmá, jiní argumentovali, že Účetní dvůr dosáhl příliš málo na částku peněz, kterou vynaložil, protože získal pouze jedno přesvědčení k dnešnímu dni. To je však argument pro respektování procesu a jeho konzervativní povahy ze strany Účetního dvora. Jasně to nešlo na honby za čarodějnicemi pro každého ošklivého člověka na světě, ale prokázalo obdivuhodné omezení. To je také svědectvím o obtížnosti podání těchto trestních stíhání, shromáždění důkazů někdy roky po skutečnosti masakrů a jiných zvěrstev, zejména v multikulturním prostředí.

Konečně nejtěžší kritika vůči soudu je její samotná existence jako nadnárodní instituce. Někteří se jí nelíbí nebo nechtějí za to, co je, což je implicitní omezení na nedotčené státní svrchovanosti. Ale i tak je každá smlouva a všichni, včetně Římského statutu, vstoupili dobrovolně a pro společné dobro. Ukončení války nemůže být dosaženo samotnými suverénními státy. Záznam tisíciletí neznamená nic jiného než selhání v tomto ohledu. Nadnárodní soudní orgány jsou nezbytnou součástí alternativního systému globální bezpečnosti. Soud musí samozřejmě podléhat stejným normám, které by prosazovaly pro zbytek globálního společenství, tj. Transparentnost, odpovědnost, rychlé a řádné řízení a vysoce kvalifikovaný personál. Zřízení Mezinárodního trestního soudu bylo významným krokem vpřed při budování funkčního mírového systému.

Je třeba zdůraznit, že Mezinárodní trestní sbor (ICC) je zbrusu nová instituce, která je prvním krokem v úsilí mezinárodního společenství zajistit, aby nejzávažnější zločince na světě neunikly masové zločiny. Dokonce i Organizace spojených národů, která je druhou iterací kolektivní bezpečnosti, stále vyvíjí a stále potřebuje závažnou reformu.

Organizace občanské společnosti jsou v čele reformního úsilí. Koalice pro mezinárodní trestní soud se skládá z organizací občanské společnosti 2,500 v zemích 150, které prosazují spravedlivý, účinný a nezávislý ICC a zlepšený přístup obětí genocidy, válečných zločinů a zločinů proti lidskosti ke spravedlnosti. Americká nevládní organizace Koalice pro Mezinárodní trestní soud je koalice nevládních organizací, které se zavázaly dosáhnout prostřednictvím vzdělání, informací, propagace a vzbudeného veřejného mínění plnou podporou Spojených států pro Mezinárodní trestní soud a co nejrychlejší ratifikací USA. statutu Říma.56

Nenásilný zásah: civilní mírové síly

Vyškolení, nenásilní a neozbrojení civilní síly už více než dvacet let byli vyzváni, aby zasáhli do konfliktů po celém světě, aby poskytli ochranu obráncům lidských práv a mírovým pracovníkům tím, že udržují vysoký profil fyzické přítomnosti doprovázející ohrožené osoby a organizace. Vzhledem k tomu, že tyto organizace nejsou sdruženy s žádnou vládou, a protože jejich personál je čerpán z mnoha zemí a nemá žádnou agendu, než je vytvoření bezpečného prostoru, kde může dojít k dialogu mezi protichůdnými stranami, mají důvěryhodnost, kterou národní vlády nemají.

Tím, že jsou nenásilní a neozbrojení, nepředstavují žádnou fyzickou hrozbu pro ostatní a mohou jít tam, kde by ozbrojení mírovci mohli vyvolat násilný střet. Poskytují otevřený prostor, dialog s vládními orgány a ozbrojenými silami a vytvářejí spojení mezi místními mírovými pracovníky a mezinárodním společenstvím. Společnost PBI, která byla iniciována mezinárodními společnostmi Peace Brigades International v 1981, má současné projekty v Guatemale, Hondurasu, Novém Mexiku, Nepálu a Keni. V 2000 byla založena nenásilná mírová jednotka se sídlem v Bruselu. NP má čtyři cíle pro svou práci: vytvořit prostor pro trvalý mír, chránit civilisty, rozvíjet a prosazovat teorii a praxi neozbrojených civilních mírových sil tak, aby mohly být přijímány jako politická volba rozhodovacími orgány a veřejnými institucemi a vybudovat skupinu odborníků schopných zapojit se do mírových týmů prostřednictvím regionálních aktivit, školení a udržování seznamu vyškolených, dostupných lidí. NP má v současné době týmy na Filipínách, Myanmaru, Jižním Súdánu a Sýrii.

Například, nenásilný Peaceforce v současné době provozuje svůj největší projekt v civilním válce Jižní Súdán. Neozbrojení civilní ochránci úspěšně doprovázejí ženy sbírající palivové dříví v konfliktních zónách, kde bojové strany používají znásilnění jako válečnou zbraň. Tři nebo čtyři neozbrojení civilní ochránci se ukázali být 100% úspěšní v prevenci těchto forem válečného znásilnění. Mel Duncan, spoluzakladatel nenásilné mírové síly, popisuje další příklad jižního Súdánu:

[Derek a Andreas] byli s 14 ženami a dětmi, když oblast, kde byli s těmito lidmi, byla napadena milicí. Oni vzali 14 ženy a děti ve stanu, zatímco lidé venku byli výstřel bodu prázdný. Při třech příležitostech přišli rebelové milice k Andreasovi a Derekovi a ukázali jim AK47Y na hlavu a řekli: „musíte jít, chceme ty lidi“. A ve všech třech příležitostech, velmi klidně, Andreas a Derek drželi své nenásilné průkazy totožnosti Peaceforce a říkali: „Jsme neozbrojení, jsme tady, abychom chránili civilisty, a my neopustíme“. Po třetí době milice odešla a lidé byli ušetřeni. (Mel Duncan)

Takové příběhy vyvolávají otázku rizika pro neozbrojené civilní mírové složky. Jeden určitě nemůže vytvořit hrozivější scénář než ten předchozí. Přesto Nenásilná mírová síla měla za třináct let provozu pět zranění souvisejících s konflikty - tři z nich byly náhodné. Kromě toho lze s jistotou předpokládat, že ozbrojená ochrana v popsaném příkladu by měla za následek smrt Dereka a Andrease i těch, které se snažili chránit.

Tyto a další organizace, jako jsou Křesťanské mírotvorné týmy, poskytují model, který lze rozšířit tak, aby nahradil ozbrojené mírové síly a jiné formy násilného zásahu. Jsou dokonalým příkladem role, kterou již občanská společnost hraje při udržování míru. Jejich zásah přesahuje zásahy prostřednictvím přítomnosti a dialogových procesů k práci na rekonstrukci sociální struktury v konfliktních zónách.

K dnešnímu dni jsou tyto zásadní snahy uznány a nedostatečně financovány. Musí být plně sankcionovány OSN a dalšími institucemi a mezinárodním právem. Patří mezi nejslibnější snahy o ochranu civilistů a vytváření prostoru pro občanskou společnost a přispívají k trvalému míru.

Mezinárodní právo

Mezinárodní právo nemá definovanou oblast ani řídící orgán. Skládá se z mnoha zákonů, pravidel a zvyků upravujících vztahy mezi různými národy, jejich vládami, podniky a organizacemi.

Zahrnuje postupnou sbírku cel; dohody; smlouvy; charty, jako je Charta OSN; protokoly; tribunály; memoranda; mezinárodního soudního dvora a další. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádný řídící, vykonávající subjekt, jedná se o do značné míry dobrovolné úsilí. Zahrnuje jak obecné právo, tak judikaturu. Mezinárodní právo upravují tři hlavní zásady. Jsou to Comity (kde dvě národy sdílí společné politické myšlenky, jeden se podrobí soudním rozhodnutím druhého); Doktrína státu (založená na suverenitě - soudní orgány jednoho státu nebudou pochybovat o politice jiného státu nebo zasahovat do jeho zahraniční politiky); a doktrína suverénní imunity (brání tomu, aby státní příslušníci státu byli souzeni u soudů jiného státu).

Hlavní problém mezinárodního práva spočívá v tom, že vzhledem k tomu, že je založen na anarchickém principu národní suverenity, nemůže se s globálními komunitami zabývat velmi účinně, protože nesvědčí o tom, že by se projevilo nesouhlasné jednání o klimatických změnách. I když se z hlediska míru a nebezpečí pro životní prostředí ukázalo, že jsme jedním z lidí, kteří jsou nuceni žít společně na malé, křehké planetě, neexistuje žádná právnická osoba, která by mohla uzákonit zákonné zákony, a proto se musíme spoléhat na vyjednávání ad hoc smluv. řešit problémy, které jsou systematické. Vzhledem k tomu, že je nepravděpodobné, že by se takový subjekt v blízké budoucnosti rozvinul, musíme tento režim posílit.

Podporujte soulad se stávajícími smlouvami

Zásadní smlouvy o kontrole války, které jsou nyní v platnosti, neuznává několik kritických národů. Úmluvu o zákazu používání, skladování, výroby a převodu protipěchotních min ao jejich zničení neuznávají Spojené státy, Rusko ani Čína. Římský statut Mezinárodního trestního soudu není uznán Spojenými státy, Súdánem a Izraelem. Rusko ji neratifikovalo. Indie a Čína jsou stejně jako řada dalších členů OSN. Zatímco státy tvrdí, že by soud mohl být proti nim zaujatý, jediným důvodem pro to, aby se stát nestal stranou Statutu, je, že si vyhrazuje právo spáchat válečné zločiny, genocidu, zločiny proti lidskosti nebo agresi nebo definovat tyto akty nespadají pod společné definice těchto aktů. Tyto státy musí být pod tlakem globálních občanů, aby přišli ke stolu a hráli podle stejných pravidel jako zbytek lidstva. Státy musí být také pod tlakem, aby dodržovaly zákony o lidských právech a různé Ženevské úmluvy. Nevyhovující státy, včetně USA, musí ratifikovat Smlouvu o všeobecném zákazu jaderných zkoušek a znovu potvrdit platnost dosud platného paktu Kellogg-Briand, který zakazuje válku.

Vytvořte nové smlouvy

Vyvíjející se situace bude vždy vyžadovat zvážení nových smluv, právních vztahů mezi jednotlivými stranami. Tři, které by měly být okamžitě přijaty, jsou:

Kontrolní skleníkové plyny

Nové smlouvy jsou nezbytné k řešení globálního změny klimatu a jejích důsledků, zejména smlouvy o emisích všech skleníkových plynů, která zahrnuje pomoc rozvojovým zemím.

Připravte cestu pro uprchlíky v oblasti klimatu

Související, ale samostatná smlouva se bude muset zabývat právy uprchlíků v oblasti klimatu, aby mohli migrovat jak interně, tak mezinárodně. To se týká naléhavosti již probíhajících důsledků změny klimatu, ale také současné krize uprchlíků, která se vynořila ze Středního východu a severní Afriky, kde historické a současné západní politiky nesmírně přispěly k válce a násilí. Dokud bude existovat válka, budou tam uprchlíci. Úmluva OSN o uprchlících právně zavazuje signatáře k přijímání uprchlíků. Toto ustanovení vyžaduje soulad, ale vzhledem k tomu, že se jedná o drtivé množství, které bude zahrnuto, je třeba zahrnout ustanovení o pomoci, pokud je třeba se vyhnout velkým konfliktům. Tato pomoc by mohla být součástí globálního rozvojového plánu, jak je popsáno níže.

Zřídit komise pro pravdu a usmíření

Když nastane mezistátní nebo občanská válka navzdory mnoha překážkám, které vyvolá alternativní globální bezpečnostní systém, různé výše uvedené mechanismy budou rychle fungovat, aby ukončily zjevné nepřátelské akce a obnovily pořádek. Následně jsou nezbytné cesty k usmíření, aby se zajistilo, že nedojde k žádnému úpadku přímého a nepřímého násilí. Pro usmíření se považují za nezbytné následující postupy:

• Odhalení pravdy o tom, co se stalo
• Potvrzení škody způsobené pachatelem
• Lítost vyjádřená v omluvě pro oběti
• Odpuštění
• Spravedlnost v nějaké formě
• Plánování, aby se zabránilo opakování
• Pokračování konstruktivních aspektů vztahu
• Přestavba důvěry v čase57

Komise pro pravdu a usmíření jsou formou přechodné spravedlnosti a nabízejí cestu alternativy k stíhání a proti kulturám popírání.58 Byly zřízeny ve více zemích 20. Tyto komise již fungovaly v mnoha situacích v Ekvádoru, Kanadě, České republice atd. A především v Jižní Africe na konci režimu apartheidu.59 Tyto komise nahrazují trestní řízení a jednají tak, že začnou obnovovat důvěru, aby mohl skutečně začít skutečný mír, a nikoliv jednoduché zastavení nepřátelských akcí. Jejich funkcí je stanovit fakta o minulých přestupcích ze strany všech aktérů, a to jak zraněných, tak i pachatelů (kteří se mohou přiznat za shovívavost), aby se zabránilo jakémukoli historickému revizionismu a aby se odstranily všechny příčiny nového vypuknutí násilí motivovaného pomstou. . Dalšími potenciálními výhodami jsou: veřejné a oficiální vystavení pravdy přispívá k sociálnímu a osobnímu léčení; zapojit celou společnost do národního dialogu; podívat se na neduhy společnosti, které umožnily zneužívání; a pocit veřejného vlastnictví v tomto procesu.60

Vytvoření stabilní, spravedlivé a udržitelné globální ekonomiky jako nadace pro mír

Válka, ekonomická nespravedlnost a selhání udržitelnosti jsou spojeny mnoha způsoby, z nichž nejmenší je vysoká nezaměstnanost mládeže v nestabilních regionech, jako je Blízký východ, kde vytváří zárodek pro rostoucí extrémisty. Globální ekonomika založená na ropě je zjevnou příčinou militarizovaných konfliktů a imperiálních ambicí projektovat moc a chránit přístup USA k zahraničním zdrojům. Nerovnováhu mezi zámožnými severními ekonomikami a chudobou globálního jihu lze napravit plánem globální pomoci, který bere v úvahu potřebu chránit ekosystémy, na nichž ekonomiky odpočívají, a demokratizovat mezinárodní ekonomické instituce včetně Světové obchodní organizace, Mezinárodní organizace pro mezinárodní obchod A Mezinárodní bankou pro obnovu a rozvoj.

Neexistuje zdvořilý způsob, jak říci, že obchod ničí svět.
Paul Hawken (ekolog, autor)

Politický ekonom Lloyd Dumas uvádí, že "militarizovaná ekonomika narušuje a nakonec oslabí společnost". Vytyčuje základní principy mírového hospodářství.61 Tyto jsou:

Navázat vyvážené vztahy - všichni získají prospěch přinejmenším rovný jejich příspěvku a existuje jen málo pobídek k narušení vztahu. Příklad: Evropská unie - diskutují, jsou zde konflikty, ale v rámci EU neexistují žádné hrozby války.

Zdůrazněte vývoj - Většina válek od druhé světové války byla v rozvojových zemích bojována. Chudoba a chybějící příležitosti jsou důvody pro násilí. Rozvoj je účinná strategie boje proti terorismu, neboť oslabuje podpůrnou síť teroristických skupin. Příklad: Nábor mladých, nevzdělaných mužů v městských oblastech do teroristických organizací.62

Minimalizace ekologického stresu - Konkurence o vyčerpatelné zdroje („zdroje vytvářející stres“) - zejména ropa a voda - vytváří nebezpečné konflikty mezi národy a skupinami uvnitř národů.

Je dokázáno, že válka je pravděpodobnější tam, kde je ropa.63 Využívání přírodních zdrojů účinněji, vyvíjení a využívání neznečišťujících technologií a postupů a velký posun směrem k kvalitativnímu než kvantitativnímu ekonomickému růstu může snížit ekologický stres.

Demokratizovat mezinárodní ekonomické instituce
(WTO, MMF, IBRD)

Globální ekonomiku spravují, financují a řídí tři instituce - Světová obchodní organizace (WTO), Mezinárodní měnový fond (MMF) a Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj (IBRD; „Světová banka“). Problém s těmito orgány spočívá v tom, že jsou nedemokratické a upřednostňují bohaté národy proti chudším národům, nepřiměřeně omezují ochranu životního prostředí a práce a nemají transparentnost, odrazují od udržitelnosti a podporují těžbu zdrojů a závislost.64 Nezvolená a nezodpovědná správní rada WTO může převažovat nad pracovními a environmentálními zákony národů, což činí obyvatelstvo zranitelným vůči vykořisťování a degradaci životního prostředí s různými zdravotními důsledky.

Současná podoba globalizace s dominantním postavením korporací eskaluje vykořisťování bohatství země, zvyšuje vykořisťování dělníků, rozšiřuje policejní a vojenské represe a zanechává chudobu v brázdě.
Sharon Delgado (autor, ředitelka ministerstva spravedlnosti Země)

Globalizace sama o sobě není problém - je to volný obchod. Komplex vládních elit a nadnárodních korporací, které tyto instituce ovládají, je řízen ideologií tržního fundamentalizmu nebo „svobodného obchodu“, eufemismem pro jednostranný obchod, ve kterém bohatství plyne od chudých k bohatým. Právní a finanční systémy, které tyto instituce zřizují a prosazují, umožňují export průmyslu do rájů znečištění v zemích, které utlačují pracovníky, kteří se snaží organizovat důstojné mzdy, ochranu zdraví, bezpečnost a ochranu životního prostředí. Průmyslové výrobky jsou exportovány zpět do vyspělých zemí jako spotřební zboží. Náklady jsou externalizovány na chudé a globální prostředí. Vzhledem k tomu, že méně rozvinuté země se v tomto režimu dostaly hluboko do zadlužení, jsou povinny přijmout „úsporné plány“ MMF, které zničí jejich sociální záchranné sítě a vytvoří třídu bezmocných, zbídačených pracovníků pro továrny v severním vlastnictví. Režim ovlivňuje také zemědělství. Oblasti, které by měly být rostoucí potravou pro lidi, místo toho rostou květiny pro obchod s řezanými květinami v Evropě a USA nebo byly převzaty elitami, samozásobitelští farmáři vyhnali, a pěstují kukuřici nebo chovají dobytek pro vývoz do USA. globální sever. Špatný drift do mega-měst, kde, pokud je to štěstí, najdou práci v utlačujících továrnách, které vytvářejí exportní zboží. Nespravedlnost tohoto režimu vytváří odpor a vyzývá k revolučnímu násilí, které pak vyvolává policejní a vojenskou represi. Policie a armáda jsou často vycvičeni v potlačování davu armádou Spojených států na „Institutu pro západní spolupráci v oblasti bezpečnosti na západní polokouli“ (dříve „School of the Americas“). V této instituci školení zahrnuje pokročilé bojové zbraně, psychologické operace, vojenské zpravodajství a taktiku komanda.65 To vše je destabilizující a vytváří více nejistoty ve světě.

Řešení vyžaduje politické změny a morální probuzení na severu. Zjevným prvním krokem je ukončit výcvik policie a armády pro diktátorské režimy. Za druhé, správní rady těchto mezinárodních finančních institucí musí být demokratizovány. Nyní jsou ovládány průmyslovými severními národy. Zatřetí, politiky tzv. Volného obchodu musí být nahrazeny politikami spravedlivého obchodu. To vše vyžaduje morální posun od sobectví ze strany severních spotřebitelů, kteří často nakupují pouze nejlevnější možné zboží bez ohledu na to, kdo trpí, na pocit globální solidarity a uvědomění si, že škody na ekosystémech kdekoli mají globální dopady na severu, nejzřejmě z hlediska zhoršování klimatu a imigračních problémů, které vedou k militarizaci hranic. Pokud si lidé mohou být jisti slušným životem ve svých vlastních zemích, nebudou se pravděpodobně pokoušet o nelegální přistěhovalectví.

Vytvořte plán globální podpory pro životní prostředí

Rozvoj posiluje diplomacii a obranu a snižuje dlouhodobé ohrožení naší národní bezpečnosti tím, že pomáhá budovat stabilní, prosperující a mírové společnosti.
2006 Strategie národního bezpečnostního plánu USA.

Souvisejícím řešením demokratizace mezinárodních ekonomických institucí je zavedení globálního plánu pomoci, jehož cílem je dosáhnout celosvětové stabilizace hospodářské a environmentální spravedlnosti.66 Cíle by byly podobné rozvojovým cílům tisíciletí OSN, jejichž cílem je skoncovat s chudobou a hladem, rozvíjet místní potravinovou bezpečnost, poskytovat vzdělání a zdravotní péči a dosáhnout těchto cílů vytvořením stabilního, účinného, ​​udržitelného hospodářského rozvoje, který nezvyšuje změnu klimatu. Bude také muset poskytnout finanční prostředky na pomoc při přesídlování uprchlíků v oblasti klimatu. Plán by měl být spravován novou mezinárodní nevládní organizací, aby se zabránilo tomu, že se stane nástrojem zahraniční politiky bohatých národů. To by bylo financované věnováním 2-5 procent HDP z vyspělých průmyslových národů na dvacet let. Pro USA by tato částka činila přibližně několik set miliard dolarů, což je mnohem méně, než kolik je v současné době vynaloženo na neúspěšný národní bezpečnostní systém. Plán by byl spravován na úrovni země Mezinárodním sborem pro mír a spravedlnost složeným z dobrovolníků. Vyžadovalo by to přísné účetnictví a transparentnost ze strany vlád, které jsou příjemci pomoci, aby se zajistilo, že se pomoc skutečně dostane k lidem.

Návrh na zahájení: demokratický, občanský globální parlament

Organizace spojených národů v konečném důsledku potřebuje takové závažné reformy, které by mohly být užitečné uvažovat o nich, pokud jde o nahrazení Organizace spojených národů účinnějším orgánem, který může skutečně udržet (nebo pomoci vytvořit) mír. Toto porozumění je zakořeněné v selháních OSN, které mohou vyplývat z inherentních problémů s kolektivní bezpečností jako modelu pro udržení nebo obnovu míru.

Základní problémy s kolektivní bezpečností

Organizace spojených národů je založena na principu kolektivní bezpečnosti, tj. Když národ ohrožuje nebo iniciuje agresi, ostatní národy přinesou převažující sílu, která působí jako odstrašující prostředek, nebo jako velmi brzký prostředek nápravy invaze tím, že porazí agresora. na bojišti. Toto je samozřejmě militarizované řešení, které ohrožuje nebo provádí větší válku, která má odradit nebo zabránit menší válce. Jeden hlavní příklad - korejská válka - byl neúspěchem. Válka se táhla roky a hranice zůstávají silně militarizované. Válka nikdy nebyla formálně ukončena. Kolektivní bezpečnost je pouhou úpravou stávajícího systému používání násilí s cílem bojovat proti násilí. Ve skutečnosti to vyžaduje militarizovaný svět, aby světové tělo mělo armády, na které může navázat. Navíc, zatímco OSN je teoreticky založena na tomto systému, není určena k jejímu provedení, protože nemá povinnost tak činit v případě konfliktů. Má jen příležitost jednat a to je vážně ohroženo veto Bezpečnostní rady. Pět privilegovaných členských států může, a velmi často, uplatňovalo své vlastní národní cíle, spíše než souhlasilo, že bude spolupracovat pro společné dobro. To částečně vysvětluje, proč OSN od svého založení nedokázala zastavit tolik válek. To spolu s dalšími slabými stránkami vysvětluje, proč se někteří lidé domnívají, že lidstvo musí začít znovu s mnohem demokratičtější institucí, která má pravomoc přijímat a prosazovat zákonné zákony a přinášet mírové řešení konfliktů.

Zemská federace

Toto je založeno na argumentu, že reformy k existujícím mezinárodním institucím jsou důležité, ale ne nezbytně dostačující. Je to argument, že stávající instituce zabývající se mezinárodním konfliktem a větší problémy lidstva jsou zcela nedostatečné a že svět musí začít znovu s novou globální organizací: „Federací Země“, řízenou demokraticky zvoleným Světovým parlamentem a Světová listina práv. Selhání Organizace spojených národů je způsobeno jeho samotnou povahou jako orgánem suverénních států; není schopen vyřešit několik problémů a planetárních krizí, kterým lidstvo čelí. Namísto toho, aby OSN požadovala odzbrojení, OSN požaduje, aby národní státy zachovaly vojenskou sílu, kterou mohou na požádání půjčit OSN. Poslední možností OSN je použít válku k zastavení války, oxymoronický nápad. OSN navíc nemá žádné legislativní pravomoci - nemůže přijmout závazné zákony. To může jen vázat národy jít do války zastavit válku. Řešení globálních environmentálních problémů je naprosto nevyrovnané (Program OSN pro životní prostředí nezastavil odlesňování, toxifikaci, změnu klimatu, využívání fosilních paliv, globální erozi půdy, znečištění oceánů atd.). OSN nedokázala vyřešit problém rozvoje; globální chudoba zůstává akutní. Stávající rozvojové organizace, zejména Mezinárodní měnový fond a Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj (dále jen „Světová banka“) a různé mezinárodní „volné“ obchodní dohody, jednoduše umožnily bohatým utéct chudým. Světový soud je bezmocný, nemá žádnou pravomoc předcházet sporům; Strany mohou být dobrovolně přivedeny pouze dobrovolně a jeho rozhodnutí není možné vymáhat. Valné shromáždění je bezmocné; to může jen studovat a doporučit. Nemá moc nic měnit. Přidání parlamentního orgánu by jen vytvořilo orgán, který by doporučujícímu orgánu doporučil. Problémy světa jsou nyní v krizi a nelze je řešit anarchií konkurenčních, ozbrojených suverénních států, z nichž každý má zájem pouze o prosazování svého národního zájmu a není schopen jednat za společné dobro.

Proto musí reformy Organizace spojených národů směřovat ke vzniku nebo následovat vytvoření neozbrojené, nevojenské federace zemí, složené z demokraticky zvoleného Světového parlamentu, který má pravomoc předat závaznou legislativu, světovou soudní službu a světovou výkonnou moc správním orgánem. Velký pohyb občanů se několikrát setkal s Prozatímním světem parlamentu a vypracovali návrh Světové ústavy určený k ochraně svobody, lidských práv a globálního prostředí a zajištění prosperity pro všechny.

Úloha globální občanské společnosti a mezinárodních nevládních organizací

Občanská společnost obvykle zahrnuje aktéry v profesních sdruženích, klubech, odborech, náboženských organizacích, nevládních organizacích, klanech a dalších komunitních skupinách.67 Ty se většinou nacházejí na místní / národní úrovni a spolu s globálními sítěmi a kampaněmi občanské společnosti tvoří bezprecedentní infrastrukturu, která je schopná napadnout válku a militarismus.

V 1900u bylo několik globálních občanských institucí, jako je Mezinárodní poštovní unie a Červený kříž. Ve století a některých od té doby došlo k ohromujícímu vzestupu mezinárodních nevládních organizací věnovaných budování míru a udržování míru. V současné době existují tisíce těchto organizací INGO včetně takových organizací, jako jsou: nenásilný mír, Greenpeace, Servicio Paz y Justicia, Mezinárodní mírová liga, Mezinárodní liga žen za mír a svobodu, Veteráni pro mír, Společenstvo smíření, Haagská výzva k míru. , Mezinárodní mírový úřad, muslimské mírotvorné týmy, Židovský hlas za mír, Oxfam International, Lékaři bez hranic, Pace e Bene, Ploughs Fund, Apopo, Občané pro globální řešení, Nukewatch, Carterovo centrum, Centrum pro řešení konfliktů International, Natural Step, přechodná města, Asociace Spojených národů, Rotary International, akce žen pro nové směry, Peace Direct, Výbor přátel amerických přátel, a nespočet dalších menších a méně známých, jako je projekt Blue Mountain nebo iniciativa pro prevenci války. Nobelova mírová komise uznala význam globálních organizací občanské společnosti a několik z nich udělila Nobelovu cenu míru.

Povzbuzujícím příkladem je založení bojovníků za mír:

Hnutí „Bojovníci za mír“ bylo zahájeno společně Palestinci a Izraelci, kteří se aktivně zapojili do cyklu násilí; Izraelci jako vojáci v izraelské armádě (IDF) a Palestinci jako součást násilného boje za palestinskou svobodu. Poté, co jsme tolik let vyzbrojovali zbraněmi a viděli jsme se jen prostřednictvím zbraní, rozhodli jsme se odložit zbraně a bojovat za mír.

Můžeme se také podívat na to, jak jednotlivci jako Jody Williams využili síly globální občansko-diplomatické pomoci, aby pomohli mezinárodnímu společenství dohodnout se na globálním zákazu pozemních min nebo jak delegace občanských diplomatů budují mosty mezi lidmi mezi Rusy. a Američané uprostřed zvýšeného mezinárodního napětí v 2016.68

Tito jednotlivci a organizace spojili svět do podoby péče a starostí, oponovali válce a nespravedlnosti, usilovali o mír a spravedlnost a udržitelné hospodářství.69 Tyto organizace nejsou pouze obhájci míru, ale pracují na místě, aby úspěšně zprostředkovaly, vyřešily nebo transformovaly konflikty a budovaly mír. Jsou uznávány jako globální síla pro dobro. Mnozí z nich jsou akreditováni OSN. S pomocí World Wide Web jsou důkazem vznikajícího vědomí planetárního občanství.

 

Zpět na obsah 2016 Globální bezpečnostní systém: alternativa k válce.