By Emanuel Pastreich, Truthout | Op-Ed
(Foto: guilherme jofili / Flickr)
Drží linii proti poušti Kubuchi
Sto otravných korejských vysokoškoláků klopýtlo z vlaku v Baotou ve Vnitřním Mongolsku a mrklo v jasném slunečním světle. 14 hodin jízdy vlakem z Pekingu, Baotou není v žádném případě oblíbeným cílem mládí v Soulu, ale pak to není žádná nákupní exkurze.
Malý, starší muž v zářivě zeleném saku vede studenty davem na stanici a spěšně vydává rozkazy skupině. Na rozdíl od studentů nevypadá vůbec unavený; jeho úsměv je cestou nezměněn. Jmenuje se Kwon Byung-Hyun, kariérní diplomat, který působil jako velvyslanec Korejské republiky v Číně v letech 1998 až 2001. Zatímco jeho portfolio kdysi pokrývalo vše od obchodu a cestovního ruchu po vojenské záležitosti a Severní Koreu, velvyslanec Kwon našel novou příčinu to vyžaduje jeho plnou pozornost. Ve věku 74 let nemá čas vidět své kolegy, kteří jsou zaneprázdněni golfem nebo věnováním se koníčkům. Velvyslanec Kwon je ve své malé kanceláři v Soulu po telefonu a píše dopisy, aby vytvořil mezinárodní reakci na šíření pouští v Číně - nebo je tady a vysazuje stromy.
Kwon mluví uvolněným a přístupným způsobem, ale není nic jiného než snadný. Přestože mu trvalo dva dny, než se dostal ze svého domu v kopcích nad Soulem na přední linii pouště Kubuchi, protože to dělá jeho nevyléčitelnou cestu na jihovýchod, ale cestu podniká často as nadšením.
Poušť Kubuchi se rozrostla tak, že je jen 450 kilometrů západně od Pekingu a jako poušť nejblíže k Koreji je hlavním zdrojem žlutého prachu, který se v Koreji spouští a je foukán velkým větrem. Kwon založil nevládní organizaci Future Forest v 2001 za účelem boje proti dezertifikaci v úzké spolupráci s Čínou. Spojuje mladé Korejce a Číňany, aby zasadili stromy v reakci na tuto ekologickou katastrofu v nové nadnárodní alianci mládeže, vlády a průmyslu.
Začátek Kwonovy mise
Kwon popisuje, jak začala jeho práce na zastavení pouště:
"Moje snaha zastavit šíření pouští v Číně vycházela z velmi odlišné osobní zkušenosti." Když jsem v roce 1998 přijel do Pekingu, abych sloužil jako velvyslanec v Číně, přivítali mě žluté prachové bouře. Vichřice, které vnesly písek a prach, byly velmi silné a nebylo žádným malým šokem vidět, jak pekingská obloha nadpřirozeně potemněla. Následujícího dne jsem dostal telefonát od své dcery a ona řekla, že obloha v Soulu byla pokryta stejnou písečnou bouří, která se přehnala z Číny. Uvědomil jsem si, že mluví o stejné bouři, jaké jsem byl právě svědkem. Ten telefonát mě probudil do krize. Poprvé jsem viděl, že jsme všichni konfrontováni se společným problémem, který přesahuje národní hranice. Jasně jsem viděl, že problém žlutého prachu, který jsem viděl v Pekingu, byl můj problém a problém mé rodiny. Pro Číňany to nebyl jen problém vyřešit. “
Kwon a členové Future Forest nastupují do autobusu na hodinu jízdy a pak se vydávají skrz malou vesnici, kde farmáři, krávy a kozy gawk u těchto divných návštěvníků. Po projetí 3-kilometrem po bukolské zemědělské půdě se však scéna uvolní děsivým přízrakem: nekonečný písek táhnoucí se k obzoru bez jediné stopy života.
Korejské mládí se přidávají čínští vrstevníci a brzy se těžce snaží kopat zbytky ornice, aby vysadili sazenice, které s sebou přinesli. Připojují se k rostoucímu počtu mladých lidí v Koreji, Číně, Japonsku a jinde, kteří se vrhají do výzvy tisíciletí: zpomalují šíření pouští.
Pouště jako Kubuchi jsou výsledkem snížení ročních srážek, špatného využívání půdy a zoufalého pokusu chudých zemědělců v rozvojových regionech, jako je Vnitřní Mongolsko, získat malou hotovost odřezáním stromů a keřů, které drží půdu a prolomí vítr , na palivové dřevo.
Na otázku o výzvě reagovat na tyto pouště vyslal velvyslanec Kwon krátkou odpověď: „Tyto pouště a samotná změna klimatu jsou tak ohromnou hrozbou pro všechny lidi, ale ani jsme nezačali přesouvat své rozpočtové priority, když to přijde k bezpečnosti. “
Kwon naznačuje možnost zásadního posunu v našich základních předpokladech o bezpečnosti. Nyní nás navštěvují předchůdci změny klimatu, ať už hrozné lesní požáry, které se přehnaly Spojenými státy v létě 2012, nebo nebezpečí pro potápějící se národ Tuvalu, a víme, že je nutná drastická akce. Ale ročně utrácíme přes bilion dolarů za rakety, tanky, zbraně, drony a superpočítače - zbraně, které jsou stejně účinné při zastavení šíření pouští, jako je prak proti tanku. Je možné, že nemusíme učinit skok v technologii, ale spíše koncepční skok v pojmu bezpečnost: učinit z reakce na změnu klimatu primární poslání pro tyto dobře financované armády.
Chcete se utopit pouští nebo utopit oceánem?
Změna klimatu přinesla dvě zákeřná dvojčata, která chamtivě požírají dědictví dobré Země: šířící se pouště a stoupající oceány. Jak se poušť Kubuchi skrývá na východ směrem k Pekingu, spojuje ruce s dalšími rostoucími pouštěmi v suchých zemích po celé Asii, Africe a po celém světě. Oceány světa současně rostou, rostou kyseleji a pohlcují pobřeží ostrovů a kontinentů. Mezi těmito dvěma hrozbami není pro lidi velký prostor - a nebude zde žádný volný čas pro přitažlivé fantazie o válkách na dvou kontinentech.
K katastrofickému úbytku zemědělské půdy přispělo oteplování země, zneužívání vody a půdy a špatné zemědělské politiky, které považují půdu za něco, co spotřebovává spíše než za život udržující systém.
Organizace spojených národů zřídila v 1994 Úmluvu OSN o boji proti dezertifikaci (UNCCD), aby spojila zúčastněné strany z celého světa a reagovala na šíření pouští. Alespoň miliarda lidí čelí přímé hrozbě šíření pouští. Vzhledem k tomu, že nadměrné zemědělství a klesající srážky zasáhnou křehké ekosystémy suchých zemí, domov dalších dvou miliard lidí, bude globální dopad na produkci potravin a na utrpení vysídlených osob mnohem větší.
Vznik pouští na všech kontinentech je tak vážný, že OSN toto desetiletí označila jako „Desetiletí pouští a boj proti poušti“ a šíření pouští prohlásila za „největší environmentální výzvu naší doby“.
Tehdejší výkonný tajemník UNCCD, Luc Gnacadja, řekl upřímně že „Prvních 20 centimetrů půdy je vše, co stojí mezi námi a vyhynutím.
David Montgomery podrobně popsal závažnost této hrozby ve své knize Dirt: The Erosion of Civilizations. Montgomery zdůrazňuje, že půda, často odmítaná jako „špína“, je strategickým zdrojem, cennějším než ropa nebo voda. Montgomery poznamenává, že 38 procent celosvětové orné půdy bylo od roku 1945 vážně degradováno a že rychlost eroze orné půdy je nyní stokrát rychlejší než její formování. Tento trend se spojil se zvyšujícími se teplotami a klesajícím deštěm, což způsobilo, že západní oblasti amerického „obilného koše“ jsou pro zemědělství okrajové a budou vystaveny zvýšené erozi silnými dešti. Stručně řečeno, dokonce i části srdce amerického obilního koše a celého světa jsou na cestě stát se pouští.
Montgomery naznačuje, že oblasti jako Vnitřní Mongolsko, které dnes trpí dezertifikací, „slouží jako kanárek v globálním uhelném dole z hlediska půdy.“ Tyto rozšiřující se pouště by měly být varováním před věcmi, které pro nás přijdou. "Samozřejmě, v mém domě, v Seattlu, můžete snížit srážky o několik palců ročně a zvýšit teplotu o jeden stupeň a stále mít stále zelené lesy." Ale pokud vezmete suchou travnatou oblast a snížíte déšť o několik palců ročně - už tolik deště nepršelo. Pokles vegetace, eroze větrem a následné vyčerpání půdy je to, co rozumíme pod dezertifikací. Rád bych však zdůraznil, že vidíme degradaci půdy po celém světě, ale projevy vidíme pouze jasně v těchto zranitelných oblastech. “
Mezitím tající polární ledové čepičky vedou ke zvyšování hladiny moří, které bude ohrožovat obyvatele pobřežních oblastí, protože břehy mizí a extrémní povětrnostní události, jako je hurikán Sandy, se stávají pravidelnými událostmi. V červnu 2012 vydala Národní akademie věd zprávu nazvanou „Vzestup hladiny moře na pobřeží Kalifornie, Oregonu a Washingtonu: minulost, přítomnost a budoucnost“, v němž se předpokládá, že do roku 8 vzroste globální hladina moře o 23 až 2030 centimetrů, ve srovnání s úrovní roku 2000 je to 18 až 48 centimetrů do roku 2050 a 50 až 140 centimetrů do roku 2100. Odhad zprávy pro rok 2100 je podstatně vyšší než projekce Mezivládního panelu OSN pro změnu klimatu o 18 až 59 centimetrech, a soukromě mnoho odborníků předvídat hrozivější scénář. Tato katastrofa bude za života našich dětí a vnoučat.
Janet Redman, ředitelka sítě pro udržitelnou energii a ekonomiku na Institutu pro politická studia ve Washingtonu, DC, sledovala politiku v oblasti klimatu na úrovni klimatických summitů 40,000 XNUMX stop. Upozorňuje na to, jak hurikán Sandy přinesl domů veškeré důsledky změny klimatu: „Hurikán Sandy pomohl učinit hrozbu změny klimatu docela skutečnou. Takové extrémní počasí mohou obyčejní lidé cítit. Guvernér New Yorku Andrew Cuomo říká, že tento hurikán byl výsledkem „změny klimatu“ a je velmi běžnou osobou. “
Když navíc guvernér New Jersey Chris Christie požádal o federální prostředky na obnovu pobřeží, zašel starosta New Yorku Michael Bloomberg mnohem dále. Starosta Bloomberg uvedl, že k opětovnému vybudování samotného New Yorku musíme použít federální fondy. "Výslovně řekl, že hladiny moře stoupají, a právě teď musíme vytvořit udržitelné město," připomíná Redman. "Bloomberg prohlásil, že změna klimatu je tady." Dokonce zašel až tak daleko, že navrhl, že musíme obnovit mokřady kolem New Yorku, abychom absorbovali tyto druhy bouří. Jinými slovy, potřebujeme adaptační strategii. Kombinace extrémní povětrnostní události se silným argumentem hlavního politika s vysokou viditelností pro veřejnost / média tedy pomáhá změnit dialog. Bloomberg není Al Gore; není zástupcem Přátel Země. “
Okolní starosti mohou kondenzovat do nové perspektivy definice bezpečnosti. Robert Bishop, bývalý generální ředitel společnosti Silicon Graphics Inc., založil Mezinárodní středisko pro simulaci Země jako prostředek k tomu, aby dnes byly změny klimatu srozumitelné tvůrcům politik a průmyslu. Biskup poznamenává, že hurikán Sandy bude stát něco jako miliarda 60 $ a celkové náklady na Katrinu a Wilmu a konečné náklady na čištění ropné skvrny Deep Water Horizon budou představovat přibližně 100 miliard dolarů.
"Mluvíme o ekologických katastrofách, které váží 100 miliard dolarů za pop." Poznamenává: „Tyto katastrofy začnou v Pentagonu měnit perspektivu - protože jasně ohrožují celý národ. Rovněž hrozí, že vzestup hladiny moře podél východního pobřeží Spojených států způsobí velké budoucí náklady. Brzy budou zapotřebí velké peníze na ochranu měst na pobřeží. Například Norfolk ve Virginii je domovem jediné základny jaderných letadlových lodí na východním pobřeží a toto město již nyní trpí vážným problémem s povodněmi. “
Bishop dále vysvětluje, že New York City, Boston a Los Angeles, „hlavní centra civilizace“ pro USA, se nacházejí v nejzranitelnějších částech země a na jejich ochranu před touto hrozbou se udělalo jen málo. ne cizích vojsk nebo raket, ale stoupajícího oceánu.
Proč se změna klimatu nepovažuje za „hrozbu“
Nebylo by pravda, že neděláme nic pro řešení ekologické krize, ale pokud jsme druhem, kterému hrozí vyhynutí, pak moc neděláme.
Možná součástí problému je časový rámec. Armáda má tendenci přemýšlet o bezpečnosti v rychlém pohybu: Jak můžete zabezpečit letiště během několika hodin nebo během několika minut bombardovat nově získaný cíl v operačním sále? Tento trend je umocněn zvyšující se rychlostí cyklu shromažďování a analýzy inteligence celkově. Musíme být schopni reagovat na webové síťové útoky nebo odpálení rakety okamžitě. Ačkoli rychlost reakce má určitou auru efektivity, psychologická potřeba rychlé odpovědi má málo společného se skutečnou bezpečností.
Co kdyby se primární bezpečnostní hrozba měla měřit za stovky let? Zdá se, že ve vojenské a bezpečnostní komunitě neexistuje žádný systém pro řešení problémů v takovém časovém měřítku. David Montgomery naznačuje, že tento problém je jedním z nejzávažnějších, kterým dnes čelí lidstvo. Například celosvětová ztráta ornice je něco v řádu 1 procent ročně, což je posun, který je neviditelný na politických radarových obrazovkách ve Washingtonu DC. Tento trend však bude katastrofický pro celé lidstvo za méně než století, protože vytvoření ornice trvá stovky let. Ztráta orné půdy v kombinaci s rychlým nárůstem počtu obyvatel na celém světě je bezpochyby jednou z největších bezpečnostních hrozeb, kterým čelíme. A přesto se málo lidí v komunitě zabezpečení zaměřuje na tento problém.
Janet Redman navrhuje, že musíme najít nějakou dlouhodobou definici bezpečnosti, kterou lze v bezpečnostních kruzích akceptovat: „Nakonec musíme začít o bezpečnosti uvažovat v mezigeneračním smyslu, jak by se dalo nazvat„ inter- generační bezpečnost. “ To znamená, že to, co děláte dnes, bude mít dopad na budoucnost, bude mít dopad na vaše děti, vnoučata i na nás mimo nás. “ Redman navíc navrhuje, že změna klimatu je pro mnoho lidí příliš děsivá. "Pokud je problém opravdu tak závažný, mohl by úplně zrušit vše, co jsme si vážili; zničit svět, jak ho známe. Budeme muset změnit způsob, jakým žijeme naše životy. Od dopravy přes jídlo po kariéru, rodinu; všechno by se muselo změnit. “
Jared Diamond ve své knize Collapse: How Societsies Choose to Fail or Survive (Společnosti se rozhodnou selhat nebo přežít) navrhuje, aby se společnosti pravidelně potýkaly s tvrdými rozhodnutími mezi krátkodobými výhodami pro současné vládce s jejich pohodlnými zvyky a dlouhodobými zájmy budoucích generací, a které mají zřídka projevilo porozumění „mezigenerační spravedlnosti“. Diamond dále tvrdí, že čím více požadovaných změn je v rozporu se základními kulturními a ideologickými předpoklady, tím je pravděpodobnější, že společnost ustoupí od masivního popírání. Pokud je zdrojem hrozby náš slepý předpoklad, že hmotná spotřeba ztělesňuje například svobodu a seberealizaci, můžeme být na stejné cestě jako zmizená civilizace Velikonočního ostrova.
Možná současná posedlost terorismem a nekonečná vojenská expanze je formou psychologického popření, kterým odvracíme mysl od změny klimatu sledováním méně složitého problému. Hrozba změny klimatu je tak obrovská a ohrožující, že vyžaduje, abychom přehodnotili, kdo jsme a co děláme, abychom si položili otázku, zda je součástí problému každá kavárna latte nebo havajská dovolená. Daleko snadnější je zaměřit pozornost na nepřítele v afghánských horách.
John Feffer, ředitel Zahraniční politiky v ohnisku a drsný kritik toho, co nazval „problémem obezity Pentagonu“, shrnuje nejzákladněji psychologii:
"Tady jsme, uvězněni mezi šířícím se pískem a stoupajícími vodami, a nějak nemůžeme jednoduše obejít naši mysl kolem problému, natož najít řešení."
"Je to, jako bychom stáli uprostřed afrického veldtu." Z jedné strany na nás dopadá nabíjecí slon. Z druhé strany se chystá vrhnout lev. A co děláme? Zaměřujeme se na menší hrozby, jako je Al-Káida. Soustředili jsme se na mravence, který se plazil na naše prsty a ponořil mu čelisti do kůže. Bolí to, jistě, ale není to hlavní problém. Jsme tak zaneprázdněni díváním se dolů na náš prst, že jsme ztratili z dohledu slona a lva. “
Dalším faktorem je prostě nedostatek fantazie ze strany tvůrců politik a těch, kteří vytvářejí média, která nás informují. Mnoho lidí si prostě nedokáže představit nejhorší ekologickou katastrofu. Mají sklon si představovat, že zítřek bude v podstatě jako dnes, že pokrok bude vždy lineární a že konečným testem jakékoli předpovědi budoucnosti je naše osobní zkušenost. Z těchto důvodů je katastrofická změna klimatu nemyslitelná - doslova.
Pokud je to tak závažné, musíme se obrátit na vojenskou možnost?
Stalo se standardní linií pro politiky, kteří chválili americkou armádu jako největší na světě. Ale pokud armáda není zcela připravena na výzvu šíření pouští a mizení půdy, náš osud by se mohl podobat osudu zapomenutého císaře z básně Percy Bysshe Shelleyové „Ozymandias“, jejíž kolosální, zničená socha nese nápis:
Podívej se na moje díla, Mighty, a zoufalství!
Nic nezůstane. Kolem rozpadu
Toho kolosálního vraku, bez hranic a holé
Osamocené a rovné písky se táhnou daleko.
Boj proti šířící se poušti a stoupajícím oceánům bude vyžadovat obrovské zdroje a veškerou naši kolektivní moudrost. Odpověď zahrnuje nejen restrukturalizaci celé naší vlády a ekonomiky, ale také obnovení naší civilizace. Otázkou však zůstává: Je reakce pouhým přeskupením priorit a pobídek, nebo je tato hrozba skutečným ekvivalentem války, tj. „Totální válka“, odlišná pouze povahou reakce a předpokládaným „nepřítelem“? Díváme se na krizi života a smrti, která vyžaduje krátkodobou a dlouhodobou masovou mobilizaci, kontrolovanou a přídělovou ekonomiku a rozsáhlé strategické plánování? Vyžaduje tato krize zkrátka válečnou ekonomiku a úplné přehodnocení vojenského systému?
Existují ohromná rizika spojená s vojenskou reakcí, zejména ve věku, kdy naše společnost proniká násilným způsobem. Určitě otevření dveří pro bandity bandwayů, kteří se budou připravovat na podnikání v chrámu klimatických změn, bude katastrofa. Co kdyby se Pentagon chopil změny klimatu, aby ospravedlnil ještě více vojenských výdajů na projekty s malou nebo žádnou použitelností na skutečnou hrozbu? Víme, že v mnoha oblastech tradiční bezpečnosti je tato tendence již vážným problémem.
Jistě existuje nebezpečí, že vojenská kultura a předpoklady budou nesprávně aplikovány na otázku změny klimatu, což je hrozba, která je nakonec nejlépe řešena kulturní transformací. Vzhledem k tomu, že Spojené státy mají vážné problémy s reiningem ve svém impulsu použít vojenskou možnost jako řešení pro téměř všechno, potřebujeme, pokud vůbec něco, v armádě zůstat, ne ji dále podporovat.
Pokud jde o změnu klimatu, situace je jiná. Znovuobjevení armády za účelem boje proti klimatickým změnám je nezbytným, je-li riskantním krokem a tento proces by mohl zásadně změnit kulturu, poslání a priority celého bezpečnostního systému. Nemáme jinou možnost než se zapojit do debaty s armádou.
Pokud se nepochopí skutečné obavy o bezpečnost, od desertifikace a stoupajících oceánů až po nedostatek potravin a stárnutí populace, může být nemožné najít kolektivní bezpečnostní architekturu, která by umožnila hlubokou spolupráci mezi vojenskými složkami světa. Koneckonců, i kdyby americká armáda měla čerpat nebo vzdát se své role ve světové policii, celková bezpečnostní situace by se stala nebezpečnější. Pokud nenajdeme prostor pro spolupráci mezi armádami, které nevyžadují společného potenciálního nepřítele, je nepravděpodobné, že bychom snížili hrozná rizika, kterým v současné době čelíme.
James Baldwin napsal: „Ne všechno, čemu čelíme, lze změnit, ale nic nelze změnit, pokud tomu tak není.“ Abychom si přáli, aby se armáda jednoduše stala něčím odlišným, z vlastní vůle nic nedosáhne. Musíme zmapovat cestu k transformaci a poté vyvíjet tlak a podněcovat armádu k převzetí nové role. Argument proti vojenské angažovanosti je tedy platný, ale pravdou je, že armáda nikdy nebude souhlasit s hlubokým snižováním vojenských rozpočtů na podporu výdajů na řešení změny klimatu prostřednictvím jiných agentur. Spíše musí být v rámci armády zviditelněno nebezpečí změny klimatu. Zavedení udržitelnosti jako klíčového principu pro armádu by navíc mohlo jít daleko k nápravě militarismu a mentality násilí, které trápí americkou společnost tím, že nasměruje vojenské síly na uzdravení ekosystému.
Je to truismus armády, že se vždy připravuje na boj s poslední válkou. Zda africké náčelníky, kteří bojovali s evropskými kolonisty s kouzly a kopími, generálové občanské války vášniví pro koně, kteří pohrdali špinavými železnicemi, nebo generálové první světové války, kteří poslali divizi pěchoty do kulometné palby, jako by bojovali s francouzsko-pruskými vojáky. Válka, armáda inklinuje předpokládat, že příští konflikt bude jen zvětšená verze poslední.
Pokud armáda namísto postulování vojenských hrozeb v Íránu nebo Sýrii vezme za svou primární misi angažovanost v boji proti změně klimatu, přinese novou skupinu talentovaných mladých mužů a žen a samotná role armády se změní. Jak Spojené státy začínají přerozdělit své vojenské výdaje, tak i ostatní národy světa. Výsledkem by mohl být mnohem méně militarizovaný systém a možnost nového imperativu globální spolupráce.
Tento koncept je však k ničemu, pokud nemůžeme najít způsob, jak pobídnout americkou armádu správným směrem. Jakkoli to je, utrácíme drahocenný poklad za zbraňové systémy, které ani nesplňují vojenské potřeby, natož abychom nabídli jakoukoli aplikaci na problémy změny klimatu. John Feffer naznačuje, že byrokratická setrvačnost a konkurenční rozpočty jsou hlavním důvodem, proč se zdá, že nemáme jinou možnost, než usilovat o zbraně, které nemají jasnou aplikaci: „Různé vojenské orgány mezi sebou soutěží o část rozpočtového koláče a nechtějí vidět, jak se jejich celkové rozpočty snižují. “ Feffer naznačuje, že určité argumenty se opakují, dokud nevypadají jako evangelium: „Musíme udržovat naši jadernou triádu; musíme mít minimální počet stíhaček; musíme mít námořnictvo vhodné pro globální moc. “
Nezbytnost stále více budovat to samé má také regionální a politickou složku. Práce spojené s těmito zbraněmi jsou rozptýleny po celé zemi. "Neexistuje okrsek, který by nějakým způsobem nesouvisel s výrobou zbraňových systémů," říká Feffer. "A výroba těchto zbraní znamená pracovní místa, někdy jediná přežívající výrobní místa." Politici nemohou tyto hlasy ignorovat. Zástupce Barney Frank z Massachusetts byl nejodvážnější při vyzývání k vojenské reformě, ale když byl k hlasování záložní motor pro stíhačku F-35, která byla vyrobena v jeho státě, musel pro něj hlasovat - přestože letectvo prohlásil, že to není nutné. “
Ve Washingtonu DC jsou někteří, kteří začali rozvíjet širší definici národního zájmu a bezpečnosti. Jednou z nejslibnějších je iniciativa Smart Strategy Initiative v New America Foundation. Pod vedením Patricka Dohertyho se formuje „velká strategie“, která upozorňuje na čtyři kritické problémy, které vyzařují skrz společnost a svět. „Velkou strategií“ se zabývá „ekonomické začlenění“, vstup 3 miliard lidí do střední třídy světa v příštích 20 letech a důsledky této změny pro ekonomiku a životní prostředí; „Vyčerpání ekosystémů“, dopad lidské činnosti na životní prostředí a jeho důsledky pro nás; „Omezená deprese“, současná ekonomická situace s nízkou poptávkou a tvrdými úspornými opatřeními; a „deficit odolnosti“, křehkost naší infrastruktury a celkového ekonomického systému. Iniciativa inteligentní strategie není o tom, aby se armáda stala zelenější, ale spíše o resetování celkových priorit pro národ jako celek, včetně armády. Doherty si myslí, že armáda by se měla držet své původní role a neměla by se natahovat do oblastí, které přesahují její odborné znalosti.
Na otázku o obecné reakci Pentagonu na otázku změny klimatu identifikoval čtyři odlišné tábory. Zaprvé existují lidé, kteří se nadále zaměřují na tradiční bezpečnostní otázky a ve svých výpočtech berou v úvahu změnu klimatu. Pak jsou ti, kdo vidí změnu klimatu jako další hrozbu, kterou je třeba vzít v úvahu při tradičním bezpečnostním plánování, ale spíše jako vnějším faktorem než primárním problémem. Vyjadřují znepokojení nad námořními základnami, které budou pod vodou nebo nad dopadem nových námořních pruhů na póly, ale jejich základní strategické myšlení se nezměnilo. Tam také ti, kteří obhajují použití masivního obranného rozpočtu k tomu, aby využili změny trhu s očima k dopadu jak na vojenské, tak na civilní využití energie.
Konečně, v armádě existují lidé, kteří dospěli k závěru, že změna klimatu vyžaduje zásadně novou národní strategii, která pokrývá domácí i zahraniční politiku, a zapojují se do širokého dialogu s různými zúčastněnými stranami o tom, co by měla být cesta vpřed.
Některé myšlenky o tom, jak znovu vytvořit armádu, ale rychle!
Musíme předložit plán pro armádu, která věnuje 60 procenta nebo více svého rozpočtu na rozvoj technologií, infrastruktur a postupů, aby zastavila šíření pouští, oživila oceány a přeměnila destruktivní průmyslové systémy dneška na nové, udržitelné hospodářství. . Jak by vypadala armáda, která by za své hlavní poslání snížila znečištění, monitorování životního prostředí, nápravu škod na životním prostředí a přizpůsobení novým výzvám? Můžeme si představit armádu, jejíž hlavním posláním není zabíjet a ničit, ale chránit a chránit?
Vyzýváme armádu, aby udělala něco, co v současné době nemá dělat. V průběhu dějin se však často vyžadovalo, aby se armády znovu objevily, aby splnily současné hrozby. Kromě toho je změna klimatu výzvou, na rozdíl od čehokoliv, s čím se naše civilizace setkala. Přeformulování armády pro environmentální výzvy je jen jednou z mnoha zásadních změn, které uvidíme.
Systematické přerozdělení každé části současného vojenského bezpečnostního systému by bylo prvním krokem směrem k postupnému přechodu od základního k zásadnímu zapojení. Námořnictvo se mohlo zabývat především ochranou a obnovou oceánů; letectvo by převzalo odpovědnost za atmosféru, sledovalo emise a vypracovalo strategie pro snížení znečištění ovzduší; zatímco armáda mohla zvládat ochranu půdy a problémy s vodou. Všechny pobočky by odpovídaly za řešení ekologických katastrof. Naše zpravodajské služby přebírají odpovědnost za monitorování biosféry a jejích znečišťovatelů, posuzování jejího stavu a předkládání dlouhodobých návrhů na sanaci a adaptaci.
Takový radikální posun směru nabízí několik hlavních výhod. Především by to obnovilo účel a čest ozbrojených sil. Ozbrojené síly byly kdysi výzvou k tomu, aby Amerika byla nejlepší a nejbystřejší, a produkovali vůdce jako George Marshall a Dwight Eisenhower, spíše než politické bojovníky a primadony jako David Petraeus. Pokud se imperativ vojenské směny posune, znovu získá své sociální postavení v americké společnosti a její důstojníci by byli opět schopni hrát ústřední roli při přispívání k národní politice a nesledovat se svázanými pažemi, jak jsou sledovány zbraňové systémy ve prospěch lobbisté a jejich firemní sponzoři.
USA stojí před historickým rozhodnutím: Můžeme pasivně sledovat nevyhnutelnou cestu k militarismu a imperiálnímu úpadku, nebo radikálně transformovat současný vojensko-průmyslový komplex na model skutečně globální spolupráce v boji proti změně klimatu. Druhá cesta nám nabízí příležitost napravit americké kroky a vydat se směrem, který pravděpodobně povede z dlouhodobého hlediska k adaptaci a přežití.
Začněme s Pacific Pivot
John Feffer doporučuje, aby tato transformace mohla začít ve východní Asii a mohla mít podobu expanze tolik oceňovaného „tichomořského pivotu“ Obamovy administrativy. Feffer navrhuje: „Tichomořský pivot by mohl být základem pro větší alianci, která předpokládá životní prostředí jako ústřední téma bezpečnostní spolupráce mezi USA, Čínou, Japonskem, Koreou a dalšími národy východní Asie, čímž se sníží riziko konfrontace a přezbrojení." Zaměříme-li se na skutečné hrozby, například na to, jak rychlý ekonomický rozvoj - na rozdíl od udržitelného růstu - přispěl k šíření pouští, poklesu dodávek čerstvé vody a spotřebitelské kultury, která podporuje slepou spotřebu, můžeme snížit riziko hromadění zbraní v regionu. Vzhledem k tomu, že role východní Asie ve světové ekonomice roste a je poznamenána zbytkem světa, regionální posun v pojetí bezpečnosti spolu s přidruženou změnou vojenského rozpočtu může mít celosvětově obrovský dopad.
Ti, kdo si představují, že východní Asií se šíří nová „studená válka“, mají tendenci přehlížet skutečnost, že z hlediska rychlého ekonomického růstu, ekonomické integrace a nacionalismu nejsou děsivé paralely mezi východní Asií dnes a východní Asií během ideologické studené války, ale spíše mezi východní Asií dnes a Evropou v roce 1914. Tento tragický okamžik viděl Francii, Německo, Itálii a Rakousko-Uhersko uprostřed bezprecedentní ekonomické integrace a navzdory rozhovorům a nadějím na trvalý mír nedokázaly vyřešit dlouholeté historické problémy a vrhnout se do ničivé světové války. Předpokládat, že budeme čelit další „studené válce“, znamená přehlédnout, do jaké míry je budování armády poháněno vnitřními ekonomickými faktory a má málo společného s ideologií.
Čínské vojenské výdaje poprvé v roce 100 dosáhly 2012 miliard dolarů, protože jejich dvouciferný nárůst tlačí své sousedy, aby zvýšily také vojenské rozpočty. Jižní Korea zvyšuje své výdaje na armádu, s předpokládaným nárůstem o 5 procent na rok 2012. Přestože Japonsko udržuje své vojenské výdaje na 1 procentu svého HDP, nově zvolený premiér Abe Shinzo požaduje zásadní nárůst v zámoří v Japonsku vojenské operace, protože nepřátelství vůči Číně dosáhlo historického maxima.
Mezitím Pentagon povzbuzuje své spojence, aby posílili vojenské výdaje a kupovali americké zbraně. Je ironií, že potenciální škrty v rozpočtu Pentagonu jsou často prezentovány jako příležitosti pro další národy, aby zvýšily vojenské výdaje, aby mohly hrát významnější roli.
Proč investovat do čističky vzduchu?
Budoucí les velvyslance Kwona byl nesmírně úspěšný ve spojování korejské a čínské mládeže, aby zasadila stromy a vybudovala „Velkou zelenou zeď“, která bude obsahovat poušť Kubuchi. Na rozdíl od Velké staré zdi není tato zeď určena k zadržení lidského nepřítele, ale spíše k vytvoření řady stromů jako ochrana životního prostředí. Možná se vlády východní Asie a Spojených států mohou poučit z příkladu těchto dětí a oživit dlouho paralyzované šestistranné rozhovory tím, že se prostředí a adaptace stanou primárním tématem diskuse.
Potenciál spolupráce mezi vojenskými i civilními organizacemi v oblasti životního prostředí je obrovský, pokud se rozšíří podmínky dialogu. Pokud dokážeme spojit regionální rivaly se společným vojenským účelem, který nevyžaduje žádný „nepřátelský stát“, proti kterému by bylo možné uzavřít řady, bylo by možné vyhnout se jednomu z největších nebezpečí současnosti. Účinek zmírnění situace v oblasti hospodářské soutěže a vojenského růstu by byl sám o sobě obrovským přínosem, zcela odlišným od příspěvků mise pro reakci na změnu klimatu.
Šestičlenné rozhovory by se mohly vyvinout do „Fóra zelených pivotů“, které hodnotí environmentální hrozby, stanoví priority mezi zúčastněnými stranami a přiděluje zdroje potřebné k boji proti problémům.
