Autor Richard E. Rubenstein, Transcend Media ServiceZáří 5, 2022
Začátek rusko-ukrajinské války v únoru 2022 zdramatizoval již probíhající přechod do nového a vysoce nebezpečného období globálního konfliktu. Samotná válka byla především záležitostí Západu, o kterou se primárně zajímaly bezprostřední strany a evropské a severoamerické dodavatele Ukrajinců. Vypukla však v kontextu rychle se zhoršujícího vztahu mezi Spojenými státy, které si nadále nárokují globální hegemonii, a jejich bývalými odpůrci z dob studené války, Ruskem a Čínou. V důsledku toho se regionální konflikt, který mohl být vyřešen buď konvenčním vyjednáváním nebo dialogy o řešení problémů mezi bezprostředními stranami, stal relativně neřešitelným, bez bezprostředního řešení v dohledu.
Boj mezi Ruskem a Ukrajinou alespoň dočasně upevnil vztah mezi Spojenými státy a Evropou a zároveň posílil dominantní roli USA v tomto „partnerství“. Zatímco strany toho, co někteří nazývali „novou studenou válkou“, zvýšily své vojenské výdaje a ideologické nadšení, jiní aspiranti na status velmoci, jako Turecko, Indie, Írán a Japonsko, manévrovali za dočasnou výhodou. Mezitím ukrajinská válka začala nabývat statusu „zmrazeného konfliktu“, přičemž Rusku se podařilo obsadit většinu neklidného, rusky mluvícího regionu Donbas, zatímco USA nalily miliardy dolarů do špičkových zbraní, zpravodajských informací a výcviku. do zbrojnice kyjevského režimu.
Jak se často stává, objevení se nových vzorců konfliktů zaskočilo analytiky, protože jejich teoretické vybavení bylo navrženo tak, aby vysvětlilo dřívější formy boje. Výsledkem bylo, že změněné prostředí nebylo dobře pochopeno a snahy o řešení konfliktů prakticky neexistovaly. Pokud jde například o válku na Ukrajině, konvenční moudrost zněla, že „vzájemně zraňující patová situace“, kdy ani jedna ze stran není schopna vyhrát úplné vítězství, ale obě strany velmi trpí, způsobí, že tento druh konfliktu bude „zralý k vyřešení“ prostřednictvím jednání. (viz I. William Zartman, Strategie na podporu zralosti). Ale s touto formulací byly dva problémy:
- Nové formy omezeného válčení s relativně zdrženlivým používáním high-tech zbraní, při kterých zabíjejí nebo zraňují tisíce lidí a způsobují vážné škody na majetku a životním prostředí, stále snižovaly množství utrpení, které by se jinak dalo očekávat ve válce mezi sousedy. Zatímco oblast Donbasu explodovala, konzumenti stolovali v Kyjevě. Zatímco ruské oběti přibývaly a Západ uvalil sankce na Putinův režim, občané RFSR se těšili relativně klidné a prosperující existenci.
Navíc, na rozdíl od západní propagandy, Rusko až na pár tragických výjimek nepodniklo rozsáhlé nevybíravé útoky na civilní obyvatelstvo Ukrajiny, ani Ukrajinci nepodnikli mnoho útoků na cíle mimo Donbas. Zdá se, že tato relativní zdrženlivost na obou stranách (abychom nepodceňovali hrůzu způsobenou tisíci zbytečných úmrtí) snížila masivní „zranění“ potřebné k vytvoření „vzájemně zraňující patové situace“. Tento pohyb směrem k tomu, co by se dalo nazvat „částečnou válkou“, lze vnímat jako rys vojenské transformace, která začala ve Spojených státech po válce ve Vietnamu nahrazením vojáků z branné moci „dobrovolníky“ a nahrazením pozemních jednotek špičkovými technologiemi. letecké, dělostřelecké a námořní zbraně. Je ironií, že omezení nesnesitelného utrpení způsobeného válkou otevřelo dveře částečnému válčení jako přijatelnému, potenciálně trvalému rysu zahraniční politiky velmocí.
- Místní boj na Ukrajině se protnul s celosvětovým oživením imperiálních konfliktů, zvláště když se Spojené státy rozhodly přijmout protiruskou věc a nalít miliardy dolarů ve vyspělých zbraních a zpravodajských informacích do pokladny kyjevského režimu. Uváděným důvodem této bojovnosti bylo podle nejvyšších představitelů Bidenova režimu „oslabit“ Rusko jako globálního konkurenta a varovat Čínu, že USA by se bránily jakýmkoli čínským krokům proti Tchaj-wanu nebo jiným asijským cílům, které považovala za agresivní. Jeho výsledkem bylo povzbudit ukrajinského vůdce Zelenského, aby prohlásil, že jeho národ nikdy neudělá kompromis s Ruskem ve sporných otázkách (ani v otázce Krymu), a že cílem jeho národa je „vítězství“. Člověk samozřejmě nikdy neví, kdy se vůdce, který káže vítězství za každou cenu, rozhodne, že jeho/její národ zaplatil dost a že je čas mluvit o snižování ztrát a maximalizaci výhod. Nicméně při tomto psaní nejsou ani pan Putin, ani pan Zelenskij ochotni říci ani slovo o ukončení tohoto zdánlivě nekonečného konfliktu.
Tento druhý teoretický nedostatek se ukázal být pro mír ještě nákladnější než nepochopení částečné války. Zatímco zastánci západní hegemonie nalézají způsoby, jak ospravedlnit americkou a evropskou vojenskou podporu „demokracií“ proti „autokraciím“ a ruští ideologové, jako je Alexander Dugin, sní o oživeném Velkém Rusku, většina odborníků z oblasti mírových a konfliktních studií zůstává oddána analýze identity. skupinové boje jako způsob porozumění jak globálnímu konfliktu, tak vnitřní polarizaci. Někteří míroví učenci identifikovali důležité nové zdroje konfliktů, jako je ničení životního prostředí, globální lékařské krize a změna klimatu, ale mnoho z nich nadále ignoruje problém impéria a vznik nových konfliktů mezi potenciálními hegemony. (Výjimečnou výjimkou z této krátkozrakosti je dílo Johana Galtunga, jehož kniha z roku 2009, Pád americké říše - a co potom? TRANSCEND University Press, nyní vypadá prorocky.)
Tento obecný nedostatek pozornosti věnovaný imperialismu a jeho peripetiím má důvody zakořeněné v historii oboru konfliktních studií, ale pokud doufáme, že překonáme zjevné slabiny mírových hnutí, když jsou konfrontováni s konflikty jako Rusko vs. Ukrajina, je třeba identifikovat jeho politické dimenze. a NATO nebo USA a jejich spojenci vs. Čína. Zejména na Západě má současná polarizace politiky tendenci vytvářet dvě hlavní tendence: pravicový populismus, jehož ideologické závazky jsou etnonacionalistické a izolacionistické, a levicově orientovaný centrismus, jehož ideologie je kosmopolitní a globalistická. Ani jedna tendence nerozumí vznikajícím vzorcům globálního konfliktu ani nemá skutečný zájem na vytváření podmínek pro globální mír. Pravice obhajuje vyhýbání se zbytečným válkám, ale její nacionalismus vítězí nad izolacionismem; pravicoví vůdci tedy hlásají maximální vojenskou připravenost a obhajují „obranu“ proti tradičním národním nepřátelům. Levice je vědomě či nevědomě imperialistická, což je názor, který vyjadřuje pomocí jazyka mezinárodního „vedení“ a „odpovědnosti“ a také pod rubrikami „mír skrze sílu“ a „odpovědnost chránit“.
Většina příznivců Demokratické strany v USA si neuvědomuje, že současná Bidenova administrativa je zuřivým obhájcem amerických imperiálních zájmů a podporuje válečné přípravy zaměřené na Čínu a Rusko; nebo to chápou, ale berou to jako podružný problém ve srovnání s hrozbou domácího neofašismu a la Donald Trump. Podobně většina zastánců levicových a levicových stran v Evropě nedokáže pochopit, že NATO je v současnosti větví americké vojenské mašinérie a potenciálně vojensko-průmyslovým založením nového evropského impéria. Nebo to tuší, ale dívají se na vzestup a expanzi NATO optikou nenávisti a podezíravosti vůči Rusům a strachu z pravicově-populistických hnutí, jako jsou hnutí Viktora Orbana a Marine Le Penové. V obou případech je výsledkem to, že zastánci globálního míru mají tendenci být odděleni od domácích volebních obvodů, se kterými by se jinak mohli spojit.
Tato izolace byla zvláště pozoruhodná v případě hnutí za mír prostřednictvím vyjednávání na Ukrajině, které dosud v žádném západním státě nezískalo žádný skutečný vliv. Opravdu, nejsilnějšími zastánci okamžitých mírových jednání, kromě úředníků OSN, bývají postavy spojené s blízkovýchodními a asijskými národy, jako je Turecko, Indie a Čína. Ze západní perspektivy je tedy nejožehavější otázkou, která nejvíce potřebuje odpověď, jak překonat izolaci mírových hnutí.
Nabízejí se dvě odpovědi, ale každá vytváří problémy, které vyvolávají potřebu další diskuse:
První odpověď: vytvořit alianci mezi levicovými a pravicovými zastánci míru. Protiváleční liberálové a socialisté by se mohli spojit s konzervativními izolacionisty a libertariány, aby vytvořili koalici napříč stranami proti zahraničním válkám. Ve skutečnosti tento druh koalice někdy vzniká spontánně, jako ve Spojených státech během období po invazi do Iráku v roce 2003. Potíž je samozřejmě v tom, že je to přesně to, co marxisté nazývají „prohnilý blok“ – politická organizace, která, protože najde společnou věc pouze v jedné otázce, se nutně rozpadne, když se jiné problémy stanou nápadnými. Pokud navíc protiválečná práce znamená vykořenění příčiny války, stejně jako proti současné vojenské mobilizaci, prvky „prohnilého bloku“ se pravděpodobně neshodnou na tom, jak tyto příčiny identifikovat a odstranit.
Druhá odpověď: převést levicově-liberální stranu na perspektivu prosazování míru proti císařství nebo rozdělit domnělou levici na proválečné a protiválečné volební obvody a usilovat o zajištění její nadvlády. Překážkou v tom není jen obecný strach z převzetí pravice, jak bylo zmíněno výše, ale také slabost mírového tábora. v levicové prostředí. V USA většina „progresivistů“ (včetně samozvaných demokratických socialistů) děsivě mlčí o válce na Ukrajině, buď ze strachu, že se izolují v domácích otázkách, nebo proto, že přijímají konvenční ospravedlnění pro válku proti „ruské agresi“. .“ To naznačuje potřebu rozejít se s budovateli impéria a vybudovat antikapitalistické organizace oddané ukončení imperialismu a dosažení celosvětového míru. Tento is řešení problému, alespoň teoreticky, ale zda lze v období „částečné války“ zmobilizovat lidi v dostatečně velkém počtu, aby jej uzákonili, je pochybné.
To naznačuje souvislost mezi dvěma nově se objevujícími formami násilného konfliktu, o nichž jsme hovořili dříve. Dílčí války tohoto druhu, které se vedou na Ukrajině, mohou protínat meziimperiální boje, jako je ten mezi aliancí USA/Evropa a Ruskem. Když k tomu dojde, stanou se „zmrazenými“ konflikty, které však mají schopnost dramaticky eskalovat – tedy přejít k totální válce – pokud kterákoli strana čelí katastrofální porážce nebo pokud meziimperiální konflikt výrazně zesílí. Samotný meziimperiální konflikt lze chápat buď jako oživení studené války zvládnutelné do určité míry pomocí procesů vzájemného odstrašování vyvinutých během dřívější éry, nebo jako nový typ boje, který představuje nová rizika, včetně mnohem větší nebezpečí, že jaderné zbraně (počínaje zbraněmi s nízkou výtěžností) budou použity buď hlavními stranami, nebo jejich spojenci. Můj vlastní názor, který bude prezentován v pozdějším úvodníku, je, že představuje nový typ boje, který značně zvyšuje nebezpečí úplné jaderné války.
Bezprostřední závěr, který lze z toho vyvodit, je, že je naléhavě zapotřebí, aby míroví učenci rozpoznali vznikající formy globálního konfliktu, analyzovali novou dynamiku konfliktu a vyvodili z této analýzy praktické závěry. Míroví aktivisté zároveň naléhavě potřebují identifikovat příčiny své současné slabosti a izolace a navrhnout metody, jak výrazně zvýšit svůj vliv mezi členy veřejnosti a dosažitelnými osobami s rozhodovací pravomocí. V tomto úsilí budou mít zásadní význam mezinárodní rozhovory a akce, protože svět jako celek se konečně a oprávněně vymyká kontrole Západu.
