Ukončení hladovění a hladu po celém světě by stálo asi 30 miliard dolarů ročně. To vám nebo mně zní jako spousta peněz. Ale kdybychom měli 2 biliony dolarů, nebylo by to. A my ano.
Poskytování čisté vody světu by stálo asi 11 miliard dolarů ročně. Znovu to zní jako hodně. Pojďme zaokrouhlit na 50 miliard dolarů ročně, abychom světu poskytli jídlo i vodu. Kdo má takové peníze? My ano.
My v bohatších částech světa samozřejmě peníze nesdílejí, a to ani mezi sebou. Ti, kteří potřebují pomoc, jsou tady i daleko.
Představte si však, že by jeden z bohatých národů, například USA, měl dát 500 miliard dolarů do svého vlastního vzdělání (což znamená „dluh na vysoké škole“ může začít proces, aby to znělo stejně zaostale jako „lidská oběť“), bydlení (to znamená už bez lidí), infrastruktura a udržitelná zelená energie a zemědělské postupy. Co kdyby tato země místo toho, aby vedla ke zničení přírodního prostředí, dohnala a pomohla vést opačným směrem?
(Všimněte si, že vzdělání, stejně jako zdravotní péče, je oblastí, kde vláda Spojených států již utratí více než dost na to, aby byl volný ale utratí ji korupčně.)
Potenciál zelené energie by náhle vyletěl s takovým druhem nepředstavitelné investice a stejnou investicí znovu, rok co rok. Odkud však peníze pocházejí? 500 miliard dolarů? Pokud by každý rok padl z nebe 1 bilion dolarů, polovina z něj by zůstala. Po 50 miliardách dolarů poskytujících světu jídlo a vodu, co kdyby dalších 450 miliard dolarů šlo do poskytování světové zelené energie a infrastruktury, ochrany ornice, ochrany životního prostředí, škol, lékařství, programů kulturní výměny a studia míru a nenásilná akce?
Zahraniční pomoc USA nyní činí 23 miliard dolarů ročně. Až 100 miliard dolarů - nevadí 523 miliard dolarů! - bude mít řadu zajímavých dopadů, včetně záchrany velkého počtu životů a prevence obrovského množství utrpení. Pokud by se přidal ještě jeden faktor, také by se stal národ, který to udělal, nejoblíbenějším národem na zemi. Nedávný průzkum veřejného mínění 65 národů zjistil, že Spojené státy jsou zdaleka nejobávanější zemí, která je považována za největší hrozbu pro mír na světě. Pokud by byly Spojené státy odpovědné za poskytování škol, medicíny a solárních panelů, představa protiamerických teroristických skupin by byla stejně směšná jako teroristické skupiny proti Švýcarsku nebo Kanadě, ale pouze v případě, že by byl přidán jeden další faktor - pouze pokud by $ 1 bilion přišel z místa, odkud to opravdu mělo přijít.
Svět každý rok vynakládá přibližně 2 biliony dolarů na války a - především - na přípravu na války. Spojené státy utratí přibližně polovinu z toho, přibližně 1 bilion dolarů prostřednictvím různých oddělení, včetně armády, státu, energetiky, vnitřní bezpečnosti, ústřední zpravodajské agentury atd. Více než polovinu zbytku světových vojenských výdajů tvoří blízcí spojenci USA a obrovským kusem jsou zahraniční nákupy od amerických korporací. Přestat financovat militarismus by zachránil mnoho životů a zastavil kontraproduktivní práci znepřátelení si světa a vytváření nepřátel. Ale přemístění i jen zlomku těchto peněz na užitečná místa by mnohonásobně ušetřilo tolik životů a začalo by se vytvářet přátelství místo nepřátelství.
Nyní se většina lidí ve Spojených státech a mnoho lidí v mnoha bohatých zemích potýká s problémy. Jak mohou přemýšlet o masivním záchranném plánu pro zbytek světa? Neměli by. Měli by přemýšlet o masivním záchranném plánu pro celý svět, včetně jeho vlastního koutku. USA by mohly skoncovat s chudobou doma a přechodem na udržitelné praktiky, přičemž by se dostaly velké vzdálenosti k tomu, aby pomohly světu udělat totéž, a zbývají peníze. Podnebí nepatří k jedné části Země. Všichni jsme v této děravé malé lodi společně. Ale 1 bilion $ ročně je opravdu obrovské množství peněz. Je to stokrát 10 miliard dolarů. Velmi málo věcí je financováno 100 miliardami dolarů, téměř nic 10 miliardami dolarů. Pokud se zastaví vojenské financování, otevře se zcela nový svět. Mezi možnosti patří snížení daní pro pracující lidi a přesun moci na státní a místní úroveň. Bez ohledu na tento přístup má ekonomika prospěch z odstranění vojenských výdajů. Stejné výdaje v jiných oblastech, dokonce i při snižování daní pro pracující lidi, vytvářejí více pracovních míst a lépe platí místa. A je tu dostatek úspor, aby bylo zajištěno, že každý pracovník, který to potřebuje, je rekvalifikován a je mu asistována při přechodu. A pak se 100 bilion dolarů zdvojnásobí na 1 biliony dolarů, pokud se demilitarizuje i zbytek světa.
Zní to jako sen a určitě to musí být sen. Nepotřebujeme vojenské výdaje, abychom se chránili a hlídali planetu? My ne. My máme jiných ochranných prostředků. Militarismus je méně bezpečné. A zbytek planety křičí v horní části plic, že by rád přestal být kontrolován vlastními a ne skutečně mezinárodními policejními silami, které mají větší škody než tvrdí, aby zabránily a zanechaly zničené národy po jeho skončení. každé úsilí předpokládané národní stavby.
Proč jiné bohaté národy nepovažují za nutné utratit ani 10% z toho, co USA utratí za takzvanou obranu? Většina jejich vojenských výdajů, stejně jako většina amerických vojenských výdajů, neslouží žádnému obrannému účelu. I když člověk stále věří ve vojenskou obranu, obrana znamená pobřežní stráž a pohraniční hlídku, protiletadlové zbraně, nástroje pro boj proti obávané invazi, jejíž strach by se rychle zmenšil, kdyby se národy přesunuly k útvarům skutečné obrany. Zbraně v mořích a nebi světa a outerspace nejsou obranné. Vojska trvale umístěná ve většině národů světa, jako jsou americké jednotky, nejsou defenzivní. Je to preventivní. Je to součást stejné logiky, která vede k agresivním válkám zaměřeným na odstranění možných budoucích hrozeb, skutečných nebo imaginárních.
Člověk nemusí věřit ani v nutnost omezené armády. Studie z minulého století to zjistily účinnější jsou nenásilné nástroje v odolávání tyranii a útlaku. Pokud by jeden národ zaútočil na jiný v demilitarizovaném světě, mělo by dojít k těmto věcem: lidé útočícího národa by se měli odmítnout účastnit, lidé napadeného národa by měli odmítnout uznat autoritu útočníka, lidé na celém světě by se měli obrátit na napadený národ jako míroví pracovníci a lidské štíty, obrazy a fakta o útoku by měly být viditelné všude, vlády světa by měly sankcionovat zodpovědnou vládu, ale ne její obyvatele, odpovědné osoby by měly být souzeny u mezinárodního soudu a měly by být podávány spory k mezinárodnímu rozhodčímu řízení.
Protože válka a válečná příprava nejsou nutné, aby nás chránily, a je všeobecně známo, že vytváří nepřátelství, což nás činí méně bezpečnými, můžeme uvést všechny její důsledky na stejné straně analýzy nákladů a přínosů. Neexistují žádné výhody, které by nebylo možné lépe vytvořit bez války. Náklady jsou značné: zabíjení velkého počtu mužů, žen a dětí ve velmi jednostranných vraždách, zbývající násilí, které přetrvává po celá léta, ničení přírodního prostředí, které může trvat tisíciletí, eroze občanských svobod, korupce vlády, příklad násilí ze strany ostatních, koncentrace bohatství, každoroční plýtvání 2 biliony dolarů.
Tady je malé špinavé tajemství: válku lze zrušit. Když byly souboje zrušeny, lidé nedrželi obranné souboje. Úplné ukončení války znamená ukončení obranné války. Ale v této smlouvě není nic ztraceno, protože během 70 let od poslední války byly vyvinuty silnější nástroje než válka pro obranné potřeby, o nichž mnozí rádi tvrdí, že dokazují válečnou schopnost dobra a spravedlnosti. Není divné, že lidé musí přeskočit zpět tolik desítek válek do radikálně odlišné epochy, aby našli to, co považují za legitimní příklad toho, co je od té doby naší nejvyšší veřejnou investicí? Ale toto je jiný svět než svět druhé světové války. Bez ohledu na to, co děláte z desetiletí rozhodnutí, která tuto krizi vytvořila, dnes čelíme velmi odlišným krizím, pravděpodobně nebudeme čelit stejnému typu krize - zvláště pokud investujeme do její prevence - a my máme různé nástroje se kterým to zvládneme.
Válka není nutná, abychom udrželi náš životní styl, jak se říká. A nebylo by to trestuhodné, kdyby to byla pravda? Představujeme si, že aby 5 procent lidstva dál využívalo 30 procent světových zdrojů, potřebujeme válku nebo hrozbu války. Země však nemá nedostatek slunečního světla ani větru. Náš životní styl lze zlepšit s menší destrukcí a nižší spotřebou. Naše energetické potřeby musí být uspokojeny udržitelným způsobem, jinak se zničíme, ať už s válkou nebo bez ní. Tím se myslí neudržitelné. Proč tedy pokračovat v instituci masového zabíjení, aby se prodloužilo používání vykořisťovatelského chování, které zničí Zemi, pokud to válka nejdříve neudělá? Proč riskovat šíření jaderných a jiných katastrofických zbraní, aby se pokračovalo v katastrofických dopadech na zemské klima a ekosystémy? Faktem je, že pokud se budeme adekvátně zabývat změnou klimatu a kolapsem životního prostředí, budeme potřebovat 2 biliony dolarů, které svět investuje do války.
Válka není nástrojem ke zlepšení světa. Válka stojí agresorův národ vážně, ale tyto náklady jsou ve srovnání se škodami způsobenými napadeným jako nic. Afghánistán, Irák, Libye, Jemen, Pákistán a Somálsko utrpěly a budou nadále trpět nedávnými americkými válkami. Tyto války berou velké množství životů, téměř všechny na jedné straně, téměř všechny životy lidí, kteří nic neudělali národům, které na ně útočí. Ale zatímco válka stojí mnoho životů, mnohokrát by bylo možné zachránit počet životů přesměrováním zlomku obrovské hromady peněz vynaložených na válku. Za mnohem méně, než nás stála válka a válečná příprava, jsme mohli změnit naše životy doma a učinit naši zemi nejoblíbenější na Zemi poskytováním pomoci ostatním. Za to, co stálo vedení válek proti Afghánistánu a Iráku, jsme mohli poskytnout světu čistou vodu, ukončit hladovění, postavit nespočet škol a vytvořit zdroje zelené energie a udržitelné zemědělské postupy ve většině zemí světa, včetně našich vlastních domovů . Jakou ochranu by USA potřebovaly před světem, kterému poskytly školy a sluneční energii? A co by se Spojené státy rozhodly udělat se všemi zbylými penězi? Není TO TO vzrušující problém, kterému je třeba čelit?
Potřebujeme válku, abychom zabránili něčemu horšímu? Není nic horšího. Války nejsou účinným nástrojem prevence větších válek. Války nejsou účinné při prevenci genocid. Rwanda potřebovala historii s menší válkou a potřebovala policii, nepotřebovala bomby. Ani ti, kteří byli zabiti cizí vládou, nejsou o nic méně tragicky zabiti než ti, které zabila jejich vlastní vláda. Válka je to nejhorší, co jsme vymysleli. Nemluvíme o dobrém otroctví nebo jen o znásilnění nebo humanitárním zneužívání dětí. Válka je v té kategorii věcí, které jsou vždy zlé.
Nejsme zaseknutí válkou, protože jsme lidé? Je několik věcí, o kterých to říkáme. Ani otroctví, ani krvavé spory, ani souboje, ani vodní plavby, ani manufaktury, ani trest smrti, ani jaderné zbraně, ani týrání dětí, ani rakovina, ani hlad, ani pirát, ani senát, ani volební vysoká škola, ani telefonické hovory na čas večeře. Téměř nic, co se nám nelíbí, tvrdíme, že jsme trvale uvězněni proti naší vůli. Kolik hlavních institucí, které vyžadují velké financování a koordinované úsilí obrovského počtu lidí, vás napadne, o kterých tvrdíme, že jsou navždy zaseknuty proti naší vůli? Proč válka?
Pokud bychom měli vytvořit novou instituci, která vyžadovala globální investice ve výši přibližně 2 bilionů dolarů ročně, přibližně 1 bilion dolarů pouze ze Spojených států, a pokud by nám tato instituce ekonomicky ublížila, kdyby vážně poškodila naše přirozené prostředí, kdyby se zbavila nás z našich občanských svobod, pokud by to přivedlo naše těžce vydělané bohatství do rukou malého počtu zkorumpovaných ziskovců, kdyby to mohlo fungovat pouze za účasti velkého počtu mladých lidí, z nichž většina by trpěla fyzicky nebo psychicky a u nichž by byla podstatně větší pravděpodobnost, že spáchají sebevraždu, kdyby nás pouhý nábor těchto mladých lidí a jejich přesvědčování k účasti v naší nové instituci stálo víc, než kdyby jim poskytoval vysokoškolské vzdělání, pokud by tato nová instituce ztěžovala samosprávu , pokud by náš národ způsobil v zahraničí strach a nenávist, a pokud by jeho primární funkcí bylo zabíjení velkého počtu nevinných dětí a prarodičů a lidí všech věkových skupin, myslím namnoho komentářů, které bychom mohli slyšet v reakci na naše vytvoření této úžasné nové instituce. Jedním z nich není „Bože, je to škoda, že jsme s touto obludností uvízli navždy.“ Proč bychom na světě s tím zůstali? Dokázali jsme to. Mohli jsme to zrušit.
Ah, někdo by mohl říct, ale nový výtvor se liší od instituce, která s námi vždy byla a vždy bude. Není pochyb o tom, že je to pravda, ale válka je vlastně nový výtvor. Náš druh sahá 100,000 200,000 do 12,000 12,000 let. Válka sahá jen XNUMX XNUMX zpět. A během těchto XNUMX XNUMX let byla válka sporadická. Většina společností se ve většině případů obešla bez toho. "Vždycky někde byla válka," říkají lidé. No, vždycky nebyla válka. Kultury, které používaly válku, ji později opustily. Ostatní to uchopili. Nesledoval nedostatek zdrojů ani hustotu obyvatelstva ani kapitalismus či komunismus. Následovalo kulturní přijetí války. A lidé, kteří si bez války poradili, za její nepřítomnost netrpěli. Není zaznamenán jediný případ posttraumatické stresové poruchy způsobený válečnou deprivací. Naopak, většina lidí vážně trpí účastí ve válce a musí být před účastí pečlivě upravena. Protože válka přestala zahrnovat boj z ruky do ruky, byla otevřená ženám i mužům a ženy se začaly účastnit; bylo by možné, aby se muži přestali účastnit.
V tuto chvíli je drtivá většina lidí na Zemi zastoupena vládami, které investují méně do války a přípravy na válku než Spojené státy - výrazně méně, měřeno absolutně nebo jako procento ekonomik národů. A někteří jsou zastoupeni vládami, které nevedly válku po celá desetiletí nebo staletí, některými vládami, které doslova umístily svoji armádu do muzea.
Samozřejmě by se dalo namítnout, že vliv vojenského průmyslového komplexu a jeho lobbistů a propagandistů je nepřemožitelný. Ale jen málokdo by tomu uvěřil. Proč by mělo být něco tak nového jako vojenský průmyslový komplex trvalé? Ukončení války bude jistě vyžadovat víc, než říkat průzkumníkům, že chceme, aby skončila. Naše vlády jistě reagují na veřejné mínění méně než ideálně. Určitě stojíme proti kvalifikovaným lidem, kteří se budou snažit udržet pohodlnou dohodu, kterou mají. Ale lidový aktivismus se válečnému stroji mnohokrát postavil, včetně odmítnutí navrhovaných amerických raketových útoků na Sýrii v létě roku 2013. Co lze jednou zastavit, lze zastavit znovu a znovu a znovu a znovu navždy, dokud nebude představa o tom přestává být myslitelný.
Některé státy USA jsou zakládání provizí pracovat na přechodu z války do mírového průmyslu.
