Pravděpodobně nejběžnější obranou válek je to, že jsou nezbytným zlem. Tento mýtus je odhalen na jeho vlastní stránce zde.
Ale války jsou také brány jako nějaké přínosné. Skutečností je, že války neprospívají lidem, kde jsou vedeny, a neprospívají národům, které vysílají své vojáky do zahraničí k válkám. Ani války nepřispívají k dodržování právního řádu - naopak. Dobré výsledky způsobené válkami jsou dramaticky převáženy špatnými a mohly být dosaženy bez války.
Ankety ve Spojených státech během války proti Íránu 2003-2011 zjistily, že většina v USA věří, že Iráčané jsou lepší v důsledku války, která vážně poškodila - dokonce zničený - Irák [1]. Většina Iráčanů naopak věřila, že jsou na tom hůře. [2] Většina ve Spojených státech věřila, že Iráčané jsou vděční. [3] To je neshoda ohledně faktů, ne ideologie. Lidé si ale často vyberou, o kterých faktech se dozvědí nebo je přijmou. Houževnatí věřící v příběhy o iráckých „zbraních hromadného ničení“ měli tendenci věřit více, ne méně, pevně, když se ukáže fakta. The fakta o Iráku nejsou příjemné, ale jsou důležité.
Válka nemá prospěch z jejích obětí
Věřit, že lidé, kteří žijí tam, kde vláda vašeho národa vedla válku, jsou na tom lépe, navzdory tvrzení těchto lidí, že jsou na tom hůře, naznačuje extrémní druh arogance - aroganci, která se v mnoha případech výslovně spoléhá na fanatismus jedna odrůda: rasismus, náboženství, jazyk, kultura, nacionalismus nebo obecná xenofobie. Anketa lidí ve Spojených státech nebo v jakémkoli národě zapojeném do okupace Iráku by téměř jistě našla odpor proti myšlence okupace jejich vlastního národa cizími mocnostmi, bez ohledu na to, jak benevolentní úmysly. V tomto případě je myšlenka humanitární války porušením nejzákladnějšího pravidla etiky, zlatého pravidla, které vyžaduje, aby ostatní měli stejnou úctu, jakou si přejete. A to platí, ať už je humanitární ospravedlnění války dodatečné, jakmile se zhroutily další ospravedlnění, nebo byl původním a primárním ospravedlněním humanitářství.
Existuje také zásadní intelektuální chyba v předpokladu, že nová válka pravděpodobně přinese výhody národu, kde je vedena, vzhledem ke skličujícím záznamům o každé válce, která doposud proběhla. Vědci v protiválečné Carnegie Endowment for Peace a pro-war RAND Corporation zjistili, že války zaměřené na budování národů mají extrémně nízkou až neexistující míru úspěšnosti při vytváření stabilních demokracií. A přesto pokušení stoupá jako zombie, aby tomu věřili Irák or Libye or Sýrie or Írán bude nakonec místem, kde válka vytvoří svůj opak.
Obhájci pro humanitární válku by byli upřímnější, kdyby odpovídali předpokládanému dobru dosaženému válečnou válkou a zvážili ji proti škodě, kterou udělaly. Místo toho, často-docela-pochybný dobrý je považován za ospravedlňující absolutně nějaký obchod. USA nepočítají iracké mrtvé. Bezpečnostní rada OSN požadovala, aby zpráva OSN o lidských právech o Libyjcích zabila NATO pouze v uzavřeném zasedání.
Věřitelé v humanitární válce často odliší genocidu od války. Předválečná démonizace diktátorů (často diktátoři, kteří byli generálně financováni svými budoucími útočníky již před desetiletími) často opakuje frázi "zabil své vlastní lidi" (ale neptejte se, kdo mu prodával zbraně nebo poskytoval satelitní pohledy) . Důsledkem je, že zabíjení "vlastních lidí" je výrazně horší než zabíjení někoho jiného. Ale pokud se problém, který chceme vypořádat, zabíjí masově, pak jsou války a genocidy sourozenci a není nic horšího než válka, která by mohla zabránit válce - i kdyby válka měla tendenci předcházet spíše než paliva, genocida.
Války, které bojují bohaté národy proti chudým, bývají jednostrannými zabijáky; pravý opak prospěšných, humanitárních nebo filantropických cvičení. V běžném mýtickém pohledu se války vedou na „bitevním poli“ - představě, která naznačuje civilní život mezi dvěma armádami. Naopak, války se vedou v městech a domovech lidí. Tyto války jsou jednou z nejvíce nemorální akcí, které lze představit, což vysvětluje, proč vlády, které je hájí, o nich lžují svým vlastním lidem.
Války zanechávají trvalé poškození ve formě vaření nenávist a násilí, a ve formě a otrávené přírodní prostředí. Vírou v humanitární možnosti války lze otřást pozorným pohledem na krátkodobé a dlouhodobé výsledky jakékoli války. Válka má tendenci zanechávat za sebou nebezpečí, nikoli bezpečnost - na rozdíl od úspěšnějších záznamů nenásilných hnutí za zásadní změny. Válka a přípravy na válku odstranily celou populaci Diega Garcii; Thule, Grónsko; hodně z Vieques, Portoriko; a různých tichomořských ostrovů s Pagan Islandem dále na seznamu ohrožených. Ohrožena je také vesnice na ostrově Jeju v Jižní Koreji, kde chce americké námořnictvo postavit novou základnu. Ti, kteří žili po větru nebo po proudu z testování zbraní, byli často na tom o něco lépe než ti, na které se zaměřilo použití zbraní.
Porušování lidských práv se může vždy nalézt v národech, které si ostatní země přejí bombardovat, stejně jako je možné nalézt v zemích, jejichž diktátoři jsou financováni a podporováni stejnými humanitárními křižáky a stejně tak, jak se nacházejí v těch bojovnících sami. Existují však dva závažné problémy s bombardováním národa, aby se rozšířilo jeho dodržování lidských práv. Za prvé, nemá tendenci fungovat. Za druhé, právo na to, aby nebylo zabito, zraněno nebo traumatizováno válkou, by mělo být považováno za lidské právo hodné respektu. Znovu je pokrytecká kontrola užitečná: Kolik lidí by chtělo, aby jejich vlastní město bombardovalo ve jménu rozšiřujících se lidských práv?
Války a militarismus a další katastrofální politiky mohou vyvolat krize, které by mohly mít prospěch z vnější pomoci, ať už ve formě nenásilných mírových pracovníků nebo lidských štítů nebo ve formě policie. Ale zkroucení argumentu, že Rwanda potřebovala policii do argumentu, že Rwanda měla být bombardována, nebo že by nějaký jiný národ měl být bombardován, je hrubé zkreslení.
Na rozdíl od některých mýtických názorů nebylo utrpení v nedávných válkách minimalizováno. Válka nemůže být civilizovaná ani vyčištěná. Neexistuje řádné vedení války, které by zabránilo vzniku vážné a zbytečné bolesti. Neexistuje žádná záruka, že jakákoliv válka může být kontrolována nebo ukončena, jakmile začne. Škoda obvykle trvá mnohem déle než válka. Války nekončí s vítězstvím, které nelze dokonce definovat.
Válka nepřináší stabilitu
Válku lze představit jako nástroj k prosazování právního státu, včetně zákonů proti válce, pouze ignorováním pokrytectví a historických záznamů o neúspěchu. Válka ve skutečnosti porušuje nejzákladnější právní zásady a podporuje jejich další porušování. Suverenita států a požadavek, aby diplomacie probíhala bez násilí, spadají před válečné kladivo. Pakt Kellogg-Briand, Charta OSN a domácí zákony o vraždách a o rozhodnutí jít do války jsou porušovány při zahájení a eskalaci válek a pokračování. Porušení těchto zákonů za účelem „vymáhání“ (aniž by bylo skutečně stíháno) zákona zakazujícího určitý typ zbraně například nezvýší pravděpodobnost dodržování zákonů u národů nebo skupin. To je část toho, proč je válka takovým selháním při zajišťování bezpečnosti.
Válka nemá prospěch vojákům
Válka a válečné přípravky vyčerpat a oslabit hospodářství. Mýtus, že válka obohacuje národ, který ji zaplatí, na rozdíl od obohacení malého počtu vlivných zisků, není podložen důkazy.
Další mýtus se domnívá, že i když válka ochuzuje vojenský stát, může ji ještě více obohatit usnadněním využívání jiných národů. Přední světová válka ve světě, ve Spojených státech, má 5% světové populace, ale spotřebuje čtvrtinu až třetinu různých přírodních zdrojů. Podle tohoto mýtu může válka pouze dovolit, aby tato nadějná a žádoucí nerovnováha pokračovala.
Existuje důvod, proč je tento argument zřídkakdy formulován těmi, kteří jsou v moci, a hraje jen nepatrnou roli ve válečné propagandě. Je to hanebné a většina lidí se za to styje. Pokud válka neslouží jako filantropie, ale jako vydírání, připustit to tak těžko ospravedlňuje zločin. Jiné body pomáhají oslabit tento argument:
- Větší spotřeba a zničení se vždy neodpovídá vyšší životní úrovni.
- Přínosy míru a mezinárodní spolupráce by se projevily i ti, kteří se učí snížit méně.
- Přínosy místní produkce a udržitelného života jsou nesmírné.
- Snížení spotřeby vyžaduje prostředí Země bez ohledu na to, kdo spotřebuje.
- Jeden z největších způsobů, jakým bohaté národy konzumují nejvíce ničivé zdroje, jako je ropa, je přes samotnou válku.
- Zelená energie a infrastruktura by překonaly nejdivočejší fantazie svých obhájců, kdyby tam byly převedeny prostředky, které nyní investovaly do války.
Válka poskytuje méně pracovních míst než alternativní výdaje nebo škrty, ale válka může údajně poskytovat vznešené a obdivuhodné zaměstnání, které učí mladým lidem cenné ponaučení, budovat charakter a vycvičit dobré občany. Ve skutečnosti může být všechno dobré nalezeno ve válečném tréninku a účasti bez války. A válečné školení s sebou přináší mnoho, které není daleko žádoucí. Válka příprava učí a podmínku lidí pro chování, které je obvykle považováno za nejhorší postižení společnosti. Učí také nebezpečné extrémy poslušnosti. Zatímco válka může zahrnovat odvahu a oběť, oddělovat je slepou podporou neznalých cílů je opravdu špatným příkladem. Pokud je nesmyslná odvaha a obětování ctností, mravenci bojovníci jsou prokazatelně více ctnostní než lidskí.
Inzeráty připisují nedávné války a pomáhají rozvíjet techniky mozkové chirurgie, které zachránily život mimo války. Internet, na kterém existuje tato webová stránka, byl vyvinut převážně americkou armádou. Ale takové stříbrné obložení by mohly být lesklé hvězdy, pokud by byly vytvořeny kromě války. Výzkum a vývoj by byl efektivnější a odpovědnější a více nasměrovaný do užitečných oblastí, pokud by byl oddělen od armády.
Podobně by mise humanitární pomoci mohly být bez pomoci armády lepší. Letecký dopravce je nadhodnocený a neefektivní způsob, jak přinést pomoc při katastrofách. Používání špatných nástrojů je spojeno s oprávněným skepticismem od lidí, kteří si uvědomují, že vojáci často používají pomoc při odstraňování následků katastrof jako krytí pro eskalaci válek nebo trvalé nasazení jednotek v oblasti.
Motivy tvůrců války nejsou vznešené
Války jsou uváděny na trh jako humanitární, protože mnoho lidí, včetně mnoha vládních a vojenských zaměstnanců, má dobré úmysly. Ale ti nahoře, kteří se rozhodnou válčit válku, určitě nedělají. V případě případu byly zdokumentovány méně než velkorysé motivy.
"Každá ambiciózní budoucí říše, vyjasňuje ji do zahraničí, že dobývá svět, aby jí přinesla mír, bezpečnost a svobodu, a obětuje své syny pouze za nejvznešenejší a nejpůsobivější účely. To je lež, a je to starodávná lha, přesto generace stále stoupají a věří tomu. "-Henry David Thoreau
Poznámky pod čarou:
1. Posledním takovým průzkumem mohl být Gallup v srpnu 2010.
2. Zogby, 20. prosince 2011.
3. Poslední takovou anketou mohly být zprávy CBS News v srpnu 2010.
Další mýty:
Válka je nevyhnutelná.
