Mnohostranné hnutí k Outlaw War: jak je uvedeno v Davidu Swansonovi „War No More: the case for Abolition“

Od dubna do června roku 2017 jsem se účastnil osmitýdenního online kurzu ve třídě, který pro mě otevřel oči a který vedla rostoucí a stále vlivnější globální protiválečná aktivistická organizace se sídlem v USA World Beyond War (WBW). Prostřednictvím řady vyučovacích prostředků, včetně publikovaných spisů a videorozhovorů a prezentací, kurz nabídl informace a postřehy, které se staly základem tří hlavních témat: 1) „Válka je pobouření, které musí být zrušeno ve vlastním zájmu lidstva“; 2) Nenásilný občanský odpor je pro dosažení trvalé politické a sociální změny ze své podstaty účinnější než ozbrojené povstání; a 3) „Válka může být ve skutečnosti zrušena a nahrazena alternativním globálním bezpečnostním systémem, který je oprávněn rozhodovat a prosazovat mírová řešení mezinárodních konfliktů.“ Poté, co studenti absorbovali obsah kurzu nabízený v každém z osmi týdenních segmentů, odpověděli komentáři a zadanou esej, které si zase přečetli a komentovali ostatní studenti a instruktoři kurzu. Čtení na pozadí pro poslední týden kurzu zahrnovalo zdlouhavé segment z knihy Válka už víc: případ pro zrušení (2013), napsaný ředitelem WBW Davidem Swansonem. V roli protiválečného aktivisty, novináře, rozhlasového moderátora a plodného autora, stejně jako trojnásobného nositele Nobelovy ceny za mír, se Swanson stal jedním z nejznámějších protiválečných obhájců světa.

Mým cílem je zde shrnout a komentovat část IV Swansonova Válka už víc: případ pro zrušenís názvem „Musíme ukončit válku.“ Tento segment knihy nabízí široký přehled World Beyond Warje mnohostranná a neustále se rozvíjející protiválečná mise. Podle Swansonových slov tato mise znamená něco nového: „ne hnutí proti konkrétním válkám nebo novým útočným zbraním, ale hnutí k odstranění války jako celku.“ Učinit to, jak říká, bude vyžadovat úsilí „vzdělávání, organizace a aktivismu, jakož i strukturálních [tj. Institucionálních] změn“.

Swanson objasňuje, že tato úsilí budou dlouhá a tvrdá, protože budou zahrnovat přeměnu hluboce zakořeněných amerických kulturních názorů od široce nekritického přijímání válek povolených vůdci země, až po ochotu bojovat za zrušení veškeré války. Poznamenává, že americký vojensko-průmyslový komplex pomáhá udržovat veřejnost v zajetí „trvalého válečného stavu při hledání nepřátel“. Činí tak prostřednictvím „dovedností propagandistů, korupce naší politiky a perverze a ochuzování našich systémů vzdělávání, zábavy a občanské angažovanosti.“ Stejný institucionální komplex, jak říká, také oslabuje odolnost naší kultury tím, že „nás činí méně bezpečnými, vyčerpává naši ekonomiku, zbavuje nás práv, degraduje naše životní prostředí, rozděluje náš příjem stále vzhůru, znehodnocuje naši morálku a dává nejbohatším národ na Zemi mizerně nízký průměr v délce života, svobodě a schopnosti usilovat o štěstí. “

Navzdory vysoké hoře, kterou musíme vylézt, Swanson zdůrazňuje, že nemáme jinou možnost, než se pokusit ukončit válku. Samotná válka i probíhající příprava na ni ničí životní prostředí a odvádějí zdroje od úsilí nezbytného k zachování obyvatelného klimatu. Navíc, jakmile začnou války, je notoricky obtížné je ovládat - a vzhledem k dostupnosti jaderných zbraní, které se mohou dostat do špatných rukou, tento stav s sebou nese riziko apokalypsy.

Organizace a vzdělávání jsou priority

Aby Swanson pomohl hrát veřejné mínění od přijetí války opozici, považuje aktivizační organizaci a vzdělávání za prioritu. Zdůrazňuje, že již existuje mnoho důkazů, že takové úsilí může fungovat. V aktivitách 2013 například aktivistické shromáždění a demonstrace pomohly zabránit americkému vojenskému útoku na Sýrii po plynovém útoku, údajně povoleném syrskou vládou, na povstalecké pevnosti, která zabila mnoho civilistů. Demonstrace proti válce byly podpořeny názory vyjádřenými ve veřejném hlasování, v armádě a vládě a mezi zvolenými úředníky.

In Válka už víc: případ pro zrušení„Swanson odkazuje na mnoho aktivistických a vzdělávacích iniciativ, které by mohly pomoci posunout americké kulturní postoje od přijetí války k opozici. Mezi ně patří vytvoření Ministerstva míru pro vyvážení stávajícího takzvaného „obranného“ oddělení; zavírání věznic; rozvoj nezávislých médií; studentské a kulturní výměny; a programy boje proti falešným vírám, rasistickému myšlení, xenofobii a nacionalismu. Swanson však trvá na tom, že při těchto věcech musíme vždy sledovat naši nejvyšší cenu. Tvrdí, že „tyto snahy uspějí pouze v kombinaci s přímým nenásilným útokem na přijetí války.“

Swanson také nabízí řadu doporučení pro budování efektivnějšího hnutí za zrušení války. Měli bychom do toho zapojit všechny profesionální typy - moralisty, etiky, psychology, ekonomy, environmentalisty atd. - kteří jsou nebo by měli být přirozenými odpůrci vojensko-průmyslové (nebo „vojensko-průmyslové-vlády“) ”) Komplexní. Rovněž poznamenává, že některé civilní instituce - například Konference starostů USA, která prosazovala snížení vojenských výdajů, a odbory, které zpětně převádějí válečný průmysl na mírový průmysl - již byly spojenci v protiválečné věci. Tvrdí však, že takové organizace musí přejít od pouhé léčby symptomů militarismu ke snahám o jeho odstranění kořeny.

Ještě další ze Swansonových nápadů na zvýšení povědomí společnosti, že válka může být ve skutečnosti ukončena, mi připadá obzvláště kreativní. Podporuje budování skutečných demokratických vlád na místní, státní a regionální úrovni, aby lidem, kteří jsou jimi přímo ovlivňováni, vštěpoval pocit jejich vlastní moci, aby pomohli vytvořit sociální podmínky, které budou hrát roli při formování jejich životů. . I když není zjevný, jeho zjevným důsledkem je, že probuzení tohoto smyslu se může přenést na podobná očekávání ve věcech války a míru na národní i mezinárodní úrovni.

Oslovení vlády prostřednictvím zprávy „End-to-War“

Na základě toho, co jsem se naučil v online kurzu WBW, strategie, která se mi zdá být proveditelná pro rozšíření hnutí zaměřeného na populární odmítnutí války, aby zahrnovala i samotnou vládu, je v zásadě sledovat dva cíle současně: na jedné straně zkoušet je známo, že každý účinný způsob osvobozuje co nejvíce Američanů od apatického přijetí války a militarismu, což z nich dělá místo toho zavázané stoupence zrušení války; a na druhé straně spojit se s jakýmikoli jednotlivci a spojeneckými aktivistickými skupinami, kteří sdílejí nebo se o ni přišli podělit, v celé řadě kampaní a akcí, jejichž cílem je tlačit na americkou vládu, aby podnikla kroky k ukončení války jako instituce národní bezpečnosti - možná počínaje jaderným odzbrojením. Takový nátlak na vládu lze nyní ve skutečnosti podnítit rostoucím důkazem, že lidová hnutí založená na strategickém nenásilném odporu vůči vládním činům nebo politikám považovaným za nespravedlivé nebo iracionální mají dobrou šanci na úspěch. Se základní podporou pouhých 3.5 procenta populace mohou taková hnutí časem dorůst do bodu kritického množství a odhodlání, kterému již nebude možné odolat populární vůli.

S menší sazbou by mělo být samozřejmě také zmínka o tom, že by mohlo trvat léta, než se vybudovala jádrová podpora koncového vojenského hnutí k kritickému množství potřebnému k tomu, aby měla dokonce šanci přesvědčit americkou vládu, aby přijala úplné zrušení války jako cíl. A v tomto okamžiku, jak zdůrazňuje Swanson, bude trvat mnoho dalších let, než se dokončí proces ověřeného globálního odzbrojení, který je nezbytným předchůdcem jakékoli závazné mezinárodní dohody, která by ukončila nejen válku, ale i nepřetržitou přípravu na válku.

Během takového prodlouženého období čerpání by samozřejmě přetrvávala možnost ještě více válek - možná dokonce taková, která představuje riziko atomového útoku na americkou vlast. Lze doufat, že za takových okolností bude hnutí na konci války dostatečně postupovat, aby pomohlo vyvíjet tlak na vládu, aby se alespoň vzdala vedení konkrétní války. I když je tohoto výsledku dosaženo, aktivisté v hnutí však nesmí zapomínat, že zastavení války není totéž jako ochota a odhodlání principiálně zrušit celou válku. Tento cíl prosazoval World Beyond Warby měl být cílem každého, kdo nenávidí válku, protože dokud nebude dosaženo, bude vojenský stát přetrvávat a zůstane zde potenciál pro další války.

Čtyři aktivistické kampaně, které pomohou rozdělit militarismus a připravenost k válce

V segmentu „Už musíme ukončit válku“ hry War No More: The Case for Abolition, Swanson jasně ukazuje, že bude zapotřebí více než shromáždění, demonstrace a učení, aby se americká vláda posunula od jejího okamžitého přijetí války k ochotný závazek k jeho zrušení. S ohledem na tento účel navrhuje čtyři strategie, díky nimž by se vláda mohla uchýlit k válce podstatně méně snadno a obhájitelně.

1) Přesměrování pronásledování souvisejících s válkou od válečných zločinců po vojáky

Swanson tvrdí, že pokud budeme pokračovat v stíhání pouze válečných zločinců, a nikoli vládních úředníků, kteří nás vedou nelegálně do války, nástupci těchto úředníků budou jednoduše pokračovat v obvyklých záležitostech, a to i navzdory prokazatelně rostoucí veřejnosti nespokojenost s válkou. Swanson bohužel zdůrazňuje, že stíhání amerických úředníků za nelegální válčení je nesmírně obtížné díky skutečnosti, že většina Američanů stále nekriticky přijímá rozhodnutí vlády vést válku s jakýmkoli národem nebo skupinou, kterou definuje jako „nepřítele“. V důsledku toho žádný člen Kongresu, který si chce zachovat veřejnou přízeň, nebude hlasovat o obvinění amerického „vrchního velitele“ za zločinnou válku, přestože samotný akt, kdy je země vedena do války bez souhlasu Kongresu, je již porušením ústavního práva.

V pozdějším pohledu Swanson připouští, že neúspěch Kongresu k tomu, aby byl prezident George W. Bush obviněn z trestné invaze do Iráku, zatím znemožňuje obžalobu jeho nástupců. Nicméně obhajuje názor, že obžaloba by měla být rehabilitována jako odrazující proti nezákonnému válečnému procesu, neboť se domnívá, že prezident je nevyhnutelně tak zkažený svou nyní nespornou mocou vést válku, že nějaká odůvodněná výzva k odchodu je povinna padnout na hluché uši. Kromě toho, jak říká, lze očekávat, že jakmile bude jakýkoli prezident obviněn z nezákonné převzetí země do války, jeho nástupci nebudou chtít mít podobnou šanci.

2) Musíme válku postavit mimo zákon, ne jednoduše ji „zakázat“

Podle Swansona se pouhý „zákaz“ špatných činů u moci během celé historie ukázal jako neúčinný. Například nepotřebujeme žádné nové zákony, které by „zakazovaly“ mučení, protože to je podle řady zákonů již nezákonné. To, co potřebujeme, jsou vymahatelné zákony pro stíhání mučitelů. Musíme také překonat pokusy „zakázat“ válku. OSN to již nominálně dělá, ale výjimky pro „obranné“ nebo „OSN schválené“ války se neustále využívají k ospravedlnění agresivních válek.

Swanson věří, že svět potřebuje reformovanou nebo novou Organizaci spojených národů, která absolutně zakazuje všechny války, ať už zjevně agresivní, čistě obranné, nebo považované jejími pachateli za „spravedlivou válku“. Zdůrazňuje však, že schopnosti OSN nebo jakékoli podobné instituce prosazovat přímé zrušení války lze dosáhnout, pouze pokud budou vyloučeny vnitřní orgány, jako je tato Rada bezpečnosti. Právo vymáhat zakázání války by mohlo být ohroženo přítomností výkonného orgánu, ve kterém může kterýkoli z hrstky mocných států ve svém imaginárním zájmu o vlastní zájem vetovat požadavky zbytku světa na podporu tohoto prosazování.

3) Měli bychom přehodnotit Pakt Kellogg-Briand?

Kromě OSN Swanson zjevně také vidí pakt Kellogg-Briand z roku 1928 jako možnou existující základnu, na níž lze založit a provádět hotovou mezinárodní dohodu o zrušení války. Pakt Kellogg-Briand k zakázání války, který podepsalo 80 zemí, zůstává v platnosti dodnes, ale od vlády Franklina Roosevelta byl zcela ignorován. Pakt odsuzuje použití války k řešení mezinárodních kontroverzí a zavazuje signatáře, aby se vzdali války jako nástroje politiky ve svých vzájemných vztazích. Rovněž vyžaduje, aby signatáři souhlasili s urovnáním všech sporů nebo konfliktů, které mezi nimi mohou vzniknout - ať už jsou jakékoli povahy nebo původu - pouze mírovými prostředky. Pakt měl být plně proveden ve třech krocích: 1) zákaz války a její stigmatizace; 2) stanovit přijaté zákony pro mezinárodní vztahy; a 3) vytvářet soudy s pravomocí urovnávat mezinárodní spory. Bohužel byl učiněn pouze první ze tří kroků, a to v roce 1928, kdy smlouva vstoupila v platnost v roce 1929. Vytvořením paktu se některým válkám vyhnuly a skončily, ale výzbroj a nepřátelství široce pokračovaly. Jelikož Pakt Kellogg-Briand zůstává zákonem platný, dalo by se říci, že současné charterové ustanovení OSN zakazující válku ji jednoduše „sekunduje“.

4) Potřebujeme globální záchranný plán, ne válku, bojovat proti terorismu

Dnes, přinejmenším pro USA, jít do války do značné míry znamená vést bombardování a útoky dronů za účelem zničení teroristických bojovníků, táborů a zařízení. Jak však vidí Swanson, zastavení terorismu vedeného hydra a jeho pokračující růst po celém světě znamená dělat řadu „velkých věcí“, které řeší jeho základní příčiny.

Podle Swansona by „Globální Marshallův plán“ poskytl primární platformu jak pro ukončení světové chudoby, tak pro snížení přitažlivosti terorismu, která slouží jako východisko pro mnoho mladých mužů postižených zoufalstvím chovaných chudobou a popřením normálního sebe sama. rozvoj. Navíc Swanson poznamenává, že Amerika má více než dost peněz na financování takového plánu. Spočívá v současných ročních výdajích 1.2 bilionu dolarů na přípravu na válku a 1 bilionu dolarů na daních, které nyní nejsme, ale měli bychom být, vybírat od miliardářů a korporací.

Uznáváme, že globální Marshallův plán je v EU „velká věc“ World Beyond War Agenda, Swanson to vysvětluje těmito jednoduchými slovy: Raději byste pomohli ukončit dětský hlad ve světě nebo pokračovat v nyní 16leté válce v Afghánistánu? Ukončit hlad po celém světě by stálo 30 miliard dolarů ročně, ale více než 100 miliard dolarů na financování amerických vojáků na další rok v Afghánistánu. Poskytování čisté vody světu by stálo jen dalších 11 miliard dolarů ročně. Ale dnes naopak vynakládáme 20 miliard dolarů ročně na jeden zbytečný zbraňový systém, který armáda ani nechce.

Celkově Swanson poukazuje na to, že s penězi, které nyní Amerika vynakládá na válku, bychom mohli poskytnout celou řadu realizovatelných programů pro uspokojení skutečných lidských potřeb od vzdělávání až po odstranění chudoby a hlavních nemocí - jak v USA, tak po celém světě. Připouští, že Američané nyní nemají politickou vůli převrátit náš současný systém věnovaný zvláštním zájmům několika jedinců, aby vyhovoval skutečným lidským potřebám mnoha lidí. Zdůrazňuje, že provádění globálního Marshallova plánu je zcela v našem dosahu a jeho vysoká morální převaha nad tím, co nyní děláme se stejnými penězi, by nás měla i nadále motivovat k tomu, abychom je sledovali a požadovali.

Některé závěrečné myšlenky mé vlastní

V kontextu přehledu aktivistického programu Davida Swansona o zakázání války bych chtěl přidat několik vlastních myšlenek o tom, proč je důležitý úspěšný výsledek tohoto projektu.

Zaprvé, vzhledem k charakteristikám našeho moderního technologického věku je nepravděpodobné, že by do války vstoupila nějaká velká mocnost z důvodu, který musí být veřejně prohlášen: že je to jako poslední možnost nutné k obraně životně důležitých zájmů země. Zejména pro USA je válka místo koncového bodu systému vzájemně propojených mocenských center, jejichž cílem je udržovat ekonomickou a strategickou prevahu země po celém světě. Aby toho dosáhla, utrácí Amerika každoročně více na armádu než dalších osm národů dohromady. Rovněž udržuje vojenské základny ve 175 zemích; etapy provokativních projevů ozbrojených sil by se mohly blížit soupeřícím národům; neustále démonizuje nepřátelské nebo zoufalé národní vůdce; udržuje neúnavné hromadění zbraní, včetně nových jaderných zbraní; udržuje armádu válečných plánovačů neustále hledající nové aplikace těchto zbraní; a vydělává billony a miliardy dolarů jako zdaleka přední světový obchodník se zbraněmi. USA nyní také provádějí na nesmírné náklady modernizaci svého jaderného arzenálu, a to navzdory skutečnosti, že tento projekt povzbudí další národy k vývoji vlastních jaderných zbraní, ale nebude mít odrazující účinek na nestátní teroristické skupiny, které představují jedinou realistickou armádu ohrožení Ameriky.

Dělat všechny tyto věci pro přípravu na válku je bezpochyby účinné při potírání takových hlavních státních konkurentů nebo protivníků, jako jsou Čína, Rusko a Írán, ale jen málo pomáhá porazit jediné nepřátele, s nimiž se USA skutečně účastní ozbrojeného konfliktu - hlavně , teroristické skupiny na Středním východě. V této aréně se dobrý útok nemusí nutně promítnout do dobré obrany. Místo toho vytváří zášť, únos a nenávist, které sloužily jako náborové nástroje pro rozšiřování a rozšiřování teroristické hrozby proti Americe a jejím spojencům po celém světě. Je zajímavé, že americké drony jsou největší provokací k nenávisti. Tato ukázka americké špičkové technologie, která umožňuje jejím operátorům zabíjet tajně bez nebezpečí pro sebe, zbavuje válku jakéhokoli náznaku hrdinského boje. A nevyhnutelným vedlejším zabitím nevinných civilistů spolu s řadovými teroristickými bojovníky a jejich vůdci se musí bezpilotní útoky zdát extrémním činem neúcty k důstojnosti lidí žijících pod jejich útokem - ti v Pákistánu jsou možná ukázkový příklad.

Jak je zřejmé z tohoto náčrtu, skutečné válčení USA je v nejlepším případě marné podnikání a v jaderném světě nejhorší potenciálně fatální. Jediným přínosem, který země dává svým schopnostem vést válku, je zastrašování potenciálních protivníků, kteří by mohli čelit převažujícímu zájmu o udržení a rozšiřování globální hegemonie. Tato výhoda však přichází nejen s morálními náklady, ale za cenu vládních fondů, které by mohly být použity místo konstruktivního účelu budování lepší Ameriky a pomoci budovat lepší svět.

Souhlasím s Davidem Swansonem a World Beyond War že válka a její příprava by měly být zakázány jako nástroje bezpečnosti všemi národy světa. K tomu si však myslím, že jsou nutné alespoň dvě zásadní změny v myšlení světových vůdců. Prvním je uznání všech národních vlád, že v dnešním jaderném světě je válka sama o sobě mnohem nebezpečnější pro stát a jeho společnost než neúspěch v poražení nebo zastrašování jakéhokoli domnělého protivníka. Druhým je souběžná ochota těchto vlád pozastavit rozsah jejich národní suverenity v rozsahu potřebném k přijetí závazného rozhodčího řízení sankcionovaného mezinárodního orgánu o jakýchkoli neřešitelných mezinárodních nebo vnitrostátních konfliktech, do nichž by se mohly zapojit. Taková oběť by nebyla snadná, protože právo na nekvalifikovanou suverenitu bylo v průběhu dějin určujícím atributem národních států. Na druhou stranu racionální omezení suverenity nepřichází v úvahu, protože oddanost míru, která takové omezení vyžaduje, je ústřední hodnotou v systémech víry všech rozvinutých kultur. Vzhledem k tomu, o co jde - volba mezi mírem na jedné straně a slušným životem pro všechny na straně druhé a světem ohroženým ničením jader nebo životního prostředí - můžeme jen doufat, že se vůdci národů brzy rozhodnou smířit jejich rozdíly spíše rozumem než násilím.