Vojenská pomoc zhoršuje podmínky lidských práv v zemích po konfliktu

od Peace Science DigestČervence 25, 2020

Tato analýza shrnuje a reflektuje následující výzkum: Sullivan, P., Blanken, L., & Rice, I. (2020). Ozbrojení na mír: Pomoc zahraniční bezpečnosti a podmínky lidských práv v zemích po ukončení konfliktu. Ekonomika obrany a míru, 31 (2). 177-200. DOI: 10.1080 / 10242694.2018.1558388

Mluvící body

V zemích po konfliktu:

• Převody zbraní a vojenská pomoc ze zahraničí (souhrnně označované jako zahraniční bezpečnostní pomoc) jsou spojeny se špatnými podmínkami v oblasti lidských práv, včetně porušení práv fyzické integrity, jako je mučení, mimosoudní zabíjení, zmizení, politické vězení a popravy a genocida / politicida.
• Oficiální rozvojová pomoc (ODA), obecně definovaná jako nevojenská pomoc, je spojena se zlepšenými podmínkami v oblasti lidských práv.
• Omezené strategické možnosti, které mají národní vůdci v období po skončení konfliktu k dispozici, pomáhají vysvětlit, proč zahraniční bezpečnostní pomoc vede k horším výsledkům v oblasti lidských práv - jmenovitě to usnadňuje vůdcům při výběru investic do bezpečnostních sil před investicemi do širokého poskytování veřejnosti zboží jako prostředek k zajištění moci, což zvyšuje pravděpodobnost potlačování disentu.

Shrnutí

Zahraniční pomoc zemím po skončení konfliktu je klíčovým prvkem celosvětové angažovanosti za účelem podpory míru v těchto kontextech. Podle nedávného výzkumu, který provedli Patricia Sullivan, Leo Blanken a Ian Rice, je typ pomoci důležitý. Tvrdí to zahraniční bezpečnostní pomoc souvisí s represemi státu v zemích po konfliktu. Zdá se, že nevojenská pomoc nebo oficiální rozvojová pomoc (ODA) má opačný účinek - pozitivně koreluje s ochranou lidských práv. Druh zahraniční pomoci má tedy silný vliv na „kvalitu míru“ v zemích po skončení konfliktu.

Zahraniční bezpečnostní pomoc: „Jakákoli státem schválená ustanovení o zbraních, vojenském vybavení, financování, vojenském výcviku nebo jiném budování kapacit a služeb pro bezpečnostní složky zahraniční vlády.“

Autoři shledávají tyto výsledky analýzou 171 případů, ve kterých násilný konflikt skončil v letech 1956 až 2012. Tyto případy jsou studovány jako jednotky venkovského roku v desetiletí po skončení ozbrojeného konfliktu mezi vládou a ozbrojeným opozičním hnutím v zemi. Testují státní represi prostřednictvím skóre ochrany lidských práv, které měří porušování práv fyzické integrity, jako je mučení, mimosoudní zabíjení, zmizení, politické vězení a popravy a genocida / politicida. Stupnice se pohybuje od -3.13 do +4.69, kde vyšší hodnoty představují lepší ochranu lidských práv. U vzorku zahrnutého v datovém souboru se stupnice pohybuje od -2.85 do +1.58. Soubor údajů také bere v úvahu přítomnost mírových sil, hrubého domácího produktu a dalších relevantních faktorů.

Mezi klíčové proměnné, které nás zajímají, patří data o ODA, kterou lze poměrně snadno najít, a bezpečnostní pomoc, kterou je obtížné najít. Většina zemí nezveřejňuje informace o vojenské pomoci a rozhodně není dostatečně systematická, aby bylo možné zahrnout do souboru údajů. Stockholmský mezinárodní institut pro výzkum míru (SIPRI) však vytváří dataset, který odhaduje objem globálního dovozu zbraní, který autoři použili pro tento výzkum. Varují, že tento přístup k měření bezpečnostní pomoci pravděpodobně podceňuje skutečný objem vojenského obchodu mezi zeměmi.

Jejich výsledky naznačují, že zahraniční bezpečnostní pomoc souvisí s nižší úrovní ochrany lidských práv, což má za následek průměrný pokles skóre ochrany lidských práv o 0.23 (stupnice od -2.85 do +1.58). Pro srovnání, pokud země zažije obnovený násilný konflikt, skóre ochrany lidských práv klesne o 0.59 bodů ve stejném měřítku. Toto srovnání poskytuje měřítko pro závažnost poklesu skóre v oblasti ochrany lidských práv v důsledku vojenské pomoci. ODA je naopak spojena se zlepšenými lidskými právy. Zdá se, že při generování předpokládaných hodnot pro skóre v oblasti ochrany lidských práv v zemích po skončení konfliktu „ODA„ zlepšuje podmínky lidských práv v desetiletí po ukončení konfliktu. “

Autoři vysvětlují vliv vojenské pomoci na represi státu zaměřením na strategické možnosti, které mají národní vůdci v zemích, které se objevují v ozbrojených konfliktech. Tito národní vůdci mají obecně dvě cesty, jak si udržet moc: (1) zaměřit se na zabezpečení veřejného statku pro největší počet lidí - jako je investice do veřejného vzdělávání - nebo (2) zaměřit se na zabezpečení soukromého majetku pro minimální počet lidí potřebných k udržení moc - jako investování do bezpečnostních sil na posílení represivní moci státu. Vzhledem k omezením zdrojů běžným v zemích po skončení konfliktu musí vůdci činit tvrdá rozhodnutí o tom, jak přidělit finanční prostředky. Jednoduše řečeno, zahraniční bezpečnostní asistence má takovou míru, že represe nebo druhá cesta jsou pro vlády přitažlivé. Autoři stručně tvrdí, že „zahraniční bezpečnostní pomoc snižuje vládní pobídky pro investování do veřejných statků, snižuje mezní náklady na represi a posiluje bezpečnostní sektor ve srovnání s jinými vládními institucemi.“

Autoři poukazují na příklady v americké zahraniční politice, aby tento bod demonstrovali. Například americká bezpečnostní pomoc Jižní Koreji po korejské válce posílila represivní stát, který spáchal četná porušování lidských práv, dokud masové protesty neoznačily demokratickou vládu o desetiletí později. Autoři tyto příklady spojují s větší konverzací o „kvalitě míru“ v zemích po skončení konfliktu. Konec formálních nepřátelství je jedním ze způsobů, jak definovat mír. Autoři však tvrdí, že potlačování disentu ze strany státu, které bezpečnostní pomoc podporuje, zejména ve formě porušování lidských práv, jako je „mučení, mimosoudní zabíjení, nucené zmizení a politické uvěznění“, je i přes formální mír mírové konec občanské války.

Informační praxe

„Kvalita míru“, která se formuje po válce, je kriticky důležitá, protože riziko opakování ozbrojených konfliktů je vysoké. Podle údajů shromážděných Peace Research Institute Oslo (PRIO) (viz „Opakování konfliktů“V pokračujícím čtení), 60% všech ozbrojených konfliktů se opakuje během deseti let po skončení nepřátelství kvůli„ nevyřešeným stížnostem “v poválečném období. Výhradní zaměření na ukončení nepřátelských akcí bez jasného závazku k lidským právům nebo plánu, jak by země mohla řešit strukturální podmínky, které vedly k válce, může sloužit pouze k dalšímu prohloubení stávajících stížností a strukturálních podmínek, které způsobí další násilí .

Mezinárodní intervence zaměřené na ukončení války a zabránění opakování ozbrojených konfliktů musí zvážit, jak jejich akce mohou tyto výsledky ovlivnit. Jak jsme diskutovali v našem předchozím Strávit analýza, “Přítomnost policie OSN spojené s nenásilnými protesty v zemích po skončení občanské války„Militarizovaná řešení, ať už v oblasti policie nebo udržování míru, vedou k horším výsledkům v oblasti lidských práv, protože militarizace zavádí cyklus násilí, který normalizuje násilí jako přijatelnou formu politického projevu. Tento vhled je kriticky důležitý pro to, jak národní vlády - zejména vlády silných, vysoce militarizovaných zemí, jako jsou USA - chápou svou zahraniční pomoc, zejména zda upřednostňují vojenskou nebo nevojenskou pomoc zemím po konfliktu. Spíše než povzbuzovat mír a demokracii, které má zahraniční pomoc směřovat, se zdá, že bezpečnostní pomoc má opačný účinek, podporuje represi státu a zvyšuje pravděpodobnost opakování ozbrojených konfliktů. Mnozí varovali před militarizací zahraniční politiky USA, včetně jednotlivců z ministerstva obrany a zpravodajských agentur (viz „Problémy militarizované zahraniční politiky pro americkou přední zpravodajskou agenturu“V pokračujícím čtení). Dotázali se, jak přílišná závislost na vojenských a militarizovaných řešeních ovlivňuje to, jak jsou USA vnímány po celém světě. Přestože vnímání je důležité pro mezinárodní vztahy a zahraniční politiku, zahraniční bezpečnostní pomoc zásadněji podkopává cíle vytvořit mírumilovnější a demokratičtější svět. Tento článek ukazuje, že spoléhání se na bezpečnostní pomoc jakožto forma mezinárodní pomoci zhoršuje výsledky pro přijímající země.

Jasným politickým doporučením z tohoto článku je zvýšit nevojenskou oficiální rozvojovou pomoc na země vycházející z války. Nevojenská pomoc by mohla stimulovat výdaje v programech sociálního zabezpečení a / nebo přechodných soudních mechanismech nezbytných k řešení stížností, které povzbudily válku na prvním místě a které mohou pokračovat v poválečném období, čímž by přispěly k silné kvalitě míru. Odklon od přílišného spoléhání se na vojenské výdaje a bezpečnostní pomoc, a to jak v oblasti domácí, tak zahraniční politiky, je i nadále nejlepším způsobem, jak zajistit dlouhodobý a udržitelný mír. [KC]

Pokračování ve čtení

PRIO. (2016). Opakování konfliktů. Citováno 6. července 2020, od https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Peace Science Digest. (2020, 26. června). Přítomnost policie OSN spojená s nenásilnými protesty v zemích po skončení občanské války. Citováno 8. června 2020 z https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Oakley, D. (2019, 2. května). Problémy militarizované zahraniční politiky pro přední americkou zpravodajskou agenturu. Válka na skalách. Citováno 10. července 2020, od https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Suri, J. (2019, 17. dubna). Dlouhý vzestup a náhlý pokles americké diplomacie. Zahraniční politika. Citováno 10. července 2020, od https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Peace Science Digest. (2017, 3. listopadu). Důsledky zahraničních vojenských základen USA na lidská práva. Citováno 21. července 2020, od https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/