McNamarův syn o některých lžích svého otce o Vietnamu

(aktuální obrázek domu, ve kterém žili McNamarovi ve Washingtonu DC)

David Swanson, World BEYOND WarČervna 15, 2022

V podstatě cokoli, co komplikuje příběh člověka, je dobrým korektivem sklonu ke zjednodušování a karikování. Takže knihu Craiga McNamary je třeba přivítat, Protože naši otcové lhali: Memoár pravdy a rodiny, od Vietnamu po dnešek. Craigův otec Robert McNamara byl ministrem války ("obrany") po většinu války ve Vietnamu. Bylo mu nabídnuto, aby si vybral toho, nebo ministra financí, aniž by musel něco vědět o některém z povolání, a samozřejmě bez požadavku mít sebemenší ponětí, že studium nastolení a udržování míru vůbec existuje.

Zdá se, že množné číslo slova „Otcové“ v názvu je většinou vyzdviženo od Rudyarda Kiplinga, protože v knize je skutečně jen jeden otec lhář. Jeho příběh není komplikovaný tím, že byl skvělým otcem. Ukázalo se, že to byl dost příšerně hrozný otec: nedbalý, bez zájmu, zaujatý. Ale nebyl to krutý, násilnický nebo bezohledný otec. Nebyl otcem bez spousty lásky a dobrých úmyslů. Připadá mi, že – vzhledem k práci, kterou měl – si nevedl ani napůl špatně a mohl dopadnout mnohem hůř. Jeho příběh je komplikovaný, jako každý lidský, nad rámec toho, co by se dalo shrnout do odstavce nebo dokonce knihy. Byl dobrý, špatný a průměrný na milion způsobů. Ale udělal některé z nejstrašnějších věcí, které kdy udělal, věděl, že je dělá, věděl dlouho poté, že je udělal, a nikdy nepřestal nabízet BS výmluvy.

Na pozadí této odvážné knihy se rýsují hrůzy způsobené lidem ve Vietnamu, ale nikdy se jim nevěnuje pozornost škodám způsobeným americkým jednotkám. V tom se tato kniha neliší od většiny knih o jakékoli válce v USA – je to téměř požadavek, aby byl v žánru. První odstavec knihy obsahuje tuto větu:

"Nikdy mi neřekl, že věděl, že válka ve Vietnamu se nedá vyhrát." Ale věděl."

Kdybyste měli projít pouze touto knihou, mysleli byste si, že Robert McNamara udělal „chyby“ (něco, co nikdy neudělal Hitler, Putin ani žádný nepřítel americké vlády – páchají zvěrstva) a že to, co musel udělat s válkou proti Vietnamu bylo „ukončit“ boje (což je užitečná klíčová část toho, co je nyní potřeba v Jemenu, na Ukrajině a jinde), a že to, o čem lhal, bylo jen prohlašovat úspěch tváří v tvář neúspěchu (což je užitečně něco, co se dělá v každé jednotlivé válce a mělo by to skončit všichni). Ale na těchto stránkách nikdy neslyšíme o roli McNamary v eskalaci věci do velké války – ekvivalentu Putinovy ​​invaze na Ukrajinu, i když v mnohem větším a krvavějším měřítku. Zde je výňatek z mé knihy Válka je lhání:

„V dokumentu z roku 2003 s názvem Mlha války, Robert McNamara, který byl ministrem "Obrana" v době tonkinských lží přiznal, že k útoku ze 4. srpna nedošlo a že v té době existovaly vážné pochybnosti. Nezmínil se o tom, že 6. srpna svědčil na společném uzavřeném zasedání senátních výborů pro zahraniční vztahy a ozbrojené služby spolu s generálem Earlem Wheelerem. Před oběma výbory oba muži s naprostou jistotou tvrdili, že Severovietnamci zaútočili 4. srpna. McNamara se také nezmínil o tom, že jen pár dní poté, co došlo k incidentu v Tonkinském zálivu, požádal sbor náčelníků štábů, aby mu poskytl seznam dalších akcí USA, které by mohly vyprovokovat Severní Vietnam. Získal seznam a obhajoval tyto provokace na setkáních před Johnsonem"s nařízením takové akce 10. září. Tyto akce zahrnovaly obnovení stejných lodních hlídek a zesílení tajných operací a do října nařízení ostřelování radarových míst z lodi na pobřeží.67 Zpráva Národní bezpečnostní agentury (NSA) z let 2000-2001 dospěla k závěru, že k žádnému útoku na Tonkin 4. srpna a že NSA záměrně lhala. Bushova administrativa nepovolila zveřejnění zprávy až do roku 2005 kvůli obavám, že by to mohlo zasahovat do lží, které se říkaly, aby rozpoutaly války v Afghánistánu a Iráku.

Jako já napsal v té době ten film Mlha války Když byl propuštěn, McNamara trochu litoval a vytvářel širokou škálu výmluv. Jednou z jeho několika výmluv bylo obviňování LBJ. Craig McNamara píše, že se zeptal svého otce, proč mu trvalo tak dlouho, než řekl to málo, co řekl jako omluvu, a že důvodem, proč jeho otec uvedl, byla „loajalita“ k JFK a LBJ – dvěma mužům, kteří nebyli známí vzájemnou loajalitou. . Nebo to možná byla loajalita k americké vládě. Když LBJ odmítl odhalit Nixonovo sabotování pařížských mírových jednání, nebyla to loajalita k Nixonovi, ale k celé instituci. A tím, jak naznačuje Craig McNamara, může být v konečném důsledku loajalita k vlastním kariérním vyhlídkám. Robert McNamara se po svém katastrofálním, ale poslušném výkonu v Pentagonu (včetně řízení Světové banky, kde podporoval převrat v Chile) dočkal prestižních dobře placených funkcí.

(Další film s názvem Post se v této knize nevyskytuje. Pokud si autor myslí, že to bylo vůči jeho otci nespravedlivé, myslím, že to měl říct.)

Craig poznamenává, že „[v] jiných zemích, které nejsou Americké impérium, jsou poražení válek popravováni, vyhnáni nebo uvězněni. Ne tak pro Roberta McNamaru." A díky bohu. Museli byste zabít každého nejvyššího úředníka, který to dělal za ta desetiletí. Ale tato představa o prohrané válce naznačuje, že válku lze vyhrát. Craigův odkaz na „špatnou válku“ na jiném místě naznačuje, že může existovat i dobrá. Zajímalo by mě, zda by lepší pochopení zla všech válek mohlo Craigu McNamarovi pomoci pochopit hlavní nemorální jednání svého otce jako přijetí práce, kterou přijal – něco, co americká společnost jeho otce žádným způsobem nepřipravila, aby to pochopil.

Craig si ve svém pokoji vyvěsil americkou vlajku vzhůru nohama, mluvil s válečnými demonstranty, se kterými by jeho otec nepřišel ven, aby se setkal, a opakovaně se pokoušel otce na válku vyptávat. Musí nevyhnutelně přemýšlet, co měl ještě udělat. Ale je toho víc, co jsme vždy měli udělat, a nakonec musíme přestat házet poklady do zbraní a indoktrinovat lidi myšlenkou, že válka může být ospravedlnitelná – jinak bude jedno, koho v Pentagonu nastrčí – budova, která byla původně plánována na přeměnu na civilizované použití po druhé světové válce, ale která zůstala dodnes oddána masivnímu násilí.