David Swanson

Nedávno jsem si všiml příspěvku na webu sociálních médií, který ocenil Rosu Parksovou za její odmítnutí přestěhovat se ze svého sedadla v odděleném autobuse. Někdo pod tím poznamenal, že ve skutečnosti si zasloužil uznání jiný jedinec, že ​​udělal totéž jako první. Co se stalo potom, bylo zcela předvídatelné. Post po příspěvku různých lidí vynesl jména všech druhů předchůdců Parků a posunul datum prvního odvážného odpůrce segregovaných autobusů stále více a více - mnoho desetiletí - do minulosti.

To, co chápeme jako hnutí za občanská práva, bylo úspěšně zahájeno po mnoha neúspěšných pokusech - organizacemi i jednotlivci. Totéž platí o hnutí sufražetek nebo dělnickém hnutí nebo o zrušení otroctví. Dokonce i hnutí Occupy bylo po jedenácté, co se o takovou věc pokusilo mnoho aktivistů, a je pravděpodobné, že hnutí Occupy bude nakonec považováno za jedno z dlouhé řady neúspěšných předchůdců něčeho úspěšnějšího.

Diskutoval jsem s lidmi, které považuji za klíčové organizátory takového projektu, o možnosti nově napájeného hnutí zrušit válku. Jedna věc, na kterou se samozřejmě díváme, jsou neúspěšné minulé pokusy udělat totéž. Některé z těchto pokusů byly docela nedávné. Některé probíhají. Jak si musíme položit otázku, jak můžeme posílit to, co již probíhá, poučit se z toho, co už bylo vyzkoušeno, a vytvořit jiskru, která tentokrát, konečně, po více než stoleté přípravné přípravě, zapálí?

Hybnost zrušení války začala růst na konci 19. století a pak znovu, mnohem silněji, po první světové válce, jiným způsobem po druhé světové válce, znovu po studené válce a - možná - opět správně Nyní. Pravděpodobně ve 1920. a 1930. letech došlo k nejsilnějšímu sentimentu za zrušení války ve Spojených státech. Nyní nejsme na této úrovni. Ale máme tu výhodu, že můžeme studovat posledních 80 let boje. Protiválečné úsilí mělo samozřejmě velké úspěchy i neúspěchy, ale válka přetrvává. A nezůstává na okraji, jako otroctví. Zůstává vpředu a uprostřed jako hlavní veřejný program Spojených států. Stálé armády jsou tak dobře přijímány, že většina lidí si není jistá, co tato fráze znamená. Války jsou tak běžné, že většina Američanů nedokáže pojmenovat všechny národy, se kterými jejich vlastní válčí.

Návrh „Zrušení válečného systému“, který jsem právě četl (od Marcuse Raskina z Institutu pro politická studia), nás vrací do roku 1992 a poskytuje mnoho užitečných materiálů, z nichž lze čerpat. Raskinova předmluva a úvod Briana D'Agostina naznačují, že okamžik, kdy psali, byl obzvláště vhodným okamžikem pro kampaň za zrušení války. Jsem si jistý, že upřímně věřili, že to bylo. A jsem si jistý, že to ve skutečnosti bylo - i když existuje tendence retrospektivně považovat takovou poznámku za komickou. Strategicky smýšlející lidé chtějí vědět, proč je rok 2013 takovým okamžikem, a lze je nasměrovat k mnoha ukazatelům: průzkumy veřejného mínění, odmítnutí navrhovaného raketového útoku na Sýrii, zvýšené povědomí o válečné propagandě, snižování počtu útoků dronů, - tak mírné snížení vojenských výdajů, možnost míru v Kolumbii, rostoucí úspěch nenásilného řešení konfliktů, rostoucí a lepší využívání nenásilných hnutí ke změně, existenčně naléhavá potřeba přesunu zdrojů od ničení planety k ochraně to, ekonomická potřeba přestat plýtvat biliony dolarů, příchod technologií, které umožňují okamžitou mezinárodní spolupráci mezi válečnými odpůrci atd. Ale stejně jako v roce 1992 bylo k dispozici mnoho indikátorů, i když různých, a nikdo nevyvinul prostředky pro kvantifikaci takové věci. Tady je však klíčová otázka, myslím si: Pokud by všichni tito předchůdci Rosa Parks nejednali, byla by Rosa Parks někdy Rosa Parks? Pokud ne, není strategický čas na morální a nezbytnou kampaň vždy právě teď?

Raskinovo „Zrušení válečného systému“ není argumentem, který by někoho přesvědčil proti válce, ani plánem organizace masového hnutí, ani systémem oslovování nových volebních obvodů nebo vytvářením ekonomického nebo politického tlaku proti válce. Raskinova kniha je především návrhem smlouvy, která by měla být, ale nikdy nebyla přijata. Smlouva si klade za cíl přivést USA a svět k důležitému dílčímu kroku, pravděpodobně až k zrušení války. V souladu s touto smlouvou by národy udržovaly pouze „neofenzivní obranu“, což znamená: protivzdušnou obranu a síly pohraniční a pobřežní stráže, ale nikoli útočné zbraně zaměřené na útoky na jiné národy daleko od svých vlastních. Cizí základny by byly pryč. Letadlové lodě by byly pryč. Jaderné, chemické a biologické zbraně by byly pryč. Drony nad vzdálenými zeměmi by byly pryč, než se objeví. Shlukové bomby by byly odstraněny.

Argument pro neofenzivní obranu je, myslím, celkem přímočarý. Mnoho bohatých zemí utrácí každý rok méně než 100 miliard dolarů na vojenskou obranu - z nichž některé náleží do tohoto rozpočtu hlavní útočné zbraňové systémy. USA utratí každý rok 1 bilion $ na vojenskou obranu a (většinou) přestupky. Výsledkem je rozbitý rozpočet, promarněné příležitosti a spousta katastrofických zahraničních válek. Důvodem pro každoroční krácení 900 miliard dolarů z válečných výdajů v USA je tedy případ úplného financování škol, parků, zelené energie a skutečné humanitární pomoci. To neplatí pro úplné zrušení armády. Pokud by byly Spojené státy napadeny, mohly by se bránit jakýmkoli způsobem, který si zvolí, a to i vojensky.

Někdo by ale mohl protestovat, proč stačí sestřelit letadla, když dosáhnou našich hranic? Není lepší vyhodit je do vzduchu v jejich vlastní zemi těsně předtím, než se vydají naší cestou?

Přímá odpověď na tuto otázku je, že tento přístup zkoušíme už tři čtvrtě století a nefunguje. Generuje nepřátele, ne je odstraňuje. Zabíjí to nevinné, ne bezprostřední hrozby. Tím jsme se stali tak otevřenými, že Bílý dům nově definoval „bezprostřední“, což znamená eventuální a teoretické.

Nepřímou odpovědí je, že se domnívám, že by Raskinova smlouva mohla těžit z lepší vize úspěchu, za předpokladu, že taková vize může být přidána bez ztráty praktického dílčího kroku vytvořeného smlouvou. Smlouva je vynikající, pokud jde o vytvoření struktury pro odzbrojení, kontroly, ověřování. Zakazuje vývoz a dovoz zbraní. Smlouva a doprovodný text jsou také vynikající, pokud jde o potřebu zrušit CIA, NSA a všechny tajné válečné agentury. „Zpravodajské“ agentury by měly být internacionalizovány a otevřeny veřejnosti, napsal Raskin, jako by internet již existoval, ale s Chelsea Manning a Edwardem Snowdenem najatým vládou, aby udělali jako obyčejnou práci to, co ve skutečnosti skončili jako hrdinské činy vzdoru . Zákon o národní bezpečnosti z roku 1947 musí jít, píše Raskin. Charta OSN musí být dodržována.

Tady to začíná být kostky. Raskin chce reformovat členství, strukturu a právo veta členů Rady bezpečnosti OSN. Ale jeho smlouva je napsána, jako by tato reforma byla dokončena. Všechny síly plynou do OSN, reformované nebo jinak. „Nonlethal“ (ale ne nenásilné) mírové síly OSN je smlouvou posíleno. Raskin rovněž podporuje vytvoření mezinárodního trestního soudu; samozřejmě od té doby byl vytvořen, ale ve stínu nereformované Organizace spojených národů.

Raskin výslovně sleduje linii hnutí za zrušení války zpět k Salmonovi Oliverovi Levinsonovi, který vedl organizaci, která vytvořila Pakt Kellogg-Briand. Raskin porušuje Pakt pro nedostatek „kolektivního bezpečnostního uspořádání“. Levinson a jeho spojenci v Kongresu i mimo něj by namítali, že tento nedostatek je výhodou, nikoli chybou. „Kolektivní bezpečnostní uspořádání“ v duchu Organizace spojených národů je sankcí za použití válečného procesu jako nástroje k jeho odstranění. Tento přístup, jak uznává Raskin, byl neúspěchem. Raskin však začíná svůj návrh smlouvy doporučením národů k Chartě OSN, nikoli k paktu Kellogg-Briand, to znamená: k dohodě, která sankcionuje určité války, a nikoli k dohodě, která zakazuje veškerou válku.

Pakt Kellogg-Briand je nyní široce ignorován a porušován. Ale pak, jak poznamenává Raskin, také Charta OSN. Proč žádat národy, aby se k tomu znovu zavázaly, kromě toho, že to porušují? V průběhu této knihy si Raskin všiml různých dalších zákonů, které jsou běžně ignorovány: zákon o Humphrey Hawkinsovi, Norimberské principy, smlouva o zákazu jaderných zkoušek z roku 1963, ve které se USA zavázaly k obecnému a úplnému odzbrojení atd. Přesto Raskin chce vytvořit nový zákon v naději, že bude dodržen a formálně zaveden.

Není důvod, aby Pakt Kellogg-Briand a / nebo vize jeho tvůrců neměly být součástí naší práce, a existuje mnoho důvodů, proč by to mělo být. Když se ty obávané mýtické bombardéry přiblížily k našim břehům a bránily je čistě všemi možnými obrannými zbraněmi, které lidstvo zná, co když na mysl nepřišlo bombardování země, ze které tato letadla odletěla? Co kdyby se při uvažování o takových scénářích soustředily naše myšlenky na jiné akce? Imaginární vláda, která vyslala letadla (nebo drony, čluny nebo cokoli jiného), mohla být stíhána soudem. Arbitráž by mohla být předložena soudu. Na odpovědnou vládu by mohly být uvaleny sankce. Lze organizovat mezinárodní právní, obchodní, politický a morální tlak. Nenásilní demonstranti mohli být vysláni do odpovědného národa. Nenásilné flotily lodí a horkovzdušné balóny by mohly překážet. Video jakéhokoli vytvořeného utrpení lze okamžitě zviditelnit na veřejných prostranstvích v odpovědné zemi a po celém světě. A samozřejmě, kdyby útočná letadla nepřišla vůbec z žádného národa, pak by na všechny národy světa mohl být vyvíjen nátlak, aby spolupracovali při trestním zadržení a stíhání odpovědných osob - což je myšlenka, kterou bychom mohli udělat dobře, pomyslet na asi 12 let před asi 9 lety po Raskinově vypracování smlouvy. Ale, ale, ale co když to všechno selhalo? Pak bychom k tomu mohli přidat v našich hendikepovaných představách použití každé obranné zbraně dostupné jakémukoli oddělení toho, čemu vlastně říkáme, ale nemysli na to jako obrana.

Je pro mě těžké si představit, že kdyby Spojené státy vzaly částku 900 miliard dolarů a poskytly světovým školám a medicíně, bylo by proti nim plánováno mnoho útoků. Pro ostatní je těžké si představit, že by něco mohlo zabránit nevysvětlitelně uskutečnitelné útoky. Jak posuneme takovou perspektivu? Myslím, že to musí být ukázáním na první krok v kombinaci s nastínením obrazu konečného cíle. To znamená přemýšlet nad rámec myšlenky použití války k prevenci války. Tato myšlenka vede přímo k otázce „Který národ bude dominovat Organizaci spojených národů?“ Překážkou může být čekání na přeměnu Organizace spojených národů na spravedlivou, demokratickou a přesto všeobecně respektovanou instituci, než se dramaticky sníží armáda a zahájí ctnostný cyklus dalšího odzbrojení. Organizace spojených národů je v procesu legalizace dronových válek. OSN by v otázce míru mohla být větší překážkou než Senát USA - i když, pravda, jsou to všechna dilemata slepic a vajec.

Pokud dokážeme lidem porozumět, jak bude vypadat svět bez armády, a ukážeme jim částečný krok tímto směrem - ten, který jim dává smysl, protože vidí, kam máme namířeno -, mohlo by to být tím, že tentokrát začíná konec válka bude nápad, jehož čas nastal.