by David Swanson, Září 10, 2018.
Jako vláda USA současně Hrozí Mezinárodní trestní soud za to, že jednal i tak, jako by mohl stíhat Spojené státy za trestné činy v Afghánistánu (téma, které je již několik let vyšetřováno, zatímco Mezinárodní trestní soud dosud pro nic netrestal žádné africké osoby) a (s malou zjevnou kognitivní disonancí) použití nepravděpodobné tvrzení, že by syrská vláda mohla porušit zákon jako omluvu, která by hrozila porušením nejvyššího mezinárodního práva (proti válce) tím, že by eskalovalo vraždění v Sýrii, volba mezi válkou a zákonem nemohla být přísnější ani kritická.
Tuto otázku zaujme mnoho talentovaných reproduktory a facilitátory workshopů na adrese #NoWar2018 koncem tohoto měsíce v Torontu. Konference se zaměří na nahrazení masového zabíjení nenásilnou prevencí a řešením sporů. Od účastníků lze očekávat, že se dohodnou na takovém a malém množství.
Byl zákon dosud používán více pro válku nebo mír? Udělalo to více škody nebo dobré? Mělo by to být významné zaměření mírového hnutí? Měla by se zaměřit na místní zákony, zákony na národní úrovni, na vylepšení stávajících mezinárodních institucí, na demokratizaci těchto institucí, na vytvoření nové globální federace nebo na vládu nebo na podporu konkrétních dohod o odzbrojení a lidských právech? V žádném z těchto bodů neexistuje žádný univerzální konsenzus, ani nic, co by mu bylo blízké.
Domnívám se ale, že konsenzus může a bude nalezen na konkrétních projektech (ať už se jedná o dohodu o jejich stanovení priorit, či nikoliv) a mohl by být nalezen - a byl by velmi přínosný, kdyby se našel - na širších zásadách, kdyby byly důkladně a otevřeně projednány a zváženy.
Přečetl jsem si knihu Jamese Ranneyho, Světový mír prostřednictvím zákona. Nacházím se v takovém nesouhlasu, že souhlasím s podrobnostmi o něm, ale mnohem více s ním souhlasím než se současným stavem západního zdravého rozumu. Myslím, že je důležité, abychom přemýšleli o některých podrobnostech a společně se tlačili kupředu, ať už jsme se shodli na všem.
Ranney navrhuje „umírněnou“ vizi, která je daleko od utopie světového federalismu. Citujíc doporučení, která jsou nyní staletá, Jeremyho Benthama, Ranney píše, že „vyhlídky na přijetí návrhu Benthamova„ světového míru skrze zákon “jsou téměř doslova nekonečně větší než světový federalismus, který byl kdykoliv přijat.
Ale nebylo to rozhodčí řízení, jak navrhoval Bentham, před zákonem nad 100? Tak nějak. Zde je uvedeno, jak Ranney řeší toto v seznamu minulých zákonů: „Druhá Haagská úmluva (zakazuje válku sbírat dluhy; přijímá„ zásadu “povinného rozhodčího řízení, ale bez operativního mechanismu).“ Ve skutečnosti je primárním problémem druhé Haagské úmluvy není nedostatek „strojního zařízení“, ale nedostatek skutečně vyžadovat cokoliv. Pokud by člověk prošel textem tohoto zákona a odstranil „své nejlepší úsilí“ a „pokud to okolnosti dovolí“ a podobné fráze, měli byste zákon vyžadující, aby národy nenásilně urovnaly spory - zákon, který zahrnuje podrobně popsat proces řešení.
Ranney podobně, ale s menším základem, odmítá zákon, který byl zaveden 21 let později: „Kellogg-Briandův pakt (normativní princip, který zakazuje válku, ale žádný mechanismus vymáhání práva). Kellogg-Briandův pakt však nezahrnuje žádný zajišťovacích slov obsažených ve druhé Haagské úmluvě, nebo cokoli o normativních principech. Vyžaduje nenásilné řešení sporů. Ve skutečnosti „normativním principem, který zakazuje válku“ - na skutečném přečtení textu tohoto zákona - je přesně to, co se stalo válkou a nic jiného. Nic přesného není sdělováno tím, že se zaměříme na slova „normativní princip“. Potřeba „strojního zařízení“, ne-li „vymáhání“ (problémový termín, jak uvidíme za minutu), je skutečnou potřebou. Instituce řešení sporů však mohou být přidány k zákazu války, který existuje v paktu Kellogg-Briand, aniž by si představoval, že tento zákaz neexistuje (ať už přijímáme nebo neuznáváme mezery, které údajně otevírala Charta OSN).
Zde jsou tři kroky, které Ranney navrhuje nahradit válku zákonem:
“(1) snížení zbraní - primárně zrušení jaderných zbraní, s nutně průvodním snížením konvenčních sil;” \ t
Souhlasím!
„(2) čtyřstupňový systém globálního alternativního řešení sporů (ADR), který využívá práva i spravedlnosti;“ („povinné vyjednávání, povinné zprostředkování, povinné rozhodčí řízení a povinné rozhodnutí Světového soudu“)
Souhlasím!
„(3) odpovídající mechanismy prosazování, včetně mírových sil OSN.“ („Ne pacifismus“)
Zde leží hlavní nesouhlas. Mírové síly OSN, i když nejsou řádně veleni generálem George Orwellem, existují a selhávají velkolepě od zahájení války v Koreji. Ranney zřejmě příznivě cituje dalšího autora, který navrhuje, aby byl tento globální policista vyzbrojen jadernými zbraněmi. Takže ten šílený nápad je nový. Ranney také upřednostňuje takzvanou „zodpovědnost chránit“ (R2P) před světem před genocidou skrze válku (bez toho, jak je typické, kdy se objasňuje, co se od sebe odlišuje). A navzdory tradičnímu nedostatku úcty k jasnému zákonu, jako je pakt Kellogg-Briand, nabízí Ranney tradiční úctu k R2P navzdory tomu, že se nejedná o vůbec žádný zákon: „je třeba věnovat velkou pozornost tomu, aby bylo velmi pečlivě definováno, kdy je nová odpovědnost“ chránit „normu, která vyžaduje zásah“.
Kde nás tato víra ve válku OSN za příčiny míru vzala? Místa, jako je tato (víra ve správná nelegální okupace): „Navzdory odporu nedávného amerického prezidenta je použití vojsk OSN na pomoc při budování národů něco, co se zjevně mělo stát mnohem dříve v Iráku a Afghánistánu, nyní stojí USA. biliony dolarů, tisíce životů a získávání nám nic jiného než pohrdání velkým segmentem světa. “Identifikace„ nás “s americkou vládou je zde nejhlubší problém. Představa, že tyto genocidní války kladly na Spojené státy náklady, které stojí za zmínku ve srovnání s náklady obětí válečných principů, je zde nejošklivějším problémem - ošklivějším stále ještě v kontextu dokumentu, který navrhuje použít více válek na „prevenci genocidy“. “
Ve spravedlivosti Ranney upřednostňuje demokratizované Organizace spojených národů, což by naznačovalo, že jeho použití armád bude vypadat velmi odlišně od toho, co dnes dělá. Ale jak moc nemohu říci, že se okupují Irák a Afghánistán.
Myslím si, že Ranneyova podpora globálního vylepšeného válečného stroje OSN se potýká s dalším problémem vzneseným v jeho knize. Věří, že světový federalismus je tak nepopulární a nepravděpodobný, že v dohledné době nestojí za podporu. Domnívám se však, že předání monopolu na zahřátí demokratizované OSN je ještě více nepopulární a nepravděpodobné. A tentokrát souhlasím s lidovým sentimentem. Komplexní světová vláda schopná pokusit se omezit ničení životního prostředí homo sapiens je velmi potřebná, zatímco silně odolává. Bojová světová instituce, která se ocitla pod palcem Spojených států, se ještě více brání a je to hrozný nápad.
Myslím, že logika, proč je to hrozný nápad, je poměrně jasná. Pokud je nutné použít smrtelné násilí k dosažení nějakého dobra ve světě, které nemůže být prováděno nenásilně (velmi pochybné tvrzení, ale velmi široce a hluboce uvěřené), pak lidé budou chtít nějakou kontrolu nad smrtelným násilím a národní vůdci budou chtít kontrolu nad smrtelným násilím. Dokonce i demokratizované Organizace spojených národů by přesunulo kontrolu dál z rukou stran, které si to velmi přejí. Pokud však na druhé straně věříme, že údaje, které jsou nenásilné, jsou účinnější než násilí, pak není zapotřebí žádný válečný stroj - což je samozřejmě důvod, proč se mnozí z nás snaží vidět válku.
Ranney uvádí některé příklady toho, co nazývá „silné“ mezinárodní právo, jako je WTO, ale nezahrnují militarismus. Není jasné, proč silné používání zákonů proti válce potřebuje použít válku v rozporu s ní. Diskutuje o prosazování zákazu jaderných zbraní a píše: „s vážným mezinárodním odlevem je třeba zacházet v podstatě stejně jako s domácím vrahem.“ Ano. Dobrý. To však nevyžaduje žádné ozbrojené „mírové síly“. Vrahové se obvykle nezabývají bombardováním všech kolem sebe (důvody pro napadení Afghánistánu v 2001 jsou zjevná a katastrofální výjimka z tohoto pravidla).
Ranney také podporuje, co si myslím, že by mělo být pro tento projekt klíčové. Píše: „Ne, že by UNPF (Mírové síly OSN) neměly být angažovány v ničem jiném než v použití síly. Naopak, měla by existovat síla „míru a usmíření“, která plně využívá řešení konfliktů a jiných nenásilných přístupů, jako je například existující nenásilná míra míru. Bylo by třeba, aby existovaly různé typy mírových sil, které by měly být náležitě obsazeny a vyškoleny, aby se zaměřily na různé výzvy. “
Proč se však tento nadřízený blíží vedlejší poznámce? A jak se to liší od toho, co máme teď?
Opět, Ranney navrhuje demokratizovanou OSN, které nebude ovládat pět velkých válečných tvůrců a obchodníků se zbraněmi. To je hlavní bod dohody. Ať už se budete držet násilí nebo ne, první otázkou je, jak přimět Spojené státy a jejich spojence do světového právního společenství - včetně toho, jak demokratizovat nebo nahradit OSN.
Ale když si představujeme demokratizované světové tělo, nepředstavujme si to pomocí nástrojů středověku, i když s hroznými technologickými pokroky. Toto paralely v mé mysli sci-fi dramata, ve kterých se lidé naučili vesmírné cestování, ale jsou velmi dychtiví zahájit pěst bojuje. To není pravděpodobná realita. Není ani svět, ve kterém Spojené státy opustily status nepoctivého národa, zatímco obvyklá interakce mezi národy spočívá v bombardování lidí.
Příjezd do world beyond war bez použití války k tomu nejde o osobní čistotu, ale o maximalizaci pravděpodobnosti úspěchu.
