David Swanson, World BEYOND War, Říjen 22, 2021
Podle Smithsonian Magazine — přinesli vám ho lidé s muzei po National Mall ve Washingtonu DC — Král Jiří III. byl demokratem a humanitárním člověkem v roce 1776.
Nerad bych se cítil jako kousnutí do zadku, které přichází přímo v patách smrti Colina Powella, který tolik udělal pro myšlenku, že válka může být založena na pevných faktech. Je možná štěstí, že druhá světová válka do značné míry nahradila americkou revoluci jako mýtus původu v americkém nacionalismu (pokud většina základní fakta o druhé světové válce se úzkostlivě vyhýbají).
Přesto je tu dětský romantismus, slavná pohádka, která je poněkud zlomyslně rozežraná pokaždé, když zjistíme, že George Washington neměl dřevěné zuby nebo vždy neříkal pravdu, nebo že Paul Revere nejezdil sám, nebo ten otrok... Vlastnit řeč Patricka Henryho o svobodě byla napsána desítky let poté, co zemřel, nebo že Molly Pitcher neexistovala. Je to dost, aby se mi skoro chtělo buď brečet, nebo vyrůst.
A teď přichází na řadu Smithsonian Magazine okrást nás i o dokonalého nepřítele, bělocha v muzikálu Hamilton, šílence v hollywoodských filmech, Jeho královská Výsost z blue piss, obviněného a odsouzeného v Deklaraci nezávislosti. Nebýt Hitlera, upřímně nevím, pro co bychom zůstali žít.
Ve skutečnosti to, co Smithsonian otiskl, bez zjevné žádné recenze ze strany zpravodajské komunity, je převzato z knihy nazvané Poslední král Ameriky budoucím obžalovaným ze zákona o špionáži Andrewem Robertsem. Daniel Hale je na další čtyři roky v izolaci jen proto, že nám řekl, co americká vláda dělá s drony a raketami. Porovnejte to s tím od pana Robertse, který cituje krále Jiřího o zlu otroctví:
„‚Záminky používané Španěly k zotročení Nového světa byly nesmírně kuriózní,‘ poznamenává George; 'propagace křesťanského náboženství byla prvním důvodem, dalším byli [domorodí] Američané, kteří se od nich lišili barvou, chováním a zvyky, které jsou příliš absurdní na to, abychom si dali tu práci s vyvracením." Pokud jde o evropskou praxi zotročování Afričanů, napsal, „samotné důvody, které k tomu naléhaly, budou možná dostačující k tomu, abychom takovou praxi zastávali v popravách“. George sám nikdy nevlastnil otroky a dal svůj souhlas s legislativou, která v roce 1807 zrušila obchod s otroky v Anglii. Naproti tomu nejméně 41 z 56 signatářů Deklarace nezávislosti bylo vlastníky otroků.“
Teď to prostě není fér. Američtí revolucionáři mluvili o „otroctví“ a „svobodě“, ale ty neměly být nikdy srovnávány se skutečným, víte, otroctvím a svobodou. Byly to rétorické prostředky, které měly naznačit vládu Anglie nad jejími koloniemi a její konec. Ve skutečnosti bylo mnoho amerických revolucionářů motivováno alespoň částečně touhou chránit otroctví před zrušením pod anglickou nadvládou. Takže skutečnost, že král Jiří nevlastnil otroky, zatímco Thomas Jefferson se jich nemohl nabažit, je stěží relevantní pro obžalobu proti králi uvedenou v Deklaraci nezávislosti, kterou Andrew Roberts (pokud je to jeho skutečné jméno) popisuje. jako generování mýtu.
„Byla to Deklarace, která založila mýtus, že Jiří III. byl tyran. Přesto byl George ztělesněním konstitučního monarchy, hluboce svědomitý ohledně mezí své moci. Nikdy nevetoval jediný zákon parlamentu, ani neměl žádné naděje ani plány na zavedení něčeho, co by se blížilo tyranii nad svými americkými koloniemi, které v době revoluce patřily k nejsvobodnějším společnostem na světě: Noviny byly necenzurované, jen zřídka byly vojáci v ulicích a poddaní 13 kolonií požívali podle zákona větší práva a svobody než kterákoli srovnatelná evropská země té doby.
Přiznávám, že to nezní dobře. Některá obvinění v Deklaraci však musela být pravdivá, i když mnoho z nich v zásadě odpovídalo „velí a neměl by“, ale konečným vrcholným obviněním v dokumentu bylo toto:
"Vyvolal mezi námi domácí povstání a snažil se přivést obyvatele našich hranic, nelítostné indické divochy, jejichž známé válečné pravidlo je nevýraznou zkázou všech věků, pohlaví a podmínek."
Je zvláštní, že milovníci svobody měli mezi sebou lidi, kteří by mohli ohrožovat povstání. Zajímalo by mě, kdo ti lidé mohli být. A kde se vzali nemilosrdní divoši — kdo je vůbec pozval do anglické země?
Američtí revolucionáři prostřednictvím své revoluce za svobodu otevřeli Západ expanzi a válkám proti domorodým Američanům a ve skutečnosti vedli genocidní válku proti domorodým Američanům během americké revoluce, po které rychle následovaly války zahájené na Floridě a v Kanadě. Revoluční hrdina George Rogers Clark řekl, že by si přál „vidět vyhlazenou celou rasu indiánů“ a že „nikdy neušetří muže, ženu nebo dítě, na které by mohl položit ruce“. Clark napsal prohlášení různým indickým národům, ve kterém vyhrožoval: „Vaše ženy a děti dejte psům k jídlu“. Svá slova dodržel.
Možná tedy měli Revolucionáři chyby a možná v některých kontextech byl král Jiří na svou dobu slušný chlap, ale stále byl zahořklým ošklivým nepřítelem pro svobodu milující patrioty, ehm, mám na mysli teroristy, nebo co to bylo, že? No, podle Robertse:
„Štědrost ducha George III mě překvapila, když jsem hledal v Královské archivy, které sídlí v Kruhové věži na zámku Windsor. Dokonce i poté, co George Washington porazil Georgovy armády ve válce za nezávislost, král v březnu 1797 označil Washington za „největší postavu doby“, a když se George v červnu 1785 setkal v Londýně s Johnem Adamsem, řekl mu: „Budu buď k tobě velmi upřímný. Byl jsem poslední, kdo souhlasil s oddělením [mezi Anglií a koloniemi]; ale poté, co došlo k oddělení a stalo se nevyhnutelným, vždy jsem říkal, a říkám to i nyní, že budu první, kdo se setká s přátelstvím Spojených států jako nezávislé mocnosti.“ (Setkání bylo velmi odlišné od toho, které je zobrazeno v minisérii ‚John Adams‘, ve které je Adams v podání Paula Giamattiho pohlížen přezíravě.) Jak je zřejmé z těchto obsáhlých dokumentů, nelze vinit ani Americkou revoluci, ani porážku Británie. George, který se po celou dobu choval jako zdrženlivý konstituční monarcha, pečlivě se řídil radami svých ministrů a generálů.
Ale jaký byl vlastně smysl té krvavé vražedné války? Mnoho národů – včetně Kanady jako nejbližšího příkladu – získalo nezávislost bez válek. Ve Spojených státech lidé tvrdí, že „otcové zakladatelé“ vedli válku za nezávislost, ale kdybychom bez války mohli mít všechny stejné výhody, nebylo by to lepší než zabít desítky tisíc lidí?
Již v roce 1986 vyšla kniha velkého nenásilného stratéga Gene Sharpa a pozdějšího delegáta státu Virginia Davida Toscana a dalších, tzv. Odpor, politika a americký boj za nezávislost, 1765-1775.
Tato data nejsou překlep. Během těchto let lidé z britských kolonií, které se staly Spojenými státy, používali bojkoty, shromáždění, pochody, divadlo, nedodržování předpisů, zákazy dovozu a vývozu, paralelní mimozákonné vlády, lobování v parlamentu, fyzické zavírání soudů. a úřadů a přístavů, ničení daňových kolků, nekonečné vzdělávání a organizování a vyhazování čaje do přístavu – to vše pro úspěšné dosažení velké míry nezávislosti, mimo jiné, před válkou za nezávislost. Domácí spřádání oblečení na odpor britskému impériu bylo praktikováno v budoucích Spojených státech dlouho předtím, než to Gándhí zkusil. To ti ve škole neříkají, že ne?
Kolonisté nemluvili o svých aktivitách v gándhijském pojetí. Nepředpovídali násilí. Občas jí vyhrožovali a občas ji využívali. Znepokojivě také mluvili o vzdorování „otroctví“ Anglie, i když udržovali skutečné otroctví v „Novém světě“. A mluvili o své věrnosti králi, i když odsuzovali jeho zákony.
Přesto z velké části odmítali násilí jako kontraproduktivní. Zrušili známkový zákon poté, co jej fakticky zrušili. Zrušili téměř všechny Townsendovy zákony. Výbory, které zorganizovali, aby prosadily bojkot britského zboží, také prosazovaly veřejnou bezpečnost a rozvíjely novou národní jednotu. Před bitvami o Lexington a Concord farmáři ze západního Massachusetts nenásilně ovládli všechny soudní budovy a vyhnali Brity ven. A pak se Bostonští rozhodně obrátili k násilí, k volbě, kterou není třeba omlouvat, natož oslavovat, ale rozhodně vyžadovala démonizovaného individuálního nepřítele.
Zatímco si představujeme, že válka v Iráku byla jedinou válkou, která začala lží, zapomínáme, že Bostonský masakr byl zkreslen k nepoznání, včetně rytiny od Paula Revere, která zobrazovala Brity jako řezníky. Vymazáváme skutečnost, že Benjamin Franklin vytvořil falešné vydání Boston Independent ve kterém se Britové chlubili lovem skalpů. A zapomínáme na elitní povahu opozice vůči Británii. Uvolníme paměťovou díru reality těch prvních dnů pro obyčejné bezejmenné lidi. Howard Zinn vysvětlil:
"Kolem 1776u, někteří významní lidé z anglických kolonií učinili objev, který by se ukázal jako nesmírně užitečný pro příštích dvě stě let. Zjistili, že vytvořením národů, symbolu, legální jednoty nazývané Spojené státy, mohli převzít půdu, zisky a politickou moc z oblíbených britské říše. V tomto procesu by mohly zadržet řadu potenciálních vzpoury a vytvořit konsensus lidové podpory pro vládu nového privilegovaného vedení. "
Ve skutečnosti před násilnou revolucí proběhlo 18 povstání proti koloniálním vládám, šest černošských povstání a 40 nepokojů. Politické elity viděly možnost, jak přesměrovat hněv na Anglii. Chudí, kteří z války netěžili ani nesklízeli její politické odměny, museli být nuceni v ní bojovat silou. Mnozí, včetně zotročených lidí, slibovali větší svobodu Britů, kteří dezertovali nebo změnili strany.
Trest za přestupky v kontinentální armádě byl 100 ran bičem. Když George Washington, nejbohatší muž v Americe, nebyl schopen přesvědčit Kongres, aby zvýšil zákonný limit na 500 ran bičem, uvažoval místo toho o použití těžké práce jako trestu, ale upustil od této myšlenky, protože těžká práce by byla k nerozeznání od běžné služby v USA. kontinentální armádě. Vojáci dezertovali také proto, že potřebovali jídlo, oblečení, přístřeší, léky a peníze. Přihlásili se k výplatě, nedostali výplatu a ohrozili blaho svých rodin tím, že zůstali v armádě bez výplaty. Přibližně dvě třetiny z nich byly ambivalentní vůči nebo proti věci, za kterou bojovaly a trpěly. Po revolučním vítězství by následovala lidová povstání, jako Shaysova povstání v Massachusetts.
Takže možná násilná revoluce nebyla potřeba, ale víra, že byla, nám pomáhá ocenit současnou zkorumpovanou oligarchii, ve které žijeme, jako něco, co má nesprávně označit „demokracii“ a zahájit apokalyptickou válku proti Číně. Takže se nedá říct, že by někdo zemřel nadarmo.
