Mýtus: Válka je spravedlivá

Myšlenka, že války mohou být alespoň z jedné strany považovány za „spravedlivé“, je v západní kultuře prosazována teorií spravedlivé války, souborem starodávných a imperialistických dogmat, která neobstojí v kontrole.

Byla válka, která splňovala všechna kritéria teorie války, aby byla skutečně spravedlivá, také by muselo převážit veškeré škody způsobené udržením války. Nebylo by dobré, když by konečně měla spravedlivá válka, kdyby přípravy na války a všechny nesporně nespravedlivé války motivované těmito přípravami způsobily větší škody než spravedlivá válka. Zavedení války samozřejmě vytváří riziko jaderné apokalypsy. Je to největší příčina změny klimatu. Je největším ničitelem přírodního prostředí. Je to mnohem větší škoda způsobená odklonem finančních prostředků od lidských a ekologických potřeb než prostřednictvím násilí. Je to jediné místo, kde bylo možné nalézt dostatek finančních prostředků, aby se vážně pokoušel přejít k udržitelným postupům. Jedná se o hlavní příčinu eroze občanských svobod a předního generátoru násilí a nenávisti a bigotry v okolní kultuře. Militarism militarizes místní policejní síly, stejně jako mysl. Spravedlivá válka by měla těžké břemeno převážit.

Ve skutečnosti však není možná jen válka. Některá kritéria válečné teorie jsou čistě rétorická, nelze je vůbec změřit, a nelze je tedy smysluplně splnit. Patří mezi ně „správný úmysl“, „spravedlivý důvod“ a „přiměřenost“. Jiné vůbec nejsou morálními faktory. Patří mezi ně „veřejně deklarované“ a „vedené legitimním a kompetentním orgánem“. Jenže jiné války prostě nejsou možné, aby se setkala s jakoukoli válkou. Patří mezi ně „poslední možnost“, „rozumná vyhlídka na úspěch“, „nebojovníci imunní proti útoku“, „nepřátelští vojáci respektovaní jako lidé“, „váleční zajatci považovaní za nebojovníky“. Každé kritérium je popsáno v knize Davida Swansona Válka není nikdy. Pojďme zde diskutovat pouze o jednom, nejoblíbenějším: „poslední možnost“, výňatek z této knihy.

Last Resort

Je to samozřejmě krok správným směrem, když se kultura pohybuje od otevřené touhy Theodora Roosevelta po nové válce kvůli válce, k univerzální předstírání, že každá válka je a musí být poslední možností. Tato předstírání je nyní tak univerzální, že americká veřejnost to jednoduše předpokládá, aniž by o tom byla vůbec informována. Odborná studie nedávno zjistila, že americká veřejnost věří, že kdykoli americká vláda navrhne válku, již vyčerpala všechny ostatní možnosti. Když byla dotázána ukázková skupina, zda podporují konkrétní válku, a druhá skupina byla dotázána, zda podporují tuto konkrétní válku poté, co bylo řečeno, že všechny alternativy nejsou dobré, a třetí skupina byla dotázána, zda tuto válku podporují, i když existovaly dobré alternativy, první dvě skupiny zaznamenaly stejnou úroveň podpory, zatímco podpora války výrazně poklesla ve třetí skupině. To vedlo vědce k závěru, že pokud nebudou zmíněny alternativy, lidé nepředpokládají, že existují - spíše lidé předpokládají, že již byli vyzkoušeni.[I]

Ve Washingtonu, DC, se již roky vyvíjí velké úsilí o zahájení války s Íránem. Největší tlak nastal v letech 2007 a 2015. Kdyby byla tato válka kdykoli zahájena, byla by bezpochyby označena jako poslední možnost, i když při mnoha příležitostech byla zvolena možnost jednoduše tuto válku nespustit. . V roce 2013 nám americký prezident řekl o naléhavé potřebě „poslední instance“ zahájit velkou bombardovací kampaň na Sýrii. Poté své rozhodnutí zvrátil, a to především kvůli odporu veřejnosti. Ukázalo se, že možnost ne bombardování Sýrie.

Představte si alkoholika, který dokázal každou noc zkonzumovat obrovské množství whisky a který každé ráno přísahal, že pití whisky bylo jeho poslední možností, neměl vůbec na výběr. Snadno představitelné, bezpochyby. Závislý se vždy ospravedlní, jakkoli nesmyslně to musí udělat. Ve skutečnosti může abstinence alkoholu někdy způsobit záchvaty nebo smrt. Ale může to udělat stažení války? Představte si svět, ve kterém všichni věřili každému závislému, včetně válečného, ​​a vážně si řekli: „Opravdu neměl jinou možnost. Opravdu zkusil všechno ostatní." Není to tak pravděpodobné, že? Ve skutečnosti téměř nepředstavitelné. A ještě:

To je všeobecně věřil, že Spojené státy jsou ve válce v Sýrii jako poslední možnost, i když:

• Spojené státy strávily roky se sabotováním pokusů OSN o míru v Sýrii.[Ii]
• Spojené státy z ruky ruší ruský mírový návrh pro Sýrii v 2012.[Iii]
• A když USA tvrdily, že bombardovací kampaň byla okamžitě zapotřebí jako "poslední možnost" v 2013, ale americká veřejnost byla naprosto nesouhlasná, byly provedeny další možnosti.

V roce 2015 mnoho členů Kongresu USA tvrdilo, že jadernou dohodu s Íránem je třeba odmítnout a Írán jako poslední možnost zaútočit. Nebyla zmíněna ani nabídka Íránu vyjednat jaderný program z roku 2003, což byla nabídka, kterou se USA rychle opovrhovaly.

Obecně se domníváme, že Spojené státy zabíjejí lidi s drony jako poslední možnost, i když v této menšině případů, ve kterých Spojené státy zná jména lidí, kterých se snaží, mnoho (a možná i všech) z nich mohlo by být poměrně snadno zatknout.[Iv]

Široce se věřilo, že Spojené státy zabily Usámu bin Ládina jako poslední možnost, dokud zúčastněné nepřiznaly, že politika „zabít nebo zajmout“ ve skutečnosti nezahrnovala žádnou možnost zajetí (zatčení) a že bin Ládin byl neozbrojený zabit.[proti]

Všeobecně se věřilo, že USA zaútočily na Libyi v roce 2011, svrhly její vládu a jako poslední možnost podpořily regionální násilí, přestože v březnu 2011 měla Africká unie plán na mír v Libyi, ale NATO mu zabránilo vytvořením „bezletová zóna“ a zahájení bombardování, cestovat do Libye, abychom o tom diskutovali. V dubnu mohla Africká unie projednat svůj plán s libyjským vůdcem Muammarem Kaddáfím a vyjádřil svůj souhlas.[Vi] NATO získalo oprávnění OSN chránit Libye údajně ohrožené, ale nemělo oprávnění pokračovat v bombardování země nebo svržení vlády.

Prakticky každý, kdo pracuje a chce pokračovat v práci pro velkou americkou sérii médií, tvrdí, že Spojené státy zaútočily na Irák v 2003 jako na poslední možnost, nebo jakýsi účel, ačkoli:

• Americký prezident připravoval kokamamické schémata, aby zahájil válku.[Vii]
• Irácká vláda oslovila CIA Vincenta Cannistrara s nabídkou nechat americké jednotky prohledat celou zemi.[viii]
• Irácká vláda nabídla uspořádání mezinárodně sledovaných voleb do dvou let.[Ix]
• Irácká vláda nabídla úředníkovi Bushovi Richardovi Perleovi, aby otevřel celou zemi k inspekcím, obrátil podezřelého z bombového útoku na světové obchodní centrum 1993, pomohl v boji proti terorismu a upřednostňoval americké ropné společnosti.[X]
• Irácký prezident nabídl, že prezident Španělska byl prezidentem USA, aby prostě opustil Irák, pokud by mohl udržet miliardy 1.[xi]
• Spojené státy měly vždy možnost jednoduše nezačínat další válku.

Většina každý předpokládá, že Spojené státy zaútočily na Afghánistán v roce 2001 a od té doby tam zůstaly jako řada „krajních možností“, přestože Taliban opakovaně nabídl předání bin Ládina do třetí země, aby byl souzen, al-Káida neměla žádné významná přítomnost v Afghánistánu po většinu trvání války a stažení bylo kdykoli možné.[xii]

Mnoho lidí tvrdí, že Spojené státy šly do války s Irákem v letech 1990–1991 jako „poslední možnost“, přestože irácká vláda byla ochotna vyjednat stažení z Kuvajtu bez války a nakonec nabídla, že se z Kuvajtu jednoduše stáhne do tří týdnů bez podmínek. Král Jordánu, papež, prezident Francie, prezident Sovětského svazu a mnoho dalších naléhali na takové mírové urovnání, ale Bílý dům trval na své „poslední možnosti“.[xiii]

Dokonce i zrušení obecných postupů, které zvyšují nepřátelství, poskytují zbraně a posilují militaristické vlády, stejně jako falešné vyjednávání, jejichž účelem je spíše ulehčit, než vyhýbat se válce, může být historie amerického válčení vysledována v průběhu staletí jako příběh nekonečné řady příležitostí k míru se pečlivě vyhýbali za každou cenu.

Mexiko bylo ochotné vyjednávat o prodeji své severní poloviny, ale Spojené státy ji chtěly přijmout prostřednictvím hromadného zabíjení. Španělsko chtělo záležitost Maine jít na mezinárodní arbitráž, ale USA chtěly válku a říši. Sovětský svaz navrhl mírová jednání před korejskou válkou. USA sabotovaly mírové návrhy týkající se Vietnamu od Vietnamců, Sovětů a Francouzů a neúnavně trvají na své „poslední možnosti“ u jakékoli jiné možnosti, ode dne, kdy incident v Tonkinském zálivu nařídil válku, přestože k ní nikdy nedošlo.[xiv]

Když se podíváte na dostatek válek, najdete téměř identické incidenty, které se při jedné příležitosti používají jako záminka pro válku a při jiné příležitosti jako nic takového. Prezident George W. Bush navrhl britskému premiérovi Tonymu Blairovi, že zastřelení letounu U2 by je mohlo dostat do války, kterou chtěli.[xv] Přesto, když Sovětský svaz sestřelil letadlo U2, prezident Dwight Eisenhower nezačal válku.

Ano, ano, ano, dalo by se odpovědět, stovky skutečných a nespravedlivých válek nejsou poslední možností, přestože jejich příznivci pro ně tento status tvrdí. Teoretická spravedlivá válka by však byla poslední možností. Bylo by to? Opravdu by neexistovala jiná možnost, která by byla morálně rovnocenná nebo lepší? Allman a Winright citují papeže Jana Pavla II. O „povinnosti odzbrojit tohoto agresora, pokud se všechny ostatní prostředky ukázaly jako neúčinné“. Je ale „odzbrojení“ skutečně ekvivalentem „bomby nebo invaze“? Viděli jsme války, které se údajně začaly odzbrojovat, a výsledkem bylo více zbraní než kdykoli předtím. Co takhle přestane se zbavovat jako jednu z možných způsobů odzbrojení? A co mezinárodní zbrojní embargo? A co ekonomické a jiné pobídky k odzbrojení?

Nebyl okamžik, kdy by bombardování Rwandy bylo morálním „posledním řešením“. Nastal okamžik, kdy by mohla pomoci ozbrojená policie, nebo by mohlo pomoci odříznutí rádiového signálu používaného k vyvolání vražd. Bylo mnoho okamžiků, kdy by neozbrojení míroví pracovníci pomohli. Nastal okamžik, kdy by pomohlo vyžadování odpovědnosti za vraždu prezidenta. Před tím byly tři roky, kdy by upuštění od vyzbrojování a financování ugandským zabijákům pomohlo.

„Poslední možnost“ je obvykle dost slabá, když si člověk představí cestu zpět v čase krize, ale dramaticky slabší, pokud si představí cestu zpět jen o kousek dál. Mnoho dalších lidí se snaží ospravedlnit druhou světovou válku než první světová válka, i když jeden z nich by se nikdy nemohl stát bez druhého nebo bez hloupého způsobu jeho ukončení, což vedlo v té době mnoho pozorovatelů k předpovědi druhé světové války se značnou přesností . Pokud je nyní útok na ISIS v Iráku nějakým „posledním řešením“, je to jen kvůli válce eskalované v roce 2003, která by se nemohla stát bez dřívější války v Perském zálivu, která by se nemohla stát bez vyzbrojení a podpory Saddáma Husajna ve válce mezi Íránem a Irákem atd. v průběhu staletí. Nespravedlivé příčiny krizí samozřejmě nedělají všechna nová rozhodnutí nespravedlivými, ale naznačují, že někdo, kdo má jiný nápad než válku, by měl zasáhnout do destruktivního cyklu generování sebeospravedlňující krize.

Je i v okamžiku krize skutečně tak naléhavá krize, jak tvrdí příznivci války? Opravdu tu hodiny tikají víc než při experimentech s myšlenkami na mučení? Allman a Winright navrhují, aby tento seznam alternativ k válce, který musel být vyčerpán, aby válka byla poslední možností: „chytré sankce, diplomatické snahy, jednání třetích stran nebo ultimátum.“[xvi] A je to? Tento seznam je úplným seznamem dostupných alternativ, které National Public Radio ukazuje „Všechno zvažováno“ ke všem věcem. Měli by to přejmenovat na „Dvě procenta zvažovaných věcí.“ Později Allman a Winright citují tvrzení, že svržení vlád je laskavější, než je „obsahovat“. Tento argument, tvrdí autoři, zpochybňuje „pacifistické i současné spravedlivé válečné teoretiky.“ Ano? Kterou možnost tyto dva typy údajně upřednostňovaly? „Zadržení“? To není příliš mírumilovný přístup a rozhodně ne jediná alternativa k válce.

Pokud by byl národ skutečně napaden a rozhodl by se bránit v obraně, neměl by čas na sankce a každou z dalších uvedených možností. Neměl by čas ani na akademickou podporu teoretiků Just War. Prostě by se ocitlo v boji. Oblast, v níž by teorie Just War měla fungovat, jsou tedy přinejmenším z velké části ty války, které mají něco málo obranného, ​​ty války, které jsou „preventivní“, „preventivní“, „ochranné“ atd.

Prvním krokem od skutečné obrany je válka zahájená, aby se zabránilo bezprostřednímu útoku. Obamova administrativa v posledních letech předefinovala „bezprostřední“, což znamená teoreticky možné jednoho dne. Poté tvrdili, že vraždili pomocí dronů pouze lidi, kteří představovali „bezprostřední a pokračující hrozbu pro USA“. Samozřejmě, pokud by podle obvyklé definice hrozil, nepokračovalo by to, protože by se to stalo.

Zde je kritická pasáž z „Bílé knihy“ ministerstva spravedlnosti definující „bezprostřední“:

„Podmínka, že operativní vůdce představuje„ bezprostřední “hrozbu násilného útoku na USA, nevyžaduje, aby USA měly jasné důkazy o tom, že v blízké budoucnosti dojde ke konkrétnímu útoku na osoby a zájmy USA. “[Xvii]

Vláda George W. Bushe viděla věci podobně. Strategie národní bezpečnosti z roku 2002 uvádí: „Uznáváme, že naše nejlepší obrana je dobrý útok.“[Xviii] Samozřejmě, to je falešné, protože útočné války vyvolávají nepřátelství. Ale je to také obdivuhodně čestné.

Když už mluvíme o válečných návrzích, které nejsou obranné, o krizích, v nichž má člověk čas na sankce, diplomacii a ultimáta, má také čas na nejrůznější věci. Mezi možnosti patří: nenásilná (neozbrojená) civilní obrana: oznámení organizace nenásilného odporu proti jakémukoli pokusu o okupaci, globální protesty a demonstrace, návrhy na odzbrojení, jednostranná prohlášení o odzbrojení, gesta přátelství včetně pomoci, zahájení sporu před arbitráží nebo soudem, svolávání komise pro pravdu a usmíření, obnovující dialogy, vedení příkladem prostřednictvím spojování závazných smluv nebo Mezinárodního trestního soudu nebo prostřednictvím demokratizace OSN, civilní diplomacie, kulturní spolupráce a tvůrčí nenásilí nekonečné rozmanitosti.

Ale co když si představíme skutečně obrannou válku, buď tolik obávanou, ale směšně nemožnou invazi do USA, nebo válku USA z pohledu druhé strany? Bylo to jen to, aby se Vietnamci bránili? Bylo to jen pro Iráčany, aby se bránili? A tak dále. (Mám na mysli to, aby zahrnovalo scénář útoku na skutečnou půdu Spojených států, nikoli útok například na americké jednotky v Sýrii. Jak píšu, vláda Spojených států hrozí „obranou“ svých jednotek v Sýrie, pokud by na ně „zaútočila“ syrská vláda.)

Krátká odpověď na tuto otázku je, že pokud by se agresor zdržel, nebyla by žádná obrana potřebná. Otočení odporu proti americkým válkám do ospravedlnění dalšího výdajů USA na vojenské účely je příliš zkroucené i pro lobistu K Street.

Trochu delší odpověď je, že obecně není správné, aby někdo narozený a žijící ve Spojených státech radil lidem žijícím pod americkými bombami, že by měli experimentovat s nenásilným odporem.

Správná odpověď je ale o něco obtížnější než kterákoli z nich. Je to odpověď, která se stává jasnější, podíváme-li se na zahraniční invaze i revoluce / občanské války. Existuje více těch, na které se podíváme, a existuje více silných příkladů, na které je třeba poukázat. Účelem teorie, včetně teorie proti spravedlivé válce, by však mělo být pomoci vytvářet více reálných příkladů vynikajících výsledků, například při používání nenásilí proti cizím invazím.

Studie, jako je Erica Chenoweth, prokázaly, že nenásilný odpor proti tyranii je mnohem pravděpodobnější, že uspěje, a úspěch je mnohem pravděpodobnější, že bude trvalý, než násilný odpor.[Xix] Podíváme-li se tedy na něco jako nenásilná revoluce v Tunisku v roce 2011, mohli bychom zjistit, že splňuje tolik kritérií jako kterákoli jiná situace pro spravedlivou válku, kromě toho, že to vůbec nebyla válka. Člověk by se nevrátil v čase a neprokázal strategii, u níž je méně pravděpodobné, že uspěje, ale pravděpodobně způsobí mnohem více bolesti a smrti. Možná by to mohlo představovat argument spravedlivé války. Možná by bylo možné anachronicky argumentovat spravedlivou válkou pro „intervenci“ USA z roku 2011, která by přinesla do Tuniska demokracii (kromě zjevné neschopnosti USA něco takového udělat a zaručené katastrofy, která by z toho vyplynula). Ale jakmile uděláte revoluci, aniž byste zabíjeli a umírali, už nemá smysl navrhovat všechna zabíjení a umírání - ne kdyby bylo vytvořeno tisíc nových Ženevských konvencí, a to bez ohledu na nedokonalosti nenásilného úspěchu.

Navzdory relativnímu nedostatku příkladů dosud nenásilného odporu vůči zahraniční okupaci existují již ty, které si začínají nárokovat vzor úspěchu. Zde je Stephen Zunes:

„Nenásilný odpor také úspěšně zpochybnil zahraniční vojenskou okupaci. Během první palestinské intifády v 1980ech se velká část podrobeného obyvatelstva stala masivně nespolupracujícími subjekty a vytvořením alternativních institucí, které nutily Izrael, aby umožnil vytvoření Palestinské samosprávy a samosprávy pro většinu měst. oblasti západního břehu Jordánu. Nenásilný odpor v okupované Západní Sahaře donutil Maroko nabídnout autonomní návrh, který - i když stále značně nesplňuje povinnost Maroka udělit Sahrawům jejich právo na sebeurčení - alespoň uznává, že toto území není pouze další částí Maroka.

"V posledních letech německé okupace Dánska a Norska během druhé světové války už nacisté prakticky nekontrolovali populaci." Litva, Lotyšsko a Estonsko se před rozpadem SSSR osvobodily od sovětské okupace nenásilným odporem. V Libanonu, zemi, která byla po celá desetiletí zničena válkou, bylo třicet let syrské nadvlády ukončeno rozsáhlým nenásilným povstáním v roce 2005. A loni se stal Mariupol největším městem, které bylo osvobozeno od kontroly ruskými rebely podporovanými na Ukrajině , nikoli bombovými útoky a dělostřeleckými údery ukrajinské armády, ale když tisíce neozbrojených ocelářů mírovými kroky vpochodovali do okupovaných částí jejího centra a vyhnali ozbrojené separatisty. “[XX]

Jeden by mohl hledat potenciál v četných příkladech odporu proti nacistům a v německém odporu proti francouzské invazi Ruhr v 1923u, nebo snad v jednorázovém úspěchu Filipín a v pokračujícím úspěchu Ekvádoru při vystěhování amerických vojenských základen , a samozřejmě Gandhiův příklad bootování Britů z Indie. Ale mnohem početnější příklady nenásilného úspěchu nad domácí tyranií poskytují také vodítko k budoucí akci.

K tomu, aby byla morálně správná, nenásilná odolnost vůči skutečnému útoku nemusí mít větší šanci uspět než násilná odezva. Potřebuje se jen zdánlivě přiblížit. Protože pokud se to podaří, udělá to s menší škody a jeho úspěch bude pravděpodobnější.

Při absenci útoku, přestože se tvrdí, že válka by měla být zahájena jako „poslední možnost“, se nenásilná řešení musí jevit jako přiměřeně věrohodná. I v této situaci musí být o ně proveden pokus, než může být vypuknutí války označeno za „poslední možnost“. Ale protože jsou nekonečně rozmanité a lze je zkoušet znovu a znovu, při stejné logice člověk nikdy nedosáhne bodu, kdy je útok na jinou zemi poslední možností.

Pokud byste to mohl dosáhnout, morální rozhodnutí by stále vyžadovalo, aby si zdánlivá výhoda vaší války převažovala nad veškerou škodou způsobenou udržením války.

Podívejte se na rostoucí seznam úspěšných nenásilných akcí použitých namísto válek.