David Swanson, World BEYOND War, Březen 5, 2021
Jak nemůžete milovat knihu s názvem Hloupost války? Jsem v pokušení spočítat způsoby. Nová kniha Johna Muellera je zvláštní, pro kterou doufám, že je tu perfektní publikum - i když si nejsem jistý, kdo to je.
Kniha je prakticky prostá jakéhokoli uvažování o tom, jak by mohlo být rozumnější urovnávat spory nenásilně, jakékoli analýzy rostoucí síly a úspěchu nenásilných akcí, jakékoli diskuse o růstu a potenciálu mezinárodních institucí a zákonů, jakékoli kritiky zkorumpované motivy zisku za válkami a válečnou propagandou, jakékoli přežvykování o tom, jak naprosto hloupé je zlepšovat svět shozením bomb na lidi, většinou v jednostranných masových vraždách převážně civilistů, o jakékoli myšlence, že zbraně obchodující s USA a jiné bohaté země umístily stejné zbraně na obě strany většiny válek a umístily většinu válek na místa, kde se nevyrábí žádné zbraně, o jakékoli zmínce o škodách způsobených transparentní samosprávou nebo morálkou nebo přírodním prostředím válkou a má pouze nejmenší uznání finančních kompromisů, které jsou k dispozici při přechodu na mír. Chybí také jakékoli vážné umístění militaristických výpočtů v kontextu nadcházejícího kolapsu životního prostředí a podnebí.
Místo toho se jedná o knihu poháněnou (obdivuhodnou a zjevně pravdivou) myšlenkou, že válka je kulturní volbou, která může být ovlivněna změnami veřejného mínění, v kombinaci s (trochu podivnou, ale částečně správnou) myšlenkou, že války a vojenské nahromadění - i když jsou obecně rozumné a dobře míněné - pravděpodobně nebyly potřeba a pravděpodobně ani nyní nejsou potřeba na dálku v měřítku současného amerického militarismu, protože hrozby, kterých se Mueller domnívá, že se váleční plánovači skutečně obávají, a které podle mě vymýšlejí zkušení propagandisté, jsou divoce přehnané, pokud existuje.
Mueller však do značné míry měří veřejnou podporu pro války ve Spojených státech na základě hlasování o tom, zda lidé chtějí, aby se americká vláda vůbec zapojila do světa. Protože je možné se zapojit do světa prostřednictvím mírových dohod, mezinárodních orgánů, skutečné pomoci a spolupráce na mnoha projektech, které nemají nic společného s válkou, tato otázka nám ve skutečnosti neříká nic o veřejné podpoře militarismu. Jedná se o starou „izolacionistickou“ nebo militaristickou volbu, o které podle všeho Mueller věděl, že je to nesmysl, ale stále ji používá, místo aby se díval na hlasování o přesunu peněz z militarismu k lidským a environmentálním potřebám nebo hlasování o tom, zda by měly být vedeny války o tom, zda by prezidenti měli zahájit války, nebo zda by veřejnost měla mít právo veta prostřednictvím referenda. Mueller ve skutečnosti navrhuje spíše „uklidnění“ a „uspokojení“, než energické mírové spojení se světem.
Mueller chce dramaticky omezit americký militarismus a tvrdí, že k tomu pravděpodobně mělo dojít na konci druhé světové války a že různých úspěchů přisuzovaných militarismu od druhé světové války by bylo pravděpodobně lépe dosaženo bez ní. Přesto chce udržet naživu různé silné propagandistické body ve prospěch mimovládního militarismu, včetně potřeby ovládnout vlády mimo USA a strachu z budoucích „hitlerů“ navzdory virtuálnímu konci kolonialismu a dobytí a navzdory nemožnosti původního Hitlera, který udělal to, co udělal bez Versailleské smlouvy, podpory západních vlád, podpory západních korporací, americké eugeniky a rasové teorie, amerického segregačního zákona nebo antisemitismu západních vlád.
Pokud jsou lidé, kteří obecně souhlasí s Muellerem a čtou si tuto knihu, nějak přesvědčeni, aby omezili americký militarismus o tři čtvrtiny, fungovalo by to pro mě velmi dobře. Výsledný reverzní závod ve zbrojení by podstatně usnadnil případ dalšího snižování a eliminace.
Muellerův argument pro nedostatek nepřátel americké vlády je součástí srovnání investic a kapacit, části zkoumání záměrů a části uznání, že válka sama o sobě neuspěje - ani válka velkého rozsahu, ani malá - rozsáhlé násilí známé jako „terorismus“, které se často používá k ospravedlnění násilí ve větším měřítku zvaném „válka“. Kniha pojednává o hlouposti terorismu i hlouposti války. Při absurdně přehnané zahraniční hrozbě má Mueller pravdu - a doufám, že poslouchal. Uvádí řadu vynikajících bodů ohledně jistoty, s jakou lidé předpovídali třetí světovou válku, druhou 9-11 atd., A srovnává strach z japonské ekonomiky před několika desítkami let se strachem z Číny nyní.
K kamenům úrazu vhozeným do cesty čtenáře však patří prolog, který falešně tvrdí, že válka téměř zmizela. Někteří čtenáři se možná diví, proč by si z toho měli dělat starosti. Jiní mohou - jak pravděpodobně předpokládá Mueller - považovat téměř neexistenci války za dobrý důvod, proč se jí zbavit. A přesto se ostatní mohou potýkat s tím, čemu věřit v knize, která zbytečně načte prolog s věcnými chybami.
Graf na straně 3 ukazuje „Císařské a koloniální války“, které přestaly existovat počátkem 1970. let, „Mezinárodní války“ kolem roku 2003, „Občanské války s malým nebo žádným vnějším zásahem“, které tvoří většinu uznaných válek, ale zmenšují se na přibližně 3 „Občanské války s vnějším zásahem“, které tvoří další 3.
Pokud definujete války jako ozbrojené konflikty s více než 1,000 úmrtími ročně, pak dostanete 17 zemí s válkami v plném proudu. Mueller nám neřekne, které 6 považuje za války, nebo proč. Z těchto 17 je jedna válka v Afghánistánu, jejíž současnou fázi zahájily v roce 2001 Spojené státy, které do ní následně vtáhly dalších 41 zemí (z nichž 34 stále má vojáky na zemi). Další je válka s Jemenem vedená Saúdskou Arábií, SAE a Spojenými státy (která tvrdí, že částečně ustává). Také na seznamu: Irák, Sýrie, Ukrajina (kde Mueller vypráví příběh o puči chybí), Libye, Pákistán, Somálsko atd. Tyto války podle všeho buď neexistují, nebo jsou „občanskými válkami“ se třemi jedná se o „vnější zásah“ (i když 100% z nich má zbraně vyrobené v USA). Mueller dále prohlašuje, že došlo k některým „policejním válkám“, které se podle všeho považují za „mezinárodní války“, ale tvrdí, že jedinými nedávnými byly války proti Iráku a Afghánistánu. Jeden z nich podle grafu zjevně existoval přibližně od roku 2002 do roku 2002 a druhý vůbec. Později nám říká, že Libye, Sýrie a Jemen jsou „občanské války“.
Celá Muellerova kniha je nabitá nejen tímto druhem války s růžemi, ale všemi absurdně nízkými odhady obětí, absurdně velkorysou interpretací záměrů (USA) a mrknutou analýzou historie (ve spojení s vynikající analýzou historie) také!), které lze očekávat od zastánce zvýšeného militarismu. Přesto Mueller (předběžně a se všemi druhy varování) navrhuje dramaticky snížený militarismus. Měli bychom doufat, že existuje publikum, které to čte jako stoprocentní, a přijde na redukci, ne-li na abolicionistickou příčinu.
Pak je možná můžeme informovat, že pakt Kellogg Briand nezakázal ani neuváděl „agresi“, ale spíše válku, že světoví vůdci neudělali vše pro to, aby se vyhnuli druhé světové válce, že se USA v Koreji neobjevily až po začala válka, že korejská válka „nestála za to“, že problémy mezi Íránem a Spojenými státy „všechny nezačaly v roce 1979“, že John Kerry nebyl protiválečným kandidátem na prezidenta, že Saúdská Arábie byla spoluviníkem -9, že Rusko „nezachytilo“ Krym, že Putin a Si Ťin-pching se nepodobají Hitlerovi, že válka lže o jaderných zbraních způsobujících hrozné války na místech, jako je Irák, není logickým důvodem k udržování jaderných zbraní, že důvodem k získání zbavit se jaderných zbraní není to, že nás již zničili, a ne to, že se přiblížili, ale že riziko není v žádném případě opodstatněné, že NATO není benevolentní silou pro ovládání ostatních členů, ale prostředkem k usnadnění zahraničních válek a generování prodeje zbraní, a že důvod, proč nemít m „policejní války“ nejsou jen tím, že jsou politicky nepopulární, ale také tím, že vraždění lidí je zlé.
