David Swanson, World BEYOND WarZáří 12, 2022
Jeden z mých oblíbených blogů je to Caitlin Johnstone. Proč jsem nikdy nepsal o tom, jak je to skvělé? Nejsem si jistý. Jsem příliš zaneprázdněn, abych o většině věcí psal. Pozval jsem ji do svého rozhlasového pořadu a nedostal jsem žádnou odpověď. Vím, že jedna z mých oblíbených věcí je také jedna z jejích: opravovat chyby druhých. Rád samozřejmě také opravuji své vlastní chyby, ale není to tak zábavné a zdá se mi užitečné o tom psát, jen když moji chybu sdílejí miliony. Myslím, že paní Johnstoneová udělala nyní svým vlastním talentovaným způsobem chybu, kterou sdílely miliony v příspěvku s názvem "V této katastrofě jsme nakonec všichni nevinní," a myslím, že je to možná strašně nebezpečné.
Pamatuji si, jak někdo označil Jean-Paula Sartra za posledního velkého intelektuála, který by mohl svobodně diskutovat o jakémkoli tématu, ať už o něm něco věděl nebo ne. Zní to trochu jako urážka, ale lze to číst jako chválu, pokud se to chápe tak, že Sartre sice rozpoznal to, co nevěděl, ale vždy dokázal nabídnout moudré myšlenky brilantně vyjádřené. To mě na blogerech jako Johnstone baví. Některé lidi čtete, protože mají určitou odbornost, zázemí nebo oficiální postavení. Jiné, které čtete, protože prostě mají schopnost sledovat aktuální události a vytahovat zásadní trendy, které jsou často opomíjeny nebo v mnoha případech cenzurovány – včetně autocenzury. Obávám se však, že Sartre by si nad tím Johnstoneovým nejnovějším zoufal.
Základním bodem většiny Sartrových textů bylo přestat se vymlouvat a přijmout zodpovědnost. Nemůžete se vyhýbat volbám nebo tvrdit, že je udělal někdo jiný. Bůh je mrtvý a hnijící spolu s duchem a mystickou silou a karmou a tahem hvězd. Pokud jako jednotlivec něco uděláte, je to na vás. Pokud skupina lidí jako skupina něco dělá, je to na nich resp nás. Nemůžete se rozhodnout létat nebo vidět skrz zdi; vaše volby jsou omezeny na možné. A o tom, co je možné, lze vést upřímné debaty, na kterých bych se Sartrem nemusel vždy souhlasit. O tom, co je moudré a dobré, lze jistě vést upřímné debaty, v čemž bych se Sartrem jistě často rázně nesouhlasil. Ale v rámci toho, co je možné, jsem já – a každý možný lidský význam slova „my“ – 100% odpovědný za naše rozhodnutí, ať už v dobrém nebo ve zlém, za zásluhy a vinu.
Základním bodem nejnovějšího blogu Johnstonea je, že lidé nejsou o nic více zodpovědní za to, že „sklouznou k vyhlazení prostřednictvím jaderného armagedonu nebo ekologické katastrofy“, než jsou závislí na heroinu za vyhledávání heroinu. Moje odpověď není, že ten, kdo je závislý na heroinu, je zatraceně zodpovědný za to, že se chytil nebo protože to Sartre dokázal velmi dlouhými slovy. Závislost — ať už jsou její příčiny v droze nebo v osobě, ať už jsou její příčiny v jakékoli míře, skutečná; a i kdyby tomu tak nebylo, mohlo by být považováno za skutečné kvůli tomuto argumentu, ve kterém je to jen analogie. Zajímá mě myšlenka, že lidstvo nemá žádnou kontrolu nad svým chováním, a tudíž za něj žádnou odpovědnost, nebo jak to říká Johnstone:
„Lidské chování je rovněž řízeno nevědomými silami na kolektivní úrovni, ale místo traumatu z raného dětství mluvíme o celé naší evoluční historii, stejně jako o historii civilizace. . . . To je nakonec všechno negativní lidské chování: chyby, ke kterým došlo kvůli nedostatku vědomí. . . . Takže nakonec jsme všichni nevinní." To je samozřejmě patentový nesmysl. Lidé se neustále vědomě rozhodují špatně. Lidé jednají z chamtivosti nebo zloby. Mají lítost a hanbu. Každý špatný skutek není vykonán nevědomky. Nedokážu si představit, že by Johnstone dělal něco jiného, než že se směje výmluvě, že George W. Bush, Colin Powell a gang „vědomě nelhali“. Nejen proto, že je máme v záznamech, jak říkají, že znají pravdu, ale také proto, že samotný koncept lhaní by neexistoval bez fenoménu vědomého vyprávění nepravd.
Johnstone vypráví příběh o vzestupu „civilizace“, jako by celé lidstvo bylo nyní a vždy bylo jednou kulturou. To je uklidňující fantazie. Je hezké podívat se na současné nebo historické lidské společnosti, které žijí nebo žily udržitelně nebo bez války, a předpokládat, že by se v daném čase chovaly přesně jako zaměstnanci Pentagonu. Je to v jejich genech nebo jejich evoluci nebo jejich kolektivním nevědomí nebo tak něco. To je samozřejmě možné, ale je to vysoce nepravděpodobné a zcela jistě to není podloženo žádnými důkazy. Důvod ke čtení Úsvit všeho Davidem Graeberem a Davidem Wengrowem není to, že by nutně dovedli každou spekulaci k dokonalosti, ale to, že učinili zdrcující argument – dávno vytvořený Margaret Meadeovou – že chování lidských společností je kulturní a volitelné. Neexistuje žádný předvídatelný řetězec pokroku od primitivního ke složitému, od monarchie k demokracii, od nomádského po stacionární až po hromadiče jaderných zbraní. Společnosti se postupem času pohybovaly tam a zpět ve všech směrech, od malých k velkým k malým, od autoritářských k demokratickým a demokratickým a autoritářským, od mírových k válečným k mírumilovným. Byly velké, složité a mírumilovné. Byli malí, kočovní a bojovní. Je tam málo rýmu nebo rozumu, protože kulturní volby jsou volby, které nám nediktuje ani Bůh, ani Marx, ani „lidstvo“.
V americké kultuře to, co 4 % lidstva udělá špatně, není chyba těchto 4 %, ale „lidské přirozenosti“. Proč se USA nemohou demilitarizovat jako druhý nejvíce militarizovaný národ? Lidská přirozenost! Proč USA nemohou mít zdravotní péči pro každého, jako má většina zemí? Lidská přirozenost! Zobecňovat chyby jedné kultury, dokonce i kultury s Hollywoodem a 1,000 zahraničními základnami a MMF a Svatým Volodymyrem na chyby lidskosti, a tudíž nikoho zavinění, není hodno antiimperiálních blogerů.
Nemuseli jsme dovolit, aby svět ovládla extrakční, konzumní a destruktivní kultura. Ani kultura, která je jen o něco menší, by nevytvořila současný stav jaderného rizika a ekologického kolapsu. Zítra bychom mohli přejít na moudřejší a udržitelnější kulturu. Samozřejmě by to nebylo jednoduché. Ti z nás, kteří to chtějí udělat, by museli něco udělat s těmi hroznými lidmi u moci a těmi, kteří poslouchají jejich propagandu. Potřebovali bychom mnohem více bloggerů, jako je Johnstone, kteří odsuzují a odhalují jejich propagandu. Ale mohli bychom to udělat – nic nenasvědčuje tomu, že to nedokážeme – a musíme na tom pracovat. A vím, že Johnstone souhlasí, že na tom musíme pracovat. Ale říkat lidem, že problém je něco jiného než kulturního, říkat lidem nepodložené nesmysly, že je to prostě takový, jaký je celý druh, nepomáhá.
Při argumentaci za zrušení války člověk neustále naráží na myšlenku, že válka je jen způsob, jakým lidé jednají, i když většina historie a prehistorie lidí postrádá cokoli, co by se válka podobalo, i když většina lidí dělá, co může. vyhnout se válce, i když mnoho společností obešlo staletí bez války.
Stejně jako někteří z nás si těžko představují svět bez války nebo vraždy, některé lidské společnosti si s těmito věcemi těžko představovaly svět. Muž v Malajsii se zeptal, proč by neměl střílet na otrokářů, odpověděl: "Protože by je zabili." Nedokázal pochopit, že by se někdo mohl rozhodnout zabít. Je snadné ho podezřívat, že mu chybí fantazie, ale jak snadné je pro nás představit si kulturu, ve které by se nikdo nikdy rozhodl zabít a válka by byla neznámá? Ať už je to snadné nebo těžké si představit nebo vytvořit, je to rozhodně věc kultury a ne DNA.
Podle mýtu je válka „přirozená“. K přípravě většiny lidí na účast ve válce je však zapotřebí velká dávka kondice a mezi těmi, kdo se zúčastnili, je běžné velké duševní utrpení. Naproti tomu není známo, že by jediný člověk trpěl hlubokou morální lítostí nebo posttraumatickou stresovou poruchou z válečné deprivace – ani z udržitelného života, ani z toho, že žil bez jaderných zbraní.
V sevillském prohlášení o násilí (PDF), přední světoví vědci zabývající se chováním vyvracejí názor, že organizované lidské násilí [např. válka] je biologicky podmíněno. Prohlášení bylo přijato organizací UNESCO. Totéž platí pro ničení životního prostředí.
Doufám, že se mýlím, že říkat lidem, aby obviňovali všechny své druhy, jejich historii a prehistorii, je odrazuje od akce. Doufejme, že je to jen hloupý akademický spor. Ale velmi se obávám, že tomu tak není a že mnoho lidí – i když ne Johnstone sama – kteří nenacházejí dobré omluvy v Bohu nebo „božském“, najde vhodnou výmluvu pro své ošuntělé chování tím, že vezme na sebe nedostatky. dominantní západní kulturu a vinit je z velkých odhodlání, které nikdo nemůže ovlivnit.
Je mi vlastně jedno, jestli se lidé cítí nevinní nebo vinni. Nemám nulový zájem na tom, aby se ostatní nebo já styděli. Myslím, že může být posilující vědět, že volba je na nás a že máme mnohem větší kontrolu nad událostmi, než nám ti, kdo jsou u moci, chtějí věřit. Ale hlavně chci akci a pravdu a myslím si, že mohou spolupracovat, i když nás mohou osvobodit pouze v kombinaci.
