Jak dostat válku z Ameriky

Brad Wolf, Společné DreamsČervence 17, 2022

Tato země nikdy vážně neuvažovala, neformulovala ani žádným způsobem neuplatňovala politiku léčení spíše než válčení.

Dnes jsem mluvil s poradcem pro zahraniční politiku senátora Spojených států v plánovaném lobování za naši protiválečnou organizaci. Spíše než používat standardní body lobbingu o nehospodárných výdajích Pentagonu jsem požádal o upřímnou diskusi o způsobech, jak by naše organizace mohla najít úspěšnou strategii, jak snížit rozpočet Pentagonu. Chtěl jsem pohled někoho, kdo pracuje na kopci pro konzervativního senátora.

Senátorův asistent mě zavázal. Šance, že jakýkoli návrh zákona projde oběma komorami Kongresu, který by snížil rozpočet Pentagonu o 10 %, byla podle poradce nulová. Když jsem se zeptal, zda je to proto, že veřejnost vnímá, že tuto částku potřebujeme k obraně země, poradce odpověděl, že to není jen veřejný dojem, ale realita. Senátor byl přesvědčen, stejně jako většina v Kongresu, že hodnocení hrozeb Pentagonu bylo přesné a spolehlivé (a to navzdory tomu, že Pentagon v minulosti neúspěšně předpovídal).

Jak jsem popsal, armáda posuzuje hrozby na celém světě, včetně zemí jako Čína a Rusko, poté navrhuje vojenskou strategii, jak těmto hrozbám čelit, spolupracuje s výrobci zbraní na návrhu zbraní, které se do této strategie integrují, a na základě toho vytváří rozpočet. strategie. Kongres, demokraté i republikáni, drtivou většinou schvalují rozpočet. Koneckonců, je to armáda. Očividně vědí, co se děje ve válce.

Když armáda začíná s představou, že musí čelit všem problémům vyplývajícím ze všech lokalit po celém světě, pak vyvine globální vojenskou strategii. Nejedná se o obrannou strategii, ale o globální policejní strategii pro každý myslitelný přestupek. Když je každý konflikt nebo oblast nestability vnímána jako hrozba, stává se svět nepřítelem.

Co kdyby takové konflikty nebo nestability byly vnímány spíše jako příležitosti než jako hrozby? Co kdybychom nasadili lékaře, sestry, učitele a inženýry stejně rychle, jako jsme nasadili drony, kulky a bomby? Lékaři v mobilních nemocnicích jsou mnohem levnější než současná stíhačka F-35, která se blíží Cenovka 1.6 bilionu dolarů. A doktoři omylem nezabíjejí nebojovníky na svatebních oslavách nebo pohřbech, čímž podporují antiamerikanismus. Ve skutečnosti nevidí bojovníky ani nebojovníky, ale lidi. Ošetřují pacienty.

Okamžitě se ozývá refrén odsuzující takovou myšlenku jako „naivní“, válečné bubny poskytují nabíjecí rytmus. A tak je na místě hodnocení. Podle Merriam-Webster, naivní může znamenat „poznamenaný nedotčenou jednoduchostí“ nebo „nedostatečným ve světské moudrosti nebo informovaném úsudku“ nebo „nebyl dříve vystaven experimentování nebo konkrétní experimentální situaci“.

Výše uvedený návrh lékařů nad drony skutečně zní jednoduše a nedotčeně. Nakrmit lidi, kteří mají hlad, postarat se o ně, když jsou nemocní, ubytovat je, když nemají přístřeší, je poměrně jednoduchý přístup. Neovlivněný jednoduchý způsob je často nejlepší. Vinen, jak je zde obviněno.

Pokud jde o „nedostatek světské moudrosti nebo informovaného úsudku“, byli jsme svědky toho, jak Amerika neustále válčí, viděli jsme, jak se moudří, světští a informovaní znovu a znovu katastrofálně mýlí za cenu stovek tisíc životů. Nepřinesly žádný mír, žádné bezpečí. Jsme rádi, že jsme se provinili nedostatkem jejich zvláštního druhu světské moudrosti a informovaného úsudku. My, naivní, jsme získali svou vlastní moudrost a úsudek z toho, že jsme snášeli jejich katastrofické chyby, jejich aroganci, jejich lži.

Pokud jde o poslední definici naivního, „dříve neexperimentovaného“, je zcela jasné, že tato země nikdy vážně neuvažovala, neformulovala ani žádným způsobem neuplatňovala politiku uzdravování spíše než válčení. Opět naivní, jak bylo obviněno.

Kdybychom v Afghánistánu postavili 2,977 9 nemocnic na počest každého Američana, který zemřel 11. září, zachránili bychom mnohem více životů, vytvořili mnohem méně antiamerikanismu a terorismu a utratili mnohem méně než 6 bilionů dolarů za cenu neúspěšných Válka proti terorismu. Navíc náš akt velkodušnosti a soucitu by pohnul svědomím světa. Ale my jsme chtěli prolévat krev, ne lámat chleba. Toužili jsme po válce, ne po míru. A máme válku. Dvacet let.

Válka je vždy konflikt o zdroje. Někdo chce to, co má někdo jiný. Pro zemi, která nemá problém utratit 6 bilionů dolarů za neúspěšnou válku proti terorismu, můžeme jistě poskytnout potřebné zdroje jídla, přístřeší a léků, abychom zabránili lidem, aby se navzájem roztrhali, a zároveň se zachránili před otevřením. další krvácející rána. Musíme dělat to, co se v našich církvích tak často káže, ale jen zřídka uzákoní. Musíme konat skutky milosrdenství.

Jde o toto: Jsme hrdí na to, že jsme zemi porazili bombami, nebo ji zachránili chlebem? Která z těchto možností nám jako Američanům umožňuje držet hlavy výše? Co z toho plodí naději a přátelství s našimi „nepřáteli“? Znám odpověď pro sebe a mnoho svých přátel, ale co my ostatní? Jak dostaneme válku z Ameriky? Neznám žádný jiný způsob, než být naivní a přijmout jednoduchá, nedotčená díla milosrdenství.

Brad Wolf, bývalý právník, profesor a děkan Community College, je spoluzakladatelem Peace Action Network of Lancaster a píše pro World BEYOND War.