Válečný stroj Fredrica Jamesona

David Swanson

Celková přijatelnost militarismu sahá mnohem dále než neokonzervativci, rasisté, republikáni, liberální humanitární válečníci, demokraté a masy politických „nezávislých“, kteří považují jakoukoli řeč o demontáži amerických vojenských skandálů. Fredric Jameson je jinak levicový intelektuál, který vydal knihu vydanou Slavojem Zizkem, ve které navrhuje univerzální brannou povinnost pro každého obyvatele USA. V dalších kapitolách další údajně levicoví intelektuálové kritizují Jamesonův návrh, jen sotva s náznakem obav z takového rozšíření stroje masového vraždění. Jameson přidává epilog, ve kterém se o problému vůbec nezmíní.

To, co chce Jameson, je vizí utopie. Kniha je nazývána Americká utopie: duální síla a univerzální armáda. Chce znárodnit banky a pojišťovny, zabavit a pravděpodobně zastavit operace s fosilními palivy, uložit drakonické daně velkým korporacím, zrušit dědictví, vytvořit garantovaný základní příjem, zrušit NATO, vytvořit lidovou kontrolu nad médii, zakoupit pravicovou propagandu, vytvořit univerzální Wi-Fi, bezplatná vysoká škola, zaplatí učitelům dobře, poskytují zdravotní péči atd.

Zní dobře! Kde se zaregistruji?

Jamesonova odpověď zní: na náborové stanici armády. Na kterou odpovídám: jdi si obstarat jiného podřízeného objednatele ochotného účastnit se masového vraždění.

Ach, ale Jameson říká, že jeho armáda nebude bojovat s žádnými válkami. Až na války bojuje. Nebo něco.

Utopianismus je velmi potřebný. Ale tohle je patetické zoufalství. Je to tisíckrát víc zoufalý než Ralph Nader, který žádá miliardáře, aby nás zachránili. To jsou voliči z Clintonu. To jsou voliči Trump.

A toto je slepota USA vůči zásluhám zbytku světa. Jen málo dalších zemí se jakýmkoli způsobem přibližuje k militarizovanému ničení a smrti způsobenému Spojenými státy. Tato země velmi zaostává v udržitelnosti, míru, vzdělání, zdraví, bezpečnosti a štěstí. Prvním krokem k Utopii nemusí být tak zbabělé schéma jako totální převzetí armádou. Prvním krokem by mělo být dohnat místa, jako je Skandinávie v oblasti ekonomiky, nebo Kostarika v oblasti demilitarizace - nebo skutečně dosáhnout úplného souladu s japonským článkem Nine, jak je uvedeno v Zizekově knize. (O tom, jak se Skandinávie dostala tam, kde je, si přečtěte Vikingová ekonomika Georgeem Lakeem. Nemělo nic společného s donucováním dětí, prarodičů a obhájců míru do řízené císařské armády.)

Ve Spojených státech jsou to liberálové v Kongresu, kteří chtějí vnucovat ženám selektivní službu a kteří oslavují každou novou demografickou skupinu přijatou do většího postavení v armádě. „Progresivní“ vize je nyní mírně nebo radikálně levicové ekonomiky, bok po boku s hromadou talíře militarizovaného nacionalismu (v hodnotě 1 bilionu dolarů ročně) - se samotnou myšlenkou internacionalismu vyřazenou z úvahy. Reformní pohled na stále se rozšiřující americký sen spočívá v postupné demokratizaci masového vraždění. Bombardování obětí po celém světě se brzy bude moci těšit na bombardování první americké prezidentky USA. Jamesonův návrh je radikálním pokrokem ve stejném směru.

Váhám upozornit na Jamesonovu knihu, protože je tak špatná a tento trend tak zákeřný. Ve skutečnosti je však jeho eseje a těch, kteří ji kritizují a které se zabývají všeobecnou brannou mocí, navzdory své ústřednosti vůči Jamesonovu projektu jen málo a daleko od sebe. Mohly by být obsaženy v malé brožuře. Zbytek knihy je nesourodý sortiment pozorování všeho od psychoanalýzy přes marxismus až po jakoukoli kulturní ohavnost, na kterou Zizek právě narazil. Velká část tohoto dalšího materiálu je užitečná nebo zábavná, ale stojí v kontrastu se zjevně bláznivým přijetím nevyhnutelnosti militarismu.

Jameson je přesvědčen, že můžeme odmítnout nevyhnutelnost kapitalismu a téměř všeho, co považujeme za vhodné. „Lidská přirozenost“, zdůrazňuje, zcela oprávněně, neexistuje. A přesto je představa, že jediným místem, kde by americká vláda mohla kdykoli dát nějaké vážné peníze, armáda, tiše přijímána pro mnoho stránek a poté výslovně uvedena jako fakt: „[A] civilní obyvatelstvo - nebo jeho vláda - je nepravděpodobné, že utratí válka s daňovými penězi vyžaduje čistě abstraktní a teoretický mírový výzkum. “

Zní to jako popis současné americké vlády, ne všechny vlády minulé a budoucí. Civilní obyvatelstvo je nepravděpodobné přijmout univerzální stálou odvod do vojenské. To, že ne investice do pokojných průmyslových odvětví, by bylo bezprecedentní.

Jameson, jak si všimnete, spoléhá na „válčení“, aby motivoval sílu své myšlenky využití armády pro sociální a politické změny. To dává smysl, protože armáda je ze své podstaty instituce používaná k vedení války. A přesto si Jameson představuje, že jeho armáda nebude vést války - tak nějak - ale z nějakého důvodu bude stejně financována - as dramatickým nárůstem.

Jameson tvrdí, že armáda je způsob, jak přimět lidi, aby se navzájem mísili a vytvořili komunitu ve všech obvyklých liniích rozdělení. Je to také způsob, jak přimět lidi, aby dělali přesně to, co mají nařízeno každou hodinu ve dne v noci, od toho, co mají jíst, kdy se mají vyprázdnit, a podmiňovat je, aby páchali zvěrstva na příkaz, aniž by přestali myslet. To není náhodné, co je armáda. Jameson stěží řeší otázku, proč chce spíše univerzální armádu než například univerzální civilní ochranářský sbor. Svůj návrh popisuje jako „odvod celé populace do nějaké oslavované Národní gardy“. Mohla by být stávající Národní garda více oslavována, než ji nyní zobrazují její reklamy? Je to již tak zavádějící oslavou, že Jameson mylně naznačuje, že garda odpovídá pouze vládám států, přestože ji Washington poslal do zahraničních válek prakticky bez odporu států.

USA mají vojáky ve 175 zemích. Přidalo by jim to dramaticky? Rozbalit do zbývajících rezervací? Přivést všechny jednotky domů? Jameson neříká. USA bombardují sedm národů, o kterých víme. To by se zvýšilo nebo snížilo? Jameson říká:

"Těleso oprávněných navrhovatelů by se zvýšilo zahrnutím všech od šestnácti do padesáti, nebo chcete-li, šedesáti let: tedy prakticky celé dospělé populace." [Slyším přicházející výkřiky diskriminace 61letých, že?] Takový nezvládnutelný orgán by od nynějška nebyl schopen vést zahraniční války, natož aby provedl úspěšné převraty. Abychom zdůraznili univerzálnost procesu, dodejme, že všem postiženým by se v systému našly vhodné pozice a že pacifisté a odpůrci svědomí by byli místy pod kontrolou vývoje zbraní, skladování zbraní a podobně. “

A to je vše. Protože armáda bude mít více vojáků, bude „neschopná“ vést války. Dokážete si představit, že tuto myšlenku představíte Pentagonu? Očekával bych odpověď „Yeeeeeeaaaah, jistě, to je přesně to, co by bylo zapotřebí, abychom nás zavřeli. Jen nám dejte o pár set milionů více vojáků a vše bude v pořádku. Nejprve uděláme trochu globálního úklidu, ale v klidu bude mír. Zaručeno. “

A „pacifisté“ a lidé se svědomím by byli pověřeni prací na zbraních? A oni by to přijali? Miliony z nich? A zbraně by byly potřebné pro války, které by se už neměly odehrávat?

Jameson, stejně jako mnoho dobře míněných mírových aktivistů, by si přál, aby armáda udělala věci, které vidíte v reklamách Národní gardy: pomoc při katastrofách, humanitární pomoc. Ale armáda to dělá pouze tehdy a jen pokud je to užitečné pro její kampaň násilně ovládnout Zemi. Provádění pomoci při katastrofách nevyžaduje úplnou naprostou podřízenost. Účastníci tohoto druhu práce nemusí být podmíněni smrtí a smrtí. Může s nimi být zacházeno s takovým respektem, který z nich dělá účastníky demokraticko-socialistické utopie, spíše než s takovým opovržením, které jim pomáhá vést k spáchání sebevraždy mimo přijímací kancelář v nemocnici VA.

Jameson oceňuje myšlenku „v podstatě obranné války“, kterou přisuzuje Jaurèsovi, a důležitost „disciplíny“, kterou připisuje Trockému. Jameson záliby armáda a zdůrazňuje, že v jeho utopii by „univerzální armáda“ byla koncovým státem, nikoli přechodným obdobím. V tomto konečném stavu by armáda převzala vše ostatní od vzdělání po zdravotnictví.

Jameson se blíží uznání, že by mohli existovat lidé, kteří by proti tomu vznesli námitku z důvodu, že vojenský průmyslový komplex generuje masové vraždění. Říká, že čelí dvěma obavám: strachu z armády a strachu z jakékoli utopie. Poté se obrátí na druhého a přitáhne Freuda, Trockého, Kanta a další, aby mu pomohli. U prvního nešetří ani slovo. Později tvrdí, že skutečný důvod, proč lidé jsou odolní vůči myšlence užívání armády, je to, že v rámci vojenských lidí je nutno spojit se s lidmi z jiných společenských tříd. (Ach hrůza!)

Ale padesát šest stran, Jameson „připomíná“ čtenáři něco, čeho se předtím nedotkl: „Stojí za to připomenout čtenáři, že zde navrhovaná univerzální armáda již není profesionální armádou odpovědnou za jakýkoli počet krvavých a reakční státní převraty v poslední době, jejichž bezohlednost a autoritářská či diktátorská mentalita mohou jen inspirovat hrůzu a jejichž stále živá paměť jistě ohromí kohokoli při vyhlídce svěřit státu nebo celé společnosti jeho kontrolu. “ Proč ale nová armáda není jako ta stará? Čím se liší? Jak je vůbec kontrolováno, protože přebírá moc od civilní vlády? Je to představováno jako přímá demokracie?

Proč si tedy prostě nepředstavujeme přímou demokracii bez armády a nepracujeme na jejím dosažení, což se zdá mnohem pravděpodobnější v civilním kontextu?

V Jamesonově militarizované budoucnosti zmiňuje - opět, jako bychom to už měli vědět -, že „každý je vyškolen v používání zbraní a nikdo je nesmí vlastnit, kromě omezených a pečlivě specifikovaných situací“. Jako ve válkách? Podívejte se na tuto pasáž ze Zizkovy „kritiky“ Jamesona:

"Jamesonova armáda je samozřejmě 'zatarasená armáda', armáda bez válek." . . (A jak by tato armáda fungovala ve skutečné válce, která je v dnešním multicentrickém světě stále pravděpodobnější?) “

Chytil jsi to? Zizek tvrdí, že tato armáda nebude vést žádné války. Pak se diví, jak přesně bude bojovat proti svým válkám. A zatímco americká armáda má jednotky a bombardovací kampaně probíhající v sedmi zemích a „speciální“ síly bojující v dalších desítkách, Zizek se obává, že by někdy mohla být válka.

A byla by tato válka tažena prodejem zbraní? Vojenskou provokací? Militarizovanou kulturou? Díky nepřátelské „diplomacii“ zakotvené v imperialistickém militarismu? Ne, to nemohlo být. Za prvé, žádné ze zúčastněných slov není tak fantazijní jako „multicentrické“. Problém - i když menší a tangenciální - je v tom, že multicentrická povaha světa může brzy zahájit válku. Zizek dále uvádí, že na veřejné akci si Jameson představil prostředky k vytvoření své univerzální armády v přísně Shock Doctrine termínech, jako oportunní reakci na katastrofu nebo převrat.

Souhlasím s Jamesonem pouze s předpokladem, s nímž začíná svůj hon na utopii, konkrétně s tím, že obvyklé strategie jsou sterilní nebo mrtvé. Ale to není žádný důvod vymyslet zaručenou katastrofu a snažit se ji uvalit nejdemokratičtějšími prostředky, zvláště když již řada dalších národů směřuje k lepšímu světu. Cesta k progresivní ekonomické budoucnosti, v níž jsou bohatí zdaněni a chudí mohou prosperovat, může přijít jedině přesměrováním nevyzpytatelných finančních prostředků, které se dostávají do válečných příprav. To, že republikáni a demokraté všeobecně ignorují, není důvod, aby se k nim Jameson přidal.