Jako přední světový válečný tvůrce - vždy ve jménu „obrany“ - USA dobře prokazují, že válka je sama o sobě kontraproduktivní.
Prosinec 2014 Gallupův průzkum zemí 65 zjistilo, že Spojené státy jsou daleko a daleko od země považované za největší hrozbu míru ve světě a Pew poll v roce 2017 bylo zjištěno, že většina ve většině zemí považovala Spojené státy za hrozbu. Jakýkoli jiný národ, který doufá, že se v těchto anketách vyrovná Spojeným státům, bude muset vést mnohem více „obranných“ válek, než by mohl vyvolat stejnou úroveň strachu a zášti.
Nejde jen o svět mimo USA nebo dokonce mimo americkou armádu, který si je vědom tohoto problému. U amerických vojenských velitelů se stalo téměř rutinou, obvykle krátce po odchodu do důchodu, hádat se že různé války nebo taktiky vytvářejí více nových nepřátel než nepřátele, které zabíjejí.
Terorismus se předvídatelně zvýšil během války proti terorismu (měřeno Globální index terorismu). Téměř všechny (99.5%) teroristických útoků se vyskytují v zemích zapojených do válek a / nebo do zneužívání, jako je například uvěznění bez soudního procesu, mučení nebo bezohledné zabíjení. Nejvyšší míra terorismu je v "osvobozeném" a "demokratizovaném" Iráku a Afghánistánu. Teroristické skupiny, které jsou zodpovědné za nejvíce teroristický (tj. Nestátní, politicky motivované násilí) na celém světě, vyrostly z amerických válek proti terorismu.
Zde jsou některé fakta Peace Science Digest: "Nasazení vojsk do jiné země zvyšuje pravděpodobnost útoků teroristických organizací z této země." Vývoz zbraní do jiné země zvyšuje pravděpodobnost útoků teroristických organizací z této země. 95% všech sebevražedných teroristických útoků je vedeno s cílem povzbudit zahraniční okupanty, aby opustili domovskou zemi teroristy. “Války proti Iráku a Afghánistánu a zneužívání vězňů během nich se staly hlavními náborovými nástroji protiamerického terorismu. V roce 2006 americké zpravodajské agentury vytvořily a Národní zpravodajský odhad který dosáhl právě tohoto závěru. Associated Press uvedla: "Válka v Iráku se stala příčinou célèbre pro islámské extrémisty, která chová hlubokou nelibost USA, která se pravděpodobně zhorší dříve, než se zhorší," uzavírají federální zpravodajští analytici ve zprávě v rozporu s tvrzením prezidenta Bushe o svět roste bezpečněji. ... Nejdéle veteránští analytici ze země dospěli k závěru, že přes vážné škody na vedení al-Káidy se hrozba islámských extrémistů rozšířila jak v počtu, tak v geografickém dosahu. "
A studium národů, které se účastnily války proti Afghánistánu, nalezeno že v poměru k počtu vojáků, které tam poslali, zažili teroristický úder. Válka proti terorismu tedy spolehlivě a předvídatelně způsobila terorismus.
Veteráni amerických zabijáckých týmů v Iráku a Afghánistánu pohovoru v knize a filmu Jeremyho Scahilla Dirty Wars že kdykoli se jim podařilo projít seznamem lidí, kteří měli zabít, dostali větší list; seznam se zvětšil v důsledku toho, že se jim to podařilo. Generál Stanley McChrystal, tehdejší velitel amerických a NATO síly v Afghánistánu pro Valící se kámen v červnu 2010, že "pro každou nevinnou osobu, kterou zabiješ, vytvoříš nové nepřátele 10." Úřad vyšetřovací žurnalistiky a další pečlivě zdokumentovali jména mnoha nevinných, kteří byli zabiti drone stávkami.
Ve společnosti 2013 McChrystal uvedl, že v Pákistánu došlo k rozsáhlému odporu proti útokům s dronem. Podle pakistanských novin Svítání v únoru 10, 2013, McChrystal, "varoval, že příliš mnoho útoků s pirátem v Pákistánu, aniž by bylo možné individuálně identifikovat podezřelé militanty, může být špatná věc. Generál McChrystal řekl, že pochopil, proč Pákistánci, a to i v oblastech neovlivněných drony, reagovali negativně na stávky. Zeptal se Američanů, jak by reagovali, kdyby sousední země jako Mexiko začala odpalovat řízené střely na cílech v Texasu. Pákistánci viděli drone jako demonstraci americké moci proti svému národu a reagovali podle toho. "Co mě děsí z drone stávek je to, jak jsou vnímány po celém světě," řekl generál McChrystal v dřívějším rozhovoru. "Nenávist způsobený americkým použitím bezpilotních stávek ... je mnohem větší, než průměrný Američan oceňuje. Jsou nenáviděni na viscerální úrovni, dokonce i lidmi, kteří nikdy neviděli ani neviděli účinky jednoho. "
Už v 2010 Bruce Riedel, který koordinoval revizi politiky Afghánistánu prezidentovi Obamovi, uvedl: "Tlak, který jsme v uplynulém roce přinesli [džihádistické síly], je také spojil, což znamená, že síť aliancí roste silnější, ne slabší. "(New York Times, Květen 9, 2010.) Bývalý ředitel národního zpravodajství Dennis Blair uvedl, že zatímco "útoky dronemi pomohly omezit vedení Káidy v Pákistánu, zvýšily také nenávist vůči Americe" a poškodily "naši schopnost pracovat s Pákistánem při odstraňování Talibanu svobody, podporovat dialog mezi Indiánem a Pákistánem a zpřísnit bezpečnost jaderného arkansu v Pákistánu. "(New York Times, Srpen 15, 2011.)
Michael Boyle, který je součástí skupiny pro boj proti terorismu prezidenta Obamy během své volební kampaně 2008, říká, že používání letounů má "nepříznivé strategické účinky, které nebyly správně zváženy proti taktickým ziskům spojeným s zabíjením teroristů. ... Obrovské zvýšení počtu úmrtí nízkopříjmových činitelů prohloubilo politický odpor vůči americkému programu v Pákistánu, Jemenu a dalších zemích. "(Guardian, Leden 7, 2013.) "Uvidíme, že se to stalo. Pokud se snažíte zabít cestu k řešení, bez ohledu na to, jak přesně jste, narušíte lidi, i když nebudou cítit, "opakoval generál James E. Cartwright, bývalý místopředseda Náměstci náčelníků štábu. (New York Times, Březen 22, 2013.)
Tyto názory nejsou neobvyklé. Šéf stanice CIA v Islámábádu v 2005-2006 si myslel, že drone udeří, a to stále ještě zřídka, "udělal jen málo, kromě pákistánské nenávisti vůči Spojeným státům." (Viz Cesta nože Mark Mazzetti.) Nejvyšší americký civilní úředník v části Afghánistánu Matthew Hoh rezignoval na protest a komentoval: "Myslím, že vytváříme více nepřátelství. Ztrácíme spoustu velmi dobrých aktiv, které půjdeme po středoškolských klučích, kteří neohrožují Spojené státy ani nemají schopnost ohrozit Spojené státy. "
Válečné zbraně ohrožují úmyslné nebo náhodné apokalypsy.
Můžeme buď vyloučit všechny jaderné zbraně, nebo je můžeme sledovat, jak se šíří. Není žádná střední cesta. Nemůžeme mít ani jaderné zbraně, nebo můžeme mít mnoho. To není morální ani logický bod, ale praktické pozorování, které je podpořeno výzkumem v knihách jako je Apokalypsa Never: Vytvoření cesty do světa bez jaderných zbraní Tad Daley. Dokud některé státy budou mít jaderné zbraně, budou si jich ostatní přát, a čím více je mají, tím snadněji se budou šířit ostatním.
Projekt Hodiny soudného dne je tak blízko půlnoci, jak tomu bylo kdykoli.
Pokud budou jaderné zbraně nadále existovat, bude pravděpodobně jaderná katastrofa a čím více se zbraně šíří, tím dřív to přijde. Stovky incidentů téměř zničili náš svět nehodou, zmatením, nedorozuměním a extrémně iracionálním machismem. Když přidáte docela reálnou a rostoucí možnost, že neštátní teroristé získávají a používají jaderné zbraně, nebezpečí roste dramaticky - a je jen zvýšeno politikou jaderných států, které reagují na terorismus způsobem, který se zdá být určen k náboru více teroristů.
Vlastnit jaderné zbraně nemá absolutně nic, co nás udržuje v bezpečí; neexistuje žádný obchod, který by je odstranil. Neomezují teroristické útoky nestátních činitelů žádným způsobem. Ani nepřidávají jotu k schopnosti dominantní armády odradit národy před útoky, vzhledem k schopnosti Spojených států ničit kdykoliv kdykoliv s nejadernými zbraněmi. Nukes také nehrají války, a Spojené státy, Sovětský svaz, Spojené království, Francie a Čína ztratily války proti nejaderným mocnostem a zároveň měly jaderné zbraně. Ani v případě globální jaderné války nemůže jakékoliv pobuřující množství zbraní chránit nějaký národ z apokalypsy.
Válka přichází domů.
Válka v zahraničí se zvyšuje nenávist doma a militarizace policie. Zatímco války se vedou ve jménu „podpory“ těch, kteří ve válkách bojují, veteránům se poskytuje malá pomoc při řešení hluboké morální viny, traumat, poranění mozku a dalších překážek ve způsobu přizpůsobení nenásilné společnosti. Například ti, kteří jsou vycvičeni v masovém zabíjení americkou armádou, jsou neúměrně ti, kteří se stanou masové střílečky ve Spojených státech, kde takové chování již samozřejmě není přijatelné. A armády ztratit nebo ukrást obrovské množství zbraní, které se používají při násilných zločinech, které nejsou válkou.
Plánování válek vede k válkám.
"Hovorte tiše a naložte velkou tyč," řekl Theodore Roosevelt, který upřednostňoval budování velké armády jen pro případ, ale samozřejmě to vlastně nepoužíval, pokud nebyl nucen. To se vyvíjelo skvěle, s několika drobnými výjimkami z Rooseveltovy mobilizace sil do Panamy v 1901, Kolumbie v 1902, Honduras v 1903, Dominikánská republika v 1903, Sýrie v 1903u, Abyssinia v 1903, Panama v 1903, Dominikánská republika 1904, Maroko v 1904, Panama v 1904u, Korea v 1904u, Kuba v 1906u, Honduras v 1907u a Filipíny během Rooseveltova předsednictví.
První lidé, o kterých víme, kteří se připravovali na válku - šermířský hrdina Gilgameš a jeho společník Enkido, nebo Řekové, kteří bojovali v Troji, se také připravovali na lov divokých zvířat. Barbara Ehrenreich to teoreticky předpokládá,
Rádi bychom věřili všem dobrým záměrům. "Připravte se" je motto skautů. Je to prostě rozumné, odpovědné a bezpečné být připraven. Nepřipraveni by bylo bezohledné, ne?
Problém s tímto argumentem je, že není úplně šílený. V menším měřítku není úplně bláznivé, aby lidé chtěli zbraně ve svých domácnostech chránit před zloději. V takovém případě je třeba uvažovat o dalších faktorech, včetně vysoké míry nehod, zbraňových zbraní, schopností zločinců obrátit zbraně vlastníků domů proti nim, časté krádeže zbraní, rozptýlení pistole způsobuje úsilí o omezení příčin trestné činnosti atd.
Ve větším měřítku války a ozbrojování národa na válku je třeba uvažovat o podobných faktorech. Nehodami spojenými se zbraněmi, škodlivými testy na lidských bytostech, krádeží, prodejem spojencům, kteří se stanou nepřátelskými, a odvrácením od úsilí snížit příčiny terorismu a války je třeba vzít v úvahu. Takže, samozřejmě, musí mít tendenci používat zbraně, jakmile je máte. Někdy se více zbraní nedá vyrobit, dokud nebude existující zásoby vyčerpány a nové inovace budou testovány "na bojišti".
Existují však i jiné faktory, které je třeba zvážit. Národní zásoby zbraní pro válku vyvíjejí tlak na ostatní národy, aby učinily totéž. Dokonce i národ, který má v úmyslu bojovat pouze v obraně, může chápat "obranu" jako schopnost odvetné proti jiným národům. To vyžaduje vytvoření zbrojení a strategií pro agresivní válku a dokonce i "preventivní válku", udržování otevřených a rozšiřujících se právních mezníků a povzbuzení ostatních národů k tomu, aby učinily totéž. Když hodláte hodně lidí pracovat na plánování, když je tento projekt ve skutečnosti vaše největší veřejná investice a nejpřísnější příčina, může být obtížné udržet ty lidi, aby našli příležitosti k realizaci svých plánů.
Existují efektivnějšími nástroji než válka na ochranu.
World BEYOND War vyvinul Globální bezpečnostní systém: alternativa k válce.
Prosinec 2014 Gallupův průzkum zemí 65 zjistilo, že Spojené státy jsou daleko a daleko od země považované za největší hrozbu míru ve světě a Pew poll v roce 2017 bylo zjištěno, že většina ve většině zemí považovala Spojené státy za hrozbu. Jakýkoli jiný národ, který doufá, že se v těchto anketách vyrovná Spojeným státům, bude muset vést mnohem více „obranných“ válek, než by mohl vyvolat stejnou úroveň strachu a zášti.
Nejde jen o svět mimo USA nebo dokonce mimo americkou armádu, který si je vědom tohoto problému. U amerických vojenských velitelů se stalo téměř rutinou, obvykle krátce po odchodu do důchodu, hádat se že různé války nebo taktiky vytvářejí více nových nepřátel než nepřátele, které zabíjejí.
Terorismus se předvídatelně zvýšil během války proti terorismu (měřeno Globální index terorismu). Téměř všechny (99.5%) teroristických útoků se vyskytují v zemích zapojených do válek a / nebo do zneužívání, jako je například uvěznění bez soudního procesu, mučení nebo bezohledné zabíjení. Nejvyšší míra terorismu je v "osvobozeném" a "demokratizovaném" Iráku a Afghánistánu. Teroristické skupiny, které jsou zodpovědné za nejvíce teroristický (tj. Nestátní, politicky motivované násilí) na celém světě, vyrostly z amerických válek proti terorismu.
Zde jsou některé fakta Peace Science Digest: "Nasazení vojsk do jiné země zvyšuje pravděpodobnost útoků teroristických organizací z této země." Vývoz zbraní do jiné země zvyšuje pravděpodobnost útoků teroristických organizací z této země. 95% všech sebevražedných teroristických útoků je vedeno s cílem povzbudit zahraniční okupanty, aby opustili domovskou zemi teroristy. “Války proti Iráku a Afghánistánu a zneužívání vězňů během nich se staly hlavními náborovými nástroji protiamerického terorismu. V roce 2006 americké zpravodajské agentury vytvořily a Národní zpravodajský odhad který dosáhl právě tohoto závěru. Associated Press uvedla: "Válka v Iráku se stala příčinou célèbre pro islámské extrémisty, která chová hlubokou nelibost USA, která se pravděpodobně zhorší dříve, než se zhorší," uzavírají federální zpravodajští analytici ve zprávě v rozporu s tvrzením prezidenta Bushe o svět roste bezpečněji. ... Nejdéle veteránští analytici ze země dospěli k závěru, že přes vážné škody na vedení al-Káidy se hrozba islámských extrémistů rozšířila jak v počtu, tak v geografickém dosahu. "
A studium národů, které se účastnily války proti Afghánistánu, nalezeno že v poměru k počtu vojáků, které tam poslali, zažili teroristický úder. Válka proti terorismu tedy spolehlivě a předvídatelně způsobila terorismus.
Veteráni amerických zabijáckých týmů v Iráku a Afghánistánu pohovoru v knize a filmu Jeremyho Scahilla Dirty Wars že kdykoli se jim podařilo projít seznamem lidí, kteří měli zabít, dostali větší list; seznam se zvětšil v důsledku toho, že se jim to podařilo. Generál Stanley McChrystal, tehdejší velitel amerických a NATO síly v Afghánistánu pro Valící se kámen v červnu 2010, že "pro každou nevinnou osobu, kterou zabiješ, vytvoříš nové nepřátele 10." Úřad vyšetřovací žurnalistiky a další pečlivě zdokumentovali jména mnoha nevinných, kteří byli zabiti drone stávkami.
Ve společnosti 2013 McChrystal uvedl, že v Pákistánu došlo k rozsáhlému odporu proti útokům s dronem. Podle pakistanských novin Svítání v únoru 10, 2013, McChrystal, "varoval, že příliš mnoho útoků s pirátem v Pákistánu, aniž by bylo možné individuálně identifikovat podezřelé militanty, může být špatná věc. Generál McChrystal řekl, že pochopil, proč Pákistánci, a to i v oblastech neovlivněných drony, reagovali negativně na stávky. Zeptal se Američanů, jak by reagovali, kdyby sousední země jako Mexiko začala odpalovat řízené střely na cílech v Texasu. Pákistánci viděli drone jako demonstraci americké moci proti svému národu a reagovali podle toho. "Co mě děsí z drone stávek je to, jak jsou vnímány po celém světě," řekl generál McChrystal v dřívějším rozhovoru. "Nenávist způsobený americkým použitím bezpilotních stávek ... je mnohem větší, než průměrný Američan oceňuje. Jsou nenáviděni na viscerální úrovni, dokonce i lidmi, kteří nikdy neviděli ani neviděli účinky jednoho. "
Už v 2010 Bruce Riedel, který koordinoval revizi politiky Afghánistánu prezidentovi Obamovi, uvedl: "Tlak, který jsme v uplynulém roce přinesli [džihádistické síly], je také spojil, což znamená, že síť aliancí roste silnější, ne slabší. "(New York Times, Květen 9, 2010.) Bývalý ředitel národního zpravodajství Dennis Blair uvedl, že zatímco "útoky dronemi pomohly omezit vedení Káidy v Pákistánu, zvýšily také nenávist vůči Americe" a poškodily "naši schopnost pracovat s Pákistánem při odstraňování Talibanu svobody, podporovat dialog mezi Indiánem a Pákistánem a zpřísnit bezpečnost jaderného arkansu v Pákistánu. "(New York Times, Srpen 15, 2011.)
Michael Boyle, který je součástí skupiny pro boj proti terorismu prezidenta Obamy během své volební kampaně 2008, říká, že používání letounů má "nepříznivé strategické účinky, které nebyly správně zváženy proti taktickým ziskům spojeným s zabíjením teroristů. ... Obrovské zvýšení počtu úmrtí nízkopříjmových činitelů prohloubilo politický odpor vůči americkému programu v Pákistánu, Jemenu a dalších zemích. "(Guardian, Leden 7, 2013.) "Uvidíme, že se to stalo. Pokud se snažíte zabít cestu k řešení, bez ohledu na to, jak přesně jste, narušíte lidi, i když nebudou cítit, "opakoval generál James E. Cartwright, bývalý místopředseda Náměstci náčelníků štábu. (New York Times, Březen 22, 2013.)
Tyto názory nejsou neobvyklé. Šéf stanice CIA v Islámábádu v 2005-2006 si myslel, že drone udeří, a to stále ještě zřídka, "udělal jen málo, kromě pákistánské nenávisti vůči Spojeným státům." (Viz Cesta nože Mark Mazzetti.) Nejvyšší americký civilní úředník v části Afghánistánu Matthew Hoh rezignoval na protest a komentoval: "Myslím, že vytváříme více nepřátelství. Ztrácíme spoustu velmi dobrých aktiv, které půjdeme po středoškolských klučích, kteří neohrožují Spojené státy ani nemají schopnost ohrozit Spojené státy. "
Válečné zbraně ohrožují úmyslné nebo náhodné apokalypsy.
Můžeme buď vyloučit všechny jaderné zbraně, nebo je můžeme sledovat, jak se šíří. Není žádná střední cesta. Nemůžeme mít ani jaderné zbraně, nebo můžeme mít mnoho. To není morální ani logický bod, ale praktické pozorování, které je podpořeno výzkumem v knihách jako je Apokalypsa Never: Vytvoření cesty do světa bez jaderných zbraní Tad Daley. Dokud některé státy budou mít jaderné zbraně, budou si jich ostatní přát, a čím více je mají, tím snadněji se budou šířit ostatním.
Projekt Hodiny soudného dne je tak blízko půlnoci, jak tomu bylo kdykoli.
Pokud budou jaderné zbraně nadále existovat, bude pravděpodobně jaderná katastrofa a čím více se zbraně šíří, tím dřív to přijde. Stovky incidentů téměř zničili náš svět nehodou, zmatením, nedorozuměním a extrémně iracionálním machismem. Když přidáte docela reálnou a rostoucí možnost, že neštátní teroristé získávají a používají jaderné zbraně, nebezpečí roste dramaticky - a je jen zvýšeno politikou jaderných států, které reagují na terorismus způsobem, který se zdá být určen k náboru více teroristů.
Vlastnit jaderné zbraně nemá absolutně nic, co nás udržuje v bezpečí; neexistuje žádný obchod, který by je odstranil. Neomezují teroristické útoky nestátních činitelů žádným způsobem. Ani nepřidávají jotu k schopnosti dominantní armády odradit národy před útoky, vzhledem k schopnosti Spojených států ničit kdykoliv kdykoliv s nejadernými zbraněmi. Nukes také nehrají války, a Spojené státy, Sovětský svaz, Spojené království, Francie a Čína ztratily války proti nejaderným mocnostem a zároveň měly jaderné zbraně. Ani v případě globální jaderné války nemůže jakékoliv pobuřující množství zbraní chránit nějaký národ z apokalypsy.
Válka přichází domů.
Válka v zahraničí se zvyšuje nenávist doma a militarizace policie. Zatímco války se vedou ve jménu „podpory“ těch, kteří ve válkách bojují, veteránům se poskytuje malá pomoc při řešení hluboké morální viny, traumat, poranění mozku a dalších překážek ve způsobu přizpůsobení nenásilné společnosti. Například ti, kteří jsou vycvičeni v masovém zabíjení americkou armádou, jsou neúměrně ti, kteří se stanou masové střílečky ve Spojených státech, kde takové chování již samozřejmě není přijatelné. A armády ztratit nebo ukrást obrovské množství zbraní, které se používají při násilných zločinech, které nejsou válkou.
Plánování válek vede k válkám.
"Hovorte tiše a naložte velkou tyč," řekl Theodore Roosevelt, který upřednostňoval budování velké armády jen pro případ, ale samozřejmě to vlastně nepoužíval, pokud nebyl nucen. To se vyvíjelo skvěle, s několika drobnými výjimkami z Rooseveltovy mobilizace sil do Panamy v 1901, Kolumbie v 1902, Honduras v 1903, Dominikánská republika v 1903, Sýrie v 1903u, Abyssinia v 1903, Panama v 1903, Dominikánská republika 1904, Maroko v 1904, Panama v 1904u, Korea v 1904u, Kuba v 1906u, Honduras v 1907u a Filipíny během Rooseveltova předsednictví.
První lidé, o kterých víme, kteří se připravovali na válku - šermířský hrdina Gilgameš a jeho společník Enkido, nebo Řekové, kteří bojovali v Troji, se také připravovali na lov divokých zvířat. Barbara Ehrenreich to teoreticky předpokládá,
". . . s úbytkem divokých predátorů a populací zvěře by tam bylo málo na to, aby zabírali muže, kteří se specializovali na lov a obranu proti dravecům, a žádnou dobrou cestu do stavu "hrdiny". To, co zachránilo lovce-obránce před zastaráním nebo životem zemědělské práce, bylo to, že měl zbraně a dovednosti, které je používají. [Lewis] Mumford naznačuje, že lovec obránce si zachoval svůj status tím, že se obrátí na jakýsi druh "ochranné rakety": zaplatit mu (s jídlem a společenským postavením) nebo být předmětem jeho předsudků.Jinými slovy, válka možná začala jako prostředek k dosažení hrdinství, stejně jako pokračuje na základě stejné mytologie. Možná to začalo, protože lidé byli ozbrojeni a potřebovali nepřátele, protože jejich tradiční nepřátelé (lvi, medvědi, vlci) vymírali. Kdo přišel první, války nebo zbraně? Ta hádanka může mít skutečně odpověď. Odpověď se jeví jako zbraně. A ti, kteří se neučí z pravěku, mohou být odsouzeni k opakování.
"Nakonec přítomnost poddůstojníků lovců v jiných osadách zaručila novou a" cizí "hrozbu, proti které se musí bránit. Lovci obhájců jedné skupiny nebo osady by mohli ospravedlnit jejich údržbu tím, že poukazují na hrozbu, kterou představují jejich protějšky v jiných skupinách, a nebezpečí by mohlo být vždy živější tím, že by z času na čas provádělo nálet. Jak poznamenává Gwynne Dyer ve svém průzkumu o válce, "pre-civilizované válčení. . . byl převážně hrubý mužský sport pro podhodnocené lovce. "
Rádi bychom věřili všem dobrým záměrům. "Připravte se" je motto skautů. Je to prostě rozumné, odpovědné a bezpečné být připraven. Nepřipraveni by bylo bezohledné, ne?
Problém s tímto argumentem je, že není úplně šílený. V menším měřítku není úplně bláznivé, aby lidé chtěli zbraně ve svých domácnostech chránit před zloději. V takovém případě je třeba uvažovat o dalších faktorech, včetně vysoké míry nehod, zbraňových zbraní, schopností zločinců obrátit zbraně vlastníků domů proti nim, časté krádeže zbraní, rozptýlení pistole způsobuje úsilí o omezení příčin trestné činnosti atd.
Ve větším měřítku války a ozbrojování národa na válku je třeba uvažovat o podobných faktorech. Nehodami spojenými se zbraněmi, škodlivými testy na lidských bytostech, krádeží, prodejem spojencům, kteří se stanou nepřátelskými, a odvrácením od úsilí snížit příčiny terorismu a války je třeba vzít v úvahu. Takže, samozřejmě, musí mít tendenci používat zbraně, jakmile je máte. Někdy se více zbraní nedá vyrobit, dokud nebude existující zásoby vyčerpány a nové inovace budou testovány "na bojišti".
Existují však i jiné faktory, které je třeba zvážit. Národní zásoby zbraní pro válku vyvíjejí tlak na ostatní národy, aby učinily totéž. Dokonce i národ, který má v úmyslu bojovat pouze v obraně, může chápat "obranu" jako schopnost odvetné proti jiným národům. To vyžaduje vytvoření zbrojení a strategií pro agresivní válku a dokonce i "preventivní válku", udržování otevřených a rozšiřujících se právních mezníků a povzbuzení ostatních národů k tomu, aby učinily totéž. Když hodláte hodně lidí pracovat na plánování, když je tento projekt ve skutečnosti vaše největší veřejná investice a nejpřísnější příčina, může být obtížné udržet ty lidi, aby našli příležitosti k realizaci svých plánů.
World BEYOND War vyvinul Globální bezpečnostní systém: alternativa k válce.
Kniha Davida Vineho pro rok 2020 Spojené státy války dokumentuje, jak výstavba a okupace zahraničních vojenských základen spíše generuje, než brání válkám v oblastech základen.
Poslední články:
