Gareth Porter
Poznámky na #NoWar2016
Moje poznámky se vztahují k problému médií jako faktoru válečného systému, ale nezaměřují se primárně na to. Zažil jsem na vlastní kůži jako novinář i jako autor, jak korporátní zpravodajská média vysekávají řadu dobře vymezených linií v pokrytí otázek války a míru, které systematicky blokují všechna data, která jsou s těmito liniemi v rozporu. Rád bych hovořil o svých zkušenostech zejména s pokrytím běhu a Sýrie v Q a A.
Ale jsem zde, abych mluvil o větším problému válečného systému ao tom, co se s ním má dělat.
Chci představit vizi něčeho, o čem se v mnoha letech mnoho let nediskutovalo: národní strategie, jejímž cílem je mobilizovat velmi velkou část obyvatelstva této země, aby se zapojila do hnutí, které by donutilo ústup stálého válečného státu.
Vím, že mnozí z vás si musí myslet: to je skvělý nápad pro 1970 nebo dokonce 1975, ale to už není relevantní pro podmínky, kterým dnes v této společnosti čelíme.
Je to pravda, že se jedná o myšlenku, která se zdá, na první myšlenku harken zpět do dnů vietnamské války, kdy protiválečný sentiment byl tak silný, že i Kongres a zpravodajská média byla silně ovlivněna.
Všichni víme, co se za posledních několik desetiletí stalo, aby se trvalá válka stala „novým normálem“, jak to trefně vyjádřil Andrew Bacevich. Ale dovolte mi zaškrtnout pět z nich, které jsou zřejmé:
- návrh byl nahrazený profesionální armádou, odnášet dominantní faktor v nárůstu anti-sentiment během éry Vietnamu.
- politické strany a Kongres byly zcela převzaty a zkaženy vojensko-průmyslovým komplexem.
- válečný stát vykořisťoval 9 / 11, aby shromáždil ohromné nové síly a vhodnější daleko více než federální rozpočet.
- Sdělovací prostředky jsou více válečné než kdy jindy.
- Silná protiválečná akce, která byla v této zemi a na celém světě mobilizována v reakci na americkou invazi do Iráku, byla během několika let demobilizována neschopností aktivistů mít jakýkoliv dopad na Bushe nebo Obamu.
Pravděpodobně můžete do tohoto seznamu přidat ještě více položek, ale všechny jsou vzájemně propojené a interaktivní a každá z nich pomáhá vysvětlit, proč se krajina protiválečného aktivismu v posledním desetiletí zdála tak bezútěšná. Je docela zřejmé, že stálý válečný stát dosáhl toho, co Gramsci nazval „ideologickou hegemonií“, do takové míry, že první výraz radikální politiky v generacích - Sandersova kampaň - z toho problém nevytvořil.
Nicméně jsem zde, abych vám navrhl, že navzdory skutečnosti, že se válečný stát se všemi svými soukromými spojenci zdá být na koni tak vysoko jako kdykoli předtím, mohou být historické okolnosti příznivé pro první výzvu válečného státu poprvé. v mnoha letech.
Zaprvé: kampaň Sanders ukázala, že velmi velká část generací tisíciletí nedůvěřuje těm, kteří mají ve společnosti moc, protože zmanipulovali ekonomická a sociální opatření ve prospěch malé menšiny, zatímco drtili většinu - a zejména Mladá. Je zřejmé, že operace permanentního válečného státu lze přesvědčivě analyzovat tak, aby vyhovovaly tomuto modelu, což otevírá novou příležitost chopit se permanentního válečného stavu.
Zadruhé: americké vojenské intervence v Iráku a Afghánistánu byly tak zjevnými katastrofickými neúspěchy, že současný historický okamžik je poznamenán nízkým bodem podpory intervencionismu, který připomíná pozdní vietnamskou válku a poválečné období (od konce 1960. do začátku 1980. let). Většina Američanů se obrátila proti Iráku a Afghánistánu zhruba stejně rychle jako proti válce ve Vietnamu. A opozice proti vojenským intervencím v Sýrii, i přes drtivou medializaci, která podporovala podporu takové války, byla ohromná. Průzkum společnosti Gallup v září 2013 ukázal, že úroveň podpory navrhovaného použití síly v Sýrii - 36 procent - byla nižší než u jakékoli z pěti válek navržených od konce studené války.
Zatřetí, velmi zjevný bankrot obou stran v těchto volbách v této zemi vytvořil desítky milionů lidí - zejména mladých lidí, černochů a nezávislých osob - otevřených hnutí, které spojuje body, které je třeba propojit.
Vzhledem k těmto příznivým strategickým podmínkám navrhuji, aby nastal čas, aby se nově povzbuzené národní hnutí spojilo s konkrétní strategií, jejímž cílem by bylo ukončit stálý válečný stav tím, že by odstranil své prostředky k zásahu do zahraničních konfliktů.
Co by to znamenalo? Níže jsou uvedeny čtyři klíčové prvky, které bychom do této strategie zahrnuli:
(1) Jasná, konkrétní vize toho, co by vyloučení stálého válečného státu znamenalo v praxi poskytnout smysluplný cíl pro lidi,
(2) Nový a přesvědčivý způsob, jak vzdělávat a mobilizovat lidi k akci proti stálému válečnému stavu.
(3) Strategie pro dosažení specifických segmentů společnosti na danou problematiku, a
(4) Plán na přivedení politického nátlaku, který bude nést s cílem ukončit stálý válečný stav do deseti let.
Nyní se chci zaměřit především na utváření sdělení o důležitosti ukončení stálého válečného stavu.
Navrhuji, že způsob, jak mobilizovat velké množství lidí v otázce ukončení trvalé války, je převzít naši pozornost od Sandersovy kampaně, která apelovala na rozšířený pocit, že politické a ekonomické systémy byly zmanipulovány ve prospěch superbohatých . Musíme se paralelně odvolat, pokud jde o stálý válečný stát.
Takové odvolání by charakterizovalo celý systém, který vytváří a implementuje americké válečné politiky jako raketu. Jinými slovy, stálý válečný stát - státní instituce a jednotlivci, kteří prosazují politiku a programy k provádění věčné války - musí být delegitimizován stejným způsobem, jako byla finanční elita dominující ekonomice delegitimizována pro velkou část populace USA. Kampaň by měla využít politicky silné paralely mezi Wall Street a státem národní bezpečnosti, pokud jde o to, jak od Američanů odčerpá biliony dolarů. Pro Wall Street měly špatně získané zisky podobu nadměrných zisků ze zmanipulované ekonomiky; pro stát národní bezpečnosti a jeho spojenecké kontraktory měli podobu zmocnění se kontroly nad penězi přivlastněnými americkými daňovými poplatníky za účelem posílení jejich osobní a institucionální moci.
V sektoru finanční a hospodářské politiky i ve válečném sektoru elity využily zmanipulovaného procesu tvorby politik.
Měli bychom tedy aktualizovat nezapomenutelný slogan generála Smedley Butlera z 1930. let „Válka je raketa“, aby odrážela skutečnost, že výhody, které nyní plynou pro národní bezpečnost, způsobují, že výhody válečných ziskovatelů ve 1930. letech vypadají jako dětská hra. Navrhuji slogan jako „permanentní válka je raketa“ nebo „válečný stát je raketa“.
Tento přístup ke vzdělávání a mobilizaci lidí, kteří se staví proti válečnému státu, se nejeví jako nejúčinnější způsob, jak rozbít ideologickou hegemonii státu národní bezpečnosti; odráží také pravdu o prakticky každém historickém případě amerického intervencionismu. Pravdu jsem viděl znovu a znovu potvrzenou na mém vlastním historickém výzkumu a podávání zpráv o otázkách národní bezpečnosti.
Je neměnným pravidlem, že tyto byrokracie - vojenské i civilní - vždy prosazují politiky a programy, které se shodují se zájmy byrokratické entity a jejích vůdců - i když vždy poškozují zájmy amerického lidu.
Vysvětluje války ve Vietnamu a Iráku, eskalaci angažovanosti USA v Afghánistánu a sponzorování války v Sýrii.
Vysvětluje obrovskou expanzi CIA do válečných dronů a rozšíření speciálních operačních sil do zemí 120.
A vysvětluje, proč byli Američané tolik desetiletí osedlani, protože desítky tisíc jaderných zbraní by tuto zemi a civilizaci jako celek mohli zničit - a proč se válečný stát snaží udržet je jako centrální část americké politiky. dalších desetiletí.
Závěrečný bod: Myslím si, že je nesmírně důležité, aby byl koncový bod národní kampaně vysvětlen jasně a dostatečně podrobně, aby mu poskytl důvěryhodnost. A tento koncový bod by měl mít formu, na kterou mohou aktivisté poukazovat jako na něco, co má podporovat - konkrétně v podobě navrhovaného právního předpisu. Mít něco, co lidé mohou podporovat, je klíčem k nabytí rychlosti. Tato vize koncového bodu by se dala nazvat „Zákon o ukončení trvalé války z roku 2018“.
