By Sam HusseiniSrpna 30, 2018
V úterý, senátorka Elizabeth Warrenová oslovil Národní tiskový klub, která s velkou přesností nastiňuje řadu návrhů týkajících se otázek včetně odstranění finančních konfliktů, uzavírá otáčející se dveře mezi obchodem a vládou a možná především, reformovat firemní struktury.
Warren zuřivě zaútočil na korporátní moc a uváděl příklad za příkladem, jako když kongresman Billy Tauzin dělal nabídku farmaceutické lobby tím, že zabránil návrhu zákona za rozšířené pokrytí Medicare, aby umožnil programu vyjednávat nižší ceny léků. Warren poznamenal: „V prosinci 2003, přesně ve stejný měsíc, kdy byl zákon podepsán, PhRMA – největší lobbistická skupina farmaceutických společností – zaháněla možnost, že by Billy mohl být jejich příštím generálním ředitelem.
„V únoru 2004 kongresman Tauzin oznámil, že nebude usilovat o znovuzvolení. O deset měsíců později se stal generálním ředitelem PhRMA – s ročním platem 2 miliony dolarů. Big Pharma určitě ví, jak říct 'děkuji za vaše služby'.“
Zjistil jsem však, že Warrenova houževnatost, když trhal věci, jako jsou „předúplatky“ firemních lobbistů, se náhle vypařila, když se zabýval otázkami, jako je obrovský vojenský rozpočet a izraelské útoky na palestinské děti.
Moderátorka Press Clubu, Angela Greiling Keaneová, se na začátku tiskové konference zeptala na Alexandrii Ocasio-Cortezovou, aby udržovala tisk mimo schůze radnice a spojila to s Trumpovy přímé útoky na média.
Husseini: Sam Husseini s The Nation a Institutem pro veřejnou přesnost. Cortez, který byl zmíněn dříve, a další pravděpodobně nastupující členové Kongresu navrhují příští rok škrtání vojenského rozpočtu pomoci zaplatit lidské a environmentální potřeby. Souhlasíš? A pokud bych mohl, druhá otázka: zvážili byste zavedení a sponzorování [verze] Návrh zákona Betty McCollumové o právech palestinských dětí v Senátu?Warren: Nyní sedím v ozbrojených službách a byl jsem uprostřed továrny na výrobu klobás. A to mě ještě silněji posunulo směrem k systémovým reformám. Chci mít možnost vést tyto debaty. Chci být schopen je dostat ven a mluvit o těchto ubohých problémech, které ovlivňují naši vládu, ovlivňují naše lidi. Chci mít možnost o nich debatovat na půdě senátu. Chci mít možnost k nim pozměňovat. Právě teď všechny velké peníze nad naší vládou mnohé z toho zastaví. Udusí to velkou část debaty, kterou bychom měli vést. Takže vám poskytnu celosystémovou odpověď, protože si myslím, že to je to, na čem zde záleží. To není o jednom konkrétním návrhu, to je vše napříč. Jak to, že ve vládě slyšíme hlasy lidí místo toho, abychom znovu a znovu hlasy bohatých a dobře propojených? Hlasy těch s vyššími armádami lobbistů. Takže o tom to pro mě je.
Ale součástí moci, kterou mají bohatí a dobře spojení, je získávání přímých odpovědí na jejich konkrétní zájmy. Je nepravděpodobné, že by na politické sponzory udělaly dojem široké „odpovědi na celý systém“.
V jistém smyslu její nereagování na velmi přímé otázky spíše upozornilo na problém, který pravděpodobně řeší.
A to už jsme tu byli.
Bernie Sanders byl ve svém prezidentském tažení v roce 2016 pozoruhodně vágní nebo dokonce vyloženě represivní pokud jde o zahraniční politiku, zejména na začátku. To dosáhne téměř komických rozměrů při debatě o CBS těsně po bombardování v listopadu 2015 Paříž, snažil se vyhnout podstatnému řešení tohoto problému a chtěl místo toho klesnout na příjmovou nerovnost. Jistě, se Sandersem se pravděpodobně zacházelo velmi nespravedlivě ze strany Demokratické strany a mediálního establishmentu, ale velmi ho oslabilo, že neměl seriózní zahraničněpolitické odpovědi.
Warren a další „progresivní“ kandidáti to mohou zopakovat. Sanders se zahraniční politice věnoval více na konci kampaně a poté, ale jeho odpovědi jsou stále občas problematické a v nejlepším případě bylo příliš pozdě.
Jedna otázka je, reálně, jaké jsou zde Warrenovy cíle? Mohlo by to být v dobré víře úsilí někoho, kdo se zavázal změnit svět k lepšímu. Ale proč potom ta selektivita?
Pokud se jednalo o uzákonění těchto politik, pak nejúčinnějším způsobem, jak toho dosáhnout, by mohlo být najít nepoctivou republikánku, se kterou by se spojili alespoň v některých aspektech jejích návrhů, aby se zabránilo obviněním čistě politicky motivovaným. Na dotaz z New Yorku Post Warren, reportér na tiskové konferenci, nedokázal jmenovat republikána, se kterým by mohla pracovat. Bylo by tomu tak zejména od té doby, kdy Trump – stejně jako Obama před ním – kandidoval proti establishmentu.
Je to proto, aby se stala předním kandidátem na demokratickou nominaci? Pokud ano, doufáme, že nehraje pouze roli, kterou Bruce Dixon z Black Agenda Report nazývá „ovčácký pes“ — to je prezidentská kandidatura nebo příslib kandidatury Sanderse nebo Warrena jako prostě nástroj, který establishment Demokratické strany používá k udržení dostatečného množství veřejnosti „v rezervaci“.
Warrenová o svých vlastních návrzích finanční reformy řekla: „Ve Washingtonu budou některé z těchto návrhů velmi nepopulární, dokonce i u některých mých přátel. Očekávám, že mimo Washington bude většina lidí považovat tyto myšlenky za nesmyslné a budou šokováni, že ještě nejsou zákonem.
Proč stejný princip neplatí pro financování věčných válek a masivního porušování lidských práv na dětech?
