David Swanson, World BEYOND War, Prosinec 13, 2021
Pokud byste měli číst recenze na knihu Elizabeth Samet, Hledání Dobré války - jako jeden v New York Times or ten druhý v New York Times – trochu příliš rychle, možná se přistihnete, že čtete její knihu a doufáte v odůvodněný argument proti údajné ospravedlnitelnosti role USA ve druhé světové válce.
Kdybyste právě sami napsali knihu, jako mám já, která tvrdí, že druhá světová válka hraje katastrofální roli v současných vojenských výdajích USA, že se nebojovalo, aby nikoho zachránili z táborů smrti, nemuselo se to stát a dalo se jí mnoha způsoby vyhnout, zahrnovalo německé použití palandy eugeniky. který byl v zásadě vyvinut a propagován ve Spojených státech, zahrnoval německé použití rasistické segregační politiky studované ve Spojených státech, zahrnoval genocidu a etnické čistky a praktiky koncentračních táborů vyvinuté ve Spojených státech a dalších západních zemích, viděl nacistickou válečnou mašinérii podporovaný americkými fondy a zbraněmi, viděl americkou vládu před válkou a dokonce i během ní považoval SSSR za hlavního nepřítele, vznikl nejen po dlouhé podpoře a toleranci nacistického Německa, ale také po dlouhých závodech ve zbrojení a předválečném s Japonskem, nepředstavuje žádný důkaz nezbytnosti násilí, byla to nejhorší věc, kterou si lidstvo udělalo v krátkém časovém období, existuje v americké kultuře jako nebezpečný soubor mýtů. v té době prosazovali mnozí ve Spojených státech (a nejen sympatizanti nacistů), vytvořili zdanění obyčejných lidí a odehráli se v dramaticky odlišném světě, než je ten dnešní, pak byste si mohli přečíst Sametovu knihu a doufat v něco, co se dotýká některého z těchto témat. . Našli byste drahocenné málo.
Tyto knihy si kladou za cíl vyvrátit následující soubor mýtů:
"1. Spojené státy šly do války, aby osvobodily svět od fašismu a tyranie.
"2. Všichni Američané byli absolutně jednotní ve svém odhodlání k válečnému úsilí.
"3. Všichni na domácí frontě přinesli obrovské oběti."
„4. Američané jsou osvoboditelé, kteří bojují slušně, neochotně, jen když musí.
„5. Druhá světová válka byla zahraniční tragédií se šťastným americkým koncem.
„6. Všichni se vždy shodli na bodech 1-5.“
Tolik k dobru. Něco z toho dělá. Ale také posiluje některé z těchto mýtů, vyhýbá se některým významnějším a tráví většinu svých stránek dějovými shrnutími filmů a románů, které mají přinejlepším tangenciální relevanci k čemukoli. Samet, která vyučuje angličtinu na West Pointu, a je proto zaměstnána v armádě, jejíž základní mýtus bourá, nám chce navrhnout mnoho způsobů, jakými nebyla XNUMX. světová válka krásná ani vznešená nebo cokoli podobného nesmyslu, který často vidíme v hollywoodských filmech. — a poskytuje dostatek důkazů. Ale také chce, abychom věřili, že druhá světová válka byla nezbytná a obranná proti hrozbě pro Spojené státy (s tvrzeními o ušlechtilém konání dobra ve prospěch Evropanů falšujícím pravdivý a přesný příběh o obranné motivaci) – a neposkytuje ani jediný kousíček důkazů. Jednou jsem jich pár udělal diskuse s profesorem „etiky“ z West Pointu a ten učinil stejné tvrzení (že vstup USA do XNUMX. světové války byl nezbytný) se stejným množstvím důkazů.
Moje mylná očekávání od knihy představují docela triviální obavy. Větší pointa je zde pravděpodobně v tom, že i někdo placený americkou armádou, aby vychoval budoucí zabijáky pro americkou armádu, kdo skutečně věří (její slovy), že „zapojení Spojených států do války bylo nezbytné“, není schopen snést to směšné. vyprávěly o tom příběhy a cítí se povinen poukázat na důkazy, které by „naznačovaly, do jaké míry dobro, idealismus a jednomyslnost, které si dnes reflexivně spojujeme s druhou světovou válkou, nebyly v té době Američanům tak zřejmé“. Dokonce se rétoricky ptá: „Nadělala převažující vzpomínka na ‚Dobrou válku‘ utvářená nostalgií, sentimentalitou a žonglérstvím více škody než užitku pocitu Američanů o sobě samých a o místě jejich země ve světě? “
Pokud lidé dokážou pochopit zřejmou odpověď na tuto otázku, pokud mohou vidět škody, které přispěla romantická WWII BS i jen ke všem novějším válkám, které se jen málokdo snaží bránit, bude to obrovský krok vpřed. Jediný důvod, proč mě zajímá, že někdo věří něčemu falešnému o druhé světové válce, je dopad, který má na současnost a budoucnost. Možná Hledání Dobré války postrčí některé lidi dobrým směrem a nezastaví se tam. Samet odvádí dobrou práci, když odhaluje některé z nejhorších stavitelů mýtů jako vymýšlení pohádek. Cituje historika Stephena Ambrose, který bezostyšně vysvětluje, že je „uctívačem hrdinů“. Dokumentuje, do jaké míry většina příslušníků americké armády během 20. světové války nevyznávala a nemohla vyznávat žádný z ušlechtilých politických záměrů, které jim vnutili pozdější propagandisté. Podobně ukazuje nedostatek „jednoty“ mezi tehdejší americkou veřejností – existence 1942 % země se postavila proti válce v roce XNUMX (i když ani slovo o potřebě návrhu nebo rozsahu odporu proti němu ). A ve velmi krátké pasáži si všímá nárůstu rasistického násilí v USA během války (s mnohem delšími pasážemi o rasismu americké společnosti a segregované armády).
Samet také cituje ty, kteří v době XNUMX. světové války bědovali nad neochotou velké části americké veřejnosti přinášet jakékoli oběti nebo se dokonce chovat, jako by věděli, že probíhá válka, nebo byli šokováni skutečností, že je zapotřebí veřejných kampaní. prosit lidi, aby darovali krev pro válku. Všechno pravda. Všechny mýty boří. Ale přesto je to všechno možné pouze ve světě, kde existovala mnohem vyšší očekávání uvědomění a oběti, než by bylo dnes vůbec pochopitelné. Samet je také dobrý v odhalování propagandy zaměřené na vojáky z posledních let a válek.
Ale vše v této knize – včetně stovek stran vágně relevantních recenzí filmů, románů a komiksů – je zabaleno do nezpochybnitelného a nepodloženého tvrzení, že nebylo na výběr. Žádná volba, zda srovnat města se zemí, a žádná volba, zda vůbec vést válku. „Ve skutečnosti,“ píše, „od začátku zaznívaly protichůdné hlasy, ale zdráhali jsme se počítat se sázkami jejich kritiky. Nemluvím zde o bláznech a spiklencích, ani o těch, kteří si myslí, že by bylo lepší zůstat neutrální, ale spíše o těch myslitelích, spisovatelích a umělcích, kteří se zdají být schopni odolat dvojitým svodům sentimentality a jistoty. kteří v chladu a ambivalenci nacházejí způsob, jak porozumět své zemi, který ukazuje její skutečnou hodnotu s lepším účinkem než ‚vravé vlastenectví‘, které Tocqueville kdysi dávno připisoval Američanům.“
Hmm Co jiného než jistota může popsat představu, že jedinými možnostmi byly válka a neutralita a že ta druhá vyžadovala kus fantazie, který se snoubí s blázni a spiklenci? Co jiného než upovídanost může popsat označování za blázny a spiklence, kteří zastávají názor tak nepřijatelný, že leží mimo oblast protichůdných hlasů? A co jiného než výstřednost a konspirace může popsat tvrzení, že to, co všichni protichůdní myslitelé, spisovatelé a umělci dělají, je práce, aby ukázali skutečnou hodnotu národa? Z asi 200 národů na Zemi se člověk diví, kolik z nich Samet věří, že světoví protikladní myslitelé a umělci se věnují ukazování skutečné hodnoty.
Samet rámy v pohrdavém kontextu poznamenávají, že FDR pracovala na tom, aby dostala Spojené státy do války, ale nikdy – samozřejmě – přímo netvrdí, že vyvrátila něco, co tak snadno ukázal. prezidentovy vlastní projevy.
Samet popisuje jistého Bernarda Knoxe jako „příliš bystrého čtenáře na to, aby si pletl nutnost násilí se slávou“. Zdá se, že „sláva“ je zde používána ve významu něčeho jiného než veřejné chvály, protože nutné násilí – nebo v každém případě násilí, které je široce považováno za nutné – může někdy získat spoustu veřejné chvály. Následující pasáže naznačují, že „sláva“ má snad znamenat násilí, aniž by na něm bylo něco hrozného nebo ošklivého (sanitované, hollywoodské násilí). "Knoxova náklonnost k Virgilovi a Homerovi měla do značné míry co do činění s jejich odmítnutím přehlížet krutou realitu zabíjení."
To vede Sameta přímo do dlouhého riffu o tendenci amerických vojáků sbírat suvenýry. Válečný zpravodaj Edgar L. Jones napsal v únoru 1946 Atlantský měsíčník, "Jaký druh války si civilisté myslí, že jsme stejně bojovali?" Chladnokrevně jsme stříleli vězně, vymazávali nemocnice, bombardovali záchranné čluny, zabíjeli nepřátelské civilisty nebo s nimi špatně zacházeli, doráželi jsme raněné nepřátele, házeli umírající do díry s mrtvými a v Pacifiku jsme z lebek nepřátel vyvařovali maso, abychom pro ně vyrobili ozdoby na stůl. zlatíčka, nebo vyřezávali jejich kosti do otvíráků na dopisy.“ Válečné suvenýry zahrnovaly všechny různé části nepřátelských těl, často uši, prsty, kosti a lebky. Samet tuto realitu většinou přehlíží, i když by to Virgil a Homer neudělali.
Také popisuje, že američtí vojáci jsou příliš ctižádostiví vůči Evropankám, a poznamenává, že četla určitou knihu, ale nikdy svým čtenářům neřekla, že kniha informuje o rozšířeném znásilňování těmito jednotkami. Představuje americké fašisty, jak se snaží, aby cizí nacistická myšlenka vypadala američtěji, aniž by kdy komentovala, ve které zemi ten nesmysl o severské rase pochází. Není to všechno trochu glosování? Samet píše, že osvobození lidí z koncentračních táborů nebylo nikdy prioritou. Nikdy o nic nešlo. Cituje různé teoretiky o tom, proč a jak demokracie vyhrávají války, aniž by se kdy zmínila o tom, že velkou většinu vítězství ve druhé světové válce udělal Sovětský svaz (nebo že Sovětský svaz s tím měl vůbec něco společného). Jaký nesmyslný mýtus o XNUMX. světové válce by bylo včasnější a užitečnější vyvrátit, než ten o tom, že USA ji vyhrály jen s malou pomocí Rusků?
Kdyby někdo zaměstnaný stejnou americkou armádou, která odhazuje veterány – často vážně zraněné a traumatizované mladé muže a ženy – jako by nebyli víc než pytle odpadků, byl tím, kdo by věnoval obrovské kusy knihy, která údajně kritizuje mýty o druhé světové válce, proti předsudkům vůči veteránům , i když píšete, jako by války zanechávaly své účastníky v dobré kondici? Samet informuje o studiích, které ukazují, jak málo amerických vojáků ve druhé světové válce střílelo na nepřítele. Ale neříká nic o výcviku a kondici, které od té doby překonaly tendenci nevraždit. Říká nám, že u veteránů není větší pravděpodobnost, že páchají zločiny, nebo alespoň že armáda za tyto zločiny nenese žádnou odpovědnost, ale nepřidává ani slovo o USA. masové střílečky být velmi nepřiměřeně veterány. Samet píše o studii z roku 1947, která ukazuje, že většina amerických veteránů řekla, že válka „je zanechala hůř než předtím“. Hned dalším slovem Samet změnila téma na škodu způsobenou veteránům organizacemi veteránů, jako by právě psala ne o válce, ale o poválečné.
Než dorazíte ke kapitole 4 s názvem „Válka, k čemu je to dobré? víte, že od názvu moc nečekejte. Ve skutečnosti kapitola rychle přebírá téma filmů o mladistvých delikventech, následují komiksy atd., ale abychom se k těmto tématům dostali, otevírá se prosazením jednoho z mýtů, který měla kniha bořit:
„Namyšlenost mládí, nového a nespoutaného, oživuje americkou představivost od jejího založení. Po druhé světové válce však bylo stále těžší udržet si iluzi, pokrytecké myslet nebo mluvit o zemi jako mladé, když zdědila neočekávané odpovědnosti zralosti.“
Přesto to nebylo později než v roce 1940, jak dokumentuje Stephen Wertheim Zítra svět, že americká vláda se rozhodla vést válku za výslovným účelem ovládnout svět. A co se kdy stalo s odhalením tohoto: „4. Američané jsou osvoboditelé, kteří bojují slušně, neochotně, jen když musí.“?
Volání Hledání dobré války Kritika myšlenky dobré války vyžaduje definovat „dobro“ ne jako nutné nebo oprávněné (což by mělo být vše, v co by člověk mohl doufat – i když by se mýlil – pro masové vraždění), ale jako krásné a úžasné a úžasné a nadlidské. . Taková kritika je dobrá a užitečná, až na to, že posiluje to nejškodlivější, tvrzení, že válku lze ospravedlnit.
