David Swanson
Zpátky v 2010u jsem napsal knihu s názvem Válka je lhání. O pět let později, poté, co jsem právě připravil druhé vydání této knihy, aby vyšlo příští jaro, jsem narazil na další knihu publikovanou na velmi podobné téma v 2010 s názvem Důvody k zabití: Proč Američané si vyberou válku, Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, jak už víte, je mnohem zdvořilejší než já. Jeho kniha je velmi dobře zpracovaná a doporučil bych ji komukoli, ale možná zejména davu, který považuje sarkasmus za urážlivější než bomby. (Snažím se, aby si všichni kromě toho davu přečetli moji knihu!)
Vezměte si Rubensteinovu knihu, pokud si chcete přečíst jeho zpracování na tomto seznamu důvodů, proč jsou lidé přivedeni k podpoře válek: 1. Je to sebeobrana; 2. Nepřítel je zlý; 3. Nebojování nás oslabí, poníží, zneuctí; 4. Vlastenectví; 5. humanitární povinnost; 6. Výjimečnost; 7. Je to poslední možnost.
Výborně. Ale myslím si, že Rubensteinova úcta k válečným obhájcům (a nemyslím to ve hanlivém smyslu, protože si myslím, že musíme respektovat každého, pokud jim máme rozumět) ho vede k zaměření na to, jak moc věří své vlastní propagandě. Odpověď na to, zda věří své vlastní propagandě, je samozřejmě - a předpokládám, že by s tím souhlasil Rubenstein - ano i ne. Něčemu tomu někdy věří, někdy tomu věří a snaží se tomu trochu více uvěřit. Ale kolik? Kde kladeš důraz?
Rubenstein začíná obranou, nikoli hlavními válečnými obchodníky ve Washingtonu, ale jejich příznivci po celých Spojených státech. „Souhlasíme s tím, abychom se ublížili,“ píše, „protože jsme přesvědčeni, že oběť je odůvodněný, a to nejen proto, že jsme byli vtaženi do okázalé války nevyzpytatelnými vůdci, děsivými propagandisty nebo naší vlastní touhou po krvi. “
Nyní se samozřejmě většina válečných příznivců nikdy nedostala do vzdálenosti 10,000 XNUMX mil od újmy, ale určitě věří, že válka je ušlechtilá a spravedlivá, buď proto, že musejí být vymýceni zlí muslimové, nebo proto, že musí být osvobozeny a zachráněny chudé utlačované národy, nebo nějaká kombinace. Je ctí válečných příznivců, že stále častěji musí věřit, že války jsou činy filantropie, než je podpoří. Ale proč věří takovému lůžku? Samozřejmě je prodávají propagandisté. Ano, strašidelný propagandistů. V 2014u mnoho lidí podpořilo válku, proti které se stavěli v 2013, jako přímý výsledek pozorování a slyšení o videozáznamech, ne jako výsledek slušnějšího morálního ospravedlnění. Ve skutečnosti příběh dělal ještě menší smysl v 2014 a zahrnoval jeden přepínat strany nebo brát obě strany ve stejné válce, která byla pitched neúspěšně rok předtím.
Rubenstein tvrdí, myslím si, že podpora války nevzniká jen z blízkého incidentu (podvod v Tonkinském zálivu, děti z podvodů s inkubátory, španělské potopení Maine podvod, atd.), ale také ze širšího příběhu, který zobrazuje nepřítele jako zlého a ohrožujícího nebo spojence v nouzi. Slavná ZHN z roku 2003 skutečně existovala v mnoha zemích, včetně Spojených států, ale víra ve zlo Iráku znamenala nejen to, že ZHN tam byly nepřijatelné, ale také to, že samotný Irák byl nepřijatelný bez ohledu na to, zda ZHN existují či nikoli. Bush byl po invazi dotázán, proč uvedl tvrzení o zbraních, a on odpověděl: „Jaký je rozdíl?“ Sadám Husajn byl zlý, řekl. Konec příběhu. Rubenstein má podle mého názoru pravdu, že bychom se měli podívat na základní motivace, jako je víra v zlo Iráku, spíše než v ZHN. Ale základní motivace je ještě ošklivější než povrchové ospravedlnění, zvláště když se věří, že celý národ je zlý. A uznání základní motivace nám umožňuje pochopit například to, že Colin Powell použil ve své prezentaci OSN výmysl a nepravdivé informace jako nečestné. Nevěřil své vlastní propagandě; chtěl si udržet svou práci.
Podle Rubensteina Bush a Cheney „jasně věřili svým vlastním veřejným prohlášením“. Bush, pamatujte, navrhl Tonymu Blairovi, aby namalovali americké letadlo barvami OSN, letěli s ním nízko a pokusili se ho zastřelit. Poté odešel s Blairem do tisku a řekl, že se snaží vyhnout válce. Některým svým výrokům ale nepochybně částečně uvěřil a sdílel s většinou americké veřejnosti myšlenku, že válka je přijatelným nástrojem zahraniční politiky. Podílel se na rozšířené xenofobii, fanatismu a víře ve vykupitelskou moc masového vraždění. Sdílel víru ve válečné technologie. Sdílel touhu nevěřit v příčiny protiamerického sentimentu minulými americkými akcemi. V těchto smyslech nemůžeme říci, že propagandista zvrátil přesvědčení veřejnosti. Lidé byli manipulováni množením teroru z 9. září na měsíce terorizování v médiích. Jejich školy a noviny je připravily o základní fakta. Ale navrhnout skutečnou poctivost tvůrců války jde příliš daleko.
Rubenstein tvrdí, že prezidenta Williama McKinleye přesvědčil anexi Filipín „stejná humanitární ideologie, která přesvědčila obyčejné Američany, aby podporovali válku“. Opravdu? Protože McKinley nejen řekl, že chudí malí hnědí Filipínci nemohou vládnout sami, ale také řekl, že by bylo špatným „obchodem“ nechat na Filipínách Německo nebo Francii. Sám Rubenstein poznamenává, že „pokud by byl tuhý pan Twain stále s námi, velmi pravděpodobně by naznačoval, že důvodem, proč jsme v roce 1994 nezasahovali do Rwandy, bylo to, že v tom nebyl žádný zisk.“ Pokud odejmeme škodlivou intervenci USA z posledních tří let v Ugandě a podporu vraha, který viděl zisk v tom, že umožnil převzít moc prostřednictvím své „nečinnosti“ ve Rwandě, je to správné. Humanitární motivace se nacházejí tam, kde zisk leží (Sýrie), a ne tam, kde ne, nebo kde leží na straně masového zabíjení (Jemen). To neznamená, že humanitární víry nejsou tak trochu věřeny, a to spíše veřejností než propagandisty, ale zpochybňuje jejich čistotu.
Rubenstein popisuje studenou válku takto: „Zatímco američtí vůdci vrcholili proti komunistickým diktaturám, podporovali brutální prozápadní diktatury u mnoha zemí třetího světa. To se někdy považuje za pokrytectví, ale ve skutečnosti to představovalo zavádějící formu upřímnosti. Podpora protidemokratických elit odrážela přesvědčení, že pokud je nepřítel zcela zlý, musí člověk použít „všechny nezbytné prostředky“, aby ho porazil. “ Mnoho lidí tomu samozřejmě věřilo. Rovněž věřili, že pokud by se Sovětský svaz někdy zhroutil, americký imperialismus a podpora ošklivých antikomunistických diktátorů by se skřípěním zastavily. Ve své analýze se ukázalo, že se 100% mýlí. Sovětská hrozba byla nahrazena hrozbou terorismu a chování zůstalo prakticky beze změny. A zůstala prakticky nezměněna ještě předtím, než mohla být teroristická hrozba správně vyvinuta - i když se z ní samozřejmě nikdy nevyvinul nic podobného Sovětskému svazu. Kromě toho, pokud přijmete Rubensteinovu představu o upřímné víře ve větší dobro páchání zla ve studené válce, musíte ještě uznat, že páchané zlo zahrnovalo obrovské hromady lží, nepoctivosti, zkreslování, utajení, podvodu a naprosto falešného jezdeckého chování , vše ve jménu zastavení komů. Volání lhaní (o Tonkinském zálivu nebo raketové mezeře nebo Contras nebo cokoli jiného) „opravdu… upřímnost“ nechává člověka přemýšlet, jak by vypadala neupřímnost a jaký příklad by byl někdo bez žádné přesvědčení, že to něco odůvodňuje.
Zdá se, že sám Rubenstein o ničem nelže, i když se zdá, že má fakta divoce špatně, jako když říká, že většina amerických válek zvítězila (hm?). A jeho analýza toho, jak války začínají a jak je může mírový aktivismus ukončit, je velmi užitečná. Na seznam úkolů č. 5 uvádí „Požadavek, aby váleční obhájci deklarovali své zájmy.“ To je naprosto zásadní jen proto, že tito obhájci války nevěří své vlastní propagandě. Věří ve vlastní chamtivost a vlastní kariéru.
