Zdá se, že jsme prostě prošli řešení tohoto argumentu že válka je pro nás dobrá, protože přináší mír. A přichází velmi odlišný zvrat v kombinaci s některými zajímavými postřehy. Tady je blogu napsal Joshua Holland na webu Billa Moyerse.
"Válka byla již dlouho vnímána jako snaha, na kterou elity, které stály nejvíce, usilovaly o zisk z konfliktu - ať už o ochranu zámořských aktiv, vytvoření příznivějších podmínek pro mezinárodní obchod nebo prodej materiálu pro konflikt - a zaplaceno krví chudých, krmiva pro děla, kteří slouží své zemi, ale mají malý přímý podíl na výsledku.
“. . . Politolog MIT Jonathan Caverley, autor Demokratický militaristický hlas, bohatství a válka, a sám veterán amerického námořnictva, tvrdí, že stále vyspělejší vojenské jednotky, se všemi dobrovolnickými armádami, které udržují méně obětí v menších konfliktech, se spojují s rostoucí ekonomickou nerovností a vytvářejí zvrácené pobídky, které na hlavu změní konvenční pohled na válku. . . .
"Joshua Holland: Váš výzkum vede k poněkud neintuitivnímu závěru." Můžete mi stručně předložit svoji diplomovou práci?
"Jonathan Caverley.": Můj argument je, že v silně industrializované demokracii, jako jsou Spojené státy, jsme vyvinuli velmi kapitálově náročnou formu boje. Už neposíláme miliony bojových jednotek v zámoří - nebo uvidíme obrovské počty obětí, které se vrátí domů. Jakmile začnete do války se spoustou letounů, družic, komunikace - a několik vysoce vyškolených speciálních operačních sil - jde do války se stává spíše cvikovým psaním než společenskou mobilizací. A jakmile zapnete válku do cvičného psacího cvičení, změní se pobídky pro a proti válce.
"Můžete o tom uvažovat jako o přerozdělování, kde lidé, kteří mají nižší příjem, obecně platí menší část nákladů na válku." To je zvláště důležité na federální úrovni. Ve Spojených státech má federální vláda tendenci být financována převážně z horních 20 procent. Většina federální vlády, řekl bych, že 60 procent, možná dokonce 65 procent, je financována bohatými.
"Pro většinu lidí válka nyní stojí velmi málo z hlediska krve i pokladu." A má to přerozdělovací účinek.
"Takže moje metodika je docela jednoduchá." Pokud si myslíte, že váš příspěvek ke konfliktu bude minimální a uvidíte potenciální výhody, měli byste ve svých zahraničněpolitických pohledech na základě vašich příjmů vidět zvýšenou poptávku po výdajích na obranu a zvýšenou jestřábství. A moje studie izraelského veřejného mínění zjistila, že čím méně byl člověk bohatý, tím agresivnější byl při používání armády. “
Pravděpodobně by Caverley uznal, že americké války mají tendenci být jednostrannými vraždami lidí žijících v chudých národech, a že určitá část lidí ve Spojených státech si je této skutečnosti vědoma a postaví se proti válce proti ní. Pravděpodobně si je také vědom toho, že americké jednotky stále umírají ve amerických válkách a stále jsou nepřiměřeně čerpány z chudých. Pravděpodobně si je také vědom (a pravděpodobně to všechno objasňuje ve své knize, kterou jsem nečetl), že válka zůstává pro extrémně elitní skupinu na vrcholu americké ekonomiky nesmírně výhodná. Zásoby zbraní jsou právě teď v rekordních výškách. Finanční poradce pro NPR včera doporučoval investovat do zbraní. Válečné výdaje ve skutečnosti berou veřejné peníze a utrácejí je způsobem, který velmi neúměrně prospívá extrémně bohatým. A zatímco veřejné dolary jsou postupně zvyšovány, jsou mnohem méně progresivně získávány než v minulosti. Výdaje na válečné přípravy jsou ve skutečnosti součástí toho, co pohání nerovnost, jak říká Caverley, k podpoře válek s nízkými příjmy. Co Caverley míní svým tvrzením, že válka je (směrem dolů) přerozdělovací, je v rozhovoru dále objasněno:
"Holandsko: Ve studii poukazujete na to, že většina sociálních vědců nevidí, že vojenské výdaje mají redistribuční efekt. Nechápal jsem to. To, co někteří nazývají "vojenský keynesiánství", je pojem, který je již dlouhou dobu. V jižních státech jsme nalezli tunu vojenských investic nejen pro obranné účely, ale také jako prostředek regionálního hospodářského rozvoje. Proč to lidé nevidí jako masivní redistribuční program?
"Caverley.": No, souhlasím s touto konstrukcí. Pokud se podíváte na nějakou kongresovou kampaň nebo se podíváte na komunikaci kteréhokoli zástupce se svými nebo jejími voliči, uvidíte, že mluví o tom, že dostanou svůj spravedlivý podíl na výdajích na obranu.
"Ale podstatnější je, že i když nemyslíte na výdaje na obranu jako na redistribuční proces, je to klasický příklad druhu veřejných statků, které stát poskytuje." Každý má prospěch z obrany státu - nejde jen o bohaté lidi. A tak je národní obrana pravděpodobně jedním z míst, kde se s největší pravděpodobností setkáte s redistribuční politikou, protože pokud za ni neplatíte příliš mnoho, budete o ni žádat více. “
Takže alespoň část myšlenky se zdá být, že bohatství se přesouvá z bohatých geografických částí Spojených států do chudých. Na to je nějaká pravda. Ale ekonomika je zcela jasné, že vojenské výdaje jako celek produkují méně pracovních míst a horší platící pracovní místa a mají menší celkový ekonomický přínos než výdaje na vzdělávání, výdaje na infrastrukturu nebo různé jiné typy veřejných výdajů, nebo dokonce snížení daní pro pracující lidi - což jsou podle definice také směrem dolů přerozdělovací. Nyní mohou vojenské výdaje vypustit ekonomiku a být vnímány jako podpora ekonomiky, a vnímání je to, co určuje podporu militarismu. Podobně mohou běžné „normální“ vojenské výdaje pokračovat tempem více než desetinásobku konkrétních válečných výdajů a obecné vnímání všech stran politiky USA může být takové, že právě války stojí velké množství peněz. Měli bychom však uznat realitu, i když diskutujeme o dopadech vnímání.
A pak existuje představa, že militarismus prospívá všem, což je v rozporu s realitou této války ohrožuje národy, které to platí, je „obrana“ válkami ve skutečnosti kontraproduktivní. To by mělo být také uznáno. A možná - i když o tom pochybuji - je toto potvrzení v knize uvedeno.
Průzkumy veřejného mínění ukazují obecně klesající podporu válkám, s výjimkou konkrétních okamžiků intenzivní propagandy. Pokud v těchto okamžicích lze prokázat, že Američané s nízkými příjmy nesou větší část válečné podpory, mělo by to být skutečně prozkoumáno - ale bez předpokladu, že váleční příznivci mají dobrý důvod pro jejich podporu. Caverley skutečně nabízí několik dalších důvodů, proč by mohly být zavádějící:
"Holandsko: Dovolte mi, abych se vás zeptal na soupeřící vysvětlení, proč chudí lidé mohou více podporovat vojenskou akci. V příspěvku zmíníte myšlenku, že méně bohatí občané mohou být náchylnější k tomu, aby si koupili to, co říkáte "mýty říše". Můžete to rozbalit?
"Caverley.": Abychom mohli jít do války, musíme démonizovat druhou stranu. Není to triviální věc, aby jedna skupina lidí obhajovala zabíjení jiné skupiny lidí, bez ohledu na to, jak náročné si myslíte, že by mohlo být lidstvo. Takže tam je typicky hodně hrozba inflace a hrozební stavby, a to jen jde s území války.
"Takže v mém podnikání si někteří lidé myslí, že problém je v tom, že se elity scházejí a ze sobeckých důvodů chtějí jít do války." To je pravda, ať už jde o zachování jejich banánových plantáží ve Střední Americe nebo o prodej zbraní nebo o to, co máte.
"A vytvářejí tyto mýty o říši - tyto nafouknuté hrozby, tito papíroví tygři, jak to chcete nazvat - a snaží se mobilizovat zbytek země k boji proti konfliktu, který nemusí být nutně v jejich zájmu."
"Kdyby měli pravdu, pak byste vlastně viděli, že pohledy zahraničních politik lidí - jejich představa o tom, jak velká je hrozba - by korelovaly s příjmy." Ale jakmile ovládneš vzdělání, nezjistil jsem, že se tyto názory lišily podle toho, jaké máš bohatství nebo příjem. “
To se mi zdá trochu málo. Není pochyb o tom, že výkonní představitelé společnosti Raytheon a volení úředníci, kteří financují, budou mít větší smysl při vyzbrojování obou stran války, než průměrná osoba, na které má nějaká úroveň příjmu nebo vzdělání tendenci vidět. Tito vedoucí pracovníci a politici však nejsou statisticky významnou skupinou, když hovoří široce o bohatých a chudých ve Spojených státech. Většina válečných zisků pravděpodobně uvěří svým vlastním mýtům, přinejmenším když mluví s průzkumníky. To, že Američané s nízkými příjmy jsou zavádějící, není důvod si představit, že Američané s vyššími příjmy nejsou příliš zavádějící. Caverley také říká:
"Zajímavé pro mě bylo, že jedním z nejlepších ukazatelů vaší touhy utratit peníze na obranu byla vaše touha utratit peníze za vzdělání, vaše touha utratit peníze za zdravotnictví, vaše touha utratit peníze za silnice." Skutečně mě šokovalo, že většina respondentů v těchto průzkumech veřejného mínění v myslích „zbraní a másla“ moc kompromisů nemá. “
To se zdá být úplně správné. Žádnému velkému počtu Američanů se v posledních letech nepodařilo dosáhnout spojení mezi Německem, které utrácí 4% amerických úrovní na svou armádu a nabídkou vysoké školy zdarma, mezi americkými výdaji stejně jako zbytek světa dohromady na válečné přípravy a vedením bohatých svět v bezdomovectví, nejistotě potravin, nezaměstnanosti, věznění atd. Myslím, že je to zčásti proto, že obě velké politické strany upřednostňují obrovské vojenské výdaje, zatímco jedna je proti a druhá podporuje různé menší výdajové projekty; takže se rozvíjí debata mezi těmi, kteří jsou za a proti utrácení obecně, aniž by se někdo zeptal „Na co utrácet?“
Když už mluvíme o mýtech, zde je další, který udržuje podporu dvou stran militarismu:
"Holland: Zjištěním nálepky je, že váš model předpovídá, že s rostoucí nerovností budou průměrní občané více podporovat vojenský adventurismus a nakonec to v demokraciích může vést k agresivnější zahraniční politice." Jak to vypadá jako „demokratická mírová teorie“ - myšlenka, že demokracie mají nižší toleranci ke konfliktům a je méně pravděpodobné, že půjdou do války, než více autoritářských systémů?
"Caverley.": No, to záleží na tom, co si myslíte, že řídí demokratický mír. Pokud si myslíte, že je to mechanismus vyhýbání se nákladům, pak to pro demokratický mír nevěří dobře. Řekl bych, že většina lidí, s nimiž mluvím v mé práci, jsme si jistá, že demokracie chtějí bojovat spousty válek. Oni prostě nemají bojovat navzájem. A pravděpodobně lepší vysvětlení je normativnější. Veřejnost prostě není ochotna podporovat válku s jinou veřejností.
"Zjednodušeně řečeno, když má demokracie při řešení svých zahraničněpolitických problémů na výběr mezi diplomatikou a násilím, pokud náklady na jednu z nich klesnou, vloží do portfolia více této věci."
Je to opravdu krásný mýtus, ale při kontaktu s realitou se zhroutí, přinejmenším pokud se s národy, jako jsou Spojené státy, zachází jako s „demokracemi“. USA mají dlouhou historii svržení demokracií a strojírenských vojenských převratů, od roku 1953 v Íránu až po dnešní Honduras, Venezuelu, Ukrajinu atd. Myšlenka, že takzvané demokracie neútočí na jiné demokracie, se často rozšiřuje, a to ještě dále od realitu tím, že si představujeme, že je to proto, že s jinými demokraciemi lze zacházet racionálně, zatímco národy, na které útočí naše, rozumějí pouze takzvanému jazyku násilí. Vláda Spojených států má příliš mnoho diktátorů a králů jako blízkých spojenců na to, aby udržela krok. Ve skutečnosti jsou to země bohaté na zdroje, ale ekonomicky chudé, které mají tendenci být napadány, ať už jsou nebo nejsou demokratické a zda jsou nebo nejsou lidé zpět doma. Pokud se někteří bohatí Američané obracejí proti tomuto typu zahraniční politiky, vyzývám je, aby financovali obhajoba které jej nahradí účinnějším a méně vražedným nástrojem.
