V reakci na nedávno zveřejněný návrh poznámky ministra vnitra pro vnitřní bezpečnost Johna Kellyho nastal obecný poplach, který nastiňuje kroky k rozmístění jednotek národní gardy a další opatření napříč rozlehlými regiony země, které mají ulovit a zadržet podezřelé být nezdokumentovanými přistěhovalci do Spojených států. Trumpova administrativa se snažila distancovat od memoranda a zdůraznila, že se jedná o ministerstvo vnitřní bezpečnosti (DHS) a nikoli dokument Bílého domu. I když to pouze vyvolává další otázky týkající se vztahu Bílého domu ke zbytku federální exekutivy, nezabývá se však ani tím, aby se neznepokojovalo nad možným využitím Národní gardy proti milionům členů naší společnosti. Dále vyvolává hluboké otázky o tom, kdo velí Strážci, které Strážce slouží, a mimo to, roli vojenských organizací při posilování nebo podkopávání demokracie v 21. století.
Nově objevené znepokojení nad nebezpečnými směry naznačenými v memorandu DHS upozorňuje na to, co se někteří z nás už roky hádají - konkrétně na to, že obnovený, reformovaný a mnohem rozšířený systém Národní gardy by měl převzít primární odpovědnost za americkou bezpečnost od současné armády. zřízení. Chcete-li se tam dostat, bude užitečné absolvovat havarijní kurz v oblasti práva a historie Národní gardy.
"Spojené státy nebyly napadeny od roku 1941, ale za poslední rok byly jednotky Národní gardy rozmístěny v 70 zemích ..."
Začněme s guvernérem Asou Hutchinsonem z Arkansasu, který reagoval na uniklé sdělení DHS odhalujícím prohlášením: „Chtěl bych mít obavy ohledně využití zdrojů Národní gardy k prosazování imigrace při současných odpovědích za nasazení, které mají naši garda v zámoří.“ Ostatní guvernéři vyjádřili podobné obavy. Tato vzájemná srovnání zámořských a domácích rozmístění nám hodně říkají o ústavních a právních rámcích, kterými se řídí Národní garda. Jsou strašným nepořádkem.
Ústava Spojených států zakazuje použití národní gardy k invazi a okupaci jiných zemí. Místo toho článek 1, oddíl 8, stanoví použití Stráže „k provádění zákonů Unie, potlačování povstání a odrazování od invazí“. Federální zákony přijaté na základě pravomoci Ústavy popisují podmínky, za kterých může a může Stráž nesmí být použita pro domácí vymáhání práva. Nejvíce čtení těchto stanov je, že nepovolují jednostrannou federalizaci jednotek státní stráže k lovu a zadržování osob podezřelých z toho, že jsou bezdokumentovanými přistěhovalci. Přesto je otázka ústavního práva zahrnující alespoň několik doložek o domobraně a Listinu práv nejasná.
Je jasné, že zákon o národní gardě je v současné době porušen. Spojené státy nebyly napadeny od 1941, ale v minulém roce byly jednotky národní gardy rozmístěny v zemích 70, což odráží prohlášení bývalého ministra obrany Donalda Rumsfelda, že: „Neexistuje způsob, jak bychom mohli vést globální válku proti terorismu bez gardy a záloha. “Současně s potenciálním ústavním použitím Stráže proti imigrantům došlo bezprostředně a široce kriticky, že odhaluje opozici většinou nepřipravenou k účasti v debatě o tom, co Stráž je, co mělo být původně a co to může a mělo by být.
Dějiny stráží
"Co, pane, je použití milice?" Má to zabránit vzniku stálé armády, prokletí svobody…. Kdykoli vlády chtějí napadnout práva a svobody lidí, vždy se pokoušejí zničit milici, aby na jejich troskách postavili armádu. “ —US Rep. Elbridge Gerry, Massachusetts, srpen 17, 1789.
Národní garda je organizovaná a regulovaná milice Spojených států a původem gardy jsou revoluční státní milice 1770 a 1780. Z různých historických důvodů, které souvisejí s koloniálními a předkoloniálními historiemi radikalismu dělnické třídy a střední třídy, uznávala revoluční generace ve stálých armádách smrtelnou hrozbu pro republikánskou samosprávu. Ústava tak poskytuje četné kontroly kapacity federální vlády - a zejména výkonné moci - zapojit se do vytváření války a využívání vojenské síly. Mezi tyto ústavní kontroly patří umístění válečné deklarační moci s Kongresem, administrativní dohled a finanční dohled nad armádou s Kongresem, zmocnění prezidenta k úřadu vrchního velitele pouze v dobách války a centralizace národní obranné politiky v okolí existující systém milic na rozdíl od velké profesionalizované stálé armády.
V prvním století fungoval systém milic navždy a špatně, jak bylo původně zamýšleno: odrazit invazi, potlačit povstání a prosadit zákon. Tam, kde milice nefungovala dobře, byla invaze a okupace jiných národů a zemí. To platilo ve válkách proti domorodým obyvatelům Severní Ameriky, a to se projevilo zejména ve velmi neúspěšném úsilí na konci devatenáctého století rychle přeměnit jednotky milice na armádní jednotky pro okupace Filipín, Guamu a Kuby. Poté, s každou válkou dvacátého století, od španělsko-americké války přes světové války, studenou válku, americké okupace Iráku a Afghánistánu a tzv. Globální válku proti teroru, Američané zažili rostoucí znárodnění státní milice Spojených států do Národní gardy a rezervy.
Tato transformace nejenže doprovázela vznik moderního amerického válečného státu, ale byla pro něj nezbytnou podmínkou. Tam, kde Abraham Lincoln často citoval své první zkušenosti s veřejnou funkcí ve svých volbách za kapitána v milici Illinois, je volba důstojníků pryč z praxe americké armády. Tam, kde se různé jednotky milice odmítly účastnit invazí a okupací Kanady, Mexika, indické země a Filipín, by dnes takové odmítnutí vyvolalo ústavní krizi. Tam, kde bylo v americké milice za 1898 v ozbrojených silách USA osm mužů ve zbrani, je dnes národní garda složena do rezerv ozbrojených sil USA. Zničení a začlenění tradičního systému milic bylo předpokladem vzniku amerického imperialismu dvacátého století.
Transformace gardy jako nástroje domácího vymáhání práva byla méně kompletní. V devatenáctém století potlačovaly jednotky jižní milice potlačování otroků a severní jednotky odolávaly lovcům otroků; některé milice terorizovaly svobodné Černé a další milice organizované bývalými otroky zabezpečovaly Rekonstrukci; některé jednotky masakrovaly stávkující dělníky a další se stávaly. Tato dynamika pokračovala do dvacátého a dvacátého prvního století, protože garda byla použita jak k popření, tak k vymáhání občanských práv v Little Rock a Montgomery; potlačit městské povstání a studentské protesty z Los Angeles do Milwaukee; ustanovit stanné právo na protestech 1999 WTO v Seattlu - a odmítnout tak učinit během Wisconsinského povstání 2011u. Prezidenti George W. Bush a Barack Obama spolupracovali s guvernéry pohraničních států na rozmístění strážních jednotek k hraniční kontrole, ale jak jsme viděli v minulém týdnu, vyhlídky na použití gardy k přímému zadržení nezdokumentovaných přistěhovalců byly splněny s rozšířenou odolností.
Směrem k demokratizovanému systému obrany
Je nepochybně dobré, že pro vše, co se stalo Národní gardě, zůstává instituce stráže sporným terénem. To platí nejen v reakci na memorandum DHS, ale ještě více v pravidelném organizovaném úsilí těch, kteří slouží armádě, veteránům, vojenským rodinám a přátelům, právníkům a demokracii, aby čelili protiprávnímu používání gardy. V 1980s guvernéři mnoha států zpochybňovali použití gardy pro trénování nikaragujských Contras. Z 2007-2009 koordinovala Liberty Tree Foundation kampaň dvacátého státu „Přineste stráž!“, Která od guvernérů požaduje, aby přezkoumali federalizační příkazy z hlediska jejich zákonnosti a odmítly nezákonné pokusy poslat jednotky Státní stráže do zámoří. Toto úsilí nedokázalo dosáhnout jejich okamžitých cílů, ale zahájilo kritické veřejné debaty, které mohou naznačovat cestu k demokratizaci národní bezpečnosti.
Při zkoumání historie Národní gardy vidíme několik příkladů toho, co učí tradice zákona v akci v právní teorii: že zákon a právní stát fungují nejen v textu nebo ve formálních právních institucích, ale spíše způsoby v který zákon je praktikován a prožíván v celé šíři a hloubce sociálního života. Pokud text ústavy USA přiděluje válečné pravomoci primárně Kongresu a státním milicím, ale materiální stav armády je koncipován způsobem, který zmocňuje výkonnou moc, pak rozhodnutí o válce a míru, jakož i veřejném pořádku a občanské svobody, učiní prezident. Aby se demokratická společnost objevila a vzkvétala, je nezbytné, aby skutečné složení moci fungovalo způsobem, který demokratizuje. Takové uznání mi navrhuje řadu reforem našeho systému národní obrany, včetně:
- Rozšíření poslání Národní gardy o mnohem jasnější uznání jejích současných rolí v oblasti pomoci při katastrofách, humanitárních služeb, jakož i nových služeb v oblasti ochrany, přeměny energie, obnovy měst a venkova a dalších kritických oblastí;
- Rekonfigurace Stráže jako součást systému všeobecných služeb, na kterém se každý občan a rezident Spojených států podílí během mladé dospělosti - a která je zase součástí kompaktního poskytování bezplatného veřejného vysokoškolského vzdělávání a dalších občanských služeb;
- Obnovení hlasování, včetně volby důstojníků, do systému národní gardy;
- Restrukturalizace financování a regulace Stráže tak, aby bylo zajištěno, že státní jednotky vstupují do válečných operací pouze v reakci na invazi, jak je stanoveno v Ústavě;
- Odpovídající restrukturalizace ozbrojených sil USA v podřízenosti a službě strážnímu systému;
- Přijetí pozměňovacího návrhu k válečnému referendu, jak bylo navrženo v 1920ech následujících po první světové válce a v 1970ech na konci vietnamské války, vyžadujících národní referendum dříve, než Spojené státy vstoupí do jakéhokoli nebranného konfliktu; a
- Výrazné zvýšení aktivního nastolení míru v rámci americké politiky, zčásti prostřednictvím posílené a demokratizované OSN, takže USA utrácí alespoň desetkrát tolik na vytváření podmínek pro mír jako na přípravu na možnost války .
Existují lidé, kteří tvrdí, že nic z toho nejde dost daleko, a poukazují na to, že válka již byla zakázána různými smlouvami, jejichž signatáři jsou Spojené státy, zejména pak Kellogg-Briandův pakt 1928. Jsou samozřejmě správné. Ale takové smlouvy, jako je Ústava, která z nich činí „Nejvyšší zákon země“, mají právní sílu pouze v samotné ústavě moci. Demokratizovaný systém obrany je nejjistější zárukou míru i demokracie. Rozsáhlé veřejné zděšení při případném nasazení Národní gardy pro účely vymáhání imigrace by se proto mělo stát odrazovým můstkem pro mnohem zásadnější průzkum a debatu o tom, jak se sami sebe chováme jako lidé pro ochranu a obranu našich práv a svobod. .
