Vážení přátelé Ruska bez možnosti volby

David Swanson, World BEYOND WarKvětna 24, 2023

Zde je strašný „sylogismus“ skvělého člověka, Raye McGoverna, dlouholetého zaměstnance CIA, pak dlouholetého mírového aktivisty a nyní rok trvajícího soupeře, že Rusko nemělo jinou možnost než zaútočit na Ukrajinu.

„Rusové měli jiné možnosti, jak napadnout Ukrajinu.
Zaútočili na Ukrajinu ve „válce volby“; ohrožovat i NATO.
Západ proto musí Ukrajinu vyzbrojit po zuby a riskovat širší válku.

To je prý vysvětlení myšlení nás věřících, že Rusko mělo jinou možnost než napadnout Ukrajinu. Ve skutečnosti to ilustruje velmi smutnou a obrovskou vzdálenost mezi myšlením lidí, kteří se kdysi shodli, že válka je nemorální, ale kteří nyní strávili více než rok tím, že se navzájem o ničem nepřesvědčili.

Výše uvedený citát samozřejmě vůbec není sylogismus. Toto je sylogismus:

Hrozba války vyžaduje válku.
Rusku hrozí válka.
Rusko potřebuje válku.

(Nebo napište totéž a nahraďte Ukrajinou Rusko.)

Ale je to tak:

Hrozba války nevyžaduje válku.
Rusku hrozí válka.
Rusko nepotřebuje válku.

(Nebo napište totéž a nahraďte Ukrajinou Rusko.)

Neshoda se týká hlavního předpokladu. Sylogismus ve skutečnosti není příliš užitečným nástrojem myšlení; pouze pro primitivní způsob uvažování o myšlení. Svět je ve skutečnosti složitý a někdo by mohl vytvořit argument i pro tento: "Hrozba války někdy vyžaduje válku, záleží." (Oni by mýlit se.)

Že hrozba nebo válka, a dokonce i skutečná válka, v mnoha případech nevyžadovala válku jako odpověď, ale byla poražena jinými prostředky je záznamová záležitost. Otázkou tedy je, zda tato doba byla jiná než všechny ty časy.

Tady je další nesouhlas. Co z toho je pravda?

"Postavit se proti jedné straně války vyžaduje obranu druhé strany."

or

"Postavit se proti jedné straně války by mohlo být nedílnou součástí odporu proti všem stranám všech válek."

To je také věcná otázka, záznamová. Ti z nás, kteří strávili všech těch mnoho měsíců odsuzováním každého válečného činu obou stran války na Ukrajině, mohou každé straně ukázat všechna obvinění, která jsme obdrželi z podpory jejich i druhé strany – a všechny důkazy že všichni se mýlí.

Ale možná je to jedno, jestli si někdo myslí, že fandím NATO a tajně v plácu Lockheed Martin. Chtějí prostě odpověď na ohromující a úžasně omračující otázku, jak vyhrát celý internet, „No, co pak mohlo Rusko udělat?

Než popíšu, co mohlo Rusko udělat, jak v okamžiku maximální krize, tak v předchozích měsících a letech a desetiletích, stojí za to ještě jednou vyhrabat některé staré Řeky:

Rusko se muselo bránit NATO.
Útok na Ukrajinu zaručeně poskytne největší posilu, jakou NATO v životě vidělo.
Rusko proto muselo zaútočit na Ukrajinu.

Možná, že sylogismus může být nakonec užitečný? Tyto dvě premisy jsou naprosto pravdivé. Dokáže někdo rozpoznat nelogiku? Zdá se, že ne, alespoň ne v prvním roce a čtvrt. USA nastražily past a Rusko prostě nemělo jinou možnost, než vzít návnadu? Opravdu? Jak urážlivé pro Rusko!

Před více než rokem jsem napsal článek s názvem „30 nenásilných věcí, které mohlo udělat Rusko a 30 nenásilných věcí, které mohla udělat Ukrajina.“ Zde je ruský seznam:

Rusko by mohlo mít:

1. Pokračoval v zesměšňování každodenních předpovědí invaze a vytvořil celosvětovou veselost, spíše než invazi a vytváření předpovědí jednoduše během několika dní.
2. Pokračovala evakuace lidí z východní Ukrajiny, kteří se cítili ohroženi ukrajinskou vládou, armádou a nacistickými násilníky.
3. Nabízel evakuovaným více než 29 dolarů, aby přežili; nabízel jim ve skutečnosti domy, práci a garantovaný příjem. (Nezapomeňte, že mluvíme o alternativách k militarismu, takže peníze nejsou žádným předmětem a žádné extravagantní výdaje nebudou nikdy víc než kapka v kýblu válečných výdajů.)
4. Podal návrh na hlasování v Radě bezpečnosti OSN o demokratizaci orgánu a zrušení veta.
5. Požádal OSN, aby dohlížela na nové hlasování na Krymu o tom, zda se znovu připojit k Rusku.
6. Připojil se k Mezinárodnímu trestnímu soudu.
7. Požádal ICC, aby prošetřil zločiny v Donbasu.
8. Posláno do Donbasu mnoho tisíc neozbrojených civilních ochránců.
9. Do Donbasu byli vysláni nejlepší světoví cvičitelé nenásilného občanského odporu.
10. Financoval vzdělávací programy po celém světě o hodnotě kulturní rozmanitosti v přátelstvích a komunitách a o propastných selháních rasismu, nacionalismu a nacismu.
11. Odstranil nejvíce fašistické členy z ruské armády.
12. Nabízeno jako dar Ukrajině přední světová zařízení na výrobu solární, větrné a vodní energie.
13. Zavřít plynovod přes Ukrajinu a zavázat se, že nikdy nepostavíme žádný severně odtud.
14. Oznámil závazek ponechat ruská fosilní paliva v zemi v zájmu Země.
15. Nabízeno jako dárek Ukrajině elektrické infrastruktury.
16. Nabízen jako dar přátelství železniční infrastruktuře Ukrajiny.
17. Deklarovaná podpora veřejné diplomacii, kterou Woodrow Wilson předstíral, že podporuje.
18. Znovu oznámila osm požadavků, které začala vznášet v prosinci, a požádala vládu USA o veřejnou odpověď na každý z nich.
19. Požádal Rusy-Američany, aby oslavili rusko-americké přátelství u pomníku ve tvaru slzy, který Rusko darovalo Spojeným státům u newyorského přístavu.
20. Připojil se k hlavním smlouvám o lidských právech, které ještě musí ratifikovat, a požádal ostatní, aby učinili totéž.
21. Oznámil svůj závazek jednostranně dodržovat smlouvy o odzbrojení skartované Spojenými státy a vyzval k reciprocitě.
22. Oznámil jadernou politiku zákazu prvního použití a podpořil totéž.
23. Oznámil politiku odzbrojení jaderných střel a jejich udržování ve stavu pohotovosti, aby bylo možné před spuštěním apokalypsy povolit více než pouhé minuty, a podporoval totéž.
24. Navrhl zákaz mezinárodního prodeje zbraní.
25. Navrhovaná jednání všech vlád s jadernými zbraněmi, včetně těch, které mají ve svých zemích jaderné zbraně USA, s cílem omezit a odstranit jaderné zbraně.
26. Zavázala se neudržovat zbraně ani jednotky v okruhu 100, 200, 300, 400 km od jakýchkoli hranic a požadovala totéž od svých sousedů.
27. Zorganizovala nenásilnou neozbrojenou armádu, aby mohla chodit a protestovat proti jakýmkoli zbraním nebo jednotkám poblíž hranic.
28. Zavolejte do světa, aby se dobrovolníci připojili k procházce a protestovali.
29. Oslavil rozmanitost celosvětové komunity aktivistů a zorganizoval kulturní akce jako součást protestu.
30. Ptal se pobaltských států, které plánovaly nenásilné reakce na ruskou invazi, aby pomohly vycvičit Rusy a další Evropany v tomtéž.

Diskutoval jsem o tom na tento rozhlasový pořad.

Jsem si jistý, že je to marné, ale prosím, snažte se pamatovat si, že to tak bylo v článku o tom, co by každá strana mohla udělat místo šílenství organizovaného masového vraždění, riskování jaderné apokalypsy, vyhladovění zeměkoule, brzdění spolupráce v oblasti klimatu a zničení země. Věnujte prosím opravdové úsilí pamatovat si, že jsme si to všichni vždy bolestně uvědomovali veškerou agresi USA vůči Rusku. Takže odpověď na otázku: „Jak se opovažuji navrhovat, aby se Rusko chovalo lépe než ta hrozná nejhorší vláda na Zemi v zemi, kde žiji já, Spojené státy? je obvyklá: Většinu času trávím požadavkem, aby se Spojené státy chovaly lépe, ale pokud zbytek světa v sobě dokáže chovat se tak dobře, že život na Zemi zůstane zachován i přes veškerou snahu Washingtonu, budu za to vděčný – a rozhodně se tím nehodlám odradit.

Možná, že ruští míroví aktivisté, kteří se tak statečně staví proti vedení války svého národa, jako se my všichni musíme postavit proti vlastním, jsou hluboce pomýlení, ale já si nemyslím, že jsou.

Takže, proč je tak nemožné, abychom si navzájem rozuměli, odkud přicházíme, vy, Rusko-nemáte-ne-volby a já? Máte podezření, že mi buď Rayovo staré oblečení podsouvá peníze, nebo že se bojím, že budu nazýván „milencem Putina“ – jako bych nedostal spoustu výhrůžek smrtí za to, že se postavím proti válce v Iráku, které bych vyměnil za tlukot srdce jednoduše nazvat „milovníkem Iráku“.

Moje podezření vůči vám může být stejně divoké jako vaše vůči mně, ale nemyslím si, že jsou, a myslím to s naprostým respektem.

Mám podezření, že si myslíte, že když se jedna strana války mýlí, druhá má pravděpodobně pravdu – a má pravdu v každém detailu. Mám podezření, že jste se postavil proti americké straně války v Iráku, ale ne proti irácké straně. Mám podezření, že se stavíte proti americké straně války na Ukrajině a že si myslíte, že z toho jednoduše vyplývá, že cokoli ruská strana udělá, je obdivuhodné. Představuji si, že se my dva vrátíme do věku soubojů. Křičel bych: "Přestaňte s tím pitomým barbarstvím, vy dva!" a vy byste se spěšně vyptávali kolem, abyste určili, který idiot je ten dobrý a který ten zlý. Nebo byste chtěli?

Mám podezření, že nechcete vůbec přemýšlet o letech, které obě strany strávily neschopností připravit neozbrojenou obranu, a že si myslíte, že bez ohledu na to, co Rusko udělalo, aby apelovalo na morálku a spravedlnost světa, svět by plivali na Rusko a popadli popcorn, aby sledovali narůstání USA/NATO. Přesto, i když Rusko páchá ohavné vražedné činy, přesto jsme viděli velkou část světa – a mnoho světových vlád! — odmítnout stát na straně NATO, navzdory obrovskému tlaku a navzdory hrozným rozpakům z toho, že se zdá, že musíme bránit nebo být obviňováni z obrany ruské války. Nikdy se nedozvíme, jak by svět reagoval, kdyby Rusko použilo masivní a kreativní nenásilnou akci, kdyby se Rusko připojilo k mezinárodním orgánům práva, kdyby Rusko podepsalo smlouvy o lidských právech, kdyby Rusko usilovalo o demokratizaci světových institucí, kdyby Rusko apelovalo na svět. odmítnout americký imperialismus ve prospěch světa řízeného celým světem.

Možná, že ruská vláda nechce spadat pod vládu zákona o nic víc než vláda USA. Možná to chce rovnováhu sil, ne rovnováhu spravedlnosti. Nebo si možná myslí, jako většina lidí v západní společnosti – dokonce i mnozí, kteří léta působili jako míroví aktivisté –, že jedinou odpovědí je nakonec válka. A možná by nenásilná akce selhala. Ale v této myšlence jsou dvě slabiny, o kterých si myslím, že jsou nesporné.

Jedním z nich je, že jsme nyní blíže než kdy jindy jaderné apokalypse, a až budeme pryč, nebudeme se ve skutečnosti moci hádat, kdo měl větší pravdu než kdo.

Druhým je, že budování mezi USA a NATO trvalo desetiletí a roky a měsíce. Rusko mohlo počkat další den nebo 10 nebo 200 a za tu dobu mohlo začít zkoušet něco jiného. Načasování ruské eskalace si nevybral nikdo jiný než Rusko. A když si vyberete načasování něčeho, měli jste na výběr, že nejprve zkusíte něco jiného.

A co je ještě důležitější, pokud obě strany nepřiznají nějakou křivdu a nedohodnou se na nějakém kompromisu, válka neskončí a život na Zemi možná bude. Byla by opravdu škoda, kdybychom se na tom moc neshodli.