Smlouvy, ústavy a zákony proti válce

David Swanson, World BEYOND WarLedna 10, 2022

Stěží byste to uhodli podle všeho tichého přijímání války jako legálního podniku a všeho žvanění o způsobech, jak údajně udržet válku legální prostřednictvím reformy konkrétních zvěrstev, ale existují mezinárodní smlouvy, které činí války a dokonce i hrozbu války nezákonnými. , národní ústavy, které dělají války a různé aktivity, které války napomáhají, nezákonnými, a zákony, které činí zabíjení nezákonným, bez výjimek pro použití střel nebo rozsah zabíjení.

Samozřejmě, co se počítá jako legální, není jen to, co je napsáno, ale také to, co je považováno za legální, co není nikdy stíháno jako trestný čin. Ale právě to je smyslem toho, abychom poznali a rozšířili povědomí o nelegálním stavu války: posouvat příčinu toho, že válka je považována za zločin, kterým podle psaného práva je. Považovat něco za trestný čin znamená víc než jen to stíhat. V některých případech mohou existovat lepší instituce než soudy pro dosažení usmíření nebo restituce, ale takovým strategiím nenapomáhá zachování předstírání zákonnosti války, její přijatelnosti.

SMLOUVY

Od 1899, všechny strany Úmluva o tichomořském řešení mezinárodních sporů se zavázali, že „souhlasí s tím, že vynaloží veškeré úsilí, aby zajistili mírové urovnání mezinárodních rozdílů“. Porušením této smlouvy bylo obvinění I v roce 1945 v Norimberku Obžaloba nacistů. Strany úmluvy zahrnout dostatek národů k účinnému odstranění války, pokud by byla dodržena.

Od 1907, všechny strany Haagská úmluva společnosti 1907 byli povinni „vynaložit své nejlepší úsilí k zajištění mírového urovnání mezinárodních rozdílů“, apelovat na jiné národy, aby zprostředkovaly, přijímat nabídky zprostředkování od jiných národů, v případě potřeby vytvořit „mezinárodní vyšetřovací komisi, která by usnadnila řešení těchto sporů objasněním skutečností pomocí nestranného a svědomitého vyšetřování“ a v případě potřeby se odvolat ke stálému soudu v Haagu k arbitráži. Porušením této smlouvy bylo obvinění II v roce 1945 v Norimberku Obžaloba nacistů. Strany úmluvy zahrnout dostatek národů k účinnému odstranění války, pokud by byla dodržena.

Od 1928, všechny strany Kellogg-Briand (KBP) byli ze zákona povinni „odsoudit použití války pro řešení mezinárodních sporů a vzdát se jí jako nástroje národní politiky ve svých vzájemných vztazích“ a „souhlasit s tím, že urovnání nebo řešení všech sporů nebo konflikty jakékoli povahy nebo jakéhokoli původu, které mezi nimi mohou vzniknout, nebudou nikdy hledány jinak než mírovými prostředky." Porušením této smlouvy bylo obvinění XIII v roce 1945 v Norimberku Obžaloba nacistů. Stejné obvinění nebylo vzneseno proti vítězům. Obžaloba si vymyslela tento dříve nepsaný zločin: „ZLOČINY PROTI MÍRU: totiž plánování, příprava, zahájení nebo vedení útočné války nebo války v rozporu s mezinárodními smlouvami, dohodami nebo ujištěními nebo účast na společném plánu nebo spiknutí za účelem splnění čehokoli z výše uvedeného." Tento vynález posílil společné nedorozumění paktu Kellogg-Briand jako zákaz agresivní, nikoli však obranné války. Pakt Kellogg-Briand však jasně zakazoval nejen agresivní válku, ale i válku obrannou – jinými slovy celou válku. Strany Paktu zahrnout dostatek národů k účinnému odstranění války jejím dodržováním.

Od 1945, všechny strany Charta OSN byli nuceni „urovnávat své mezinárodní spory mírovými prostředky tak, aby nebyl ohrožen mezinárodní mír, bezpečnost a spravedlnost“ a „ve svých mezinárodních vztazích se zdržet hrozby nebo použití síly proti územní celistvosti nebo politická nezávislost jakéhokoli státu“, i když s přidanými mezerami pro války povolené OSN a války „sebeobrany“ (nikdy však pro hrozbu války) – mezery, které se nevztahují na žádné nedávné války, ale mezery v existenci které v mnoha myslích vytvářejí vágní představu, že války jsou legální. Požadavek míru a zákazu války byl v průběhu let rozpracován v různých rezolucích OSN, jako např 2625 a 3314, strany Charty ukončí válku tím, že se jí podřídí.

Od 1949, všechny strany NATOsouhlasili s přepracováním zákazu vyhrožování nebo použití silou uvedeného v Chartě OSN, i když souhlasili s přípravou na války a zapojením se do obranných válek vedených ostatními členy NATO. Naprostá většina obchodu se zbraněmi a vojenských výdajů na Zemi a velká část výroby válek je prováděna Členové NATO.

Od 1949, strany k Čtvrtá Ženevská úmluva bylo jim zakázáno zapojit se do jakéhokoli násilí vůči jednotlivcům, kteří se aktivně nezapojili do války, a bylo jim zakázáno používat „[kolektivní tresty a podobně všechna opatření zastrašování nebo terorismu", zatímco mezitím velká většina zabitých ve válkách byli nebojující. Všichni velcí válečníci jsou stranou Ženevských konvencí.

Od 1952, USA, Austrálie a Nový Zéland jsou smluvními stranami smlouvy ANZUS, ve které se „Strany zavazují, jak je uvedeno v Chartě Organizace spojených národů, urovnat jakékoli mezinárodní spory, do kterých by mohly být zapojeny, mírovými prostředky. takovým způsobem, aby nebyl ohrožen mezinárodní mír, bezpečnost a spravedlnost, a aby se ve svých mezinárodních vztazích zdržely hrozby silou nebo použití síly jakýmkoli způsobem, který by nebyl v souladu s cíli Organizace spojených národů.

Od 1970se Smlouva o nešíření jaderných zbraní požaduje od svých stran, aby „v dobré víře pokračovaly v jednáních o účinných opatřeních týkajících se včasného zastavení závodu v jaderném zbrojení a jaderného odzbrojení ao smlouvě o obecné a úplné odzbrojení [!!] pod přísnou a účinnou mezinárodní kontrolou.“ Strany smlouvy zahrnují 5 největších (ale ne další 4) držitele jaderných zbraní.

Od 1976se Mezinárodní pakt o občanských a politických právech (ICCPR) a Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech zavázali své strany k těmto úvodním slovům článku I obou smluv: „Všechny národy mají právo na sebeurčení. Zdá se, že slovo „všichni“ zahrnuje nejen Kosovo a bývalé části Jugoslávie, Jižní Súdán, Balkán, Česko a Slovensko, ale také Krym, Okinawa, Skotsko, Diego Garcia, Náhorní Karabagh, Západní Sahara, Palestina, Jižní Osetie. , Abcházie, Kurdistán atd. Strany paktů zahrnují většinu světa.

Stejný ICCPR požaduje, aby „jakákoli propaganda války byla zákonem zakázána“. (Přesto nejsou věznice vyprázdněny, aby se uvolnilo místo pro vedení médií. Ve skutečnosti jsou udavači vězněni za odhalování válečných lží.)

Od 1976 (nebo čas připojení pro každou stranu) Smlouva o přátelství a spolupráci v jihovýchodní Asii (do které Čína a různé národy mimo jihovýchodní Asii, jako jsou Spojené státy, Rusko a Írán, jsou stranou) požaduje, aby:

„Ve svých vzájemných vztazích se Vysoké smluvní strany budou řídit těmito základními zásadami:
A. Vzájemné respektování nezávislosti, suverenity, rovnosti, územní celistvosti a národní identity všech národů;
b. Právo každého státu vést svou národní existenci bez vnějšího zasahování, podvracení nebo nátlaku;
C. Vzájemné nevměšování se do vnitřních záležitostí;
d. Urovnání rozdílů nebo sporů mírovými prostředky;
E. Vzdání se hrozby nebo použití síly;
F. Efektivní spolupráce mezi sebou. . . .
„Každá Vysoká smluvní strana se žádným způsobem ani formou nezúčastní žádné činnosti, která by představovala hrozbu pro politickou a hospodářskou stabilitu, suverenitu nebo územní celistvost jiné Vysoké smluvní strany. . . .

„Vysoké smluvní strany budou odhodlány a v dobré víře zabránit vzniku sporů. V případě, že vzniknou spory o záležitostech, které se jich přímo dotýkají, zejména spory, které by mohly narušit regionální mír a harmonii, zdrží se hrozby silou nebo použití síly a vždy budou takové spory mezi sebou řešit přátelským jednáním. . . .

„K řešení sporů prostřednictvím regionálních procesů vytvoří Vysoké smluvní strany jako trvalý orgán Vysokou radu skládající se ze zástupců na ministerské úrovni každé z Vysokých smluvních stran, aby vzali na vědomí existenci sporů nebo situací, které by mohly narušit regionální mír a harmonie. . . .

„V případě, že není dosaženo žádného řešení prostřednictvím přímých jednání, vezme Vysoká rada na vědomí spor nebo situaci a doporučí stranám sporu vhodné způsoby řešení, jako jsou dobré služby, mediace, vyšetřování nebo smírčí řízení. Vysoká rada však může nabídnout své dobré služby nebo se po dohodě stran ve sporu ustavit ve výbor pro mediaci, vyšetřování nebo smírčí řízení. Bude-li to považováno za nutné, doporučí Vysoká rada vhodná opatření k zabránění zhoršení sporu nebo situace. . . .“

Od 2014se Arms Trade Treaty požaduje, aby její strany „nepovolovaly žádný převod konvenčních zbraní, na které se vztahuje čl. 2 odst. 1, nebo položek, na které se vztahuje článek 3 nebo článek 4, pokud ví v době povolení, že zbraně nebo předměty budou použity v spáchání genocidy, zločiny proti lidskosti, závažná porušení Ženevských konvencí z roku 1949, útoky namířené proti civilním objektům nebo civilistům chráněným jako takové nebo jiné válečné zločiny, jak jsou definovány v mezinárodních dohodách, jichž je smluvní stranou.“ Více než polovina zemí světa strany.

Od roku 2014 je tímto vázáno více než 30 členských států Společenství států Latinské Ameriky a Karibiku (CELAC). Vyhlášení zóny míru:

"1. Latinská Amerika a Karibik jako zóna míru založená na dodržování zásad a pravidel mezinárodního práva, včetně mezinárodních nástrojů, jejichž smluvními stranami jsou členské státy, zásad a cílů Charty Organizace spojených národů;

"2. Náš trvalý závazek řešit spory mírovými prostředky s cílem navždy vykořenit hrozbu nebo použití síly v našem regionu;

"3. Závazek států regionu s jejich přísnou povinností nezasahovat přímo ani nepřímo do vnitřních záležitostí žádného jiného státu a dodržovat zásady národní suverenity, rovných práv a sebeurčení národů;

„4. Odhodlání národů Latinské Ameriky a Karibiku podporovat spolupráci a přátelské vztahy mezi sebou as jinými národy bez ohledu na rozdíly v jejich politickém, ekonomickém a sociálním systému nebo úrovni rozvoje; praktikovat toleranci a žít spolu v míru jako dobří sousedé;

„5. Závazek států Latinské Ameriky a Karibiku plně respektovat nezcizitelné právo každého státu zvolit si svůj politický, ekonomický, sociální a kulturní systém jako základní podmínky pro zajištění mírového soužití mezi národy;

„6. podpora kultury míru v regionu založené mimo jiné na zásadách Deklarace OSN o kultuře míru;

"7. Závazek států v regionu řídit se touto deklarací ve svém mezinárodním chování;

"8. Závazek států regionu pokračovat v podpoře jaderného odzbrojení jako prioritního cíle a přispívat k obecnému a úplnému odzbrojení, aby se podpořilo posílení důvěry mezi národy.

Od 2017, kde má jurisdikci, Mezinárodní trestní soud (ICC) má schopnost stíhat zločin agrese, který je potomkem norimberské transformace KBP. Více než polovina zemí světa strany.

Od 2021, strany k Smlouva o zákazu jaderných zbraní souhlasili s tím

„Každý smluvní stát se zavazuje, že nikdy za žádných okolností:

„(a) vyvíjet, testovat, vyrábět, vyrábět, jinak získávat, držet nebo skladovat jaderné zbraně nebo jiná jaderná výbušná zařízení;

„(b) předat jakékoli jaderné zbraně nebo jiná jaderná výbušná zařízení nebo kontrolu nad těmito zbraněmi nebo výbušnými zařízeními přímo nebo nepřímo;

„c) přijímat přímo nebo nepřímo přenos nebo kontrolu nad jadernými zbraněmi nebo jinými jadernými výbušnými zařízeními;

„(d) používat nebo vyhrožovat použitím jaderných zbraní nebo jiných jaderných výbušných zařízení;

„(e) jakýmkoli způsobem napomáhat, povzbuzovat nebo podněcovat kohokoli, aby se zapojil do jakékoli činnosti, která je smluvnímu státu podle této smlouvy zakázána;

„(f) žádat nebo přijímat jakoukoli pomoc od kohokoli při provádění jakékoli činnosti, která je smluvnímu státu podle této smlouvy zakázána;

„(g) Povolit jakékoli umístění, instalaci nebo rozmístění jakýchkoli jaderných zbraní nebo jiných jaderných výbušných zařízení na svém území nebo na jakémkoli místě pod jeho jurisdikcí nebo kontrolou.

smluvní strany smlouvy rychle přibývají.

ÚSTAVY

Většinu existujících národních ústav si můžete přečíst v plném znění na https://constituteproject.org

Většina z nich výslovně vyjadřuje svou podporu smlouvám, jejichž smluvními stranami jsou národy. Mnozí výslovně podporují Chartu OSN, i když jí také odporují. Několik evropských ústav výslovně omezuje vnitrostátní moc v úctě k mezinárodnímu právnímu státu. Někteří podnikají další kroky pro mír a proti válce.

Ústava Kostariky válku nezakazuje, ale zakazuje udržování stálé armády: „Armáda jako stálá instituce je zrušena.“ Ústava USA a některé další ústavy jsou psány tak, jako by, nebo alespoň v souladu s myšlenkou, že jakmile dojde k válce, bude dočasně vytvořena armáda, stejně jako válka v Kostarice, ale bez výslovného zrušení stálé armády. Tyto ústavy obvykle omezují dobu (na jeden rok nebo dva roky), po kterou může být armáda financována. Typicky, tyto vlády jednoduše učinily rutinou financovat své armády každý rok znovu.

Ústava Filipín odráží pakt Kellogg-Briand tím, že se zříká „války jako nástroje národní politiky“.

Stejný jazyk lze nalézt v ústavě Japonska. Preambule říká: „My, japonský lid, jednající prostřednictvím svých řádně zvolených zástupců v Národním sněmu, jsme se rozhodli, že pro sebe a naše potomstvo zajistíme plody mírové spolupráce se všemi národy a požehnání svobody v této zemi, a rozhodnuto, že nás již nikdy nebudou zastiženy hrůzy války prostřednictvím akce vlády." A článek 9 zní: „Upřímně aspirujíce na mezinárodní mír založený na spravedlnosti a pořádku, japonský lid se navždy zříká války jako suverénního práva národa a hrozby nebo použití síly jako prostředku k urovnání mezinárodních sporů. Aby bylo dosaženo cíle předchozího odstavce, pozemní, námořní a vzdušné síly, stejně jako další válečný potenciál, nebudou nikdy zachovány. Právo na bojovnost státu nebude uznáno."

Na konci druhé světové války požádal dlouholetý japonský diplomat a mírový aktivista a nový premiér Kijuro Shidehara amerického generála Douglase MacArthura, aby v nové japonské ústavě postavil válku mimo zákon. V roce 1950 americká vláda požádala Japonsko, aby porušilo článek 9 a zapojilo se do nové války proti Severní Koreji. Japonsko odmítlo. Stejná žádost a odmítnutí bylo opakováno pro válku ve Vietnamu. Japonsko však dovolilo USA používat základny v Japonsku, navzdory obrovskému protestu japonského lidu. Eroze článku 9 začala. Japonsko se odmítlo zapojit do první války v Zálivu, ale poskytlo symbolickou podporu, tankování lodí, pro válku s Afghánistánem (o které japonský premiér otevřeně řekl, že je to záležitost přípravy obyvatel Japonska na budoucí válku). Japonsko opravovalo americké lodě a letadla v Japonsku během války v Iráku v roce 2003, i když nebylo nikdy vysvětleno, proč loď nebo letadlo, které se dokázalo dostat z Iráku do Japonska a zpět, potřebovalo opravy. Nedávno japonský premiér Shinzo Abe vedl „reinterpretaci“ článku 9 tak, aby znamenal opak toho, co říká. Navzdory takové reinterpretaci existuje v Japonsku krok k tomu, aby skutečně změnila slova ústavy tak, aby umožnila válku.

Ústavy Německa a Itálie se datují do stejného období po druhé světové válce jako japonské. Německo zahrnuje toto:

„(1) Činnosti směřující k narušení nebo prováděné s úmyslem narušit mírové vztahy mezi národy, a zvláště připravující agresivní válku, jsou protiústavní. Budou vystaveni trestu.

„(2) Zbraně určené pro válčení mohou být vyráběny, přepravovány nebo prodávány pouze se svolením federální vlády. Podrobnosti upraví federální zákon.“

A navíc:

„(1) Federace může zákonem přenést suverénní pravomoci na mezinárodní instituce.

„(2) Za účelem zachování míru se Federace může připojit k systému vzájemné kolektivní bezpečnosti; při tom bude souhlasit s těmi omezeními svých suverénních pravomocí, která přinesou a zajistí mírový a trvalý řád v Evropě a mezi národy světa.

"(3) Pro řešení mezinárodních sporů se Federace připojí k obecnému, komplexnímu a povinnému systému mezinárodní arbitráže."

Výhrada svědomí je v německé ústavě:

„Nikdo nesmí být nucen proti svému svědomí vykonávat vojenskou službu zahrnující použití zbraní. Podrobnosti upraví federální zákon.“

Italská ústava obsahuje známý jazyk: „Itálie odmítá válku jako nástroj agrese proti svobodě jiných národů a jako prostředek k urovnání mezinárodních sporů. Itálie souhlasí, za podmínek rovnosti s ostatními státy, s omezeními suverenity, která mohou být nezbytná pro světový řád zajišťující mír a spravedlnost mezi národy. Itálie podporuje a povzbuzuje mezinárodní organizace, které takové cíle podporují.

To se zdá být obzvláště silné, ale zdá se, že je to téměř nesmyslné, protože stejná ústava také říká: „Parlament má pravomoc vyhlásit válečný stav a vložit potřebné pravomoci vládě. . . . Prezident je vrchním velitelem ozbrojených sil, předsedá Nejvyšší radě obrany zřízené zákonem a činí vyhlášení války, jak bylo dohodnuto parlamentem. . . . Vojenské soudy mají v době války pravomoc stanovenou zákonem. V dobách míru mají pravomoc pouze pro vojenské zločiny spáchané příslušníky ozbrojených sil. Všichni známe politiky, kteří nesmyslně „odmítají“ nebo „odmítají“ něco, co tvrdě přijali a podpořili. Ústavy mohou dělat totéž.

Jazyk v italské i německé ústavě o postoupení moci (nejmenované) Organizaci spojených národů je pro americké uši skandální, ale není ojedinělý. Podobný jazyk se nachází v ústavách Dánska, Norska, Francie a několika dalších evropských ústavách.

Když odcházíme z Evropy do Turkmenistánu, nacházíme ústavu zavázanou k míru mírovými prostředky: „Turkmenistán, který je plnohodnotným subjektem globálního společenství, bude ve své zahraniční politice dodržovat zásady trvalé neutrality, nevměšování se do vnitřních záležitostí ostatních země, zdržet se použití síly a účasti ve vojenských blocích a aliancích, podporovat mírové, přátelské a vzájemně výhodné vztahy se zeměmi regionu a všemi státy světa.“

Když zamíříme do Ameriky, najdeme v Ekvádoru ústavu zavázanou Ekvádorem k mírovému chování a zákaz militarismu kýmkoli v Ekvádoru: „Ekvádor je územím míru. Zřizování cizích vojenských základen nebo cizích zařízení pro vojenské účely není dovoleno. Je zakázáno převádět národní vojenské základny na zahraniční ozbrojené nebo bezpečnostní síly. . . . Podporuje mír a všeobecné odzbrojení; odsuzuje vývoj a použití zbraní hromadného ničení a zřizování základen nebo zařízení pro vojenské účely některými státy na území jiných.

Mezi další ústavy, které zakazují zahraniční vojenské základny, spolu s ekvádorskými, patří ústavy Angoly, Bolívie, Kapverd, Litvy, Malty, Nikaraguy, Rwandy, Ukrajiny a Venezuely.

Řada ústav po celém světě používá termín „neutralita“ k označení závazku zdržet se válek. Například v Bělorusku část ústavy, která je v současnosti ohrožena změnou, aby vyhovovala ruským jaderným zbraním, uvádí: „Běloruská republika si klade za cíl učinit ze svého území bezjadernou zónu a stát neutrální“.

V Kambodži ústava říká: „Kambodžské království přijímá politiku trvalé neutrality a neangažovanosti. Kambodžské království se řídí politikou mírového soužití se svými sousedy a se všemi ostatními zeměmi po celém světě. . . . Kambodžské království se nepřipojí k žádné vojenské alianci nebo vojenskému paktu, který je neslučitelný s jeho politikou neutrality. . . . Každá smlouva a dohoda neslučitelná s nezávislostí, suverenitou, územní celistvostí, neutralitou a národní jednotou Kambodžského království se ruší. . . . Kambodžské království bude nezávislou, suverénní, mírumilovnou, trvale neutrální a nezúčastněnou zemí.

Malta: „Malta je neutrální stát, který aktivně usiluje o mír, bezpečnost a sociální pokrok mezi všemi národy tím, že dodržuje politiku neangažovanosti a odmítá se účastnit jakékoli vojenské aliance.“

Moldavsko: "Moldavská republika prohlašuje svou trvalou neutralitu."

Švýcarsko: Švýcarsko „přijímá opatření k zajištění vnější bezpečnosti, nezávislosti a neutrality Švýcarska“.

Turkmenistán: „Organizace spojených národů prostřednictvím rezolucí Valného shromáždění „Stálá neutralita Turkmenistánu“ ze dne 12. prosince 1995 a 3. června 2015: Uznává a podporuje proklamovaný status trvalé neutrality Turkmenistánu; Vyzývá členské státy Organizace spojených národů, aby respektovaly a podporovaly tento status Turkmenistánu a také respektovaly jeho nezávislost, suverenitu a územní celistvost. . . . Stálá neutralita Turkmenistánu bude základem jeho národní a zahraniční politiky. . . .“

Jiné země, jako je Irsko, mají tradice proklamované a nedokonalé neutrality a občanské kampaně za přidání neutrality do ústav.

Ústavy řady národů mají za cíl povolit válku, přestože se hlásí k dodržování smluv ratifikovaných jejich vládami, ale vyžadují, aby jakákoli válka byla reakcí na „agresi“ nebo „skutečnou nebo bezprostřední agresi“. V některých případech tyto ústavy povolují pouze „obrannou válku“ nebo zakazují „agresivní války“ nebo „dobyvatelské války“. Patří mezi ně ústavy Alžírska, Bahrajnu, Brazílie, Francie, Jižní Koreje, Kuvajtu, Lotyšska, Litvy, Kataru a Spojených arabských emirátů.

Ústavy, které zakazují agresivní válku koloniálních mocností, ale zavazují svůj národ k podpoře válek za „národní osvobození“, zahrnují ústavy Bangladéše a Kuby.

Jiné ústavy vyžadují, aby válka byla odpovědí na „agresi“ nebo „skutečnou nebo bezprostřední agresi“ nebo „závazek společné obrany“ (jako je povinnost členů NATO zapojit se do válek s ostatními členy NATO). Tyto ústavy zahrnují ústavy Albánie, Číny, Česka, Polska a Uzbekistánu.

Ústava Haiti vyžaduje pro válku, že „všechny pokusy o smír selhaly“.

Některé ústavy národů bez stálých nebo prakticky žádných armád a bez nedávných válek se vůbec nezmiňují o válce nebo míru: Island, Monako, Nauru. Ústava Andorry jednoduše zmiňuje touhu po míru, ne nepodobnou tomu, co lze nalézt v ústavách některých největších válečných štváčů.

Zatímco mnoho světových vlád je stranami smluv zakazujících jaderné zbraně, některé také zakazují jaderné zbraně ve svých ústavách: Bělorusko, Bolívie, Kambodža, Kolumbie, Kuba, Dominikánská republika, Ekvádor, Irák, Litva, Nikaragua, Palau, Paraguay, Filipíny, a Venezuela. Mosambická ústava podporuje vytvoření bezjaderné zóny.

Chile je v procesu přepisování své ústavy a někteří Chilané jsou hledání zahrnout zákaz války.

Mnoho ústav obsahuje vágní odkazy na mír, ale explicitní přijetí války. Některé, jako je Ukrajina, dokonce zakazují politické strany, které propagují válku (zákaz, který zjevně není dodržován).

V ústavě Bangladéše můžeme číst obojí:

„Stát založí své mezinárodní vztahy na zásadách respektování národní suverenity a rovnosti, nevměšování se do vnitřních záležitostí jiných zemí, mírového řešení mezinárodních sporů a respektování mezinárodního práva a zásad vyjádřených v Chartě Organizace spojených národů. a na základě těchto zásad: a. usilovat o zřeknutí se použití síly v mezinárodních vztazích ao všeobecné a úplné odzbrojení.

A toto: „Válka nebude vyhlášena a republika se nebude účastnit žádné války, leda se souhlasem parlamentu.

Četné ústavy tvrdí, že povolují válku i bez omezení zmíněných výše (aby byla defenzivní nebo důsledkem smluvního závazku [ačkoli také porušení smlouvy]). Každý z nich specifikuje, jaký úřad nebo orgán musí zahájit válku. Některé tak činí zahájení válek o něco těžší než jiné. Žádný nevyžaduje veřejné hlasování. Austrálie dříve zakazovala vyslat do zámoří jakéhokoli člena armády, „pokud s tím dobrovolně nesouhlasí“. Pokud vím, nedělají to nyní ani národy, které nejhlasitěji křičí o boji za demokracii. Některé z národů, které povolují i ​​agresivní války, omezují své povolení na obranné války, pokud válku zahájí určitá strana (například prezident spíše než parlament). Válečné ústavy patří těmto zemím: Afghánistán, Angola, Argentina, Arménie, Rakousko, Ázerbájdžán, Belgie, Benin, Bulharsko, Burkina Faso, Burundi, Kambodža, Kapverdy, Středoafrická republika, Čad, Chile, Kolumbie, Konžská demokratická republika, Kongo , Kostarika, Pobřeží slonoviny, Chorvatsko, Kypr, Dánsko, Džibutsko, Egypt, Salvador, Rovníková Guinea, Eritrea, Estonsko, Etiopie, Finsko, Gabon, Gambie, Řecko, Guatemala, Guinea-Bissau, Honduras, Maďarsko, Indonésie , Írán, Irák, Irsko, Izrael, Itálie, Jordánsko, Kazachstán, Keňa, Severní Korea, Kyrgyzstán, Laos, Libanon, Libérie, Lucembursko, Madagaskar, Malawi, Malawi, Mauretánie, Mexiko, Moldávie, Mongolsko, Černá Hora, Maroko, Mosambik, Myanmar, Nizozemsko, Niger, Nigérie, Severní Makedonie, Omán, Panama, Papua Nová Guinea, Peru, Filipíny, Portugalsko, Rumunsko, Rwanda, Svatý Tomáš a Princip, Saúdská Arábie, Senegal, Srbsko, Sierra Leone, Slovensko, Slovinsko, Somálsko, Jižní Súdán, Španělsko, Srí Lanka, Súdán, Surinam, Švédsko, Sýrie, Tchaj-wan, Tanzan mj. Thajsko, Východní Timor, Togo, Tonga, Tunisko, Turecko, Uganda, Ukrajina, Spojené státy americké, Uruguay, Venezuela, Vietnam, Zambie a Zimbabwe.

ZÁKONY

Jak vyžaduje mnoho smluv, státy začlenily mnoho smluv, jichž jsou stranami, do vnitrostátních zákonů. Existují však i jiné, na smlouvě nezaložené zákony, které mohou být relevantní pro válku, zejména zákony proti vraždám.

Profesor práva jednou řekl Kongresu USA, že vyhodit někoho do vzduchu raketou v cizí zemi bylo trestným činem vraždy, pokud to nebylo součástí války, v tom případě to bylo naprosto legální. Nikdo se neptal, čím by byla válka legální. Profesorka poté přiznala, že neví, zda jsou takové činy vraždou nebo naprosto přijatelné, protože odpověď na otázku, zda šlo o součást války, skrýval v tajném memorandu tehdejší prezident Barack Obama. Nikdo se neptal, proč bylo něco, co je součástí války nebo ne, významné, když nikdo, kdo tuto akci sledoval, nemohl určit, zda to byla nebo nebyla válka. Pro argumentaci ale předpokládejme, že někdo definoval, co je to válka, a dal naprosto zřejmé a nezpochybnitelné, které akce jsou a nejsou součástí válek. Nezůstává stále otázkou, proč by vražda neměla být nadále trestným činem vraždy? Panuje všeobecná shoda, že mučení je i nadále trestným činem mučení, pokud je součástí války, a že bezpočet dalších částí válek si zachovává svůj kriminální status. Ženevské konvence vytvářejí desítky zločinů z rutinních událostí ve válkách. Všechny druhy zneužívání osob, majetku a přírodního světa alespoň někdy zůstávají zločinem, i když jsou považovány za součást válek. Některé akce, které jsou povoleny mimo války, jako je použití slzného plynu, se stávají zločinem tím, že jsou součástí válek. Války neposkytují obecnou licenci k páchání zločinů. Proč musíme přijmout, že vražda je výjimkou? Zákony proti vraždám v zemích po celém světě neposkytují výjimku pro válku. Oběti v Pákistánu se snažily stíhat vraždy amerických dronů jako vraždy. Nebyl nabídnut žádný dobrý právní argument, proč by neměli.

Zákony mohou také poskytnout alternativy k válce. Litva vytvořila plán masového občanského odporu proti možné zahraniční okupaci. To je myšlenka, která by se dala rozvíjet a šířit.

Aktualizace tohoto dokumentu budou provedeny na https://worldbeyondwar.org/constitutions

Jakékoli návrhy zde prosím pište jako komentáře.

Děkujeme za užitečné komentáře pro Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . a ty?