Foto nemocnice Kunduz v Afghánistánu prostřednictvím Intercept.
David Swanson, World BEYOND War, Říjen 2, 2021
Nedávný článek a nedávná kniha pro mě toto známé téma znovu nastolily. Tento článek je super neinformovaný blázen z válečné sekery Michaela Ratnera od Samuela Moyna, který obviňuje Ratnera z podpory války tím, že se snaží reformovat a humanizovat, než aby ji ukončil. Kritika je strašně slabá, protože Ratner se snažil válkám zabránit, ukončit války a reformní války. Ratner byl na každé protiválečné akci. Ratner byl na každém panelu o potřebě obvinit Bushe a Cheneyho za války i za mučení. Nikdy jsem o Samuelovi Moynovi nikdy neslyšel, dokud nenapsal tento nyní široce odhalený článek. Jsem rád, že chce ukončit válku a doufám, že v tomto boji může být lepším spojencem.
Ale nastolenou otázku, která existuje už po staletí, nelze odmítnout tak snadno, jako poukázat na to, že Moyn špatně pochopil svá fakta o Ratnerovi. Když jsem vznesl námitku proti mučení z doby Bushe a Cheneye, aniž bych na okamžik zastavil své protesty proti samotným válkám, spousta lidí mě obvinila z podpory válek nebo z odklonění zdrojů od ukončení válek. Mýlili se nutně? Chce Moyn odsoudit Ratnera za to, že se postavil proti mučení, i když věděl, že se také staví proti válce, protože většího dobra je s největší pravděpodobností dosaženo úplným ukončením války? A může to být správné, bez ohledu na to, zda je to Moynova pozice?
Myslím, že je důležité v těchto úvahách začít tím, že si povšimneme, kde je hlavní problém, konkrétně váleční štváči, váleční prospěcháři, váleční zprostředkovatelé a obrovské masy lidí, kteří nedělají zatracenou věc, ani aby zastavili nebo reformovali masová zabíjení jakýmkoli způsobem. Otázkou v žádném případě není, zda s tímto davem spojit válečné reformátory. Otázkou spíše je, zda váleční reformátoři skutečně reformují válku, zda tyto reformy (pokud existují) přinášejí významné dobro, zda tyto reformní snahy pomáhají ukončit válku nebo prodloužit válku či nikoli, zda by bylo možné udělat více dobra tím, že se zaměříme na potřebu ukončit buď konkrétní války, nebo celou instituci, a zda váleční abolicionisté dokážou dosáhnout více dobra pokusem o přeměnu válečných reformátorů nebo pokusem mobilizovat neaktivní nezaujaté masy.
Zatímco někteří z nás se pokoušeli reformovat a ukončit válku a obecně je považovali za komplementární (není válka více, ne méně, hodná ukončení, protože zahrnuje mučení?), Existuje nicméně výrazné rozdělení mezi reformátory a zrušovateli. Toto rozdělení je částečně způsobeno různými přesvědčeními lidí o pravděpodobnosti úspěchu ve dvou přístupech, z nichž každý vykazuje malý úspěch a mohou být na tomto základě kritizováni zastánci druhého. Je to částečně způsobeno osobností a přístupem. Je to částečně způsobeno misemi různých organizací. A je zdůrazněna konečnou povahou zdrojů, obecným konceptem omezeného rozsahu pozornosti a vysokým respektem, ve kterém jsou uchovávány nejjednodušší zprávy a slogany.
Toto rozdělení je paralelou s předělem, který vidíme každý rok, jako v posledních dnech, kdy americký Kongres hlasuje o návrhu zákona o vojenských výdajích. Všichni si navzájem říkají, že teoreticky lze členy Kongresu vyzvat, aby hlasovali pro dobré pozměňovací návrhy, které mají jen stěží šanci projít sněmovnou (a nulovou šanci projít Senátem a Bílým domem) a také hlasovat proti celkový návrh zákona (sotva existuje šance na zablokování a přepracování návrhu zákona, ale není třeba, aby tak činil Senát nebo prezident). Přesto všechny skupiny vedené uvnitř Beltway, sledující členy Kongresu vložily alespoň 99.9% svého úsilí do dobrých pozměňovacích návrhů a hrstka vnějších skupin vložila stejný podíl svého úsilí do požadavku ne hlasuje o návrhu zákona. Prakticky nikdy neuvidíte, že by někdo dělal obě věci ručně. A opět je tato propast uvnitř toho pramene populace, který nepředstírá, že účet za vojenské výdaje neexistuje, aby byl posedlý dvěma největšími výdajovými účty vůbec (které jsou ve skutečnosti dohromady mnohem menší než účty za vojenské výdaje za rok utrácení).
Kniha, která pro mě nastolila toto téma, je nová od Leonarda Rubensteina s názvem Nebezpečná medicína: Boj o ochranu zdravotní péče před válečným násilím. Dalo by se očekávat, že od takového titulu bude kniha o zdravotním ohrožení války samotné, o roli, kterou hraje jako hlavní příčina smrti a zranění, o hlavním šíři pandemií nemocí, o základech rizika jaderné apokalypsy, o nesmyslně lehkomyslných biologických zbraních laboratoře, zdravotní boje válečných uprchlíků a devastace životního prostředí a smrtící znečištění způsobené válkou a válečnými přípravami. Místo toho je to kniha o potřebě řídit války takovým způsobem, aby nebyli napadáni lékaři a sestry, aby nebyly bombardovány nemocnice, aby nebyly vyhodeny do povětří záchranné služby. Autor chce, aby zdravotníci byli chráněni a oprávněni léčit všechny strany bez ohledu na jejich identitu nebo poskytovatele zdravotních služeb. Rubenstein právem tvrdí, že potřebujeme konec falešných očkovacích podvodů, jako jsou CIA v Pákistánu, konec stíhání lékařů, kteří svědčí o důkazech mučení atd. Potřebujeme z války vytesat bezpečnou, respektující a humanitární zónu pro ty, kdo se snaží aby opravil bojovníky, aby pokračovali v zabíjení a zabíjení.
Kdo by mohl být proti takovým věcem? A ještě. A přesto: člověk si nemůže nevšimnout linie, která je v této knize nakreslena, jak ji mají rádi ostatní. Autor dále neříká, že musíme také přestat přesměrovat financování ze zdravotnictví na zbraně, musíme přestat střílet raketami a zbraněmi, musíme zastavit válečné aktivity, které otráví Zemi a ohřívají klima. Zastavuje se u potřeb zdravotnických pracovníků. A nelze si nevšimnout předvídatelného orámování problému autorovým raným, faktem prostým, bez poznámek tvrzením, že „vzhledem k lidské náchylnosti ke krutosti, zvláště ve válce, toto násilí nikdy úplně nepřestane, stejně jako válka sama. a zvěrstva, která to příliš často provázejí, skončí. “ Válka je tedy něco odděleného od krutostí, které ji tvoří, a údajně ji ne vždy „doprovázejí“, ale pouze „často“. Ale žádný důvod, proč je válka nabízena, nikdy nepřestává. Údajná absurdita této myšlenky je spíše pouze vyložena jako srovnání, které ilustruje, jak jisté je, že násilí vůči poskytovatelům zdravotní péče ve válkách také nikdy nepřestane (i když je možné jej pravděpodobně omezit a práce na jeho snížení je oprávněná, i když stejné zdroje mohly jít do omezení nebo odstranění války). A myšlenka, na které všechny tyto předpoklady spočívají, je domnělý sklon ke krutosti „lidí“, kde lidé zjevně myslí ty lidské kultury, které se účastní války, jako mnoho lidských kultur nyní ani v minulosti ne.
Měli bychom se zde zastavit, abychom uznali, že válka samozřejmě úplně skončí. Otázkou je pouze, zda to lidstvo udělá jako první. Pokud válka nepřestane dříve než lidstvo a současný stav jaderných zbraní zůstane neopravený, není pochyb, že válka s námi skončí, než ji ukončíme.
Teď si myslím Nebezpečná medicína je vynikající kniha, která světu přináší životně důležité znalosti tím, že odborně zaznamenává nekonečné útoky na nemocnice a sanitky během válek širokou škálou různých válečných sázek po mnoho let. S výjimkou víry v nemožnost omezit nebo odstranit válku je to kniha, která nemůže pomoci, ale přimět člověka, aby ještě více než dříve chtěl válku omezit nebo odstranit, a také reformovat to, co z ní zbylo (kromě víry v nemožnost taková reforma).
Kniha je také účtem, který není hrubě zaujatý ve prospěch konkrétního národa. Reforma války velmi často koreluje s předstíráním, že válku vedou národy a skupiny jiné než vláda USA nebo západní vlády, zatímco váleční abolicionisté někdy příliš minimalizují roli, kterou ve válce hraje kdokoli jiný než vláda USA. Nicméně, Nebezpečná medicína se přiklání k obviňování zbytku světa tvrzením, že vláda USA je částečně reformována, že když vyhodí do vzduchu nemocnici plnou pacientů, je to velký problém právě proto, že je to tak neobvyklé, zatímco jiné vlády útočí na nemocnice daleko rutinněji. Toto tvrzení samozřejmě není zasazeno do kontextu role USA při prodeji nejvíce zbraní, zahájení většiny válek, svržení nejvíce bomb, rozmístění většiny vojsk atd., Protože se zaměřujeme na reformu války bez ohledu na to, jak hodně z toho.
Rubenstein někdy naznačuje velké potíže při reformě války, když tvrdí, že dokud političtí a vojenští vůdci nebudou zodpovídat vojáky za útoky na zraněné, budou tyto útoky pokračovat, a dojít k závěru, že násilí proti zdravotní péči ve válce není novou normou, protože je to dlouhodobý proces. normální. Pak ale tvrdí, že jsou chvíle, kdy tlak veřejnosti a posílení norem zabránily útokům na civilisty. (Samozřejmě, a je spousta případů, kdy tytéž faktory zabránily celým válkám.) Ale pak se na nás Rubenstein vrhne a tvrdí, že západní armády výrazně omezily nevybíravé bombardování, což mělo za následek „civilní ztráty způsobené bombardováním západních leteckých sil“. většinou se měří ve stovkách, ne v desítkách nebo stovkách tisíc. “ Přečtěte si to několikrát. Není to překlep. Ale co to může znamenat? Jakou válku vedlo západní letectvo, které nemělo desítky nebo stovky tisíc civilních obětí nebo dokonce civilních úmrtí? Může Rubenstein znamenat počet obětí z jednoho bombového útoku nebo z jedné bomby? Jaký by ale měl smysl to tvrdit?
Jedna věc, které si na válečné reformě všímám, je, že někdy není založena čistě na přesvědčení, že snaha ukončit válku je zbytečná. Je také založen na jemném přijetí válečného myšlení. Zpočátku to tak nevypadá. Rubenstein chce, aby lékaři mohli svobodně ošetřovat vojáky a civilisty ze všech stran, aby nebyli nuceni poskytovat pomoc a útěchu pouze určitým lidem, nikoli jiným. To je neuvěřitelně obdivuhodné a opak válečného myšlení. Přesto myšlenka, že musíme být vážněji uraženi, když je napadena nemocnice, než když je napadena vojenská základna, spočívá na představě, že je něco přijatelnějšího při zabíjení ozbrojených, nezraněných, necivilních lidí a méně přijatelné při zabíjení neozbrojených, zranění, civilní lidé. Toto myšlení bude mnoha lidem připadat normální, dokonce nevyhnutelné. Ale válečný abolicionista, který vidí válku, ne nějaký jiný národ, jako nepřítele, bude přesně tak zděšen zabíjením vojsk, jako zabíjením pacientů. Podobně válečný abolitionista uvidí zabíjení vojsk na obou stranách stejně děsivé, jako každá strana vidí zabíjení vojsk na své straně. Problémem je vraždění lidských bytostí, nikoli těch lidských. Povzbuzování lidí, aby přemýšleli jinak, ať už je to pro cokoli dobré, také škodí normalizaci války - je to ve skutečnosti tak dobré, že extrémně inteligentní lidé mohou předpokládat, že válka je nějakým způsobem zabudována do nějaké neidentifikované látky zvané „lidská přirozenost“.
Rubensteinova kniha rámcuje důležitou debatu, jak ji vidí, mezi názorem Franze Liebera, že „vojenská nezbytnost“ převáží nad humanitární zdrženlivostí ve válce, a názorem Henryho Dunanta o opaku. Pohled na Lieberova a Dunantova současníka Charlese Sumnera, že válka by měla být zrušena, se však vůbec nezohledňuje. Evoluce tohoto pohledu v průběhu mnoha desetiletí zcela chybí.
U některých, včetně mě, začaly důvody práce na zrušení války zahrnovat především dobro, které by bylo možné udělat se zdroji věnovanými válce. Reformní válka, stejně jako reforma vražedných a rasistických policejních sil, může často zahrnovat investování ještě více prostředků do instituce. Ale životy, které by bylo možné zachránit přesměrováním byť jen nepatrného zlomku vojenských výdajů z militarismu do zdravotnictví, jednoduše převyšují životy, které by bylo možné zachránit tím, že války budou 100% ohleduplné k poskytovatelům zdravotní péče a pacientům, nebo dokonce životy, které by bylo možné zachránit ukončením válek.
Jsou to kompromisy monstrózní instituce, které ovlivňují rovnováhu směrem k potřebě soustředit se, alespoň v zásadě, na ukončení války, nikoli na její humanizaci. Dopady na životní prostředí, dopad na právní stát, dopad na občanská práva, podpora nenávisti a fanatismu, šíření násilí do domácích institucí a neuvěřitelné finanční investice a jaderné riziko nám dávají na výběr ukončení války (ať už ji napravíme či nikoli) nebo ukončení nás samotných.
Lieber chtěl reformovat spoustu nádherných institucí včetně války, otroctví a vězení. U některých z těchto institucí přijímáme zjevný fakt, že bychom se mohli rozhodnout je ukončit, u jiných ne. Ale tady je jedna věc, kterou bychom mohli udělat velmi snadno. Mohli bychom rámcovat válečnou reformu jako součást snahy omezit a ukončit válku, krok za krokem. Mohli bychom hovořit o konkrétních aspektech, které chceme z existence reformovat, jako důvodů pro navrhovanou reformu i pro úplné zrušení. Takové komplexní zasílání zpráv je v rámci kapacity průměrného lidského mozku. Jedna dobrá věc, kterou by dosáhla, by bylo dát reformátory a abolicionisty do stejného týmu, týmu, který se často zdál na pokraji vítězství, kdyby mohl být jen o trochu větší.
