Mohou korporované univerzity povolit kritiku Izraele?

Kalifornská univerzita hledá zakázat kritika Izraele. To je ve Spojených státech rozšířený jev, jak dokazuje dvě nový Zprávy a případy jako Steven Salaita, autor knihy Necivilní práva: Palestina a hranice akademické svobody.

Salaitu vyhodila University of Illinois za kritiku Izraele na Twitteru. Normanovi Finkelsteinovi bylo odmítnuto držení na univerzitě DePaul za kritiku Izraele. William Robinson byl téměř vyhnán na UC Santa Barbara, protože po kritice Izraele odmítl „činit pokání“. Joseph Massad v Kolumbii měl podobnou zkušenost.

Proč by v zemi, která „svobodu projevu“ táhne až k pokrytí úplatků politiků, mělo být přijatelné kritizovat Spojené státy, ale ne malá, vzdálená země, která vznikla teprve v roce 1948? A proč by taková cenzura měla zasahovat i do institucí, které obvykle hromadí „akademickou svobodu“ na „svobodu slova“ jako argument proti cenzuře?

Myslím, že v první řadě je to povaha Izraele. Je to národ praktikující apartheid a genocidu ve dvacátém prvním století s využitím amerického financování a výzbroje. V otevřené diskusi nemůže lidi přesvědčit o přijatelnosti těchto zásad. Ve svých zločinech může pokračovat pouze tím, že bude trvat na tom, že-přesně jako vláda sloužící pouze jednomu etniku-jakákoli kritika se rovná hrozbě apartheidu a genocidy známé jako „antisemitismus“.

Za druhé, domnívám se, je podřízenost současné degenerované vzdělávací instituci, která slouží bohatému dárci, nikoli zkoumání lidského intelektu. Když bohatí dárci požadují potlačení „antisemitismu“, je to tak. (A jak lze něco namítat, aniž by byl „antisemitský“ nebo se zdálo, že zpochybňuje, že ve světě skutečně existuje antisemitismus a že je stejně nemorální jako nenávist vůči jakékoli jiné skupině.)

Za třetí, zásah proti kritice Izraele je reakcí na úspěch takové kritiky a na úsilí BDS (bojkoty, odprodej a sankce) hnutí. Izraelský autor Manfred Gerstenfeld otevřeně publikoval v Jerusalem Post strategii, která je příkladem několika amerických profesorů s cílem „snížit hrozbu bojkotů“.

Salaita nazval svou knihu Necivilní práva protože obvinění z nepřijatelné řeči mají obvykle formu hlásání potřeby chránit zdvořilost. Salaita ne tweetovala ani jinak nesdělovala nic vlastně antisemitského. Tweetoval a jinak sděloval mnoho prohlášení, která byla proti antisemitismu. Ale Izrael kritizoval a zároveň proklel. A aby smíchal hřích, použil humor a sarkasmus. Takové praktiky stačí k tomu, abyste byli usvědčeni u amerického soudu pro rozhořčení bez pečlivého zkoumání, zda sarkastické nadávání skutečně vyjadřuje nenávist, nebo naopak vyjadřuje ospravedlnitelné pobouření. Čtení Salaitových urážlivých tweetů v kontextu všech jeho ostatních ho zbavuje antisemitismu, přičemž ho očividně viní za „antisemitismus“, to znamená kritiku izraelské vlády.

Tato kritika může mít formu kritiky izraelských osadníků. Salaita ve své knize píše:

"Na Západním břehu je téměř půl milionu židovských osadníků." Jejich populace v současné době roste dvojnásobně než ostatní Izraelci. Využívají 90 procent vody Západního břehu; 3.5 milionu Palestinců z tohoto území splatí zbývajících 10 procent. Cestují po židovských dálnicích, zatímco Palestinci čekají hodiny na kontrolních stanovištích (bez záruky průchodu, i když jsou zraněni nebo rodí). Pravidelně útočí na ženy a děti; někteří pohřbívají zaživa domorodce. Vandalizují domy a obchody. Auty přejíždějí chodce. Omezují zemědělce z jejich půdy. Dřepí na vrcholcích kopců, které jim nepatří. Pálí domy a zabíjejí děti. Přináší s sebou špičkovou bezpečnostní sílu, která je z velké části složena z branců k udržení tohoto ohavného aparátu. “

Dalo by se přečíst i takovou delší než twitterovou kritiku a představit si k ní určité dodatky. Ale přečtení celé knihy, ze které jsem ji citoval, by odstranilo možnost fantazírovat, že Salaita v této pasáži obhajuje pomstu nebo násilí nebo odsuzuje osadníky kvůli jejich náboženství nebo etnickému původu nebo srovnává všechny osadníky mezi sebou kromě pokud jsou součástí operace etnických čistek. Salaita neomlouvá ani jednu stranu konfliktu, ale kritizuje myšlenku, že v Palestině existuje konflikt se dvěma stejnými stranami:

"Od roku 2000 Izraelci zabili 2,060 130 palestinských dětí, zatímco Palestinci zabili 9,000 izraelských dětí." Celkový počet úmrtí během tohoto období je více než 1,190 XNUMX Palestinců a XNUMX XNUMX Izraelců. Izrael porušil nejméně sedmdesát sedm rezolucí OSN a řadu ustanovení čtvrté ženevské úmluvy. Izrael uvalil na Západní břeh stovky osad, zatímco Palestinci v Izraeli jsou stále více stlačováni a nadále vnitřně vysídlováni. Izrael zboural téměř třicet tisíc palestinských domů v rámci politiky. Palestinci zbourali nulové izraelské domovy. V současné době více než šest tisíc Palestinců strádá v izraelských věznicích, včetně dětí; žádný Izraelec neobsazuje palestinské vězení. “

Salaita chce, aby byla palestinská půda vrácena Palestincům, stejně jako chce, aby byla alespoň nějaká indiánská půda vrácena původním Američanům. Takové požadavky, i když nepředstavují nic jiného než dodržování stávajících zákonů a smluv, se některým čtenářům zdají nepřiměřené nebo mstivé. Ale to, co si lidé představují, je vzdělávání, ne -li zvažování myšlenek, které se na první pohled zdají nepřiměřené, mě přesahuje. A představa, že vrácení ukradené půdy musí zahrnovat násilí, je pojmem, který do návrhu přidal čtenář.

Existuje však nejméně jedna oblast, ve které Salaita jasně a otevřeně přijímá násilí, a tou je americká armáda. Salaita napsal sloupek kritizující propagandu „podporujte vojáky“, ve kterém řekl: „Moje žena a já často diskutujeme o tom, čeho by náš syn mohl dospět, aby toho dosáhl. Důslednou oblastí nesouhlasu je jeho možná volba povolání. Jednoho dne si může myslet na horší věci než on, když jednoho dne vstoupí do armády (bez ohledu na kapacitu), zatímco já bych proti takovému rozhodnutí nic nenamítal. “

Přemýšlej o tom. Zde je někdo, kdo morálně argumentuje proti násilí v Palestině, a obhajoba důležitosti tohoto dokumentu v knize převažuje nad pohodlím nebo slušností. A ani by neměl nic proti tomu, aby se jeho syn připojil k americké armádě. Jinde v knize poznamenává, že američtí akademici „mohou cestovat, řekněme, na univerzitu v Tel Avivu a kamarádit se s rasisty a válečnými zločinci“. Přemýšlej o tom. Toto je americký akademik, který to píše, zatímco David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh a desítky jejich kolegů válečných zločinců učí na americké akademii, a ne bez obrovských kontroverzí, o kterých se Salaita nevyhnul slyšení. V reakci na rozhořčení nad jeho kritikou „podpory vojsk“ jeho tehdejší zaměstnavatel, Virginia Tech, hlasitě prohlásil svou podporu americké armádě.

Americká armáda jedná na základě přesvědčení, jak vyplývá z názvů jejích operací a zbraní, jakož i z rozsáhlých diskusí, že svět je „indické území“ a že na původních životech nezáleží. Profesor West Pointu nedávno zaměřování kritiků amerického militarismu smrtí, nejen popíráním držby. A proč je taková kritika nebezpečná? Protože nic, co by americká armáda dělala lidem v Afghánistánu, Iráku, Pákistánu, Jemenu, Somálsku, Sýrii nebo kdekoli jinde, není o nic obhájitelnější než to, co dělá izraelská armáda s její pomocí - a nemyslím si, že by to bylo třeba brát v úvahu z fakta aby si to někdo jako Steven Salaita uvědomil.