od LalitZáří 11, 2018
Absolutně nudný případ byl před touto týden před soudem Spojených národů, Mezinárodním soudním dvorem v Haagu. Jak by mohl soudní případ 50 roky po událostech, ve většině suchých legalizačních argumencí nejdůležitějšího druhu o mezinárodním právu, být "nýtován" jakýmkoliv úsekem fantazie, natož "absolutně nýtováním"?
Byl to nenávist kvůli jedinému - jen potlačenému zuřivost mnoha z těch, kteří hovořili ve prospěch rezoluce Valného shromáždění OSN vyzývajícího ICJ, aby vydal poradní stanovisko k otázce, zda Británie v 1960u dokončila dekolonizaci Mauricia, když vyloučila Chagos který zahrnuje Diego Garcíu z Mauriciusu a jaké jsou důsledky této neúplné dekolonizace, včetně toho, že mauritská vláda znovu usadila chagosovské lidi na jejich domovských ostrovech. Jediná - jen potlačená hněv byla spojena s jasnou argumentací, která byla sama o sobě jemnou kombinací právních, politických, logických a věcných bodů těsně spojených. Všechno toto ukázalo, že zranění kolonizace je stále surová. A že hořící touha dokončit kolonizaci je živá emoce až do dneška - v Africe a po celém světě.
My v LALITu a všem našim přátelům, soudrukům, kolegům v boji za poslední roky 40 jsme měli dodatečný pocit, že jsme byli ospravedlněni. Všechny naše argumenty - logické a humánní - byly na mezinárodní scéně a byly braly vážně soudkyně Soudního dvora OSN 15, když jsme strávili desetiletí v reakci na dětské britské argumenty, často napodobované podřízenými místními elity, které říkají:Starý muž Ramgoolam prodával Chagos angličtině", Proto s tím nemůžete nic dělat. Na ICJ máme všechny jemnější právní záležitosti, které máme, jako pouhé amatérky v LALITu, s nimiž se potýkaly roky, byly vykoupeny a diskutovány špičkovými právními mysli světa a všichni jsme mohli sledovat tento život. A téměř všechny argumenty byly pro to, aby Mezinárodní soudní dvůr vydal své stanovisko a dal jej proti Británii za to, že nedokončil dekolonizaci, a také vyzval Soud, aby pro dnešní důsledky prokázal důsledky tohoto neúspěchu v dokončení dekolonizace. Bylo zdrojem pýchy, kdy se v mauricijské delegaci setkala velká delegace Chagossianů a paní Liseby Elyséeová svědčila.
BBC se stala první mezinárodní mediální společností, která se klaněla před bezvadnou logikou těch, kteří vybírali Británii za její zbožnost - k úctě těch, kteří program BBC využili. Ve společnosti LALIT jsme strávili hodiny a hodiny konfrontací s mezinárodními novináři, kteří se zabývají vyloučením otázky Chagos.
Na britské straně se také ukázala spíše opovržlivá projev koloniálního pohrdání, zejména ze strany velkých čtyř obránců kolonizátorů: Británie, USA, Izrael a - ačkoli bývalá kolonie - Austrálie.
Jejich argumenty - tyto čtyři - tvrdily, že usnesení zaslané ICJ celým valným shromážděním bylo pouhým "dvoustranným sporem" mezi Mauriciusem a Británií, a proto nebylo vůbec přípustné před Soudem, protože jedna ze stran tento údajně bilaterální spor, tj. Británie, nedal souhlas. Všechny země 94, které hlasovaly pro zaslání tohoto usnesení ICJ, nezastaví, že je "bilaterální"! Jak je to pro koloniální myšlenku? Všechny tyto země 94 neexistují, když požadují poradní stanovisko k valné hromadě. Nejen to. Stejně jako mnohé z těch, kdo daly důkazy proti Británii, zdůraznily krásně, rezoluci nebylo dokonce navrženo na Valném shromáždění Organizace spojených národů Mauriciusem, jednou ze stran v předpokládaném dvoustranném sporu; to bylo navrženo státy 55 Africké unie. Mluvte o mentalitě kolonizátora terra nullius, nebo přistát bez lidí v něm! Africká unie je stále do Británie, USA, Izraele a Austrálie, a terra nullius.
Takže tento bod se stal jednou z hlavních diskusí: Je otázka vyříznutí všech ostrovů Chagos z Mauriciusu těsně před nezávislostí Mauricia, "dvoustranný spor" nebo otázka dekolonizace a sebeurčení, věci, které jsou součástí Charty OSN, podporované mnoha rezolucemi, jedna taková rezoluce dokonce varovala konkrétní Británii ne k rozpadu Mauriciusu tímto způsobem?
A v tomto bodě existovaly naprosto úžasné argumenty předložené samotnou Africkou unií, zastoupenou třemi řečníky a jednotlivými zeměmi Nigérie, Jižní Afriky, Keni, Zambie a Botswany. Tyto státy - 55 v Africké unii a další zdroje z těchto pěti afrických zemí - přidaly obrovské prostředky na vybudování a podporu jejich argumentace ve prospěch zásady úplné dekolonizace a že tato dekolonizace musí zachovat "územní celistvost ".
Jiné státy byly stejně působivé: malé státy, jako jsou Marshallovy ostrovy, Belize a Vanuatu (poprvé před Soudem), státy pod hrubým a okamžitým tlakem USA, jako Guatamala, Argentina a Nikaragua, další státy, tlak ze Spojeného království, jako je Kypr, a jiní bez osy k broušení, jen princip, který stojí za to, jako Thajsko, Indie a Brazílie, to vše zase daly ústní prohlášení.
Poslech živého proudu (také na vyžádání - VOD) v angličtině a francouzštině na stránkách ICJ www.icj-cij.org/en/multimedia-index stejně jako v oficiální internetové síti OSN o televizi OSN, provedli čtyři dny vzdělávání diváků nebo posluchačů o historii dekolonizace. Bylo to čtyři dny, které proběhly v loupech očního víčka.
Británie byla přijata k úkolu za své argumenty, které se spojily s absurdní, když se jednalo o podstatné otázky.
Británie argumentovala tím, že Chagos byl 2,000 kilometrů od ostatních ostrovů Mauricijské republiky, a proto by Británie měla mít na svahu 10,000 kilometry vzdání se suverenity. Smát nebo plakat, když slyšíme takový odpad?
Nebo proč by Británie měla mít skrytý tak neuvěřitelně od Valného shromáždění OSN, že rozdělovali Mauricius, nebo tajně přemýšleli o 2,000 Chagosových mauritánů žijících tam na hlavním ostrově Mauricius, tvrdíc v divokém sexistickém a rasistickém prohlášení v té době, několik ptáků tam (není - dosud - chráněno mezinárodními konvencemi) a jen pár "mužských pátek"? Proč by se Británie měla předstírat americkou vojenskou základnu, kterou spikli, aby se zřídila, byla tam jen "komunikační stanice"? Proč všichni podvodníci, jak se nyní pokoušejí říci, bylo ještě 1960em normální rozdělit území před nezávislost?
Proč Spojené království zaplatilo mauricijské vládě (ačkoli se jednalo o pittance) pro ostrovy, pokud ještě nebyly Mauricijčany? Jejich vlastní jednání, tak neospravedlnitelné, opakovaně a znovu slouží k tomu, aby odporovaly tomu, co se britský stát snaží dnes říci. Proč dali rybolovné práva Mauritiu, kdyby ostrovy nebyly součástí Mauricia? A proč se Britové rozhodli opustit většinu chagosanů na doku Port Louis, pokud nevěděli, že Chagossové byli Mauríciané? A proč na zemi slíbili, že "vrátí Chagosovy ostrovy do Mauritia, když se rozhodli, že nejsou" potřebné pro obranné účely "? A pokud jde o předstírání, že mauricijští voliči mají volnost při rozpadu v době nezávislosti, je to dvojí smetí: volba na generálních volbách 1967 byla mezi nedostatečnou nezávislostí (hlasováním PMSD) a získáním nezávislosti s vyloučením Chagos (hlasováním Labor-IFB, CAM aliance); a Chagossové vůbec nehlasovali. Takže jaký druh "sebeurčení" nebo souhlasu?
Británie byla znovu a znovu vystavena, protože najednou našla důvod, proč Chagos vidí, jak stojí za to udržet (když USA chtěly tam vojenskou základnu), a pak najednou najednou zjistila, jak se ostrovy nacházejí a zbavují. Takže tento rozmar, který má základnu, znamenalo, že Británie je oprávněná procházet řádnými radami, aby z náhlého vyvázání Chagosu z Mauritia a poté v následujících letech 8u vyhnali Chagossány. Pouze kolonizující moc nemohla vidět absurditu házení mezinárodního práva větru o dekolonizaci a lidských právech Chagossianů žít tam, kde žijí, jen proto, že chtěla místo pro základnu. A Británie pokračovala v tomto směru, stále předstírá, že se "vrátí" nebo později jen "postoupí" Chagose, když ji již nevyžaduje. A kdo by rozhodl, kdy to již nebude vyžadovat? No, samozřejmě, kolonizátoři. Jsou to jediní lidé, kteří jsou lidmi.
Toto všechno vyplynulo z argumentace všemi, kteří se vyjádřili ve prospěch usnesení Valného shromáždění OSN pro člena Mezinárodního soudního dvora (15), aby poskytl poradní stanovisko. Jedním z potrestání bylo, pochopitelně a předvídatelně, že Británie se jen snaží "ospravedlnit neoprávněné".
A co se týče Británie (a USA, Izraele a Austrálie), které se postavily proti "Poradnímu stanovisku" Mezinárodního soudního dvora, je to šílené. Ne jen "názor", který je velmi slabý, ale "poradní" názor, který je méně než názor. Otázkou je proč ne? Je to jen "poradní", a pouze "názor", pro dobro. Co je za problém?
A nejen to. Velká Británie ztratila svůj případ u tribunálu podle Úmluvy o právech moře (UNCLOS) v 2015, když Mauricius tvrdil, že Británie nemá svrchovanost dostatečnou k tomu, aby vytvořila tam chráněnou námořní oblast - rus, aby se Mauricius a mauricijští Chagossani vzdali - a přesto Británie v tomto případě nerespektovala rozsudek.
Takže konečně všichni, kdo přispěli k tomuto boji: Chagossians jako pozdní Charlesia Alexisová a Aurelie Talateová a 150 nebo tak Chagossian ženy a všichni Chagossianští lidé a jejich organizace, kteří jsme v LALITu bojovali vedle všech těch let, především. Zvláště Chagos Refugees Group a Organizasyon Sosyal Chagosyin, vedené Olivem Bancoultem a pozdním Fernandem Mandarinem. A pak tam bylo osm žen - pět Chagossians, tři v LALIT - kteří byli zatčeni a obviněni z nelegální demonstrace v 1981, pro uvedení otázky do agendy na Mauriciu pomocí ulic demonstrací v Port Louis po tři dny běží v podpoře hladového stávku u žagosských žen. A pak existují všechny mauricijské organizace - jako je Comité Ilois organizace Fraternel, pobočky MMM v 1970s v Port Louis, svazky ve federální dělnické federaci, Muvman Liberasyon Fam, Komite Moris Losean Indyin a pozdní Kishore Mundil, Komité Rann nu Diego v 1990 a dvou mezinárodních akčních konferencích LALIT, Komite Diego založené v 2006 a stále existují a hudebníci a básníci jako Bam Cuttayen, José Bhoyroo, Rajni Lallah a Joelle Husseiny a Mennwar , a řada spisovatelů. A jednotlivci, kteří udělali obrovské příspěvky jako novináři (Henri Marimootoo a Patrick Michel), soudci jako pozdní Rajsoomer Lallah, bývalí prezidenti republiky (jako Cassam Uteem) a mauriciánský stálý zástupce v Jagdish Koonjal, a to bez ohledu na to, která strana je u moci na Mauriciu. Jedná se o tvrdou politickou práci těchto kombinovaných snah, které donutily mauritský stát konečně jít do ICJ. A dokonce i v zahraničí existují kromě států i organizace a jednotlivci jako Žádné základy Hnutí, filmové tvůrce jako Paedar King, Michel Daeron, John Pilger a další, a mnoho, mnoho pracovníků a organizací lidí během let 40, kteří podporovali boj Diego Garcia prostřednictvím LALIT.
Británie a USA mají hluboké politické potíže s Chagosem a Diego Garcíí.
Dokonce i v případě, že je mauricijská vláda obezřetná a přiklání se americké armádě a vyzve je, aby zůstala na místě, což znamená, že půjde o peníze, tento případ přinese činnosti vlády USA a britské vlády před očima jejich lidí, kteří jsou obecně zcela ignorováni všemi těmito zločiny: vojenská základna (na temném místě na povrchu zeměkoule - nad nímž ani oni ani my na Mauriciu nemají demokratickou kontrolu), nemorální a nelegální přistání Británie rozdělení celé země pod jeho pravidlem jako podmínka pro nezávislost zbytku této země a kruté vyhoštění z domova britským a americkým tandem všech chagosanů poté, co je podrobili sledování jejich mazlíčků, a pak sledovat zásoby potravin vyschnout.
Takže nyní, po tolika mezinárodních podporech - od národů a dokonce od antikoloniálních států, je čas jednat. My, na Mauriciu, musíme donutit vládu, aby připravila oficiální návštěvu lodí, možná rybářské lodi. Zvolená vláda a opozice Mauritia, vůdci Chagossi, mauricijští a mezinárodní novináři všichni navštívili tuto část Mauricia.
Je také nejvyšší čas, aby ministr Mentor, který byl svědkem případu a který je jediným přeživším z "vyjednávání", ve kterém Británie vyložil rozčlenění Mauricia, by měl vrátit svůj "pane" a znovu se stát panem Aneeroodem Jugnauttem , a vrátit jeho QC, zatímco on je o tom.
A každé ministerstvo na Mauriciu se musí připravit na návrat Chagosu do Mauricia.
Nadcházející volební reforma, o níž vláda říká, že do konce roku bude skutečností, musí zahrnovat také volební obvod, který čeká na Chagossiany.
Poznámky: Případ ICJ byl na 3, 4, 5 a 6 září v Haagu.
