Představitelé Bílého domu, ministerstva zahraničí a Pentagonu tvrdí, že útoky dronů jsou zaměřeny na teroristy Al-Káidy v těchto zemích a rozdrcení jejich pevností; čísla však naznačují, že většinu obětí bezpilotních letounů odeslaných do regionu tvoří civilisté. Úřad pro investigativní žurnalistiku nedávno odhalil, že mezi lety 2004 a 2015 bylo jen proti Pákistánu uskutečněno 418 náletů bezpilotních letounů, jejichž výsledkem bylo zabití 2,460 3,967 až 423 11 lidí, včetně nejméně 962 civilistů. To je i když některé zdroje uvádějí počet civilních obětí v Pákistánu během XNUMXletého období na XNUMX.
Americký mírový aktivista a řečník řekl agentuře Fars News Agency, že strategie dronů nebyla chybou, kterou spáchal prezident Bush, spíše to byl „zločin“, který spáchal a prezident Obama pokračoval.
Podle osmapadesátiletého Briana Terrella si americká vláda nežádá útoky dronů jen na nevinné životy, ale ohrožuje svou vlastní bezpečnost a podkopává její veřejný význam.
„Skutečnost, že nálety amerických dronů jsou náborovým nástrojem pro Al-Káidu, je dobrou zprávou pro válečné zisky, i když je alarmující pro každého, kdo se zajímá o bezpečnost USA a mír a stabilitu zemí, kde k nim dochází. ," řekl.
„Namísto výroby zbraní za účelem vedení války nyní USA vedou válku, aby vyrobily více zbraní,“ poznamenal Terrell.
Brian Terrell žije a pracuje na malé farmě v Maloy v Iowě. Na veřejných vystoupeních cestoval do mnoha regionů po celém světě, včetně Evropy, Latinské Ameriky a Koreje. Navštívil také Palestinu, Bahrajn a Irák a loni v únoru se vrátil ze své druhé návštěvy Afghánistánu. Je spolukoordinátorem Voices for Creative Non-Violence a koordinátorem událostí pro zážitek z Nevadské pouště.
FNA hovořila s panem Terrellem o vojenské politice americké vlády a jejím chování s ohledem na krizí zasažený Blízký východ, útoky dronů a dědictví „Války proti terorismu“. Následuje celý text rozhovoru.
Otázka: Americké útoky dronů v Pákistánu, Somálsku a Jemenu si vyžádaly krutou daň na civilním obyvatelstvu těchto zemí, ačkoli se tvrdí, že dronové kampaně jsou zaměřeny na pevnosti Al-Káidy. Podařilo se americké vládě dosáhnout tohoto cíle prostřednictvím vyslání bezpilotních dronů do těchto již tak zbídačených a nerozvinutých oblastí?
Odpověď: Pokud by cílem útoků amerických bezpilotních letounů bylo skutečně zničit Al-Káidu a přinést stabilitu do oblastí, na které se útočí, pak by dronová kampaň musela být uznána za neúspěch. Nabeel Khoury, zástupce vedoucího mise v Jemenu v letech 2004 až 2007, poznamenal, že „vzhledem ke kmenové struktuře Jemenu generují USA zhruba čtyřicet až šedesát nových nepřátel na každého agenta AQAP [al-Káidy na Arabském poloostrově] zabitého drony“ a tento názor sdílí mnoho bývalých diplomatů a vojenských velitelů se zkušenostmi v regionu.
Před svým odchodem do důchodu v roce 1960 varoval americký prezident Eisenhower před vznikem sebetrvajícího „vojensko-průmyslového komplexu“. Zisk, který má mít soukromý sektor ve výrobě zbrojení, rostl neúměrně ekonomice a varoval, že to dává podnět k vyvolání konfliktu. Od té doby ziskovost rostla spolu s firemním vlivem na volební proces a korporační kontrolou nad médii. Obavy prezidenta Eisenhowera z budoucnosti jsou dnešní realitou.
Místo výroby zbraní za účelem vedení války nyní USA vedou válku, aby vyrobily více zbraní. Skutečnost, že nálety amerických dronů jsou náborovým nástrojem pro Al-Káidu, je dobrou zprávou pro válečné zisky, i když je alarmující pro každého, kdo se zajímá o bezpečnost USA a mír a stabilitu zemí, kde k nim dochází.
V únoru tohoto roku byla například v médiích a členy Kongresu oslavována modifikace kontraktu amerického námořnictva v hodnotě 122.4 milionů dolarů se společností Raytheon Missile Systems Co. na nákup více než 100 raket Tomahawk, které by nahradily ty odpálené do Sýrie, bez ohledu na morální právní nebo strategickou účinnost těchto útoků. Jediným ospravedlněním potřebným pro tyto smrtící útoky je, jak se zdá, to, že prodávají rakety.
Otázka: V říjnu 2013 skupina zemí v OSN v čele s Brazílií, Čínou a Venezuelou oficiálně protestovala proti nasazení bezpilotních leteckých útoků proti suverénním zemím Obamovou administrativou. Debata v OSN byla poprvé, kdy se na celosvětové úrovni diskutovalo o zákonnosti používání dálkově řízených letadel v USA ao jeho lidských nákladech. Christof Heyns, zvláštní zpravodaj OSN pro mimosoudní, hromadné nebo svévolné popravy, varoval před šířením UAV mezi státy a teroristickými skupinami. Jaká je vaše reakce na tuto pokračující diskusi o právním základu používání dronů a na skutečnost, že mezinárodní společenství začalo vyjadřovat svůj odpor k této nebezpečné praxi?
Odpověď: Každý stát zaměstnává právníky, aby ospravedlňovali kroky daného státu, bez ohledu na to, jak jsou hrozné, ale neexistuje žádná skutečná debata o zákonnosti použití dronů k útokům nebo sledování nad zeměmi, kde USA nejsou ve válce. Oficiální zásadou je, že předtím, než bude možné použít smrtící sílu proti někomu, kdo není bojovníkem na bitevním poli, musí být zajištěno, „že on nebo ona představuje ‚bezprostřední hrozbu násilného útoku‘ proti Americe. To by mohlo vyvolat mylný dojem, že je vynaloženo přinejmenším úsilí na to, aby byla kampaň s drony vedena v souladu s mezinárodním právem.
V únoru 2013 však unikla Bílá kniha amerického ministerstva spravedlnosti „Zákonnost smrtící operace namířené proti občanovi USA, který je hlavním operačním vůdcem Al-Káidy nebo přidružených sil“, která objasňuje nové a flexibilnější definice slova „bezprostředně“. „Zaprvé,“ prohlašuje, „podmínka, že operační vůdce představuje ‚bezprostřední‘ hrozbu násilného útoku proti Spojeným státům, nevyžaduje, aby Spojené státy měly jasný důkaz, že ke konkrétnímu útoku na osoby a zájmy USA dojde v bezprostřední budoucnost."
Postoj vlády USA je takový, že může zabít kohokoli kdekoli, ať už je jeho identita známá nebo ne, pokud se jeho „vzorce chování“ nebo „podpis“ shodují s chováním někoho, kdo by mohl kdykoli v budoucnu představovat hrozbu. . „Podpis“ bezprostřední hrozby „je muž ve věku 20 až 40 let,“ říká bývalý americký velvyslanec v Pákistánu Cameron Munter. "Mám pocit, že bojovník jednoho muže je bojovníkem jiného muže - no, šmejd, který šel na schůzku." Jiný vysoký úředník ministerstva zahraničí řekl, že když CIA vidí "tři chlapy, jak dělají skákačky", agentura si myslí, že ano. teroristický výcvikový tábor.
Tvrzení, že tato zabíjení jsou legitimními válečnými činy, zjevně nemá žádnou právní podporu. Když armáda jedná mimo zákon, je to gang nebo dav. Ať už jsou oběti útoků drony známy a jednoznačně identifikovány – to se stává jen zřídka – nebo jsou podezřelé kvůli jejich chování nebo „vedlejším škodám“, neúmyslně zabití muži, ženy a děti, nejde o nic jiného než o zásahy ve stylu gangu nebo o střelbu. Když bezprávný dav někoho zabije kvůli podezření z pochybení bez soudu, [pak] se tomu říká lynč. Mezi nejstrašnější porušování zákona a lidských hodnot patří praxe „dvojitého poklepání“, kdy se drony vznášejí nad svými původními oběťmi a poté zaútočí na první zasahující, kteří přijdou na pomoc zraněným a mrtvým, podle logiky, kterou každý, kdo přijde pomoc někoho, kdo sledoval podezřelý vzorec chování, je také sledováním podezřelého vzorce chování.
Další vrstvou kriminality obklopující tento program je skutečnost, že útoky bezpilotními letouny jsou často prováděny příslušníky uniformované armády na příkaz CIA, čímž se obchází běžný řetězec velení.
Drony nasazené v USA se ukázaly jako zbraňový systém s malou nebo žádnou obrannou schopností, užitečný pro atentáty, ale „nepoužitelný ve sporném prostředí“, připustil před dvěma lety šéf velitelství letectva. Dá se polemizovat, že i držení takových zbraní je nezákonné.
Tyto vraždy jsou prostě vraždy. Jsou to teroristické činy. Jsou to zločiny. Je potěšující, že někteří v mezinárodním společenství a ve Spojených státech mluví nahlas a pokoušejí se s nimi skoncovat.
Otázka: Ben Emmerson, zvláštní zpravodaj OSN pro lidská práva a boj proti terorismu, ve zprávě poznamenal, že v říjnu 2013 provedly Spojené státy 33 náletů dronů, které způsobily masivní zabíjení civilistů v rozporu s mezinárodním právem. Jsou OSN a její přidružené orgány schopny pohnat Spojené státy k odpovědnosti, nebo je to tak, že mezinárodní právo nebude nutně v této konkrétní záležitosti dodržováno?
A: To je zásadní otázka, ne? Pokud USA nejsou zodpovědné za své zločiny, jakou důvěryhodnost má OSN a další mezinárodní instituce? Jak lze mezinárodní právo aplikovat na jakýkoli národ?
Technologie dronů umožňuje páchání válečných zločinů ze středu amerických komunit – pokud jsou oběti v Jemenu, Pákistánu nebo Afghánistánu, pachatelé jsou přímo zde doma a jejich zastavení je také na odpovědnosti místních donucovacích orgánů. Klauzule o nadřazenosti článku VI Ústavy USA zní: „…všechny smlouvy uzavřené nebo které budou uzavřeny pod autoritou Spojených států, budou nejvyšším zákonem země; a soudci v každém státě jsou tím vázáni, bez ohledu na to, co je v ústavě nebo zákonech kteréhokoli státu naopak.“ Byl jsem zatčen, když jsem nenásilně protestoval na základnách pro provoz dronů v Nevadě, New Yorku a Missouri, a žádný soudce nikdy nepovažoval tyto akce za oprávněné jako pokusy zastavit páchání zločinu. Předtím, než mě jeden federální soudce odsoudil k šesti měsícům vězení za malicherný přečin neoprávněného vstupu, rozhodl: „Vnitrostátní právo vždy překonává mezinárodní právo!
Umožnění USA uniknout vraždě ohrožuje veřejný pořádek a bezpečnost doma i v zahraničí.
Otázka: Někteří představitelé OSN varovali, že technologie jsou zneužívány jako forma „globální policejní práce“. Americká vláda v posledních letech rozšířila své operace s bezpilotními letouny a vzala své nepilotované letouny do oblastí, jako je Irák, Libye a pásmo Gazy. Dokonce se vyskytly případy, že americké bezpilotní letouny létaly nad íránským vzdušným prostorem. Nevyvolá takové akce nedůvěru mezi Spojenými státy a národy v regionu, jejichž země jsou vystaveny útokům dronů?
Odpověď: Představa, že by kterýkoli národ převzal roli „globální policie“, je sám o sobě znepokojující, a to ještě více, když tento národ projevil takový odpor k právnímu státu jako USA. Útoky dronů, Guantánamo, Abu Ghraib, mučení, testování jaderných zbraní na původních smluvních územích, to vše zpochybňuje americkou roli světové policie.
USA hlídají zeměkouli stejně, jako stále více hlídají své vlastní ulice. Federální vláda vydává útočné zbraně, dokonce i obrněná auta a tanky, místním policejním oddělením ve velkých i malých městech a policisté jsou vycvičeni, aby viděli lidi, které mají chránit a sloužit jako nepřátele.
S méně než 5 % světové populace mají USA více než 25 % světových vězňů a vězeňská populace je nepoměrně složena z lidí barvy pleti. Policejní oddělení v USA často zatýká a až příliš často zabíjí americké občany na amerických ulicích na základě „rasového profilování“, což je pouze domácí verze „podpisové stávky“. Mladí muži určitých demografických skupin mohou být zabiti na základě jejich „vzorců chování“ v Baltimoru i ve Waziristánu.
Velká část zbývajících amerických vojáků a dodavatelů v Afghánistánu je tam, aby trénovala afghánskou policii! Ironie toho může být ztracena pro Američany, ale ne pro světové společenství.
Otázka: Nedávná studie ukazuje, že 74 % Pákistánců, zejména po zintenzivnění útoků dronů za prezidenta Obamy, považuje Spojené státy za nepřítele. To je v době, kdy pákistánská vláda spolupracuje se Spojenými státy na programu „Válka proti teroru“. Má kampaň za drony vliv na veřejný obraz Spojených států v zemích, které se stávají předmětem nepilotovaných leteckých raket?
A: Zatímco Pákistán spolupracuje s USA ve „válce proti terorismu“, také aktivně protestuje proti zabíjení drony a opakovaně nařídil USA, aby je zastavily. OSN loni bezvýsledně přijala rezoluci, kterou společně předložily Pákistán, Jemen a Švýcarsko, proti náletům dronů. Postoj administrativy je takový, že vláda v Islámábádu musí říct pákistánskému lidu, že protestují proti úderům, ale tajně je schvalují. Co může pro vládu znamenat, že dá tajné povolení komukoli k čemukoli? A co víc, aby vláda udělila povolení cizí armádě používat své nebe k souhrnné popravě svých občanů? Ať už je to pravda nebo ne, operace USA smrtelně v Pákistánu proti vyjádřeným rozkazům jejich vlády je útokem na suverenitu Pákistánu a podkopává jeho instituce. Tyto akce mají samozřejmě patřičný vliv na veřejný obraz USA v zemích, které jsou vystaveny útokům dronů, a po celém světě.
Otázka: Co si obecně myslíte o civilních nákladech amerického vládního projektu Války proti terorismu? Bylo to hnutí zahájené prezidentem Bushem, a přestože jej prezident Obama kritizoval během prezidentských debat v roce 2007, pokračoval v praktikách svého předchůdce, včetně intenzivní vojenské angažovanosti v Iráku a Afghánistánu a udržování zámořských vazebních zařízení, kde se nacházejí podezřelí z terorismu. zachováno. Prezident Obama kritizoval Bushovu „zahraniční politiku založenou na chybné ideologii“, ale zdá se, že opakuje stejné chyby. Jaký na to máte pohled?
Odpověď: V kampani v roce 2008 řekl Barack Obama na shromáždění v Iowě, ve státě, kde žiji, že může být skutečně nutné „navýšit“ vojenský rozpočet nad rekordní úrovně stanovené Bushovou administrativou. Náklady na navýšení již tak nafouknutého vojenského rozpočtu nesou nejchudší lidé u nás i v zahraničí. Obama před svým zvolením několika způsoby naznačil, že bude pokračovat v některé z nejhorších Bushových politik. Tyto politiky nebyly „chyby“, když je Bush zaváděl, byly to zločiny. Jejich udržování není nyní chyba.
USA nevyřeší své domácí krize ani nenaleznou vnitřní bezpečnost, ani nebudou schopny jakkoli přispět k míru ve světě, aniž by změnily pořadí svých priorit a neprosazovaly to, co Dr. Martin Luther King nazval „radikální revolucí hodnot“.
Rozhovor s Kouroshem Ziabari
