Mýtus: Válka je prospěšná

Mýtus: Válka je prospěšná
Fakta: Zisky získané několika výrobci zbraní a dočasná síla, kterou získali politici, kteří propagují války, jsou v porovnání s utrpením obětí i vítězů a škody na životním prostředí, hospodářství a společnosti tak mizernou, že téměř žádná alternativa k válka je prospěšnější.

Související příspěvky.

Pravděpodobně nejběžnější obranou válek je to, že jsou nezbytným zlem. Tento mýtus je odhalen na jeho vlastní stránce zde.

Ale války jsou také brány jako nějaké přínosné. Skutečností je, že války neprospívají lidem, kde jsou vedeny, a neprospívají národům, které vysílají své vojáky do zahraničí k válkám. Ani války nepřispívají k dodržování právního řádu - naopak. Dobré výsledky způsobené válkami jsou dramaticky převáženy špatnými a mohly být dosaženy bez války.

Ankety ve Spojených státech během války proti Íránu 2003-2011 zjistily, že většina v USA věří, že Iráčané jsou lepší v důsledku války, která vážně poškodila - dokonce zničený - Irák [1]. Většina Iráčanů se naopak domnívala, že jsou horší. [2] Většina ve Spojených státech věří, že Iráčané jsou vděční. [3] Jedná se o nesouhlas s fakty, ne ideologie. Lidé si ale často vybírají, které fakta se mají dozvědět nebo přijmout. Hrůzní věřící v příbězích iráckých "zbraní hromadného ničení" měli tendenci věřit vice, ne méně, pevně, když je uvedena skutečnost. The fakta o Iráku nejsou příjemné, ale jsou důležité.

Válka nemá prospěch z jejích obětí

Věřit tomu, že lidé, kteří žijí tam, kde vaše národní vláda vedla válku, jsou pro ni lepší, navzdory tomu, že lidé tvrdí, že jsou horší, naznačuje extrémní aroganci - aroganci, která se v mnoha případech výslovně spoléhá na falešnost jedna nebo druhá odrůda: rasismus, náboženství, jazyk, kultura nebo obecná xenofobie. Průzkum lidí ve Spojených státech nebo v jakémkoli státě, který se podílel na okupování Iráku, by téměř jistě našel opozici vůči myšlence, že jejich vlastní národ bude obsazen cizími mocnostmi, bez ohledu na to, jak dobrovolné záměry. V takovém případě je myšlenka humanitární války porušením nejzákladnějšího etického principu, což je zlaté pravidlo, které vyžaduje, aby dal druhým stejný respekt, jaký si přejete. A to je pravda, zda humanitární ospravedlnění války je pochybností, jakmile se ostatní ospravedlnění zhroutila nebo že humanitářství bylo původním a primárním ospravedlněním.

Existuje také zásadní intelektuální chyba v předpokladu, že nová válka pravděpodobně přinese výhody národu, kde je vedena, vzhledem ke skličujícím záznamům o každé válce, která doposud proběhla. Vědci v protiválečné Carnegie Endowment for Peace a pro-war RAND Corporation zjistili, že války zaměřené na budování národů mají extrémně nízkou až neexistující míru úspěšnosti při vytváření stabilních demokracií. A přesto pokušení stoupá jako zombie, aby tomu věřili Irák or Libye or Sýrie or Írán bude nakonec místem, kde válka vytvoří svůj opak.

Obhájci pro humanitární válku by byli upřímnější, kdyby odpovídali předpokládanému dobru dosaženému válečnou válkou a zvážili ji proti škodě, kterou udělaly. Místo toho, často-docela-pochybný dobrý je považován za ospravedlňující absolutně nějaký obchod. USA nepočítají iracké mrtvé. Bezpečnostní rada OSN požadovala, aby zpráva OSN o lidských právech o Libyjcích zabila NATO pouze v uzavřeném zasedání.

Věřitelé v humanitární válce často odliší genocidu od války. Předválečná démonizace diktátorů (často diktátoři, kteří byli generálně financováni svými budoucími útočníky již před desetiletími) často opakuje frázi "zabil své vlastní lidi" (ale neptejte se, kdo mu prodával zbraně nebo poskytoval satelitní pohledy) . Důsledkem je, že zabíjení "vlastních lidí" je výrazně horší než zabíjení někoho jiného. Ale pokud se problém, který chceme vypořádat, zabíjí masově, pak jsou války a genocidy sourozenci a není nic horšího než válka, která by mohla zabránit válce - i kdyby válka měla tendenci předcházet spíše než paliva, genocida.

Války, které bojují bohaté národy proti chudým, bývají jednostrannými zabijáky; pravý opak prospěšných, humanitárních nebo filantropických cvičení. V běžném mýtickém pohledu se války vedou na „bitevním poli“ - představě, která naznačuje civilní život mezi dvěma armádami. Naopak, války se vedou v městech a domovech lidí. Tyto války jsou jednou z nejvíce nemorální akcí, které lze představit, což vysvětluje, proč vlády, které je hájí, o nich lžují svým vlastním lidem.

Války zanechávají trvalé poškození ve formě vaření nenávist a násilí, a ve formě a otrávené přírodní prostředí. Vírou v humanitární možnosti války lze otřást pozorným pohledem na krátkodobé a dlouhodobé výsledky jakékoli války. Válka má tendenci zanechávat za sebou nebezpečí, nikoli bezpečnost - na rozdíl od úspěšnějších záznamů nenásilných hnutí za zásadní změny. Válka a přípravy na válku odstranily celou populaci Diega Garcii; Thule, Grónsko; hodně z Vieques, Portoriko; a různých tichomořských ostrovů s Pagan Islandem dále na seznamu ohrožených. Ohrožena je také vesnice na ostrově Jeju v Jižní Koreji, kde americké námořnictvo vybudovalo novou základnu. Ti, kteří žili po větru nebo po proudu z testování zbraní, byli často na tom o něco lépe než ti, na které se zaměřilo použití zbraní.

Porušování lidských práv se může vždy nalézt v národech, které si ostatní země přejí bombardovat, stejně jako je možné nalézt v zemích, jejichž diktátoři jsou financováni a podporováni stejnými humanitárními křižáky a stejně tak, jak se nacházejí v těch bojovnících sami. Existují však dva závažné problémy s bombardováním národa, aby se rozšířilo jeho dodržování lidských práv. Za prvé, nemá tendenci fungovat. Za druhé, právo na to, aby nebylo zabito, zraněno nebo traumatizováno válkou, by mělo být považováno za lidské právo hodné respektu. Znovu je pokrytecká kontrola užitečná: Kolik lidí by chtělo, aby jejich vlastní město bombardovalo ve jménu rozšiřujících se lidských práv?

Války a militarismus a další katastrofální politiky mohou způsobit krize, které by mohly mít prospěch z vnější pomoci, ať už ve formě nenásilných mírových pracovníků a lidských štítů, nebo v podobě policie. Ale zkroutí argument, že Rwanda potřebovala policie do argumentu, že Rwanda měla být bombardována, nebo že by měl být nějaký jiný národ bombardován, je hrubé zkreslení.

Na rozdíl od některých mýtických názorů nebylo utrpení v nedávných válkách minimalizováno. Válka nemůže být civilizovaná ani vyčištěná. Neexistuje řádné vedení války, které by zabránilo vzniku vážné a zbytečné bolesti. Neexistuje žádná záruka, že jakákoliv válka může být kontrolována nebo ukončena, jakmile začne. Škoda obvykle trvá mnohem déle než válka. Války nekončí s vítězstvím, které nelze dokonce definovat.

Válka nepřináší stabilitu

Válka může být představována jako nástroj pro prosazování právního státu, včetně zákonů proti válce, pouze ignorováním pokrytectví a historickým záznamem o neúspěchu. Válka skutečně porušuje nejzákladnější principy práva a podporuje jejich další porušení. Svrchovanost států a požadavek, aby se diplomacie vedly bez násilí, spadly před kladivem války. Pakt Kellogg-Briand, Listina OSN a domácí zákony o vraždách ao rozhodnutí jít do války jsou porušovány, když jsou války zahájeny a eskalovány a pokračují. Porušováním těchto zákonů za účelem "prosazování" (bez vlastního stíhání) zákon, který zakazuje určitý druh zbraně, například nezpůsobuje, aby národy či skupiny byly pravděpodobnější, že budou dodržovat zákony. To je také důvod, proč válka je takovým selháním při zajišťování bezpečnosti. Uspořádání skupiny národů, jako je NATO, aby společně bojovalo proti válce, nečiní válku jednu z nich legální či prospěšnější; jednoduše zaměstnává zločinecký gang.

Válka nemá prospěch vojákům

Válka a válečné přípravky vyčerpat a oslabit hospodářství. Mýtus, že válka obohacuje národ, který ji zaplatí, na rozdíl od obohacení malého počtu vlivných zisků, není podložen důkazy.

Další mýtus se domnívá, že i když válka ochuzuje vojenský stát, může ji ještě více obohatit usnadněním využívání jiných národů. Přední světová válka ve světě, ve Spojených státech, má 5% světové populace, ale spotřebuje čtvrtinu až třetinu různých přírodních zdrojů. Podle tohoto mýtu může válka pouze dovolit, aby tato nadějná a žádoucí nerovnováha pokračovala.

Existuje důvod, proč je tento argument zřídkakdy formulován těmi, kteří jsou v moci, a hraje jen nepatrnou roli ve válečné propagandě. Je to hanebné a většina lidí se za to styje. Pokud válka neslouží jako filantropie, ale jako vydírání, připustit to tak těžko ospravedlňuje zločin. Jiné body pomáhají oslabit tento argument:

• Větší spotřeba a zničení se vždy neodpovídá vyšší životní úrovni.
• Přínosy míru a mezinárodní spolupráce by se projevily i ti, kteří se učí snížit méně.
• Přínosy místní produkce a udržitelného života jsou nesmírné.
• Snížení spotřeby vyžaduje prostředí Země bez ohledu na to, kdo spotřebuje.
• Jeden z největších způsobů, jakým bohaté národy konzumují nejvíce ničivé zdroje, jako je ropa, je přes samotnou válku.
• Zelená energie a infrastruktura by překonaly nejdivočejší fantazie svých obhájců, kdyby tam byly převedeny prostředky, které nyní investovaly do války.

Válka poskytuje méně pracovních míst než alternativní výdaje nebo škrty, ale válka může údajně poskytovat vznešené a obdivuhodné zaměstnání, které učí mladým lidem cenné ponaučení, budovat charakter a vycvičit dobré občany. Ve skutečnosti může být všechno dobré nalezeno ve válečném tréninku a účasti bez války. A válečné školení s sebou přináší mnoho, které není daleko žádoucí. Válka příprava učí a podmínku lidí pro chování, které je obvykle považováno za nejhorší postižení společnosti. Učí také nebezpečné extrémy poslušnosti. Zatímco válka může zahrnovat odvahu a oběť, oddělovat je slepou podporou neznalých cílů je opravdu špatným příkladem. Pokud je nesmyslná odvaha a obětování ctností, mravenci bojovníci jsou prokazatelně více ctnostní než lidskí.

Inzeráty připisují nedávné války a pomáhají rozvíjet techniky mozkové chirurgie, které zachránily život mimo války. Internet, na kterém existuje tato webová stránka, byl vyvinut převážně americkou armádou. Ale takové stříbrné obložení by mohly být lesklé hvězdy, pokud by byly vytvořeny kromě války. Výzkum a vývoj by byl efektivnější a odpovědnější a více nasměrovaný do užitečných oblastí, pokud by byl oddělen od armády.

Podobně by mise humanitární pomoci mohly být bez pomoci armády lepší. Letecký dopravce je nadhodnocený a neefektivní způsob, jak přinést pomoc při katastrofách. Používání špatných nástrojů je spojeno s oprávněným skepticismem od lidí, kteří si uvědomují, že vojáci často používají pomoc při odstraňování následků katastrof jako krytí pro eskalaci válek nebo trvalé nasazení jednotek v oblasti.

Motivy tvůrců války nejsou vznešené

Války jsou uváděny na trh jako humanitární, protože mnoho lidí, včetně mnoha vládních a vojenských zaměstnanců, má dobré úmysly. Ale ti nahoře, kteří se rozhodnou válčit válku, určitě nedělají. V případě případu byly zdokumentovány méně než velkorysé motivy.

"Každá ambiciózní budoucí říše, vyjasňuje ji do zahraničí, že dobývá svět, aby jí přinesla mír, bezpečnost a svobodu, a obětuje své syny pouze za nejvznešenejší a nejpůsobivější účely. To je lež, a je to starodávná lha, přesto generace stále stoupají a věří tomu. "-Henry David Thoreau

Dozvědět se více.

Zdroje s dalšími informacemi.

Poznámky pod čarou:

1. Posledním takovým průzkumem mohl být Gallup v srpnu 2010.
2. Zogby, 20. prosince 2011.
3. Poslední takovou anketou mohly být zprávy CBS News v srpnu 2010.

Další mýty:

Válka je nevyhnutelná.

Válka je nutná.

Válka je spravedlivá.