Mýtus: Válka je prospěšná

Pravděpodobně nejčastější obhajobou válek je, že jsou nutným zlem. Tento mýtus je vyvrácen na samostatné stránce. zde.

Války jsou ale také obhajovány jako něco prospěšného. Realita je taková, že války neprospívají lidem tam, kde se vedou, a neprospívají ani národům, které vysílají své armády do zahraničí, aby vedly války. Války také nepomáhají k udržení právního státu – právě naopak. Dobré výsledky způsobené válkami jsou dramaticky převáženy těmi špatnými a dalo se jich dosáhnout. bez války.

Průzkumy veřejného mínění ve Spojených státech během války v Iráku v letech 2003-2011 ukázaly, že většina Američanů se domnívala, že Iráčané se mají lépe díky válce, která vážně poškodila – i… zničený — Irák[1]. Většina Iráčanů se naopak domnívala, že jsou na tom hůř.[2] Většina ve Spojených státech se domnívala, že Iráčané jsou vděční.[3] Jedná se o neshodu ohledně faktů, nikoli ideologie. Lidé si však často vybírají, která fakta si uvědomí a která přijmou. Houževnatí věřící v příběhy o iráckých „zbraních hromadného ničení“ měli tendenci věřit Více, a ne méně, pevně, když jim byla předložena fakta. fakta o Iráku nejsou příjemné, ale jsou důležité.

Válka neprospívá svým obětem

Věřit, že lidé žijící v místě, kde vláda vašeho národa vedla válku, se díky ní mají lépe, navzdory tvrzení těchto lidí, že se jim daří hůř, naznačuje extrémní druh arogance – aroganci, která se v mnoha případech výslovně opírá o bigotnost té či oné podoby: rasismus, náboženství, jazyk, kulturu nebo obecnou xenofobii. Průzkum mezi lidmi ve Spojených státech nebo v jakékoli zemi zapojené do okupace Iráku by téměř jistě zjistil odpor k myšlence, že jejich vlastní národ je okupován cizími mocnostmi, bez ohledu na to, jak benevolentní jsou úmysly. V tomto případě je myšlenka humanitární války porušením nejzákladnějšího pravidla etiky, zlatého pravidla, které vyžaduje, abychom ostatním prokazovali stejnou úctu, jakou si přejete. A to platí bez ohledu na to, zda je humanitární ospravedlnění války až druhořadou myšlenkou poté, co se zhroutila jiná ospravedlnění, nebo zda byl humanitární přístup původním a primárním ospravedlněním.

Existuje také zásadní intelektuální chyba v domnění, že nová válka pravděpodobně přinese výhody národu, ve kterém je vedena, vzhledem k neutěšené historii každé války, která se dosud odehrála. Vědci z protiválečné Carnegieho nadace pro mír i z proválečné RAND Corporation zjistili, že války zaměřené na budování národa mají extrémně nízkou až žádnou míru úspěšnosti při vytváření stabilních demokracií. A přesto pokušení věřit tomu roste jako zombie. Irák or Libye or Sýrie or Írán bude konečně místem, kde válka vytváří svůj opak.

Zastánci humanitární války by byli upřímnější, kdyby shrnuli údajné dobro války a zvážili ho oproti způsobeným škodám. Místo toho je často dost pochybné dobro považováno za ospravedlnění absolutně jakéhokoli kompromisu. USA nepočítaly mrtvé Iráčany. Rada bezpečnosti OSN požadovala, aby úředník OSN pro lidská práva informoval o Libyjcích zabitých NATO pouze na neveřejném zasedání.

Věřící v humanitární válku často rozlišují genocidu od války. Předválečná démonizace diktátorů (často diktátorů, kteří byli po celá desetiletí štědře financováni svými potenciálními útočníky) často opakuje frázi „zabil vlastní lidi“ (ale neptejte se, kdo mu prodal zbraně nebo poskytl satelitní snímky). Z toho vyplývá, že zabíjení „vlastních lidí“ je podstatně horší než zabíjení lidí někoho jiného. Pokud je však problémem, který chceme řešit, masové zabíjení, pak jsou válka a genocida sourozenci a není nic horšího než válka, čemu by válka mohla zabránit – i kdyby válka měla tendenci genocidu spíše předcházet než podněcovat.

Války vedené bohatými národy proti chudým bývají jednostranným masakrem; pravým opakem prospěšných, humanitárních nebo filantropických aktivit. Podle běžného mytologického názoru se války vedou na „bojišti“ – což je představa, která naznačuje sportovní souboj mezi dvěma armádami odděleně od civilního života. Naopak, války se vedou v městech a domovech lidí. Tyto války jsou jedny z nejčastějších. nemorální představitelné činy, což pomáhá vysvětlit, proč o nich vlády, které je vykonávají, lžou svým vlastním lidem.

Války zanechávají trvalé škody v podobě vařících nenávist a násilía ve formě otrávené přírodní prostředíVíra v humanitární možnosti války může být otřesena bližším pohledem na krátkodobé a dlouhodobé výsledky jakékoli války. Válka má tendenci zanechávat po sobě nebezpečí, nikoli bezpečnost – na rozdíl od úspěšnější historie nenásilných hnutí za zásadní změnu. Válka a přípravy na válku připravily o život celou populaci Diega Garcii, Thule v Grónsku, velké části Vieques v Portoriku a různých tichomořských ostrovů, přičemž na seznamu ohrožených je další ostrov Pagan. Ohrožena je také vesnice na ostrově Čedžu v Jižní Koreji, kde americké námořnictvo postavilo novou základnu. Ti, kteří žili po proudu nebo po proudu od testování zbraní, na tom často nebyli o nic lépe než ti, kteří se stali terčem použití zbraní.

K porušování lidských práv lze vždy nalézt v zemích, které si jiné země přejí bombardovat, stejně jako k nim lze dojít v zemích, jejichž diktátoři jsou financováni a podporováni těmi samými humanitárními křižáky, a stejně jako k nim lze dojít i v samotných těchto válečných zemích. S bombardováním národa za účelem rozšíření jeho respektu k lidským právům však existují dva hlavní problémy. Zaprvé, obvykle to nefunguje. Zadruhé, právo nebýt zabit, zraněn nebo traumatizován válkou by mělo být považováno za lidské právo hodné respektu. Opět je užitečná kontrola pokrytectví: Kolik lidí by si přálo, aby jejich vlastní město bylo bombardováno ve jménu rozšiřování lidských práv?

Války, militarismus a další katastrofální politiky mohou vyvolat krize, které by mohly těžit z vnější pomoci, ať už ve formě nenásilných mírových aktivistů a lidských štítů, nebo v podobě policie. Ale překrucování argumentu, že Rwanda Zapojení potřebné policie do argumentu, že Rwanda měla být bombardována, nebo že měl být bombardován nějaký jiný národ, je hrubým zkreslením.

Na rozdíl od některých mytických názorů nebylo utrpení v nedávných válkách minimalizováno. Válku nelze civilizovat ani vyčistit. Neexistuje žádné řádné vedení války, které by se vyhnulo způsobování vážné a zbytečné bolesti. Neexistuje žádná záruka, že jakoukoli válku lze po jejím zahájení kontrolovat nebo ukončit. Škody obvykle trvají mnohem déle než samotná válka. Války nekončí vítězstvím, které nelze ani definovat.

Válka nepřináší stabilitu

Válku si lze představit jako nástroj k vynucování právního státu, včetně zákonů proti válce, pouze ignorováním pokrytectví a historických záznamů selhání. Válka ve skutečnosti porušuje nejzákladnější právní principy a podporuje jejich další porušování. Suverenita států a požadavek, aby diplomacie byla vedena bez násilí, padají pod kladivem války. Pakt Kellogg-Briand, Charta OSN a vnitrostátní zákony o vraždách a o rozhodnutí jít do války jsou porušovány, když jsou války zahájeny, eskalovány a pokračují. Porušování těchto zákonů za účelem „vynucení“ (bez skutečného stíhání) zákona zakazujícího konkrétní typ zbraně například nezvyšuje pravděpodobnost, že národy nebo skupiny budou dodržovat zákony. To je jeden z důvodů, proč válka tak selhává v úkolu zajišťovat bezpečnost. Organizování skupiny národů, jako je NATO, ke společnému vedení války nedělá válku ani o kousek legálnější nebo prospěšnější; jednoduše využívá zločinecký gang.

Válka neprospívá tvůrcům válek

Válka a válečné přípravy vyčerpat a oslabit ekonomika. Mýtus, že válka obohacuje národ, který ji vede, na rozdíl od malé skupiny vlivných spekulantů, není podložen důkazy.

Další mýtus tvrdí, že i když válka ochuzuje válčící národ, může ho přesto podstatněji obohatit tím, že usnadňuje vykořisťování jiných národů. Spojené státy, přední válčící národ na světě, tvoří 5 % světové populace, ale spotřebovávají čtvrtinu až třetinu různých přírodních zdrojů. Podle tohoto mýtu může pouze válka dovolit, aby tato údajně důležitá a žádoucí nerovnováha pokračovala.

Existuje důvod, proč tento argument mocní zřídkakdy formulují a hraje jen malou roli ve válečné propagandě. Je ostudný a většina lidí se za něj stydí. Pokud válka neslouží jako filantropie, ale jako vydírání, pak přiznání této skutečnosti sotva ospravedlňuje zločin. Další body pomáhají tento argument oslabit:

• Větší spotřeba a ničení se ne vždy rovná vyšší životní úrovni.
• Výhody míru a mezinárodní spolupráce by pocítili i ti, kteří se naučí méně spotřebovávat.
• Výhody lokální produkce a udržitelného života jsou neměřitelné.
• Snížená spotřeba je pro životní prostředí Země nezbytná bez ohledu na to, kdo spotřebovává.
• Jedním z největších způsobů, jakým bohaté národy spotřebovávají nejničivější zdroje, jako je ropa, je samotné vedení válek.
• Zelená energie a infrastruktura by předčily i ty nejdivočejší fantazie jejich zastánců, kdyby se tam přesunuly finanční prostředky, které se nyní investují do války.

Válka poskytuje méně pracovních míst než alternativní výdaje nebo daňové škrty, ale válka může údajně poskytnout ušlechtilá a obdivuhodná pracovní místa, která učí mladé lidi cenným lekcím, budují charakter a vychovávají dobré občany. Ve skutečnosti vše dobré, co se nachází ve válečném výcviku a účasti, lze vytvořit bez války. A válečný výcvik s sebou přináší mnoho toho, co je daleko od žádoucího. Příprava na válku učí a připravuje lidi na chování, které je obvykle považováno za nejhorší možnou urážku společnosti. Učí také nebezpečným extrémům poslušnosti. Zatímco válka může zahrnovat odvahu a oběť, jejich spojení se slepou podporou nízkých cílů je skutečně špatným příkladem. Pokud je bezmyšlenkovitá odvaha a oběť ctností, mravenčí válečníci jsou prokazatelně ctnostnější než ti lidští.

Reklamy připisují nedávným válkám pomoc s vývojem technik mozkové chirurgie, které zachraňují životy mimo válku. Internet, na kterém tyto webové stránky existují, byl z velké části vyvinut americkou armádou. Takovéto pozitivní stránky by však mohly být zářivými hvězdami, kdyby byly vytvořeny odděleně od války. Výzkum a vývoj by byly efektivnější a odpovědnější a více zaměřené na užitečné oblasti, kdyby byly odděleny od armády.

Podobně by humanitární mise mohly být lépe řízeny bez armády. Letadlová loď je předražený a neefektivní prostředek pro zmírňování následků katastrof. Používání nesprávných nástrojů je umocněno oprávněnou skepsí lidí, kteří si uvědomují, že armáda často používá pomoc při katastrofách jako krytí pro eskalaci válek nebo trvalé rozmístění sil v určité oblasti.

Motivy tvůrců války nejsou ušlechtilé

Války jsou prezentovány jako humanitární, protože mnoho lidí, včetně mnoha vládních a vojenských zaměstnanců, má dobré úmysly. Ale ti na vrcholu, kteří se rozhodují vést válku, je téměř jistě nemají. V mnoha případech byly zdokumentovány méně než velkorysé motivy.

„Každá ambiciózní rádoby říše jasně dává najevo, že dobývá svět, aby mu přinesla mír, bezpečnost a svobodu, a obětuje své syny pouze pro ty nejušlechtilejší a nejhumanističtější účely. To je lež, a je to starobylá lež, a přesto stále povstávají generace a věří jí.“ — Henry David Thoreau

Poznámky pod čarou:

1. Poslední takový průzkum mohl být proveden společností Gallup v srpnu 2010.
2. Zogby, 20. prosince 2011.
3. Poslední takový průzkum mohl proběhnout v srpnu 2010 na CBS News.