Ban Tear Gas

David Swanson, červenec 3, 2018.

Slzný plyn patří mezi nejmenší problémy, kterým čelí ti, kteří se starají o vraždu a zničení války. Je to však hlavní prvek militarizace místní policie. Ve skutečnosti to je široce zvažováno nezákonné ve válce, ale legální v non-válka (ačkoli co psaný zákon vlastně vytvoří tu mezeru je nejasný).

Jako vyhodit lidi raketami z dronů, střílet lidi za to, že jsou Palestinci, drží lidi v klecích po desetiletí bez poplatku nebo soudu na ukradeném koutě Kuby, nebo přepínat lidi s tasery za to, že jsou Američané Afričané, zákonnost střelby slzného plynu nebo mace nebo pepřový sprej na lidech - bez ohledu na to, zda je poškozuje nebo zabíjí, jak to často dělá - je mnoho lidí zavěšeno, zda se akce stane součástí války.

Rozdíl je v mnoha ohledech bizarní. Za prvé, žádné současné války nejsou samy o sobě legální. Takže vraždy sond nejsou legální, pokud jsou prohlášeny za součást války.

Za druhé, státní armády otevřeně vedou válku proti vládám, nevládním skupinám, amorfním kategoriím lidí a dokonce proti taktice či emocím (terorismu, teroru). Když vláda vede válku proti vzdáleným lidem, jako je vláda USA v Afghánistánu, Iráku, Pákistánu, Sýrie, Jemenu atd., Je teoreticky zakázáno používat slzný plyn (i když se používá napalm, bílý fosfor a mnohem smrtelnější zbraně). které nejsou chemikálie). Ale když stejná vláda mzdí válku proti lidem, o nichž tvrdí, že do ní patří (vyslání vojsk Národní gardy do obou zahraničních válek a New Orleans, Ferguson, Baltimore atd., A nejen stráž, ale i policejní jednotky ozbrojené a vyškolené jak USA, tak USA). Izraelské armády) je údajně dovoleno používat zbraně, které jsou příliš zlé na to, aby mohly být použity v zahraničí.

Zatřetí, vláda Spojených států je přesto oprávněna - nebo alespoň běžně - prodávat a prodávat a vyrábět a dodávat tyto zbraně pro použití nejbrutálnějšími vládami světa proti lidem, které jim patří.

Začtvrté, když americká armáda po desetiletí zabírá zemi jiných lidí, jako je tomu v Afghánistánu, svět vykazuje jen málo obav (a mezinárodní trestní soud „vyšetřování“ nikam nevede), když globální policie zabíjí přijatelné zbraně, ale slzný plyn zůstává nepřijatelnou zbraní, pro použití ve válce. Okupace však postupně ztrácí jméno války a vojáci mají nyní k dispozici tolik slzného plynu, že ji používají sami.

Dlouho jsem oponoval používání pojmu „válka“ pro jiné věci než válku. Nechci válku s rakovinou z mnoha důvodů, včetně potřeby zaměřit se na prevenci, potřebu ztratit válečné návyky myšlení a potřebu udržet slovo válka s odkazem na, víš, válka - z morálních, praktických a právních důvodů. Zákazy války v mezinárodním právu, které jsou již obecně opomíjeny, by byly dále oslabeny pouze rozšiřováním toho, co se považuje za válku. Takže nechci srovnávat Fergusona s Irákem. A já nechci učinit obtížnější nezbytné zrušení války tím, že zabrání lidem rozpoznat, jaká válka je. Jsem ale proti válkám, které nikdy neskončí, a domácí policejní kontrole, která sdílí zbraně, výcvik a mise s válkami.

Takže, tady je to, co navrhuji.

1. Uznává se protiprávnost války podle Charty OSN a Paktu Kellogg-Brianda.
2. Právní normy o praktikách příliš zlé pro válku je třeba chápat tak, že univerzálně platí pro všechny lidské snahy. Ve Smlouvě o chemických zbraních ani v jiných smlouvách se ve skutečnosti neuvádí nic jiného.
3. Tyto standardy se neustále rozšiřují, aby zahrnovaly více zla.

Tím, že upustíme od rozdílu mezi „časem války“ a „mírem času“, bychom tak mohli ztratit představu, že tím, že jsme se stali součástí jedné a druhé části druhého tábora smrti, jako je Guantánamo, uniká zákonným omezením obou. Tím, že bychom všude „mírovali“ spíše než „válečný čas“ a zacházeli s válkou jako s největším ze všech zločinů, bychom vládám neudělili zvláštní válečné síly, ale spíše je zbavili těch, kteří jsou dobří.

V současné době jsou pouze některé typy chemických zbraní považovány za dobré pouze v případě války. Některé chemické zbraně jsou již považovány za příliš zlé, než aby mohly být použity. Ve skutečnosti jsou určité typy chemických zbraní považovány za tak zlé, že nejpravděpodobnější a neprokázané obvinění z jejich použití nebo dokonce jejich vlastní držení nesprávnou stranou jsou považovány za ospravedlnění pro masivně vražedné a destruktivní převážně nechemické boje. Částečně se jedná o otázku obyčejných koloniálních dvojitých standardů, protože jiné národy mohou jít na vlastníky stejných zbraní. Ale zčásti je to rozdíl mezi dobrými a špatnými chemickými zbraněmi. Zatímco některé chemické zbraně jsou ve skutečnosti nebezpečnější než jiné, více lidí je zabito slzným plynem, než bylo zabito při předpokládaném ruském chemickém útoku v Anglii, který britský premiér v tomto roce charakterizoval jako „nezákonné použití síly proti Spojenému království“. Právní rozlišení mezi dobrými a špatnými chemickými zbraněmi by mělo skončit.

Byli jsme prodáni drone válka na Jemen jako vhodnější než non-drone války, která samozřejmě předvídatelně vedl k. Slzný plyn se nám často prodává jako vhodnější než natáčení demonstrantů s kulkami. Lepší volba pro Jemen by vůbec nebyla válka. Lepší volba pro protestující na ně nic nevystřelí, ale spíše se posadí a přečte první dodatek k americké ústavě a pak se s nimi posadí, aby slyšeli jejich stížnosti. Roztržka policejních trhů nebo „potlačení nepokojů“, které často vyvolává nepokoje jako „protiterorismus“, spočívá v terorismu, zpravidla také spousta dalších zbraní.

War Resisters League poskytuje informace na slzném plynu na a webových stránkách . A doporučuji novou knihu, kterou jsem právě četl: Slzný plyn: Od bitevních polí první světové války do ulic dneška Anna Feigenbaumová. Jak Feigenbaum poznámky, použití slzného plynu se zvýšilo dramaticky, vyskočit v 2011 když to bylo používáno těžce v Bahrajnu, Egypt, Spojené státy, a jinde. Lidé byli zabiti, ztracené končetiny, ztracené oči, utrpěli poškození mozku, vzali popáleniny třetího stupně, vyvinuli dýchací problémy a potratili. Nádoby na slzný plyn mají zlomené lebky. Slzný plyn zahájil požáry. Plodiny a nehumánní zvířata a ptáci byli otráveni. Pak-Fox News kotva Megyn Kelly odmítá pepřový sprej jako "potravinářský výrobek, v podstatě," a britská zpráva z 1970 stále široce používané k ospravedlnění použití slzného plynu doporučuje, aby byl považován za zbraň vůbec, ale lék. Feigenbaumova kniha je historií vývoje a používání zbraní a zkorumpovaného „vědeckého“ marketingu.

Superpatriotičtí Američané budou potěšeni, když vědí, že Spojené státy a Anglie vedly cestu. Od první světové války Britové a Američané prodávali chemické zbraně jako prostředek ke snížení utrpení ve válkách a rychleji ukončili války - nemluvě o „neškodném“ způsobu kontroly davů (způsobením nesnesitelného neškodného utrpení). Vyvinuli rozdíly bez rozdílu. Fudged výsledky testů. Skryli výsledky testů. A zapojili se do lidského experimentování, kde se prováděly velké zkoušky chemických zbraní na nic netušících obětech Edgewood Arsenal ve Spojených státech a Porton Down v Anglii po celá desetiletí začíná těsně poté, co byli Němci odsouzeni a obeseni za podobné činy.

Generál Amos Fries, vedoucí služby US Chemical Warfare Service, byl motivován k prodeji chemických zbraní policii jako prostředku k zachování existence své agentury po první světové válce. Nejenže válka skončila, ale chemické zbraně měly velmi špatnou pověst - na základě, víte, reality. Dobrá pověst byla tak špatná, že vzala Spojené království další generaci (a pomoc rasismu při jejich aplikaci nejprve na kolonie), aby plně přijala přijetí chemických zbraní policií. Hranolky prodávaly chemické zbraně jako vynikající jak pro „davy“, tak pro „divochy“.

„Jsem silně nakloněn používání otráveného plynu proti necivilizovaným kmenům,“ cituje Winston Churchill jako výmluvný a předčasný čas jako vždy (a přesto, jako vždy, necítím lásku, kterou všichni ostatní vždycky reagují) s).

Hlavní militarizace policie, v účet Feigenbaum, přišla s přijetím slzného plynu americkými policejními útvary v 1920s a 1930s. I když bychom si mohli představit, že od počátku byly zavedeny pokyny, které způsobují, že slzný plyn byl tak často používán (jako agresivní zbraň proti davům v pasti a v uzavřených prostorách atd.), Neetický, Feigenbaum opravuje toto nedorozumění. Slzný plyn byl navržen a propagován jako nástroj pro použití proti neozbrojeným civilistům v těsném dosahu av uzavřených prostorách. Jeho zvýšená účinnost v takových případech byla prodejní místa. To může být užitečné, protože americká armáda nyní trénuje vojáky, aby zabili podzemní.

První velký test v slavné historii používání slzného plynu jako „kontroly davu“ přišel, když americká armáda zaútočila na veterány z 1. světové války a jejich rodiny v Bonus Armádě ve Washingtonu, DC, zabila dospělé a děti a dala slzný plyn. nový název: Hooverův poměr. Tento vražedný útok na veterány „používající chemické zbraně na své vlastní lidi“ (odráží často používané ospravedlnění pozdějších „humanitárních“ válek) se stal daleko od bodu hanby. Společnost Lake Erie Chemical použila fotografie svého útoku na armádu Bonus ve svých prodejních katalogech.

Spojené státy tlačily na trh slzný plyn a prodaly je britským koloniím, dokud se Britové necítili nuceni stát se jejich vlastními výrobci. Body v jeho přijetí pro Británii přišel v Indii a Palestině. Masakr v Amritsaru v Indii vytvořil touhu po zbrani podobné zbrani, která je méně smrtelná a přijatelnější než zbraň, což je způsob, jak Feigenbaum píše, aby „změnil, jak vlády vypadaly bez nutnosti měnit způsob, jakým věci vlastně byly“. Britské impérium zvedlo obušek a šířilo slzný plyn široko daleko. Slzný plyn byl součástí Izraele před oficiálním stvořením Izraele.

Stále si myslíme, že se jedná o slzný plyn, pokud jde o to, jak byl prodáván, navzdory tomu, co nám ukázaly naše vlastní oči. Během občanských práv a hnutí míru 1960s, jak mnohokrát protože, slzný plyn nebyl hlavně použitý rozptýlit nebezpečné davy. To bylo používáno usnadnit útoky s jinými zbraněmi na úmyslně uvězněném a nenásilném davu. Byl vypálen do lidových domů a kostelů a zasedacích sálů, aby je pronásledoval do nebezpečí, stejně jako byl použit k vynucení lidí z jeskyní ve Vietnamu. Byl použit jako vizuální kryt pro útoky s jinými zbraněmi. Byl použit k vytvoření přijímaného obrazu nebezpečného davu, bez ohledu na to, co dělají lidé, kteří ho dusili nebo dělali před slzným plynem. Slzný plyn motivuje nošení masek, které mění obraz a chování demonstrantů. Používali ho týmy SWAT v nesčetných případech, kdy by klepání na dveře fungovalo lépe. Byl používán jako trest protestujících a vězňů. To bylo používáno jako sport přes-dychtivý policie / vojáci.

Aktivisté se bránili, zastavili přepravu z Koreje do Bahrajnu, zastavili hotel v Oaklandu v Kalifornii, od hostování bazaru pro zbraně. Používání slzného plynu je však na celém světě na vzestupu. Feigenbaum navrhuje čestné vědecké studie. Nejsem proti tomu. Navrhuje objasnění právního postavení slzného plynu. Nejsem proti tomu - viz výše. Navrhuje spíše zoufale, že pokud má být tato zbraň považována za drogu, měla by platit stejná omezení střetu zájmů jako u drog. Nejsem proti tomu. Ale Feigenbaumova kniha vlastně dělá jednodušší a silnější případ: úplně zakázat slzný plyn.