David Swanson, březen 1, 2019
Je zřejmé, že mnozí z nás jsou oba. Mám nulovou potřebu buď pro říši, nebo pro válku. Ale používám tyto značky jako zkrácená slova pro dvě skupiny, které se někdy spojují a někdy se v jejich advokačním úsilí nekonají.
Člověk hovoří proti impériu a válce s důrazem na říši, má tendenci se vyhýbat obhajování nenásilí, nemluví o alternativních způsobech řešení konfliktů bez války, obvykle má rád termín "revoluce" a někdy obhajuje násilnou revoluci nebo revoluci jakýmikoli prostředky k dispozici nebo "nezbytné".
Druhý hovoří proti válce a říši s důrazem na válku, podporuje nástroje nenásilného aktivismu, odzbrojení, nové struktury nahradit válku a nemá nic co říci o "právu" k ozbrojené obraně nebo předpokládané volbě mezi násilím a "ležet a nedělat nic."
Je důležité, aby se tyto dvě skupiny, které se překrývají a mísí a obsahují nekonečné variace, mluví navzájem. Obě rozumějí slabosti rozdělení. Oba věří, že je také velkou slabostí při sledování vedení druhého. Takže někdy existuje spolupráce a někdy ne. Ale když je, je povrchní. Zřídka probíhají rozhovory dostatečně hluboké, aby nalezly vzájemně prospěšné strategie nebo přesvědčili ty, kteří se nacházejí v jedné pozici, aby se přesunuli na druhou.
Diskuse často vypadá takto:
A: Výzkum, který učenci učili, zjevně ukazuje, že hnutí za účelem svržení útlaku bylo více než dvakrát pravděpodobnější, než úspěch, a tyto úspěchy daleko trvají, když tyto pohyby byly nenásilné. Existuje ještě nějaký důvod, proč se obhajovat nebo přijmout jako životaschopnou alternativu násilí, a dokonce pochopit, že je méně pravděpodobné, že uspěje?
B: No, ale co se považuje za úspěch? A nepodporuji násilí. Jen se zdržím diktování utiskovaným lidem, co mohou dělat. Nehodlám odmítnout podporu svého boje proti impériu, pokud to nebude vyhovovat mé strategii. Není to naše místo diktovat lidem, ale podporovat je. Nikdy bych nedokázal podpořit svobodu špatně odsouzeného politického vězně, protože obhajoval násilí.
A: Ale viděl jste výzkum? Můžete začít s Ericou Chenowethovou a Marií Stephanovou knihou. Chcete kopii? Opravdu si myslíte, že příklady považované za úspěchy jsou neúspěšné? Nikdy jsem nikdy neučinil ani ani nesníval o tom, že udělám něco, jako by diktovalo vzdálené skupině lidí, co musí dělat. Mám docela omezenou schopnost dělat takovou věc, kdybych to chtěla, ale musím přiznat, že se sama myšlenka nikdy nedočkala před diskusí, která jsou velmi podobná téhle. Podporuji osvobození každého z vězení a především těch, kteří byli neoprávněně odsouzeni. Jsem proti všem domácím i zahraničním útlakům všude bez ohledu na to, jak se s nimi lidé opírají. Ale když se někdo zeptá na mou radu, upozorním je na to nejlepší pochopení, které mám - nepochybně omylné - o faktech. Toto porozumění říká, že násilí s větší pravděpodobností selže a že spravedlnost příčiny má málo společného s touto pravděpodobností selhání.
B: Ale je to otázka budování globální solidarity, aby se zabránilo mezinárodním kapitalistickým pirátům, a to nemůžeme udělat bez respektování samotných lidí, kteří jsou postiženi a bojují za to, že se osvobodí od zločinů, které náš daňový dary financuje. A nemůžeme je respektovat a nechat je respektovat, pokud budeme trvat na tom, že udělají to, co doporučujeme. Nemají Iráčané právo se bránit? A to, že bojování zpět nedosahuje vítězství?
Odpověď: Není to naše místo diktovat obětem našich daňových dolarů a vlastním politickým selháním. Ty a já jsme nemohli být v těsné shodě. Ale tady je to složitá část: to je rozhodně naše místo jako lidské bytosti, které brání životy těch, kteří budou zbytečně a pravděpodobně kontraproduktivně zabiti a zraněni a traumatizováni a učinili bezdomovci v úsilí přivázaném k ušlechtilé věci. Musíme se skutečně rozhodnout být na straně obětí - všichni - nebo těch, kteří mají popravu. Většina světa skončila otroctví a nevolnictví bez násilí, které Spojené státy viděly v 1860 a které se ještě zotavily. Sotva můžete najít ušlechtilější příčinu než ukončit otroctví, ale existuje spousta vznešených příčin, které dnes čekají na to, aby se zvedli. Co když se lidé Spojených států rozhodli ukončit masové uvěznění? Chtěli bychom nejprve vyzdvihnout nějaké pole a zabít si miliony lidí a pak přijmout zákon zakončující masové uvěznění? Nebo bychom chtěli skočit přímo k prosazení zákona? Není možné dělat věci lépe, než tomu bylo v minulosti?
B: Takže Iráčané nemají právo bojovat, protože víte lépe?
Odpověď: Pro pojetí práv nebo její nedostatek mi moc nepoužívám. Jistě, mohou mít právo se bránit, právo lehnout si a nečinit nic a - v tomto případě - právo jíst nehty. Ale to neznamená, že bych doporučil dělat některé z těchto věcí. Určitě - nejsem si jistá, jak to učinit jasně, ale budu to říkat - nebudou je pokládat, nebudou jim objednávat ani jim diktovat. Pokud mají nějakou takzvanou pravdu, je to právo ignorovat ze všeho stále žijící peklo! Ale jak to brání tomu, abychom byli spojenci a přátelé? Nejste vy a já spojenci a přátelé? Mám přátele v zemích, které armáda Spojených států zaujímá, kteří jsou oddaní nenásilnému odporu, stejně jako já. Někteří z nich už nemají větší podporu nebo fandění za činy Talibanu nebo ISIS nebo různé jiné skupiny než já.
B: Nejsou to jediné skupiny, které používaly nebo mohly použít násilí. A jsou tu i jednotlivci, kteří jsou nuceni používat násilí, stejně jako byste byli, kdybyste byli v temné uličce.
A: Víte, já jsem debatoval o člověku, který učí "etiku" na akademii amerických armád u West Point, a používá stejnou rutinu tmavé aleje k ospravedlnění imperialistických válek. Ale vybudování masivního mechanismu smrti a jeho rozmístění má ve skutečnosti málo společného s osamělým chlápkem v temné uličce - chlapíkovi, který za to, co stojí za to, má více možností, než si představujeme. Organizování vojenského odporu vůči císařské invazi nebo okupaci nemá také nic společného s osamělým chlápkem v temné uličce. Zde jsou možnosti opravdu obrovské. Rozmanitost nenásilné taktiky je obrovská. Samozřejmě, že násilí může mít úspěchy, dokonce i velké, ale nenásilná akce je pravděpodobnější, že bude mít úspěchy, s menšími škodami na cestě, s více zapojenými lidmi, s větší solidaritou vpřed a úspěšnějšími úspěchy.
B: Ale pokud jsou lidé ve skutečnosti organizováni do násilné revoluce, volbou je, zda je podpoříte, nebo je nepodporujete.
A: Proč je to? Nemůžeme se dohodnout na tom, abychom se postavili proti tomu, co se postavili proti, a zároveň nesouhlasili s tím, jak se s ním postavili? Myslím, že mohu znát jeden důvod, proč je pro nás těžké to udělat. Je to důvod, který naznačuje hlubší nesouhlas mezi vámi a mnou, ale myslím, že to dokážeme jen tehdy, když o tom mluvíme. A je tohle. Když vás požádám o to, abyste se veřejně zavázali k nenásilí v protestním jednání ve Washingtonu, v New Yorku nebo v Londýně, není potřeba, aby bylo třeba respektovat preference násilí některé vzdálené skupiny našich bratrů a sester v dalekém přistát. To jsou vaše preference pro tady a teď, s čím máme co do činění. A stále se zdráháte zavázat se k nenásilí, i když by mohlo naše hnutí mnohem větší, sdělovat naši zprávu účinněji a stymie policejní infiltrátory a sabotéry. Někdy s tím souhlasíte se mnou, ale obvykle to není.
B: No, možná se nám podaří častěji souhlasit s některými z těchto bodů, nevím. Stejný problém však vyvstává: zde a nyní jsou naši spojenci, kteří chtějí použít násilí; existují také spory o tom, co se považuje za násilí. Nemůžeme stavět hnutí tím, že vyloučíme lidi.
A: A jak to funguje pro vás? Kde je hnutí? Můžete se samozřejmě zeptat na tutéž otázku. Ale mám teorii podporovanou rozsáhlými důkazy, že jedním ze způsobů, jak zvýšit naše šance na rozšíření hnutí, je veřejně zavázat k nenásilí, alespoň v našich vlastních činnostech v břiše šelmy. Nemůžeme vybudovat hnutí tím, že vyloučíme velkou většinu lidí, kteří s násilím nemají nic společného. Ano, mohou milovat násilné filmy a násilí s jejich daňovými dolary ve svých jménech. Mohou tolerovat násilné věznice a násilné školy a násilné hollywoodské castingové kanceláře a násilnou policii. Ale nechtějí žádného násilí poblíž sebe.
B: Takže chcete pokrytí pokrytců?
Odpověď: Ano, zbabělců a zlodějů, braggartů a podvodníků a zvrhlíků a selhání, fanatiků a narcisistů, relucidů a také odvážných vůdců a géniů. Ale nemůžeme být příliš vybíraví, když se snažíme přivézt každého. Můžeme se pokusit povzbudit a vyvést to nejlepší z lidí do té míry, v jaké to víme, a doufáme, že pro nás budou dělat to samé.
B: Vidím to. Ale pořád to chceš vyloučit s pistolí.
Odpověď: Jenom proto, že zbraň skončí, aniž by to bylo mnohem víc.
B: Jo, řekl jste to.
OK. No, dovolte mi, abych se pokusila říci ještě jednu věc o zbraních. Myslím, že existuje způsob, jakým říše potírají vzdálené národy, které nejsou úplně stejné jako sankce nebo bomby nebo střely nebo jednotky smrti. Jedná se o poskytování produktů. Nativní Američané dostali nemocné přikrývky, ale dostali i alkohol. Číňané dostali opium. Víte, co dnes chudé zneužívané země dávají bohaté zneužívající země? Zbraně. Místa na světě, které jsme vycvičili, abychom si mysleli, že násilné vyrábějí téměř žádné zbraně. Zbraň je posílána ze severu a převážně ze Západu, jako nákladní auta z nemocných přikrývek. A zbraně většinou zabíjejí lidi, kteří žijí v národech, kterým jsou posláni. Myslím, že oslavovat zbraně jako prostředek odporu je chyba.
B: No, to je jeden způsob, jak se na to podívám. Ale tam jsou lidé, kteří žijí na těch místech, kteří to tak nevidí. Vidíte to tak z vaší bezpečné, klimatizované kanceláře. Nevidí to tak. Víš, co bychom měli dělat? Měli bychom mít schůzku, konferenci, ne soutěž, ne debatu, ale diskusi o těchto neshodách, zdvořilou, civilizovanou diskusi, abychom mohli zjistit, kam můžeme a nemůžeme souhlasit. Myslíte, že se na tom můžeme dohodnout?
A: Absolutně. To je velmi dobrý nápad.
B: Samozřejmě budete muset být součástí. V některých případech jste je opravdu zabili.
A: Samozřejmě. Ty jsi opravdu žil.
