Dlouho hledaná válka

Autor: Matthew Hoh, NáhradníkČervna 8, 2023

Mnozí v Bruselu, DC, Kyjevě, Londýně a Moskvě touží po této válce po celá desetiletí.

Oceňuji podporu dopisu Eisenhower Media Network Publikováno v The New York Times minulý měsíc.

Vzal jsem svůj původní návrh dopisu, který byl podstatně delší, upravil jsem jej z jeho formátování jako skupinový dopis a zveřejnil jsem jej níže. To jde do mnohem větší hloubky na pozadí ruské invaze, role vojensko-průmyslového komplexu a průmyslu fosilních paliv při tvorbě politiky USA a hovoří o toxickém a nebezpečném diplomatickém pochybení, které dominuje zahraniční politice USA od konce. studené války.

Esej není vyčerpávající, například nepíšu o událostech po únoru 2022 ani nenabízím předpovědi toho, co přijde, pokud nebude zahájeno příměří a jednání, kromě konstatování obecného strachu z nekončící patové války, na WWI, nebo vyjádření obav z eskalace směrem k jaderné WWIII. Neřeší ani podstatné stížnosti, které lze vznést vůči Rusům. Opakovat to, co se hojně nachází v amerických médiích, nebylo mým záměrem, ale spíše to, co jsem vynechal, zejména zkoumat záměrné rozhodování USA během tří desetiletí a konstatovat absenci strategické empatie ze strany USA/NATO, tedy obvinění z diplomatického pochybení.

Toto jsou mé názory a nemusí nutně představovat názory mých spolupodepsaných The New York Times dopis. Sdělte mi prosím své myšlenky.

Dlouho hledaná válka

Nic napsaného neomlouvá ani neschvaluje činy Ruska. Ruská invaze je útočná válka a porušení mezinárodního práva. Pokus o pochopení ruského pohledu na jejich válku neschvaluje spáchanou invazi, okupaci a válečné zločiny a rozhodně neznamená, že Rusové neměli jinou možnost než tuto válku. Tato esej se spíše snaží sdělit, že tato válka nebyla nevyprovokovaná a že akce USA a NATO v průběhu desetiletí vedly k válce volby mezi USA, NATO, Ukrajinou a Ruskem. Válka, kterou dlouho chtěli megalomani a váleční prospěcháři v DC, Londýně, Bruselu, Kyvu a Moskvě, se uskutečnila v únoru 2022.

USA vyprovokovaly ruskou invazi na Ukrajinu

Přímou příčinou současné mezistátní války na Ukrajině je ruská invaze, ale útok vyprovokovalo americké neúnavné rozšiřování NATO až k ruským hranicím. Přinejmenším od roku 2007 Rusko opakovaně varovalo, že ozbrojené síly NATO na ruských hranicích, zejména na Ukrajině, jsou nesnesitelné – stejně jako ruské síly v Mexiku nebo Kanadě by byly nesnesitelné pro USA nebo jako ruské rakety na Kubě v roce 1962. Ve spojení s těmito provokacemi byla americká militarizovaná zahraniční politika charakterizovaná unilateralismem, změnou režimu a preventivní válkou. To zajistilo realitu od konce studené války konfrontace a vraždění po celém světě. Slavné předpovědi z 1990. let a střet civilizací se stala realitou naší vlastní tvorby.

Porušené sliby míru po studené válce

V důsledku studené války udělali američtí a západoevropští lídři pojištění sovětským a poté ruským vůdcům, že NATO by ne expandovat k ruským hranicím. „…nedošlo by k rozšíření… NATO o jeden palec na východ“ bylo to, co americký ministr zahraničí James Baker 9. února 1990 slíbil sovětskému vůdci Michailu Gorbačovovi. po celou dobu 1990. léta tvoří základ pro ruský argument, že expanze NATO na východ je zkřížena.

Tato nelibost není jedinou křivdou, kterou Rusové vyjádřili nad činy USA v desetiletí po konci studené války. Ekonomické šoková doktrína vnucen Rusům a rabování ruských financí a průmyslu, vedené Američtí bankéři a konzultanti viděli neuvěřitelné pokles v životní úrovni, včetně a těžký pokles v životní očekávání, postsovětský ekonomický kolaps způsobil snížení HDP na polovinu a miliony mrtvých. To se shodovalo s USA ovlivňující a možná lanoví volby v roce 1996 zkažený a opilý Boris Jelcin. Dejte to všechno dohromady a máte za sebou desetiletí ponižování a ubližování, které stále zraňuje ruské vůdce a jejich veřejnost a informuje o nacionalistické touze postavit se USA, Západu a NATO.

USA a NATO bombardování ruského spojence Srbsko v roce 1999 došlo nejen ve stejném roce jako první rozšíření členství v NATO do východní Evropy, ale tentýž měsíc. Tento útok na jejich srbské spojence je pokračujícím tématem ruských zpráv a rozhovorů. 78denní letecká válka NATO proti Srbsku je často zapomenuta zde v USA počáteční odůvodnění pro ruskou obranu vlastní války na Ukrajině. Válka proti Srbsku z roku 1999, kterou Rusové považují za neopodstatněnou a nezákonnou, jako první případ kinetické šikany NATO, vede k ruským argumentům o tom, že ukrajinská válka je nezbytná obranná válka.

Rusové viděli jednostranné odstoupení George W. Bushe od Smlouvy o protiraketových střelách (ABM) v roce 2001 v kontextu rozšiřování NATO a globální války USA proti terorismu. Pro Rusy rozšíření NATO znamenalo, že USA přesunou své základny a odpalovací místa raket blíže k Rusku, zatímco američtí vůdci oznámili politiku „s námi nebo proti nám“. Zároveň USA odstoupily od desítky let staré smlouvy ABM, která byla uzákoněna s cílem zajistit jaderné odstrašení tím, že omezila schopnost jedné strany zahájit první úder a poté být chráněna před odvetným úderem obrannými střelami (obranné střely, kterým Rusové rozuměli, by být efektivnější tím, že se přesunou blíže k jejich hranicím). Oznámeno odstoupení od smlouvy ABM měsíců před útoky z 9. září byl raným prvkem toho, co by vešlo ve známost jako Bushova doktrína. Bushova doktrína měla tři základní složky: unilateralismus, preventivní vojenskou akci a změnu režimu. Bushova doktrína vyvrcholila americkou invazí do Iráku v roce 2003.

Změny režimu podporované NATO vyvolaly obavy Ruska

Rok až měsíc poté, co USA vedly nevyprovokovanou preventivní válku proti Iráku, provedlo NATO své druhé rozšíření po studené válce. V březnu 2004 bylo do NATO přijato dalších sedm východoevropských zemí, včetně tří pobaltských sousedů Ruska, Estonska, Lotyšska a Litvy. Jednotky NATO byly nyní na přímé ruské hranici.

Později v roce 2004 prošla Ukrajina svou oranžovou revolucí. Viděno na Západě jako potvrzení demokracie, oranžové revoluce a její sestry barevné revoluce ve východní Evropě a bývalých sovětských republikách v letech 2000–2010 ohrožovaly, často úspěšně, vládu proruských vůdců. Ruský spojenec v Srbsku, Slobodan Miloševič, byl odstraněn v srbské buldozerové revoluci v roce 2000. Tři z těchto revolucí, všechny úspěšné, proběhly Během 18 měsíců jeden druhého: Gruzie v roce 2003, Ukrajina v roce 2004 a Kyrgyzstán v roce 2005. Všichni tři vůdci přátelští Moskvě byli sesazeni. K méně úspěšným barevným revolucím došlo v bývalých sovětských republikách Bělorusko v roce 2006 a v Moldavsku v roce 2009.

V Kyrgyzstánu došlo v roce 2010 k druhé barevné revoluci. Tentokrát, Kurmanbek Bakijev byl vyhnán z úřadu po uzavření americké letecké základny ve své zemi. Pro Rusy to nebyly revoluce, ale převraty, všechny součást a velká strategie Washington, aby oslabil Rusko odstraněním jeho spojenců.

Historické důkazy ruské paranoie existují. Od konce XNUMX. světové války dirigovaly USA mnoho převratů po celém světě. S Bushovou doktrínou, která otevřeně zakotvovala preventivní válčení a změnu režimu, barevné revoluce, rozšíření NATO a zrušení smlouvy ABM, viděli Rusové v akcích Západu jasné nebezpečí. The myšlenka Ruska spojení Zdá se, že NATO bylo protahoval s NATO a Ruskem a NATO a Ruskem při mnoha příležitostech, ale po několika letech vlády Vladimira Putina byla nedůvěra a nepřátelství mezi Ruskem a NATO pod kontrolou.

Dramatická eskalace: Role NATO na Ukrajině a v Gruzii

V roce 2008 vedoucí představitelé NATO, vč Prezident Bush, oznámil plány na začlenění Ukrajiny a Gruzie, rovněž na ruských hranicích, do NATO. To léto bude svědkem pětidenní války mezi Gruzií a Ruskem, s invazí Ruska poté, co Gruzie vystřelila První. Washington a Brusel nedokázaly pochopit, že Rusové by neváhali použít sílu, pokud by byli vyprovokováni, čímž demonstrovali ruské odhodlání prosadit červené linie. Spíše v roce 2009 USA oznámila, plánuje umístit raketové systémy v Polsku a Rumunsku. Odpalovací zařízení, vyhlášená jako protiraketová obrana, mohla pálit obrannými zbraněmi nebo vypouštět útočné řízené střely na Rusko, jen 100 mil daleko z raketových základen ve východním Polsku.

V roce 2009 byli Rusové svědky toho, jak USA dramaticky eskalovaly válku v Afghánistánu, a poté v roce 2011 NATO provádí změna režimu v Libyi. V obou Afghánistán a Libye, války byly udržovány lží. V obou zemích bylo vojenské vítězství USA a západní Evropy prvořadé a veškeré snahy o vyjednávání nebyly pouze jediným zamítnut ale popřel.

Do roku 2012 bylo cílem USA změnit režim v Sýrii jasný. Stejně jako Srbsko o více než deset let dříve byla syrská vláda nyní ohroženým ruským spojencem. Stejně jako v Afghánistánu a Libyi by jednání nebyla možná, protože Američané stanovili podmínku, která vyžadovala, aby syrský prezident Bašár Asad odstoupil jako výsledek z mluví. To bylo pro Asada i pro Rusy nepřijatelné. Pro Rusy tyto tři války Obamovy administrativy ukázaly americké odhodlání vést válku bez ohledu na důsledky a nikdy nevyjednávat.

Do konce roku 2013 politické napětí na Ukrajině, v zemi s dlouhou a hlubokou historií rozdělit mezi její východní a západní polovinou se rozvinula v krizi. Protesty probíhaly po celé zemi a v Kyjevě demonstranti obsadili centrální náměstí. V lednu 2014 probíhaly násilnosti a do konce února došlo k právoplatně zvolen, Pokud zkaženýUkrajinský prezident Viktor Janukovyč uprchl do Moskvy. Přítomnost USA v svržení Janukovyčovy vlády byl pohotově pozorovatelný. Vrchní ministerstvo zahraničí USA úředníci a Členové Kongresu v čele se senátorem Johnem McCainem a Victorií Nulandovou se účastnili protivládních shromáždění, kterými se chlubili výdaje přes 5 miliard dolarů na podporu demokracie na Ukrajině a nechvalně projednané plány pro popřevratovou vládu v Kyjevě. Mnohem více se toho stalo skrytě a tiše, a pokud je známo, hlášeny pouze americkými novináři mimo hlavní proud.

Rusové věřili, že to, co se stalo na Ukrajině, je převrat. Opakování barevných revolucí, které nahradily vlády přátelské k Rusku vládami přátelskými USA/NATO. Rusové viděli odhodlané USA a NATO ochotné svrhnout vlády a zapojit se do války. Z jejich perspektivabyli obléháni rozšiřováním NATO a ohrožováni americkými raketami. Varování nejen před rozšiřováním NATO, ale i před vměšováním na Ukrajině zůstalo bez povšimnutí. Ruský parlament formálně odsoudil rozšíření NATO v r 2004 a Kreml začal vydávat pravidelná varování 2007. v 2008, po oznámení NATO, že nakonec přijme Ukrajinu a Gruzii jako členy, Vladimir Putin Varoval George W. Bush: „Pokud Ukrajina vstoupí do NATO, stane se tak bez Krymu a východních regionů. Prostě se to rozpadne.“ [Andrew Cockburn poukazuje na to, že americké uznání nezávislého Kosova v únoru 2008 Rusko dále popudilo a dokonce i Michail Saakašvili si stěžoval ministryni Riceové, že by to vyvolalo nebezpečnou reakci Ruska.]

In odpověď k tomu, co považovali za převrat na sousední Ukrajině, Rusko obsadilo Krym, domov jejich staleté teplovodní námořní základny, a investovalo významnou vojenskou podporu do oblasti Donbas na východní Ukrajině tím, že podporovalo rusky mluvící separatisty v neustále se zhoršující občanské válce. The následující rokpodobným způsobem Rusové silně zasáhli se svou armádou v Sýrii, což bylo něco, co varovali, že udělají, aby zajistili přežití syrské vlády. Ruské akce na Ukrajině a v Sýrii byly předvídatelný a měl být očekávaný.

Zoufalý tlak na mír: Minsk II Accords

Občanská válka na Ukrajině se v roce 2014 zhoršovala, dokud jednání nevedla k dohodě Minsk II 2015. Tato dohoda mezi Ukrajinou a Ruskem dramaticky zmenšila devastaci a nastavila cestu k autonomii v rámci federalizované východní Ukrajiny pro Donbas. Celkově násilí zůstalo nízké až do roku 2021, dokud napětí neobnovilo boje, ačkoli Moskva i Kyjev byly nedostatek respektovat aspekty dohody. Rusové tvrdili, že ukrajinská vláda selhala při implementaci rámce Dohody pro autonomii Donbasu, zatímco Ukrajinci tvrdili, že Moskva odmítá stáhnout vojenskou podporu z regionu.

Koncem roku 2022 bývalí vůdci Německa, Francie a Ukrajiny potvrdili, že Západ neměl v úmyslu někdy dodržet nebo ctít dohody z Minsku II. Podle Angely Merkelové, Francoise Hollanda a Petra Porošenka Západ účel bylo využít čas k vyzbrojení Ukrajiny a připravit pro případnou válku s Ruskem a ne pro zabránění takové válce (zdá se, že Rusové udělali totéž, připravili svou ekonomiku na ochranu před nevyhnutelnými sankcemi USA, zahrnuli posílení vztahů s ostatními národy a vybudovali svou vojensko-průmyslovou základnu podporovat vysoce intenzivní konvenční válku – zdá se, že Rusové byli na tuto válku mnohem lépe připraveni než Západ). Rusové přijali tato přiznání jako potvrzení zlé víry, kterou tvrdili Západu, další zradu a další důvod vidět sílu jako správnou možnost pro zajištění svých potřeb.

Během Obamovy administrativy poskytovaly USA Ukrajině pouze nesmrtící podporu, ale zahájily vojsko vybudovat v Evropě, včetně provádění více cvičení v nových zemích NATO na ruském hranice. Trumpova administrativa eskalovala roli USA v ukrajinské občanské válce odeslání Ukrajina stovky milionů dolarů zbraní. Toto bylo interpretováno Rusy jako náznak preference USA pro konflikt a možná i přípravu na válku.

Tato interpretace byla posílena, když prezident Trump jednostranně ukončil Intermediate Nuclear Forces (INF) a Otevřete nebe smlouvy. Smlouva INF zakazovala přesně ten typ středního dosahu raketa, kterou by nyní USA mohly umístit do zemí NATO bývalého sovětského bloku, což by umožnilo zasáhnout Moskvu První úder jaderné střely během několika minut. Smlouva o otevřeném nebi po desetiletí umožňovala každému národu provádět sledovací mise jako klíčový prvek důvěry. Tyto přelety potvrdily dodržování smluv o jaderných zbraních a zajistily, že každá strana viděla akce druhé strany. To omezilo skutečné nebezpečí chybných předpokladů a dezinterpretací, které by mohly vést k jaderné válce. Ke své diskreditaci má Bidenova administrativa odmítl znovu uzavřít kteroukoli smlouvu.

Jako boj na Donbasu vzrostl koncem roku 2021 Rusové předložili vyjednávání návrhy při odesílání více síly na hranici s Ukrajinou. představitelé USA a NATO odmítl Ruské návrhy okamžitě. V prvních měsících roku 2022 se násilí na východní Ukrajině dramaticky zvýšilo. Stanovený pokusy at Dialog, viděno ve zpětném pohledu, popírá upřímnou touhu tím kterákoliv strana vyhnout se konfliktu. Do poloviny února pozorovatelé Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě počítáno tisíce výbuchů týdně. 24. února Rusko napadlo Ukrajinu.

Pochopení války očima Ruska nebo naopak, jak se dopustit diplomatických nezákonných praktik

Po celá léta Rusové dávali jasně najevo své červené linie a v Gruzii a Sýrii demonstrovali, že na obranu těchto linií použijí sílu. V roce 2014 jejich okamžité obsazení Krymu a jejich přímá a velká podpora donbaským separatistům opět ukázaly, že to s ochranou svých zájmů myslí vážně. Proč to vedení USA a NATO nepochopilo, lze vysvětlit pouze neschopností, arogancí, cynismem nebo zrádnou směsí všech tří. Tato směs osvětluje cestu k válce na Ukrajině a pomáhá objasnit konec 250 válek, vojenské operace, intervence a okupace, které USA prováděly od konce studené války.

Co se zde píše, je a nebylo neznámé. Téměř jakmile skončila studená válka američtí diplomaté, generálové a politici Varoval nebezpečí rozšíření NATO k ruským hranicím a zlomyslného zasahování do ruské sféry vlivu. Bývalý kabinet úředníci Madeleine Albrightová, Robert Gates a William Perry učinili tato varování, stejně jako uctívaní diplomaté Strobe Talbott, George Kennan, Jack Matlock a Henry Kissinger. V jednu chvíli v roce 1997 napsalo 50 vysokých amerických expertů na zahraniční politiku otevřený dopis prezidentu Clintonovi, v němž mu doporučovalo nerozšiřovat NATO. Nazvali rozšíření NATO "politická chyba historických rozměrů.“ Prezident Clinton ignoroval tato varování a vyzval k rozšíření NATO, zčásti pander do amerických volebních bloků východoevropského původu.

Snad nejdůležitější pro naše porozumění aroganci a machiavelistické kalkulaci při rozhodování v USA je ignorování varování vydaných Williamsem Burnsem, současným ředitelem CIA. Poprvé v oficiální depeši v roce 1995, když sloužil v Moskvě, Burns napsal: "Nepřátelství k brzkému rozšiřování NATO...je zde téměř všeobecně pociťováno napříč domácím politickým spektrem."

Pak v roce 2008 Burns jako americký velvyslanec v Moskvě napsal tyto upozornění při několika příležitostech drsným jazykem:

„Plně chápu, jak těžké bude rozhodnutí odložit [Ukranianin členství v NATO]. Ale stejně tak je těžké přeceňovat strategické důsledky předčasné nabídky [členství], zejména Ukrajině. Vstup Ukrajiny do NATO je pro ruskou elitu (nejen Putina) nejjasnější ze všech redline. Za více než dva a půl roku rozhovorů s klíčovými ruskými hráči, od tahounů v temných zákoutích Kremlu až po Putinovy ​​nejostřejší liberální kritiky, jsem ještě nenašel nikoho, kdo by Ukrajinu v NATO považoval za něco jiného než přímou výzvu. na ruské zájmy. V této fázi by nabídka [členství v NATO] nebyla vnímána jako technický krok na dlouhé cestě ke členství, ale jako shození strategické rukavice. Dnešní Rusko odpoví. Rusko-ukrajinské vztahy zapadnou do hlubokého mrazu. … Vytvoří úrodnou půdu pro ruské vměšování na Krymu a východní Ukrajině.

a znovu, v další depeši ministryni zahraničí Condoleezze Riceové s názvem Nyet znamená Nyet: Ruské čáry pro rozšíření NATO:

„Aspirace Ukrajiny a Gruzie v NATO se nejen dotýkají Ruska, ale vyvolávají vážné obavy z důsledků pro stabilitu v regionu. Rusko nejen vnímá obklíčení a snahu podkopat vliv Ruska v regionu, ale také se obává nepředvídatelných a nekontrolovaných důsledků, které by vážně ovlivnily ruské bezpečnostní zájmy. Experti nám říkají, že Rusko se obzvláště obává, že silné rozdělení na Ukrajině ohledně členství v NATO, přičemž velká část etnicko-ruské komunity je proti členství, by mohlo vést k velkému rozkolu, zahrnujícímu násilí nebo v nejhorším případě občanskou válku. V takovém případě by se Rusko muselo rozhodnout, zda zasáhne; rozhodnutí, kterému Rusko nechce čelit."

Abych to zopakoval, byla to slova současného amerického ředitele Ústřední zpravodajské služby.

Kdo profituje z války?

Upisování tímto svévolným diplomatickým pochybením as ním spojeným megalomanstvím je Američan vojensko-průmyslového komplexu. Před více než 60 lety, prezidente Dwighte Eisenhower ve svém projevu na rozloučenou varoval před „možností katastrofálního vzestupu nemístné moci“. Skvěle popisoval neustále rostoucí vliv, Pokud ne řízenívojensko-průmyslového komplexu.

Na konci studené války čelil vojensko-průmyslový komplex an existenciální krize. Bez protivníka, jakým je Sovětský svaz, by bylo těžké ospravedlnit masivní výdaje Spojených států na zbrojení. Rozšíření NATO umožnilo nové trhy. Země vstupující do NATO by musely modernizovat své ozbrojené síly a nahradit své zásoby ze sovětské éry západními zbraněmi, střelivem, stroji, hardwarem a softwarem kompatibilním s armádami NATO. Musely se předělat celé armády, námořnictvo a letectvo. Expanze NATO byla hotovost bonanza pro zbrojní průmysl, který původně považoval chudobu za plod konce studené války. V letech 1996–1998 americké zbrojařské společnosti utrácely 51 milionu $ (dnes 94 milionů dolarů) lobující v Kongresu. Další miliony byly vynaloženy na dary na kampaň. Natloukání mečů na radlice bude muset počkat na další epochu, jakmile si zbrojní průmysl uvědomí příslib východoevropských trhů.

V kruhovém a vzájemně se zpevňujícím smyčkaKongres si přivlastňuje peníze Pentagonu. The Pentagon financuje zbrojní průmysl, který zase fondy think-tanky a lobbisté, aby nařídili Kongresu další výdaje Pentagonu. Kampaň příspěvků ze zbrojního průmyslu toto lobbování doprovázejí. Pentagon, CIA, Národní bezpečnostní rada, ministerstvo zahraničí a další složky státu národní bezpečnosti přímo financovat think-tanky a zajistit, aby jakákoli propagovaná politika byla politikou, kterou chtějí samotné vládní instituce.

Není to jen tak Kongres která je pod vlivem vojensko-průmyslového komplexu. Ty samé zbrojní společnosti, které často uplácejí členy Kongresu a financují think-tanky zaměstnatpřímo i nepřímo kádr odborníků, že odpadky kabelové zpravodajské programy a vyplnit prostor ve zpravodajství. Zřídka tento střet zájmů identifikují americká média. V médiích se tak objevují muži a ženy, kteří za své výplaty dluží například Lockheed, Raytheon nebo General Dynamics, a obhajují více válek a více zbraní. Tito komentátoři a učenci jen zřídka uznávají, že jejich dobrodinci nesmírně profitují z politiky větší války a více zbraní.

Korupce se rozšiřuje do výkonné moci, jak využívá vojensko-průmyslový komplex výsledky administrativních úředníků, jejichž politická strana již není v Bílém domě. Mimo vládu míří republikánští a demokratičtí představitelé z Pentagonu, CIA a ministerstva zahraničí do zbrojařských společností, think-tanků a poradenských společností. Když jejich strana získá zpět Bílý dům, vrátí se do vlády. Výměnou za přivedení svých rolodexů dostávají okázalé platy a výhody. Podobně i američtí generálové a admirálové odejít z Pentagonu a jít rovně na zbrojní firmy. Tento otočné dveře dosáhne nejvyšší úroveň. Než se Lloyd Austin, Antony Blinken a Avril Haines stali ministrem obrany, ministrem zahraničí a ředitelem národní zpravodajské služby, byli zaměstnaný vojensko-průmyslovým komplexem. V případě ministra Blinkena založil firmu WestExec Advisors, která se věnuje obchodování a šíření vlivu na kontrakty se zbraněmi.

V kontextu ukrajinské války existuje širší úroveň komerční chamtivosti, kterou nelze odmítnout ani ignorovat. USA pohání a vyzbrojují svět. NÁS fosilní palivo a zbraně export nyní převyšuje jeho zemědělský a průmyslový exportů. Hospodářská soutěž na evropském trhu s palivy, zejména s kapalným zemním plynem, byla v posledním desetiletí primárním zájmem jak pro demokratickou, tak pro republikánskou správu. Odstranění Ruska jako klíčového dodavatele energie do Evropy a omezení celkového vývozu ruských fosilních paliv do celého světa značně přispělo prospěl americké ropné a plynárenské společnosti. Kromě širších obchodních obchodních zájmů, obrovské množství peněz, které americký byznys s fosilními palivy vydělává jako výsledek popírání Evropané nelze opomíjet možnost nákupu ruských fosilních paliv.

Náklady na válku

V bojích mohly být zabity a zraněny statisíce lidí. Trápivé psychické zranění bojovníků i civilistů bude pravděpodobně větší. Miliony se stali bezdomovci a nyní žijí jako uprchlíci. The poškození k životnímu prostředí je nevyčíslitelná a ekonomická destrukce se neomezila pouze na válečnou zónu, ale rozšířila se po celém světě. svět, což podporuje inflaci, destabilizuje dodávky energie a zvyšuje potravinovou nejistotu. Vzestup v energie a náklady na jídlo nepochybně vedly k nadměrnému úmrtí daleko od geografických hranic války.

Válka se bude pravděpodobně nadále vyvíjet jako vleklý pat bezúčelného zabíjení a ničení. Příštím pravděpodobným výsledkem je děsivě, že válka eskaluje, možná nekontrolovatelně, do světové války a možného jaderného konfliktu. Navzdory tomu, co mohou říkat blázniví realisté ve Washingtonu, Londýně, Bruselu, Kyjevě a Moskvě, jaderná válka není zvládnutelná a rozhodně se nedá vyhrát. Omezená jaderná válka, kdy možná každá strana vystřelí 10 procent svých arzenálů, vyústí v jadernou zimu, během níž budeme moci sledovat, jak naše děti umírají hlady. Veškeré naše úsilí by mělo být věnováno tomu, abychom se takové apokalypse vyhnuli.

Potenciál pro mír

Záměrem této eseje bylo nastínit, jak byly z ruské perspektivy vnímány záměrné provokace USA a NATO vůči Rusku. Rusko je národ, jehož současnou geopolitickou úzkost definují vzpomínky na invaze Karla XII., Napoleona, hraběte z Aberdeenu, císaře a Hitlera. Americké jednotky patřily mezi spojenecké invazní síly, které neúspěšně zasáhly proti vítězné straně v ruské občanské válce po první světové válce. Mít historický kontext, rozumět nepříteli a mít strategickou empatii vůči svému protivníkovi není klamné nebo slabé, ale prozíravé a moudré. Učí nás to na všech úrovních americké armády. Ani nesouhlas s pokračováním této války a odmítnutí postavit se na jednu stranu není nevlastenecké nebo neupřímné.

Slib prezidenta Bidena podporovat Ukrajinu „jak dlouho to bude potřeba“ nesmí být povolením k prosazování špatně definovaných nebo nedosažitelných cílů. Může se ukázat stejně katastrofální jako loňské rozhodnutí prezidenta Putina zahájit svou kriminální invazi a okupaci. Není morálně možné podporovat strategii boje s Ruskem do posledního Ukrajince, ani není morální mlčet, když náš národ prosazuje strategie a politiku, které nemohou dosáhnout jeho stanovených cílů. Není to jen urážka našich mravních a humánních smyslů, ale tato nesmyslná honba za nedosažitelnou porážkou Ruska v duchu nějaké formy imperiálního vítězství 19. století nebo velkého geopolitického šachového tahu je marnivá, kontraproduktivní a sebezničující.

Pouze smysluplný a opravdový závazek k diplomacii, konkrétně okamžité příměří a jednání bez diskvalifikujících nebo zakazujících podmínek ukončí tuto válku a její utrpení, přinese Evropě stabilitu a zabrání jaderné třetí světové válce.

Tuto válku vyvolaly úmyslné provokace. Stejně tak to může ukončit záměrná diplomacie.