David Swanson
K žánru válečného zrušení uvádí, že každý by měl číst dodat Nová éra nenásilí: Síla občanské společnosti nad válkou Tom Hastings. Toto je kniha o mírových studiích, která skutečně přechází do perspektivy mírového aktivismu. Autor oslovuje pozitivní trendy ani růžovými, ani červeno-bílo-modrými brýlemi. Hastings není jen po míru ve svém srdci nebo míru ve svém sousedství nebo o přinášení dobrého slova míru Afričanům. Ve skutečnosti chce ukončit válku, a proto zahrnuje přiměřený - v žádném případě ne výlučný - důraz na USA a jejich bezprecedentní militarismus. Například:
"Ve smyčce pozitivní zpětné vazby negativních důsledků bude závod o zbývající fosilní paliva na světě vyvolávat další konflikty a bude vyžadovat stále více paliva, aby závod vyhrál." . . „Americké letectvo, největší světový spotřebitel ropy, nedávno oznámilo plán nahradit 50 procent svého používání paliva alternativními palivy, se zvláštním důrazem na biopaliva. Přesto budou biopaliva schopna dodávat ne více než zhruba 25 procent motorových paliv [a to je krádež půdy potřebné pro pěstování potravin - DS]. . . takže jiné regiony, kde jsou k dispozici dodávky ropy, pravděpodobně uvidí větší vojenské investice a zásahy. ““ . . . S rostoucím nedostatkem ropných rezerv vstoupila americká armáda do orwellovské éry permanentní války s horkým konfliktem ve více zemích neustále. Lze o něm uvažovat jako o obrovském dravci, poháněném ropou, který neustále krouží kolem Země a hledá své další jídlo. “
Mnoho lidí ve prospěch „míru“, stejně jako mnoho lidí ve prospěch ochrany životního prostředí, to nechce slyšet. Například americký mírový institut lze považovat za bradavici na zobáku obřího dravce a v tomto smyslu by se - myslím - dostatečně viděl, aby mohl vznést námitky proti předchozímu odstavci. Hastings ve skutečnosti dobře ilustruje, jak si Washington, DC, myslí na sebe, citováním docela typického komentáře, ale ten, který se již osvědčil, je vadný známým událostem. To byl Michael Barone z Americké zprávy a světová zpráva v 2003 před útokem na Irák:
"Málokdo ve Washingtonu pochybuje, že můžeme Irák obsadit během několika týdnů." Pak přichází obtížný úkol posunout Irák k vládě, která je demokratická, mírumilovná a respektuje právní stát. Naštěstí inteligentní úředníci jak v ministerstvu obrany, tak ve státní správě již více než rok provádějí pro tuto eventualitu seriózní plánování práce. “
Takže se nemusíte bát! Toto bylo otevřené veřejné prohlášení v roce 2003, stejně jako mnoho jiných, přesto skutečnost, že americká vláda plánovala zaútočit na Irák déle než rok před tím, zůstává „nejnovější zprávou!“ až do konce tento týden.
Že je možné zabránit válkám i ve Spojených státech, je Hastingsovi jasné, kdo by souhlasil s tím, jaký měl Robert Naiman nedávné námitce když CNN navrhla, že oponování Contra války proti vládě Nikaraguy by mělo někoho diskvalifikovat z kandidování na prezidenta USA (zejména někoho, kdo stojí vedle nestydatého válečného štváče, který hlasoval pro válku proti Iráku). Hastings ve skutečnosti zdůrazňuje, že obrovské úsilí v té době mírového hnutí ve Spojených státech velmi pravděpodobně zabránilo americké invazi do Nikaraguy. "[Vysoce hodní američtí úředníci s přístupem k [prezidentu Ronaldovi] Reaganovi a jeho kabinetu spekulují, že napadení Nikaraguy bylo téměř nevyhnutelné - a." . . nikdy k tomu nedošlo. “
Hastings také zkoumá příčiny války mimo Pentagon, sleduje například infekční onemocnění zpět do společné příčiny chudoby a poznamenává, že infekční onemocnění může vést k xenofobnímu a etnocentrickému nepřátelství, které vede k válce. Práce na odstranění nemoci proto může pomoci odstranit válku. A samozřejmě malý zlomek nákladů na válku by mohl jít daleko k odstranění nemocí.
Že válka nemusí být výsledkem konfliktu, je jasné Hastingsovi, který líčí vynikající modely, jako je lidový odpor na Filipínách od poloviny 1970. do poloviny 1980. let. V únoru 1986 začala občanská válka. "Lidé zasáhli mezi dvěma armádami tanků v pozoruhodné čtyřdenní nenásilné masové akci." Zastavili vznikající občanskou válku, zachránili svou demokracii a to všechno provedli s nulovou úmrtností. “
V rostoucím uznání síly nenásilí číhá nebezpečí, které podle mého názoru ilustruje citát Petera Ackermana a Jacka Duvalla, který, jak se obávám, mohl Hastings zahrnout bez jakéhokoli pocitu ironie. Ackerman a Duvall, měl bych zmínit, nejsou Iráčané a v době, kdy učinili toto prohlášení, nebyli Iráčané zastoupeni, aby rozhodli o jejich osudu:
"Saddám Husajn už více než 20 let brutálně a potlačuje irácký lid a v poslední době se snaží získat zbraně hromadného ničení, které by pro něj v Iráku nikdy nebyly užitečné." Prezident Bush má tedy pravdu, když jej nazývá mezinárodní hrozbou. Vzhledem k těmto skutečnostem je každý, kdo se staví proti vojenské akci USA, aby jej sesadil z trůnu, odpovědností navrhnout, jak by ho jinak mohli uvést zadními dveřmi Bagdádu. Naštěstí existuje odpověď: Civilní, nenásilný odpor iráckého lidu, vyvinutý a aplikovaný se strategií k podkopání Saddámova mocenského základu. “
Podle tohoto standardu by měl být jakýkoli národ, který vlastní zbraně používané pouze pro zahraniční války, standardně napaden Spojenými státy jako mezinárodní hrozba, nebo kdokoli, kdo se postaví proti takové akci, musí prokázat alternativní způsob svržení této vlády. Toto myšlení nám přináší „podporu demokracie“ a „barevné revoluce“ CIA-NED-USAID a všeobecné přijetí provokativních pučů a povstání „nenásilně“ z Washingtonu. Jsou ale washingtonské jaderné zbraně užitečné pro prezidenta Obamu ve Spojených státech? Měl by pravdu, když by se nazýval mezinárodní hrozbou a zaútočil na sebe, pokud bychom nemohli ukázat alternativní způsob svržení?
Pokud by Spojené státy přestaly vyzbrojovat a financovat některé z nejhorších vlád na světě, jejich operace „změny režimu“ jinde by toto pokrytectví ztratily. Zůstanou beznadějně vadní jako nedemokratická tvorba demokracie ovlivněná cizími zeměmi. Skutečně nenásilná zahraniční politika by naproti tomu s Bašárem al Assadem nespolupracovala na mučení lidí, ani později nevyzbrojovala Syřany, aby na něj zaútočili, ani neorganizovala protestující, aby mu nenásilně vzdorovali. Spíše by to vedlo svět jako příklad k odzbrojení, občanským svobodám, udržitelnosti životního prostředí, mezinárodní spravedlnosti, spravedlivému rozdělení zdrojů a projevům pokory. Svět ovládaný spíše mírotvorcem než válečným by byl mnohem méně přívětivý pro zločiny Asadů ve světě.
