Co se stane, když se partneři právníků zaměří na odlišení bojovníků od civilistů tím, že rozhovory se stovkami civilistů zjistí, že to nelze udělat?
Stává se legální zabít každého nebo nikoho?
Projekt Centrum pro civilisty v konfliktu (CIVIC) zveřejnila zprávu nazvanou Perspektivy lidí: civilní zapojení v ozbrojeném konfliktu. Výzkumní pracovníci, včetně Harvardské právnické fakulty, oslovili 62 lidi v Bosně, 61 v Libyi, 54 v Gaze a 77 somálských uprchlíků v Keni. Hlavní autor zprávy je Harvard Law School Fellow Nicolette Boehland.
Někdo by se mohl zeptat, proč byly Irák a Afghánistán vynechány, nebo jakýkoli počet dalších zemí, ale zpráva říká, že vědci šli tam, kde byli schopni. A výsledkem je cenný příspěvek, o kterém jsem ochoten se vsadit, že by při pohledu jinam nenašel zásadně odlišné výsledky.
"Válečné zákony zakazují úmyslné cílení na civilisty," začíná zpráva.
Ale stejně tak platí i zákony zakazující válku, včetně Paktu Kellogg-Briand, Charty OSN a národních zákonů, jako je ústava USA a rezoluce válečných mocností - zákony, které profesoři „válečných zákonů“ rozhodně ignorují , stejně jako tato zpráva.
Vědci zjistili, že mnoho lidí, kteří žili tam, kde se vedou války, se účastnilo těchto válek tak či onak a že nemají jasnou představu (ne to, co kdokoli jiný dělá) o tom, kdy byli civilisty a kdy bojovníci. Řekl jeden dotazovaný, zvýrazněný jako typický: „Myslím si, že vůbec neexistuje žádná linka. . . . Civilisté se mohou kdykoli změnit na bojovníky. Kdokoli se může změnit z bojovníka na civilistu, to vše za jeden den, za jeden okamžik. “
Dotazovaní jasně uvedli, že mnozí jsou nuceni k účasti ve válce, jiní mají velmi malou možnost volby a jiní se připojují z důvodů, které nejsou příliš odlišné od těch, které vyjádřil Pentagon: především sebeobrana, ale také vlastenectví, prestiž, přežití, občanská povinnost , sociální postavení, pobouření při cílení mírových demonstrantů a finanční zisk. Bizarně, ne jeden dotazovaný říkal, že oni se připojili k válce, aby zabránil Američanům v tom, aby šli nakupovat po církvi nebo jinak pokračovat ve svém životním stylu nebo svobodách.
Zpráva zdůrazňuje právní důsledky zjištění, že někteří civilisté jsou nuceni vystupovat jako bojovníci a pomocníci bojovníků, protože „civilisté, kteří se přímo účastní nepřátelských akcí, přicházejí o svou právní imunitu před přímým útokem, i když je jejich účast nedobrovolná,“ - kromě samozřejmě že všichni máme imunitu před válkou, protože - ačkoli většina právníků tuto skutečnost vytrvale ignoruje - válka je zločin.
"Aby bylo možné účinně regulovat chování, musí být zákon jasný a předvídatelný," říká nám CIVIC. Všechny takzvané válečné zákony však nelze vyjasnit ani předvídat. Co je „přiměřené“ nebo „oprávněné“ podle tohoto takzvaného souboru právních předpisů? Odpovědi jsou nutně v očích pozorovatele. Krátce nato se ve zprávě uvádí toto přiznání: „Civilní účast v ozbrojeném konfliktu byla a pravděpodobně bude kontroverzní záležitostí.“ Je to proto, že zpráva identifikovala věčný problém, nikoli řešení, a nikoli problém schopný řešení.
Rozlišování civilistů od bojovníků nemůže nikdy přestat být kontroverzní záležitostí, ale právníci předstírají, že jde o problém, na kterém stojí za to „pracovat“, stejně jako profesoři filozofie „pracují“ na problémech epistemologie, jako by je jednoho dne mohli vyřešit. V důsledku zdůraznění trvalého problému, nikoli jeho řešení, o něco později zpráva výslovně uvádí, že „nevyžaduje revizi zákona. . . Nemá v úmyslu tlačit debatu žádným konkrétním směrem. “ Nerad se chovám hrubě, ale o co tedy jde? V nejlepším případě možná jde o to, aby se pod nosem věřících v „válečných zákonech“ dostalo povědomí o vnitřním rozporu, možná i bez vědomí autorů zprávy.
„Civilista“ citovaný ve zprávě řekl: „Viděl jsem se jako muž, který vzal do rukou pušku, aby bránil nevinné lidi. Myslel jsem si, že na to mám alespoň odvahu. “ Rovněž viděl své šance na přežití mnohem větší, kdyby se přidal. Jak se však takoví „civilní“ bojovníci liší v akci nebo motivaci od „necivilních“ bojovníků?
Další vysvětlil, že „nikdy nejste rebelem. Můžete jít a bojovat, vystoupit a jít domů, osprchovat se, snídat, hrát PlayStation a pak se vrátit zpět. Opravdu můžete z jednoho na druhý přepnout. “ Stejně jako pilot dronu. Ale ne jako většina amerických bojovníků, kteří cestují daleko od domova, aby zabíjeli v blízkosti domovů jiných lidí. Pochopení situace těchto lidí vymaže zastaralý rozdíl mezi civilním a bojovným, což přináší právní teorii do kontaktu s realitou. Ale pak je na výběr povolit zabití všech nebo povolit zabití žádného. Není divu, že zpráva neobsahuje žádná doporučení! Je to zpráva napsaná v oblasti válečných studií, oblasti, v níž člověk nezpochybňuje válku samotnou.
Tzv. Civilisté řekli vědcům, že bojovali, poskytovali logistickou podporu, řídili auta, poskytovali lékařské služby, poskytovali jídlo a poskytovali mediální pokrytí, včetně pokrytí sociálními médii. (Jakmile uznáte mediální pokrytí jako příspěvek k válce, jak omezíte expanzi této kategorie? A jak se Fox a CNN a MSNBC vyhnou trestnímu stíhání?) Moře, ve kterém plavou ryby zvané bojovníky (postavit civilisty a bojovníci podle Maových termínů) mohou být také zabiti logikou války, což si mnoho okupačních vojsk uvědomuje a jedná podle nich. Volba, která nesmí být pojmenována, by byla umožnit moři a žít.
Dotazovaní lidé neměli žádnou souvislou a konzistentní definici „civilního“ nebo „bojovníka“ - stejně jako lidé, kteří s nimi prováděli rozhovor. Koneckonců, tazatelé byli zástupci „legální komunity“, která ospravedlňuje dronové vraždy lidí po celé zemi. Myšlenka lidí, kteří si mezi rolemi civilistů a bojovníků přepínají sem a tam, je v rozporu s myšlením USA, ve kterém jsou zločinci, jako jsou obtěžující děti nebo lord Voldemort nebo členové jiné rasy, trvale a nenapravitelně zlí, ať už se účastní zlých aktivit či nikoli. Nuance a válka jsou nepříjemní partneři. Dron vyhodí do povětří rodinu, když se tatínek dostane domů, místo aby se zaměřil pouze na to, aby vyhodil tatínka do vzduchu, když udělal něco nežádoucího. Ale pokud z vás jedna kapka krve bojovníka udělá bojovníka navždy, pak je otevřená sezóna pro obecnou populaci napadených oblastí - něco, co stěží musí být vysvětleno Gazanům nebo ostatním, kteří prožili jeho realitu.
"Zaměstnanec Soudního dvora v Bosně a Hercegovině věřil, že se tyto kategorie nevztahují snadno na složitost, která je v bosenském konfliktu obsažena," píše CIVIC. "Když se podíváte na Ženevské konvence, všechno vypadá krásně, ale pokud to začnete uplatňovat, všechno se rozpadne." Dotazovaní uvedli, že na rozdílech, které nakonec záleží, jsou rozdíly etnického a náboženského vyznání, nikoli civilní a bojovní.
Samozřejmě to právníkům „zákonů války“ zní jako špatný případ primitivní války, která potřebuje civilizaci. Ale je to válka, která je barbarská, nikoli její míra legální rafinace. Představte si představu, že když poskytnete jídlo nebo léky nebo jinou pomoc bojovníkovi, uděláte z něj bojovníka hodného zavraždění. Neměli byste poskytovat jídlo nebo jiné služby jiným lidem? Poskytování takových služeb je něco, co svědomití odpůrci zvykli dělat během válek, místo aby šli do vězení. Jakmile jste démonizovali zacházení se skupinou lidí jako s lidmi, už se vůbec nezabýváte zákonem, jen válkou - čistou a jednoduchou.
Nastal čas, aby se váleční právníci připojili k Rosa Brooksové, aby vyhnali mír a spolu s ním všechny účastníky v míru, nebo s odpůrci barbarství při vyhánění války a za účasti jakékoli války nebo válečné přípravy.
