Madisonova hudba: Při čtení prvního dodatku, nová kniha od Burta Neuborna, se na první pohled jeví jako nepravděpodobné dílo, které by dnes sloužilo mnoha účelům. Kdo chce oslavit pohled majitele otroků Jamese Madisona na svobodu ztělesněnou v zastaralé ústavě, která zoufale potřebuje aktualizaci nebo přepis? A kdo to chce slyšet od bývalého právního ředitele ACLU, který právě podepsal petici na podporu najímání Harolda Kohe, obránce vražd dronů a prezidentských válek, za výuku práva lidských práv na Newyorské univerzitě, petice banda dusných zkorumpovaných profesorů, kteří se staví proti mravnímu postoji studentů?
Hlavní Neubornovou tezí však není uctívání Jamese Madisona a pouze trpí stejnou slepotou vůči válce jako zbytek jeho společnosti, protože věří, jak píše, že svět je „závislý na ukotvení americké moci“ (ať už svět chce nebo ne). Zatímco legalizace vraždy nemusí být pro Neubornův pohled na ústavu problémem, legalizace úplatkářství ano. A to je kde Madisonova hudba stává užitečným. Pokaždé, když Nejvyšší soud USA rozhodne ve prospěch plutokracie, rozhoduje proti precedentům, zdravému rozumu, základní slušnosti a soudržnému a věrohodnému čtení Listiny práv, která čte různé pozměňovací návrhy zaměřené na posílení demokracie.
Rozhoduje také proti ústavě, která nikde nedala, Nejvyššímu soudu, jakékoli právo rozhodovat o takových věcech. Přestože neexistuje žádný způsob, jak Nejvyšší soud z Ústavy vyčíst, lze jej celkem snadno chápat tak, že podléhá spíše zákonům Kongresu než naopak. Ne že by nás dnešní Kongres dostal k demokracii blíž než k dnešnímu Nejvyššímu soudu, ale až bude naše kultura připravena na reformu, dostupné cesty budou četné a každá instituce podléhá reformě nebo zrušení.
První dodatek zní: „Kongres nepřijme žádný zákon, který by respektoval založení náboženství nebo zakazoval jeho svobodné uplatňování; nebo zkrácení svobody projevu nebo tisku; nebo o právu lidí mírumilovně se shromažďovat a žádat vládu o nápravu stížností. “
Neuborne, ke svému cti, si nepřeje číst to tak, jak to dělá ACLU, konkrétně tak, že zahrnuje obranu proti úplatkářství a soukromým výdajům na volby.
Madisonův původní návrh, přísně upravený Senátem - jedna z institucí hodných zrušení a za který byl částečně vinen i samotný Madison -, začal ochranou náboženského i světského svědomí. Konečný návrh začíná tím, že zakazuje vládě vnucovat náboženství, a poté jí zakazuje zakazovat náboženství kohokoli. Smyslem je zavést v osmnáctém století svobodu myšlení. Od myšlenky se přechází k řeči a od běžné řeči k tisku. Každý z nich má zaručenou svobodu. Kromě řeči a tisku pokračuje trajektorie myšlenky v demokracii k masové akci: právo shromažďovat se; a kromě toho zůstává právo podat petici vládě.
Jak zdůrazňuje Neuborne, první dodatek zobrazuje fungující demokracii; neuvádí pouze nesouvisející práva. Svoboda slova také není jediným skutečným právem, které uvádí, přičemž ostatní práva jsou pouze její konkrétní instance. Svoboda myšlení a tisku, shromažďování a petice jsou spíše jedinečnými právy, která mají své vlastní účely. Ale žádný z nich není sám o sobě cílem. Účelem celé řady práv je utvořit vládu a společnost, v níž má populární myšlení (svého času bohaté bílé muže, později rozšířené) alespoň nějaký významný dopad na veřejnou politiku. V současné době to samozřejmě neplatí a Neuborne za to dává velkou vinu rozhodnutím Nejvyššího soudu v průběhu staletí, dobře míněno i jinak, jak číst první dodatek.
Jak naznačuje Neuborne, petiční právo vlády bylo opomíjeno. Ve Sněmovně takzvaných zástupců se nic nehlasuje, pokud to neschválí vůdce většinové strany. Jednačtyřicet senátorů zastupujících malý pramínek populace dokáže zastavit téměř jakýkoli návrh zákona v Senátu. Demokratické chápání petičního práva by mohlo veřejnosti umožnit v Kongresu hlasovat o záležitostech veřejného zájmu. Ve skutečnosti si myslím, že toto porozumění by nebylo nové. Jeffersonova příručka, která je součástí pravidel Sněmovny, umožňuje petice a památníky, které často předkládají Kongresu místní a státní vlády a skupiny. A přinejmenším v případě řízení o obžalobě uvádí jako jeden z prostředků k zahájení řízení o obžalobě petici a památku (písemné prohlášení o skutečnostech doprovázejících petici). Vím to, protože tisíce z nás shromáždily miliony podpisů na peticích za zahájení obžaloby prezidenta George W. Bushe, jejíž vhodnost také dosáhla většiny v průzkumech veřejného mínění navzdory nulové akci nebo diskusi ve Washingtonu. Veřejnost nemohla ani vynutit hlasování. Naše stížnosti nebyly napraveny.
Právo shromažďování bylo omezeno na klece se svobodou řeči, právo na svobodný tisk bylo monopolizováno společností a právo na svobodu projevu bylo zmenšeno na správných místech a rozšířeno na špatných místech.
Nejsem přesvědčen těmi, kteří argumentují proti všem omezením řeči. Řeč je dostatečně vhodná, že není považována za svobodnou, pokud jde o výhrůžky, vydírání, vydírání, falešná prohlášení způsobující újmu, obscénnost, „bojová slova“, komerční projev nabádající k nezákonnému jednání nebo extrémně falešné a zavádějící komerční projevy. Podle Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, jehož jsou Spojené státy stranou, musí být zakázána „jakákoli válečná propaganda“, což je standard, který by v případě prosazení odstranil velký kus sledování americké televize.
Musíme si tedy vybrat, kde povolíme řeč a kde ne, a jak dokumentuje Neuborne, v současné době se to děje s nulovým respektem k logice. Utrácení peněz za zvolení kandidáta příznivého pro plutokraty je považováno za „čistou řeč“, která si zaslouží nejvyšší ochranu, ale přispět penězi na kampaň tohoto kandidáta je „nepřímá řeč“, která si zaslouží trochu menší ochranu, a proto podléhá omezením. Mezitím je vypálení návrhu karty pouze „komunikativní chování“ a když volič napíše jméno jako protestní hlas, kterému se nedostává žádné ochrany a může být zakázán. Supremes neumožňují soudcům projednávat případy, ve kterých je jedna účastnice sporu hlavním příznivcem soudce, přesto umožňují voleným úředníkům vládnout lidem, kteří jim kupují jejich místa. Korporace získávají práva na první změnu, přestože jim chybí lidská důstojnost, aby se kvalifikovaly pro právo pátého dodatku mlčet; máme předstírat, že korporace jsou lidé, nebo ne? Soud potvrdil požadavek na voličský průkaz Indiany, přestože chápal, že by to neúměrně poškodilo chudé, a nehledě na to, že by se kdekoli v Indianě nenašel jediný případ podvodů s voliči. Pokud je právo utratit kohokoli jiného a efektivně koupit kandidáta ve volbách nejvyšší formou chráněného projevu, proč je právo volit nejnižší? Proč jsou v chudých čtvrtích povoleny dlouhé fronty k volbám? Proč lze obcházet okresy, aby byla zaručena volba kandidáta nebo strany? Proč může odsouzení za trestný čin odebrat volební právo? Proč mohou být volby navrženy tak, aby prospívaly spíše duopolu dvou stran než voličů?
Neuborne píše, že „robustní kultura třetích stran v devatenáctém století spočívala na snadném přístupu k hlasovacím lístkům a schopnosti vzájemného souhlasu. Nejvyšší soud oba vyhladil a zanechal republikánský kartel, který dusí nové myšlenky, které by mohly ohrozit současný stav. “
Neuborne navrhuje mnoho obvyklých a velmi dobrých řešení: vytváření bezplatných médií v našich vzdušných vlnách, poskytování daňových kreditů, které účinně dávají každému peníze, které může utratit za volby, odpovídající drobné dary jako New York City, vytváření automatické registrace jako právě Oregon udělal, čímž vytvořil svátek v den voleb. Neuborne navrhuje hlasovací povinnost umožňující výjimku-raději přidám možnost hlasovat pro „nic z výše uvedeného“. Skutečným řešením je však populární hnutí, které nutí jednu nebo více poboček naší vlády, aby svůj účel chápaly jako podporu demokracie, nikoli pouze bombardování jiných zemí jejím jménem.
Čímž se dostáváme k tomu prvnímu, co naše vláda dělá, což schvalují i její odpůrci mezi profesory práva, a to k válce. Ke svému prospěchu Neuborne upřednostňuje právo na výhradu svědomí, jakož i právo skupin nebo jednotlivců na svobodu projevu učit nenásilné akční techniky skupinám označeným za „teroristické“. Přesto podporuje najímání muže jako učitele takzvaného práva v oblasti lidských práv, který na základě svého právního zázemí sdělil Kongresu, že nemá žádné válečné síly, aby legitimoval brutální a očividně nezákonný útok na Libyi, který po sobě zanechal možná trvalou katastrofu, z níž bezmocní lidé prchají lodí a sankcionují praktiky velkého počtu vražd mužů, žen a dětí raketou z dronu.
Rád bych viděl vysvětlení profesora Neuborna, jak může být právo vlády zavraždit jej (a kohokoli v jeho blízkosti) raketou pekelného ohně, zatímco je současně jeho právem být v jeho osobě zajištěn před bezdůvodným hledáním a zabavováním , jeho právo nebýt odpovědný za hrdinský nebo jinak neslavný zločin, leda na předložení nebo obžalobu velké poroty, jeho právo na rychlý a veřejný proces, jeho právo být informován o obvinění a být konfrontován svědci, jeho právo předvolávat svědky, právo na soudní řízení před porotou a právo nepotrestat krutý nebo neobvyklý trest.
