By Alfonso Insuasty (Kavilando), March 15, 2025
Español Abajo
The U.S. military budget in 2025, the highest in history and the largest in the world, reflects a policy that prioritizes war and competition, marking a turning point for Latin America.
President Donald Trump’s second term in office in the United States reflects the support of sectors of economic power whose interests align with his protectionist policies, as is the case of tycoon Elon Musk.
According to political scientist Thomas Ferguson, an expert in campaign finance and author of the book “Golden Rule: The Theory of Investment in Party Competition”, private financing in U.S. elections not only influences who comes to power, but also reinforces a system of government dominated by a privileged business elite.
In this system, state decisions, as Joe Biden warned in his farewell speech, risk being subordinated to the interests of a minority of economic actors, who exert significant influence over public policy.
Donald Trump represents a territorially rooted capitalism, closely tied to national industries like construction and fossil fuels, whose power depends on a strong and cohesive nation-state. In contrast, Elon Musk personifies a globalized, borderless capitalism, driven by technological and financial sectors operating internationally, with less concern for local dynamics and consequences.
Although their interests may seem divergent, they both share a common core: the preservation and expansion of their power. These factions operate under a logic of domination and control that, as sociologist William I. Robinson explains in “Global Capitalism and the Crisis of Humanity,” is based on the use of tools such as economic pressure, cultural influence, and military coercion to achieve their goals.
At the same time, they shape a system of international relations based on the unconditional acceptance of their postulates by other actors, thus perpetuating a model that privileges the interests of powerful economic sectors over collective well-being.
Two parties, the same essence
The political alternation in the White House does not change this essence. Both Republicans and Democrats perpetuate the same model of military expansion, plundering of strategic resources, and control of key regions.
Thus, former President Joe Biden, as part of this relay race, handed his successor a wrapped gift in the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2025. But what does this mean?
It means that this budget is the highest in history and the largest in the world. Not only does it set a record, but it represents the continuation of a policy that prioritizes war and global competition as ways to ensure U.S. hegemony. This monumental military budget demonstrates that militarism is not an anomaly, but a structural constant that transcends political parties and circumstances.
The law that reveals militarist politics
The FY25 National Defense Authorization Act (NDAA) is a manifesto of U.S. militarist politics, allowing for an unprecedented investment of $895 billion. This budget prioritizes the modernization of military capabilities and research into emerging technologies, including artificial intelligence, nuclear weapons, and space defense.
Furthermore, it reinforces the US commitment to Indo-Pacific security and collaboration with strategic allies like Taiwan, while establishing measures to strengthen control of critical seas and shipping lanes and expand military presence in regions of geopolitical interest.
Among its most controversial points, the law includes the reactivation of plutonium core production for nuclear weapons at the Los Alamos National Laboratory, as well as a pay raise for members of the armed forces, reinforcing the narrative of national security as a pillar of US foreign policy.
The law highlights the strategic role of the private military industry in US defense policy. The modernization and expansion of military capabilities reflect a “comprehensive strategy” that encompasses various approaches, the text states, including “the increase in plutonium production for nuclear weapons” and “the establishment of measures to address maritime security in key routes.”
These elements highlight the importance of strengthening both cybersecurity and adaptation to emerging threats, which are often considered unconventional and represent new challenges to global security.
In this context, hybrid warfare can be defined as a multidimensional conflict that combines traditional operations with disinformation, cyberattacks, economic pressure, and the use of non-state actors, such as mercenaries or paramilitaries. Its main objective is to destabilize adversaries by exploiting their social, political, and economic vulnerabilities, generating strategic chaos while hindering direct attribution of responsibility in a globalized environment.
The law explicitly addresses these challenges, establishing policies aimed at “strengthening the integration of conventional and unconventional tactics, including a focus on military, cyber, information, and economic operations” to address complex scenarios.
This reflects a clear vision of the need to improve response capacity to a variety of constantly evolving threats.
With this, the United States strengthens its response capacity in hybrid conflicts, reaffirming its commitment to a combination of traditional and innovative methods to maintain its global hegemony.
It includes the integration of cyber capabilities and international cooperation to confront transnational threats, such as organized crime and political destabilization in strategic regions.
Regarding the private military industry, it encourages partnerships with private companies to develop emerging technologies, modernize defense systems, and strengthen military capabilities through grants and cooperative agreements.
It promotes a close relationship between the Department of Defense and the private sector, consolidating the role of contractors and corporations in the provision of critical services and equipment for military operations.
The central focus of this law is not only to ensure military superiority, but also to consolidate control over regions rich in strategic resources such as minerals, water, and energy, as well as key infrastructure for global trade, including ports, railroads, and interoceanic canals.
This strategy aligns with statements by former U.S. Southern Command Commander Laura Richardson, who, at an event convened by Atlantic Council 2023, highlighted the strategic importance of Latin America due to its vast natural resources.
This outlook reflects the growing militarization of international relations, where territorial and economic control is achieved through permanent aggression, whether through hybrid conflicts, proxy wars, or induced chaos. It’s worth clarifying that a “proxy war” is an armed conflict in which one or more powers support, finance, or arm groups, militias, or states in combat, without becoming directly involved in the confrontation. This type of war allows the main actors to influence the outcome without risking their own troops or formally declaring war.
How does it impact Latin America?
For Latin America, this policy represents a direct threat to its sovereignty, given that the region is at the center of US geopolitical interests due to its natural wealth and strategic position in global trade.
The implications of this policy are profound. The militarization of the region jeopardizes environmental sustainability and the rights of Indigenous, peasant, and Afro-descendant communities, perpetuating a neocolonial logic in which countries are forced to subordinate themselves to Washington’s interests.
In Patagonia, in the far south of the Americas, Argentine President Javier Milei announced the construction of a naval base in conjunction with the US. Meanwhile, in Chile, US forces have led joint exercises under the name “Southern Fenix 2024.”
Likewise, in the Galapagos Islands, Ecuador, the presence of US troops threatens the archipelago’s biodiversity, a coalition of 50 Ecuadorian and international entities denounced.
In Colombia, on Gorgona Island, the expansion of permits for the construction of a US military base violates rights and puts biodiversity at risk. Nor does the Amazon, a strategic global reserve for life, escape this logic.
In theses cases demonstrate a neocolonial logic that subordinates human rights and environmental conservation to geopolitical and economic interests.
Faced with this scenario, Latin America must articulate a response based on dignity, sovereignty, regional peace, and cooperation among its peoples.
It is urgent to advance an agenda that rejects external impositions and prioritizes sustainable development, the protection of natural resources, and respect for the self-determination of communities.
The unity of ethnic, peasant, and mestizo peoples, both urban and rural, in Our America must be strengthened to confront this strategy of domination, in which decisions regarding security and defense in Latin American countries are dictated by US interests and their control over strategic regions.
The militaristic model that seeks to impose this logic of submission can only be countered through regional integration built by and for the people, based on social justice, sovereignty, and the defense of territories, water, and life.
¿Podrían los sectores de poder económico de EE.UU., dominar militarmente Latinoamérica?
Por: Alfonso Insuasty (Kavilando), 15 de Marzo del 2025.
El presupuesto militar de EE.UU. en 2025, el más alto de la historia y el mayor del mundo, refleja una política que prioriza la guerra y la competencia, marcando un punto de inflexión para Latinoamérica.
El segundo mandato del presidente Donald Trump en Estados Unidos refleja el respaldo de sectores de poder económico cuyos intereses se alinean con sus políticas proteccionistas, como es el caso del magnate Elon Musk.
Según el politólogo Thomas Ferguson, experto en financiamiento de campañas y autor del libro “Regla de Oro: La teoría de la inversión en la competencia de partidos“, el financiamiento privado en las elecciones estadounidenses no solo influye en quién llega al poder, sino que también refuerza un sistema de gobierno dominado por una élite empresarial privilegiada.
En este sistema, las decisiones de Estado, como lo advirtió Joe Biden en su discurso de despedida, corren el riesgo de estar subordinadas a los intereses de una minoría de actores económicos, quienes ejercen una importante influencia sobre las políticas públicas.
Donald Trump representa un capitalismo arraigado en el territorio, estrechamente vinculado a industrias nacionales como la construcción y los combustibles fósiles, cuyo poder depende de un Estado-nación fuerte y cohesionado. En contraste, Elon Musk personifica un capitalismo globalizado y sin fronteras, impulsado por sectores tecnológicos y financieros que operan a escala internacional, con una menor preocupación por las dinámicas y consecuencias locales.
Aunque sus intereses pueden parecer divergentes, ambos comparten un núcleo común: la preservación y expansión de su poder.
Estas facciones operan bajo una lógica de dominación y control que, como explica el sociólogo William I. Robinson en “El Capitalismo Global y la crisis de humanidad”, se sustenta en el uso de herramientas como la presión económica, la influencia cultural y la coerción militar para alcanzar sus objetivos.
Al mismo tiempo, configuran un sistema de relaciones internacionales basado en la aceptación incondicional de sus postulados por parte de otros actores, perpetuando así un modelo que privilegia los intereses de sectores económicos de gran poder sobre el bienestar colectivo.
Dos partidos, la misma esencia
La alternancia política en la Casa Blanca no modifica esta esencia. Tanto republicanos como demócratas perpetúan un mismo modelo de expansión militar, saqueo de recursos estratégicos y control de regiones clave.
Así, el ahora expresidente Joe Biden, como parte de esta carrera de relevos, entregó a su sucesor un regalo envuelto en la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2025. Pero, ¿qué significa esto?
Significa que este presupuesto es el más alto en la historia y el mayor del mundo. No sólo marca un récord, sino que representa la continuidad de una política que prioriza la guerra y la competencia global como formas de asegurar la hegemonía estadounidense. Este monumental presupuesto militar evidencia que el militarismo no es una anomalía, sino una constante estructural que trasciende partidos y coyunturas.
La ley que pone de manifiesto la política militarista
La Ley de Autorización de Defensa Nacional 2025 (FY25 NDAA, por sus siglas en inglés) es un manifiesto de la política militarista de Estados Unidos, que permite una inversión sin precedentes de 895.000 millones de dólares. Este presupuesto prioriza la modernización de las capacidades militares y la investigación en tecnologías emergentes, incluyendo inteligencia artificial, armas nucleares y defensa espacial.
Además, refuerza el compromiso de Estados Unidos, la seguridad del Indo-Pacífico y la colaboración con aliados estratégicos como Taiwán, mientras establece medidas para fortalecer el control de mares y rutas marítimas críticas, y expandir la presencia militar en regiones de interés geopolítico.
Entre sus puntos más polémicos, la ley incluye la reactivación de la producción de núcleos de plutonio para armas nucleares en el Laboratorio Nacional de Los Álamos, así como un incremento salarial para los miembros de las fuerzas armadas, reforzando la narrativa de la seguridad nacional como pilar de la política exterior estadounidense.
La ley destaca el papel estratégico de la industria militar privada en la política de defensa de Estados Unidos. La modernización y expansión de capacidades militares reflejan una “estrategia integral” que abarca diversos enfoques, indica el texto, incluyendo “el aumento en la producción de plutonio para armas nucleares” y “el establecimiento de medidas para abordar la seguridad marítima en rutas clave”.
Estos elementos destacan la importancia de fortalecer tanto la ciberseguridad como la adaptación a amenazas emergentes, que frecuentemente se consideran no convencionales y representan nuevos desafíos en la seguridad global.
En este contexto, la guerra híbrida se puede definir como un conflicto multidimensional que combina operaciones tradicionales con desinformación, ciberataques, presión económica y el uso de actores no estatales, como mercenarios o paramilitares.
Su principal objetivo es desestabilizar a los adversarios al explotar sus vulnerabilidades sociales, políticas y económicas, generando caos estratégico mientras dificulta la atribución directa de responsabilidades en un entorno globalizado.
La ley aborda explícitamente estos desafíos, estableciendo políticas dirigidas a “fortalecer la integración de tácticas convencionales y no convencionales, lo que incluye un enfoque en operaciones militares, cibernéticas, informativas y económicas” para enfrentar escenarios complejos.
Esto refleja una visión clara sobre la necesidad de mejorar la capacidad de respuesta ante una variedad de amenazas en constante evolución.
Con ello, Estados Unidos refuerza su capacidad de respuesta en conflictos híbridos, reafirmando su apuesta por una combinación de métodos tradicionales e innovadores para mantener su hegemonía global.
Incluye la integración de capacidades cibernéticas y la cooperación internacional para enfrentar amenazas transnacionales, como crímenes organizados y desestabilización política en regiones estratégicas.
En cuanto a la industria militar privada, fomenta asociaciones con empresas privadas para desarrollar tecnologías emergentes, modernizar sistemas de defensa y fortalecer la capacidad militar a través de subvenciones y acuerdos cooperativos.
Promueve una relación estrecha entre el Departamento de Defensa y el sector privado, consolidando el papel de contratistas y corporaciones en la provisión de servicios y equipos críticos para operaciones militares.
El enfoque central de esta ley no es sólo garantizar la superioridad militar, sino también consolidar el control sobre regiones ricas en recursos estratégicos como minerales, agua y energía, así como infraestructuras clave para el comercio global, incluyendo puertos, vías férreas y canales interoceánicos.
Esta estrategia se alinea con las declaraciones de la excomandante del Comando Sur de los Estados Unidos, Laura Richardson, quien en un evento convocado por Atlantic Council 2023 destacó la importancia estratégica de América Latina debido a sus vastos recursos naturales.
Este panorama refleja la creciente militarización de las relaciones internacionales, donde el control territorial y económico se logra mediante una agresión permanente, ya sea a través de conflictos híbridos, guerras proxy o caos inducido.
Vale aclarar que una “proxy war” es un conflicto armado en el que una o más potencias apoyan, financian o arman a grupos, milicias o Estados en combate, sin involucrarse directamente en la confrontación. Este tipo de guerra permite que los actores principales influyan en el resultado sin arriesgar tropas propias o declararse formalmente en guerra.
¿Cómo impacta en América Latina?
Para América Latina, esta política representa una amenaza directa a su soberanía, dado que la región se encuentra en el centro de intereses geopolíticos estadounidenses debido a su riqueza natural y su posición estratégica en el comercio global.
Las implicaciones de esta política son profundas. La militarización de la región pone en riesgo la sostenibilidad ambiental y los derechos de las comunidades indígenas, campesinas y afrodescendientes, perpetuando una lógica neocolonial en la que los países son forzados a subordinarse a los intereses de Washington.
En la Patagonia, en el extremo sur de América, el presidente de Argentina, Javier Milei, anunció la construcción de una base naval en conjunto con EE.UU. Mientras tanto, en Chile, las fuerzas estadounidenses han liderado ejercicios conjuntos bajo el nombre “Southern Fenix 2024“.
Asimismo, en las Islas Galápagos, en Ecuador, la presencia de tropas estadounidenses amenaza la biodiversidad del archipiélago, denunció una coalición de 50 entidades ecuatorianas e internacionales.
En Colombia, en la isla Gorgona, el avance de los permisos para la construcción de una base militar norteamericana vulnera derechos y pone en riesgo la biodiversidad. Y tampoco el Amazonas, reserva global estratégica para la vida, escapa a estas lógicas.
Estos casos evidencian una lógica neocolonial que subordina los derechos humanos y la conservación ambiental a intereses geopolíticos y económicos.
Frente a este escenario, América Latina debe articular una respuesta basada en la dignidad, la soberanía, la paz regional y la cooperación entre sus pueblos.
Es urgente avanzar hacia una agenda que rechace las imposiciones externas y priorice el desarrollo sostenible, la protección de los recursos naturales y el respeto por la autodeterminación de las comunidades.
La unidad de los pueblos étnicos, campesinos, mestizos, tanto urbanos como rurales en Nuestra América debe fortalecerse para enfrentar esta estrategia de dominación, en la que las decisiones sobre seguridad y defensa de los países latinoamericanos son dictadas por intereses estadounidenses y su control sobre regiones estratégicas.
El modelo militarista que busca imponer esta lógica de sumisión sólo puede contrarrestarse mediante una integración regional construida desde y para los pueblos, basada en la justicia social, la soberanía y la defensa de los territorios, el agua, la vida.
