Note in Chicago in u 87th anniversariu di u Pattu Kellogg-Briand, August 27, 2015.
Grazie mille per l'invitazione quì è grazie à Kathy Kelly per tuttu ciò chì face è grazie à Frank Goetz è à tutti quelli chì participanu à creà stu cuncorsu di prova è di cuntinuà. Stu cuncorsu hè luntanu è u megliu chì hè surtitu da u mo libru Quandu a Guerra Munniali Ulegiatu.
Aghju prupostu di fà u 27 d'Agostu una festa in ogni locu, è quessa ùn hè ancu accaduta, ma hè principiata. A cità di San Paulu, Minnesota, l'hà fatta. Frank Kellogg, per u quale hè chjamatu u Pattu Kellogg-Briand, era di quà. Un gruppu in Albuquerque tene un avvenimentu oghje, cum'è i gruppi in altre cità oghje è in l'ultimi anni. Un membru di u Cungressu hà ricunnisciutu l'occasione in u Registru di u Cungressu.
Ma e risposte offrute à alcune di l'essai da diversi lettori è incluse in u librettu sò tipiche, è e so fallimenti ùn anu micca deve riflettì malamenti nantu à l'essai. Quasi tutti ùn anu idea di chì ci hè una lege nantu à i libri chì pruibisce tutta a guerra. È quandu una persona scuprite, ella tipicamente ùn pigghia più cà un minutu per rializà u fattu senza sensu. Leghjite e risposte à l'essai. Nimu di i rispondenti chì eranu rimessu à u cunsideramentu currettamente l'essai o leghje fonti supplementari; chjaramente nimu di elli hà lettu una parolla di u mo libru.
Ogni vechja scusa funziona per licenziare u Pattu di Kellogg-Briand. Ancu e cumbinazioni di scuse cuntradittorie funzionanu bè. Ma alcuni di elli sò prontamente dispunibili. U più cumunu hè chì a pruibizione di a guerra ùn hà micca funzionatu perchè ci sò state più guerre dapoi u 1928. E dunque, suppostamente, un trattatu chì pruibisce a guerra hè una gattiva idea, in realtà peghju chè nunda; l'idea propria chì duverebbe esse pruvata hè trattative diplomatiche o disarmamentu o ... sceglite a vostra alternativa.
Vi puderete imaginà chì qualchissia ricunnosce chì a tortura hà continuatu dapoi chì sò state messe in ballu numerose pruibizioni legali di a tortura, è dichjarendu chì u statutu anti-tortura deve esse ghjittatu fora è chì qualcosa d'altre deve esse adupratu invece, forse fotocamere di u corpu o una furmazione adatta o qualunque cosa? Pudete imaginà questu? Pudete imaginà qualcunu, qualcunu, chì ricunnosce chì a guida ubriaca hà sopravvissutu à e pruibizioni è chì dichjara chì a legge hà fiascatu è deve esse annullata in favore di pruvà publicità televisive o alcolu-tasti d'accessu o qualunque cosa? Pazza follia, nò? Allora, perchè ùn hè micca pura pazzia di licenziare una legge chì pruibisce a guerra?
Questu ùn hè micca cum'è una prohibizione d'alcohol o di droghe chì face u so usu per andà sottu terra è espansione allora cù effetti negativi aghjuntu. A guerra hè summamente difficile da fà in privatu. I tentativi sò fatti per ammuccià diversi aspetti di a guerra, per esse sicuri, è sò stati sempre, ma a guerra hè sempre primuramente pubblica, è u publicu di i Stati Uniti hè saturatu cù a prumuzione di a so accettazione. Pruvate di truvà un cinema di Stati Uniti chì sia micca attualmente mostra ogni film chì glorificheghja a guerra.
Una legge chì pruibisce a guerra ùn hè micca più o menu di ciò chì era destinatu à esse, parte di un pacchettu di procedure destinate à riduce è eliminà a guerra. U Pattu di Kellogg-Briand ùn hè micca in cumpetizione cù e trattative diplomatiche. Ùn hà micca sensu dì "Sò contr'à una pruibizione di guerra è in favore di aduprà invece a diplomazia". U Pattu di Pace stessu impone pacificu, vale à dì diplomaticu, mezi per a soluzione di ogni cunflittu. U Pattu ùn hè micca in opposizione à u disarmu ma hà per scopu di facilità lu.
L'accusazioni di guerra à a fine di a Seconda Guerra Mundiale in Germania è in Giappone eranu a ghjustizia unilaterale di u vincitore, ma eranu e prime accuse di u crimine di guerra mai e si basavanu nantu à u Pattu di Kellogg-Briand. Da tandu, e nazioni assai armate ùn si sò ancu luttate di novu, purtendu a guerra solu à e nazioni povere chì ùn sò mai state ritenute degne di trattamentu ghjusti ancu da i guverni ipocriti chì anu firmatu u pattu 87 anni fà. U fallimentu di a Terza Guerra Mundiale d'arrivà ancu ùn pò durà, pò esse attribuibile à a creazione di bombe nucleari, è / o pò esse una questione di pura fortuna. Ma se nimu ùn avia mai guidatu ubriacu dopu u primu arrestu per quellu crimine, lancià a legge cum'è peghju ch'è inutile sembrerebbe ancu più stranu di quellu chì a lancerebbe mentre e strade sò piene di briachi.
Allora perchè a ghjente sguardi cusì impauritu u Pattu di Pace guasgi subitu subitu nantu à a so cunniscenza? Pensava chì questu era solu una questione di pigghiusu è accettazione di i memi cattivi in circulazione pesante. Avà pensu chì hè più una questione di credenza in inevitabilità, necessità, o benefiziu di a guerra. È in parechji casi pensu chì pò esse una questione di investimentu persunale in guerra, o di riluttanza à pensà chì u prugettu primariu di a nostra sucietà puderia esse cumplettamente è tremendamente maleficu è ancu flagrante illegale. Pensu chì pò esse inquietante per alcune persone di cuntemplazione di l'idea chì u prugettu centrale di u guvernu americanu, pigliendu 54% di e spese discretionarie federale, è duminendu a nostra intrattenimentu è l'autoimagine hè una impresa criminale.
Fighjate cumu a ghjente va inseme cù u Cungressu chì presumibilamente pruibisce a tortura ogni dui anni, ancu s'ellu era statu pruibitu totalment prima di a crisa di tortura chì hà principiatu sottu à George W. Bush, è chì a nova pruibizione hà daveru prevista a apertura di lacune per a tortura, cum'è l'ONU Carta si fa per a guerra. U Washington Post in realtà surtì è disse, cum'è pareva u so anzianu amicu Richard Nixon, chì perchè Bush hà torturatu duverebbe esse stata legale. Questa hè una abitudine cumuna è cunfortante di pensamentu. Perchè i Stati Uniti guadagnanu guerri, a guerra deve esse legale.
Ci sò stati tempi in u passatu in alcune parte di stu paese quandu imaginate chì i Nativi Americani avianu diritti à a terra, o chì e persone in schiavitù avianu u dirittu di esse libere, o chì e donne eranu umane quant'è l'omi, eranu penseri impensabili. In casu di pressione, a ghjente scarterebbe queste idee cun qualsiasi scusa chì vene in manu. Vivemu in una sucietà chì investe più pesantemente in guerra chè in qualsiasi altra cosa è a faci per questione di routine. Un casu purtatu da una donna irachena hè avà appellu in u 9u Circuitu chì cerca di tene i rispunsevuli di i funziunarii americani in virtù di e leggi di Nuremberg per a guerra à l'Iraq chì hè stata lanciata in u 2003. Legalmente u casu hè una vittoria sicura. Culturalmente hè impensabile. Immaginate u precedente chì seria creatu per milioni di vittime in decine di paesi! Senza un cambiamentu maiò in a nostra cultura, u casu ùn hè micca pussibule. U cambiamentu necessariu in a nostra cultura ùn hè micca un cambiamentu legale, ma una decisione di rispettà e leggi esistenti chì sò, in a nostra cultura attuale, letteralmente incredibili è incogniscibili, ancu se chiaramente è concisamente scritte è dispunibili è ricunnisciute publicamente.
U Giappone hà una situazione simile. U Primu Ministru hà riinterpretatu ste parolle basatu annantu à u Pattu di Kellogg-Briand è trovu in a Custituzione giappunese: "u populu giapponese rinuncia per sempre à a guerra cum'è un dirittu suvranu di a nazione è à a minaccia o à l'usu di a forza cum'è mezzu per risolve disputi internaziunali ... [ L] è, e forze marittime è aeree, è ancu altri putenziali di guerra, ùn seranu mai mantenuti. U dirittu di beligeranza di u statu ùn serà micca ricunnisciutu ". U Primu Ministru hà reinterpretatu queste parolle per significà "u Giappone mantene una guerra militare è salariale in ogni locu di a terra". U Giappone ùn hà micca bisognu di riparà a so Custituzione ma di rispettà a so lingua chjara - cum'è i Stati Uniti puderanu probabilmente smettere di dà diritti umani à e corporazioni semplicemente leggendu a parolla "persone" in a Costituzione US per significà "persone".
Ùn pensu micca di lascià chì u cumunu licenziamentu di u Pattu di Kellogg-Briand sia inutile da e persone chì cinque minuti prima ùn anu mai saputu chì esistia mi disturbavanu eranu tante persone chì ùn morenu micca di guerra o avia scrittu un tweet invece di un libru. Se avessi appena scrittu nantu à Twitter in 140 caratteri o menu chì un trattatu chì pruibisce a guerra hè a legge di u paese, cumu puderia prutestà quandu qualcunu l'hà licenziata in base à qualchì factoidu chì avianu pigliatu, cum'è quellu Monsieur Briand, per quale u trattatu hè chjamatu cù Kellogg, vulia un trattatu cù u quale furzà i Stati Uniti à aderisce à e guerre francesi? Benintesa, hè vera, hè per quessa chì u travagliu di l'attivisti per cunvince Kellogg di cunvince Briand di allargà u trattatu à tutte e nazioni, eliminendu effettivamente a so funzione di impegnu per a Francia in particulare, era un mudellu di geniu è di dedizione chì vale a pena scrive un libru nantu à invece di un tweet.
Aghju scrittu u libru Quandu a Guerra Munniali Ulegiatu micca solu per difende l'impurtanza di u Pattu Kellogg-Briand, ma soprattuttu per celebrà u muvimentu chì l'hà adattu è per rinviviscia quellu muvimentu, chì hà capitu chì tene allora, è chì ci ha ancora da fà, da andà assai. Chistu era un muvimentu chì prevedava l'eliminazione di a guerra cum'è un passu annantu à l'eliminazione di i feudi di sangue è di a duelificazione, di l'esclavità è di a tortura è l'esecuzioni. Avè bisognu di u disarmu, è di a creazione di istituzione glubale, è sopra tuttu u sviluppu di e nove norme culturale. Era versu quell’ultimu scopu, versu u scopu di stigmatizà a guerra cum’è qualcosa di illicitu è indesevule, chì u muvimentu Outlawry cercò di illegalizà a guerra.
A più grande notizia di u 1928, più grande à l'epica ancu di u volu di Charles Lindbergh di u 1927 chì hà cuntribuitu à u so successu in una manera cumpletamente micca in leia cù e credenze fasciste di Lindbergh, hè stata a firma di u Pattu di Pace in Parigi u 27 d'Agostu. Qualchissia era abbastanza ingenuu per crede chì u prugettu di finisce a guerra era in bona strada per u successu? Cumu ùn puderianu micca esse stati? Alcune persone sò ingenui per tuttu ciò chì accade mai. Milioni è milioni di Americani credenu chì ogni nova guerra serà finalmente quella chì porta a pace, o chì Donald Trump hà tutte e risposte, o chì u Partenariatu Trans-Pacificu ci porterà libertà è prosperità. Michele Bachmann sustene l'accordu Iranu perchè dice chì finiscerà u mondu è riporterà à Ghjesù. (À propositu, ùn hè micca ragione per noi di ùn sustene micca l'accordu Iranianu.) U menu hè insegnatu è sviluppatu u pensamentu criticu, è menu hè insignatu è capitu a storia, più un campu d'azione ingenuità hà da travaglià. in, ma l'ingenuità hè sempre presente in ogni avvenimentu, cum'è u pessimisimu ossessivu. Mosè o alcuni di i so osservatori forse anu pensatu ch'ellu finissi l'assassiniu cù un cumandamentu, è quanti millaie d'anni dopu hè chì i Stati Uniti anu cuminciatu à piglià l'idea chì l'ufficiali di pulizza ùn devenu micca tumbà i neri? Eppuru nimu suggerisce di scartà leggi contr'à l'assassiniu.
E e persone chì anu fattu Kellogg-Briand accadutu, chì ùn eranu micca chjamati Kellogg o Briand, eranu luntanu da esse ingenui. Aspettavanu una lotta di generazioni à longu è seranu stupiti, sconcertati è afflitti da u nostru fiascu di cuntinuà a lotta è da u nostru rifiutu di u so travagliu per via chì ùn hè ancu riesciutu.
Ci hè ancu, à propositu, un novu è insidiosu rifiutu di u travagliu di pace chì s'inserisce in e risposte à i saggi è in a maiò parte di l'eventi cum'è questu oghje, è temu chì possa cresce rapidamente. Questu hè u fenomenu chì chjamu Pinkerismu, u rifiutu di l'attivismu per a pace basatu nantu à a cridenza chì a guerra si va da sola. Ci hè dui prublemi cù questa idea. Unu hè chì se a guerra andessi, chì sarebbe quasi sicuramente in gran parte per via di u travagliu di e persone chì si oppunenu à ella è chì si sforzanu di rimpiazzalla cù istituzioni pacifiche. Siconda, a guerra ùn si ne và. Accademici americani facenu un casu per a guerra chì svanisce chì si basa nantu à una basa di frode. Rifiniscenu e guerre americane cum'è qualcosa altru ch'è guerri. Misuranu e vittime contr'à a populazione glubale, evitendu cusì u fattu chì e guerre recenti sò state male per e populazioni coinvolte cum'è qualsiasi guerre di u passatu. Spiazzanu u tema à a calata di altri tippi di viulenza.
Quelli rifiuti di altri tippi di violenza, inclusa a pena di morte in i Stati Uniti, devenu esse celebrati è mantenuti cum'è mudelli per ciò chì si pò fà cù a guerra. Ma ùn hè ancu stata fatta cù a guerra, è a guerra ùn la farà micca da sola senza un grande sforzu è sacrifiziu da noi è da parechje altre persone.
Sò cuntentu chì a ghjente in San Paulu si ricordi di Frank Kellogg, ma a storia di l'attivismu di a pace di a fine di 1920 hè un grande mudellu per l'attivisimu appuntu perchè Kellogg s'era oppostu à l'idea sana cusì pocu tempu prima ch'ellu stia travagliendu cun entusiasmu per ellu. Hè statu purtatu da una campagna publica iniziata da un avucatu è attivistu di Chicago chjamatu Salmon Oliver Levinson, chì a so tomba ferma inosservata in u cimiteriu di Oak Woods, è chì 100,000 ghjurnali ùn sò micca letti à l'Università di Chicago.
Aghju mandatu un op-ed nantu à Levinson à u Tribuna chì hà ricusatu di stampallu, cumu hà fattu a Sun. lu Daily Herald finisci stampà. U Tribuna hà trovu stanza duie settimane fà per stampà una colonna desiderendu chì un uraganu cum'è Katrina colpessi Chicago, creendu abbastanza caos è devastazione per permette a rapida distruzzione di u sistema di scola publica di Chicago. Un metudu più faciule per distruggere u sistema scolasticu puderia esse solu per forzà tutti i studienti à leghje u Chicago Tribune.
Questu face parte di ciò chì aghju scrittu: SO Levinson era un avucatu chì credia chì i tribunali trattavanu disputi interpersonali megliu di ciò chì u duellu avia fattu prima ch'ella fussi pruibita. Volia pruibisce a guerra per mezu di trattà e dispute internaziunali. Finu à u 1928, lancià una guerra era sempre statu perfettamente legale. Levinson vulia pruibisce ogni guerra. "Supposu", hà scrittu, "era statu dunque urdinatu chì solu" duelli aggressivi "sianu pruibiti è chì" duelli difensivi "sianu lasciati intatti".
Devu aghjunghje chì l'analogia pò esse imperfetta in un modu impurtante. I guverni naziunali anu pruibitu u duellu è distribuitu punizioni per ellu. Ùn ci hè un guvernu glubale chì punisca e nazioni chì facenu a guerra. Ma u duellu ùn hè micca mortu finu à chì a cultura u rifiutassi. A lege ùn bastava. È una parte di u cambiamentu culturale contr'à a guerra deve sicuramente includere a creazione è a riforma di istituzioni mondiali chì premianu a pace è puniscenu a guerra, cume in realtà tali istituzioni puniscenu digià a guerra da parte di e nazioni poveri chì agiscenu contr'à l'agenda di l'Occidenti.
Levinson è u muvimentu di Outlawristi chi si trova intornu à ellu, cumpresu a Chicago Chicago, a famosa Chicago Addams, hà cridutu chì a guerra un criminu averia da stigmatizza è facilitate a demilitarizazione. E persequitonu cum'è a creazione di e leghje internaziunali è sistemi di arbitrazione è i mezi alternattivi di gestisce cunflitti. A guerra hè statu u primu passu in un prucessu longu di fà spiccà sta stituzione peculiar.
U muvimentu Outlawry hè statu lanciatu cù l'articulu di Levinson chì u prupone in Lu New Republic rivista u 7 di marzu di u 1918, è hà pigliatu una decina d'anni per uttene u Pattu di Kellogg-Briand. U compitu di finisce a guerra hè in corsu, è u Pattu hè un strumentu chì pò ancu aiutà. Stu trattatu impegna e nazioni à risolve e so dispute solu cù mezi pacifici. U situ web di u Dipartimentu di Statu di i Stati Uniti l'hà listatu ancu in vigore, cume u Manuale di u Dipartimentu di a Legge di a Guerra di a Difesa publicatu in ghjugnu 2015.
A frenesia di l'urganizazione è di l'attivisimu chì hà creatu u pattu di pace hè stata massiccia. Truvami una urganizazione chì esiste dapoi l'anni 1920 è ti truveraghju una urganizazione in traccia di sustene l'abolizione di a guerra. Ciò include a Legione Americana, a Lega Naziunale di e Donne Elettore, è l'Associazione Naziunale di Parenti è Insegnanti. Per 1928 a dumanda di proscrivere a guerra era irresistibile, è Kellogg, chì avia recentemente burlatu è maledettu i militanti di a pace, hà cuminciatu à seguità a so guida è à dì à a so moglia chì puderia esse un Premiu Nobel per a pace.
U 27 d'Agostu 1928, in Parigi, e bandere di a Germania è di l'Unione Suvietica anu vulsutu di novu longu à parechje altre, postu chì a scena si svolge descritta in a canzone "A notte scorsa aghju avutu u sognu più stranu". I ghjurnali chì l'omi firmavanu dicenu veramente chì ùn avarianu mai più a lotta. I Outlawrists anu cunvintu u Senatu di i Stati Uniti di ratificà u trattatu senza alcuna riserva formale.
A Carta di l'ONU hè stata ratificata l'Uttobre 24, 1945, allora u so 70th anniversariu hè avvicinatu. U so potenziale hè sempre impaginatu. Hè statu adupratu per avanzà è per impidiscia a causa di a pace. Avemu bisognu di una redidicazione per u so scopu di salvà e generazioni successive da u flagellu di a guerra. Ma duvemu esse chjaru quantu a più debule hè a Carta di l'ONU cà u Pattu Kellogg-Briand.
Mentre u Pattu di Kellogg-Briand proibisce ogni guerra, a Carta di l'ONU apre a possibilità di una guerra legale. Mentre a maggior parte di e guerre ùn soddisfanu micca e qualifiche strette di esse difensive o autorizate da l'ONU, parechje guerre sò cummercializate cum'è s'elli soddisfanu quelle qualificazioni, è parechje persone sò ingannate. Dopu à 70 anni ùn hè micca ora per l'ONU di cessà di autorizà e guerre è di fà capisce à u mondu chì l'attacchi à e nazioni luntane ùn sò micca difensive?
A Carta di l'ONU face ribombu u Pattu di Kellogg-Briand cun queste parole: "Tutti i Membri risolveranu e so dispute internaziunali per via pacifica in modu chì a pace è a sicurezza internaziunale, è a ghjustizia, ùn sò micca messe in periculu". Ma a Carta crea ancu quelle lacune per a guerra, è ci suppone di immaginà chì, perchè a Carta autorizza l'usu di a guerra per prevene a guerra hè megliu ch'è una interdizione totale di a guerra, hè più seria, hè applicabile, hà - in una frasa rivelatrice - denti. U fattu chì a Carta di l'ONU ùn riesca micca à eliminà a guerra dapoi 70 anni ùn hè micca tenutu per motivi per rifiutà a Carta di l'ONU. Piuttostu, u prughjettu di l'ONU di oppunisce guerre cattivi cù guerre belle hè imaginatu cum'è un eternu prughjettu in corsu chì solu i ingenui supponevanu chì puderia esse compiu qualchì ghjornu. Fintantu chì l'erba cresce o l'acqua corre, fintantu chì u prucessu di pace palestinese israelianu tene cunferenze, fintantu chì u Trattatu di Non Proliferazione sia spintu in u visu di e nazioni non nucleari da e putenze nucleari permanenti chì u viulanu, e Nazioni Unite continuerà à autorizà a prutezzione di i Libiani o altri da i guerrieri dominanti di u mondu chì continueranu à creà subitu l'infernu in terra in Libia o in altrò. Hè cusì chì a ghjente pensa à e Nazioni Unite.
Ci hè dui giri relativamente recenti nantu à stu disastru in corso, pensu. Unu hè a catastrofe imminente di u cambiamentu climaticu chì stabilisce un limite di tempu chì pudemu avè digià superatu, ma chì certamente ùn hè micca longu per u nostru perdimentu di risorse in corso in guerra è a so intensa distruzzione ambientale. Eliminà a guerra deve avè una data di fine è deve esse abbastanza prestu, o a guerra è a terra nantu à a quale a femu ci eliminerà. Ùn pudemu micca entra in a crisa indotta da u clima chì ci dirigemu cù a guerra nantu à u largu cum'è una opzione avialable. Ùn la supravviveremu mai.
U secondu hè chì a logica di e Nazioni Unite in qualità di creatore permanente di guerra per mette fine à tutta a guerra hè stata allungata assai al di là di a norma sia da l'evoluzione di a duttrina di a "responsabilità di prutezzione" sia da a creazione di a cosiddetta guerra glubale nantu à u terrore è a cumissione di guerre di droni da u presidente Obama.
Nazioni Uniti, creatu per prutege u mondu da a guerra, hè oghji pensatu à avè una rispunsabilità per fà guerri trà a pretensione chì fà cusì prutegge qualchissia da qualcosa peghju. I guverni, o almenu u guvernu di i Stati Uniti, ponu avà fà a guerra sia dichjarendu chì pruteggevanu à qualchissia o (è numerosi guverni anu fattu questu) dicendu chì u gruppu chì attaccanu hè terrorista. Un rapportu di l'ONU nant'à e guerre di drone menziona piuttostu casuale chì i drones facenu a guerra.
Si suppone di parlà di i cosiddetti "crimini di guerra" cum'è un tippu particulare, ancu un tippu particolarmente cattivu, di crimini. Ma sò pensati cum'è l'elementi più chjucu di guerri, micca u crimine di guerra stessu. Questa hè una mentalità pre-Kellogg-Briand. A guerra stessa hè largamente vista cum'è perfettamente legale, ma certe atrocità chì tipicamente costituiscenu a maggior parte di a guerra sò intese cum'è illegali. In realtà, a legalità di a guerra hè tale chì u peghju crimine pussibule pò esse legalizatu dichjarendu chì face parte di una guerra. Avemu vistu prufessori liberali testimunià davanti à u Cungressu chì un uccisione di droni hè un omicidiu se ùn face micca parte di una guerra è ghjustu se face parte di una guerra, cù a determinazione di se sia parte di a guerra lascendu à u presidente chì ordini l'assassinii. A scala chjuca è persunale di l'uccisioni cù i droni ci deve aiutà à ricunnosce l'uccisione più larga di tutte e guerre cum'è omicidiu di massa, senza legalizà l'assassiniu assuciandulu à a guerra. Per vede induve cunduce, ùn circate più luntanu ch'è a polizia militarizata in e strade di i Stati Uniti chì sò assai più propensi à tumbà vi chè ISIS.
Aghju vistu un attivistu prugressivu sprimà l'indignazione chì un ghjudice dichjaressi chì i Stati Uniti sò in guerra in Afghanistan. Fà cusì apparentemente permette à i Stati Uniti di tene l'Afghani chjusi in Guantanamo. E benintesa hè ancu un discorsu nantu à u mitu di Barack Obama chì finisce e guerre. Ma l'armata US hè in Afghanistan uccidendu persone. Vuleriamu un ghjudice dichjarà chì in queste circustanze i Stati Uniti ùn sò micca in guerra in Afghanistan perchè u Presidente dice chì a guerra hè ufficialmente finita? Vulemu chì qualchissia chì face a guerra abbia u pudere ghjuridicu di ricategorizà una guerra cum'è Genocidiu di Cuntinenza d'Oltremare o cume si chjama? I Stati Uniti sò in guerra, ma a guerra ùn hè micca legale. Esse illegale, ùn pò micca legalizà i crimini supplementari di rapimentu, prigiò senza accusazione, o tortura. S'ellu era legale ùn puderebbe micca legalizà ancu queste cose, ma hè illegale, è simu stati ridotti à u puntu di vulè fà finta chì ùn accade micca per pudè trattà i cosiddetti "crimini di guerra" cum'è crimini senza vene contr'à u scudu legale creatu da a so parte di un'operazione più larga di omicidiu di massa.
Ciò chì avemu bisognu di rinviviscia da 1920s hè un muvimentu morale contra l'assassiniu di massa. L'illegalità di l'offenda hè una parte chjave di u muvimentu. Ma cusì hè a so immoralità. Esigene una partecipazione uguale in l'assassiniu di massa per e persone trans-sesso. Insistendu in un militare in quale ùn sò micca stati violati i suldati femini ùn mancanu micca. Annullà i cuntratti particulari di armi fraudulenti ùn mancanu più. Ci vole à insistì nantu à a fine di l'assassiniu di massa. Se a diplomazia pò esse aduprata cù l'Iran perchè micca cun ogni altra nazione?
Invece a guerra hè avà una prutezzione per tutti i mali minori, una duttrina di scossa rotulante in corsu. L'11 di settembre di u 2001, stavu travagliendu per circà à ristabilisce u valore à u salariu minimu è m'hè dettu immediatamente chì nunda di bonu ùn si pudia fà più perchè era tempu di guerra. Quandu a CIA andò dopu à u denunciante Jeffrey Sterling per esse presumibilmente quellu chì hà rivelatu chì a CIA avia datu piani di bomba nucleare à l'Iran, hà dumandatu aiutu à i gruppi di diritti civili. Era un Afroamericanu chì avia accusatu a CIA di discriminazione è avà credia ch'ellu era di fronte à vendicazioni. Nisunu di i gruppi di diritti civili si avvicinerà. I gruppi di libertà civili chì trattanu alcuni di i crimini minori di guerra ùn si opporranu micca à a guerra stessa, à i droni o altrimenti. Organizzazioni ambientali chì cunnoscenu l'armata hè u nostru più grande inquinatore, ùn menzionerà micca a so esistenza. Un certu candidatu sucialistu à a presidenza ùn pò purtà sè stessu per dì chì e guerre sò sbagliate, piuttostu prupone chì a demucrazia benevulente in Arabia Saudita pigliessi l'iniziativa in u libru è in a basa di a fattura per e guerre.
U novu Manuale di a Legge di a Guerra di u Pentagonu chì rimpiazza a so versione 1956, ammette in una nota a piè di pagina che il Patto Kellogg-Briand è la legge del paese, ma procede a rivendicare la legalità per a guerra, per i civili o per i ghjurnalisti, per l'usu di armi nucleari è napalm è erbicidi è uraniu appauritu è bombe à raggruppamentu è pallottule in punta di cavità chì esplodenu, è di sicuru per omicidi cù droni. Un prufessore di pocu luntanu da quì, Francis Boyle, hà rimarcatu chì u documentu puderia esse statu scrittu da i nazisti.
A nova strategia militare naziunale di i capi di staffi cumuni vale a pena di leghje dinò. Dà cum'è a so ghjustificazione per u militarisimu si trova circa quattru paesi, cuminciendu cù a Russia, chì accusa di "aduprà a forza per uttene i so scopi", qualcosa chì u Pentagonu ùn avrebbe mai fattu! Dopu si trova chì l'Iran "persegue" armi nucleari. Dopu dice chì e armi nucleari di a Corea di u Nord un ghjornu "minacceranu a patria americana". Infine, afferma chì a Cina "aghjusta tensione à a regione Asia-Pacificu". U documentu ammette chì nessuna di e quattru nazioni vole guerra cù i Stati Uniti. "Tuttavia," dice, "ognunu pone serii prublemi di sicurezza".
È e preoccupazioni di securità serie, cume a sapemu tutti, sò assai peghju di a guerra, è spende $ 1 trilione à l'annu in guerra hè un picculu prezzu da pagà per trattà quelle preoccupazioni. Ottantasette anni fà questu avaria parutu una pazzia. Fortunatamente avemu modi per ripurtà u pensamentu di l'anni passati, perchè tipicamente qualcunu chì soffre di pazzia ùn hà micca un modu per entrà in a mente di qualcunu chì vede a so pazzia da fora. Avemu quellu. Pudemu vultà à un'epica chì imaginava a fine di a guerra è poi cuntinuà quellu travagliu in avanti cù u scopu di compie lu.
