Aspetta, què si a Guerra ùn hè umanitaria?

Per David Swanson, World BEYOND War, Maghju 26, 2020

U novu libru di Dan Kovalik, No More War: Cumu l'Occidenti viola u Dirittu Internaziunale utilizendu Intervenzione "Umanitaria" per Avanzà Interessi Economichi è Strategici - chì sò aghjustendu à a mo lista di libri chì duvete leghje nantu à chì a guerra deve esse abolita (vede quì sottu) - face un casu putente chì a guerra umanitaria ùn esiste più chè l'abusu filantropicu di i zitelli o a tortura benevolente. Ùn sò micca sicuru chì e motivazioni attuali di e guerre sò limitate à l'interessi ecunomichi è strategichi - chì pare di scurdà di e mutivazioni insane, putente, è sàdica - ma sò sicuru chì nessuna guerra umanitaria ùn hà mai beneficiatu per l'umanità.

U libru di Kovalik ùn adopta micca cusì l'approcciu tantu cunsigliatu di cascà a verità in modu chì u lettore hè sbulicatu solu in a direzione ghjusta da induve ellu hà principiatu. Ùn ci hè micca un 90% riassicurantemente sbagliatu per fà u palazzu di u 10% quì. Questu hè un libru per o ghjente chì anu qualchì nozione generale di ciò chì a guerra hè o persone chì ùn sò micca traumatizati saltendu in una perspettiva scunnisciuta è pensendu à questu.

Kovalik traccia a storia di una propaganda "umanitaria" di guerra ind'è l'uccisione in massima di u rè Leopoldo è l'esclavamentu di u populu di u Congo, vendutu à u mondu cum'è un serviziu benevolo - una pretensione nonsensica chì hà trovu un grande sustegnu in i Stati Uniti. In fattu, Kovalik rifiuta l'affirmazione di Adam Hochschild chì l'attivismo chì s'hè oppostu à Leopold hà purtatu eventualmente à i gruppi di diritti umani d'oghje. Cum'è Kovalik documenta largamente, l'urganisazioni cum'è Human Rights Watch è Amnesty International in i decennii recenti sò stati forti supportori di e guerre imperialiste, micca avversari d'elle.

Kovalik dedica ancu assai spaziu à documentà esattamente quantu hè una guerra illegale eccessiva è ridondante, è quante hè impussibile per legalizà una guerra chjamendu umanitaria. Kovalik esamina a Carta di e Nazioni Unite - ciò chì dice è ciò chì dice i guverni, è ancu a Dichjarazione Universale di i Diritti Umani, a Proclamazione di Teheran di u 1968, a Dichjarazione di Viena di 1993, u Pattu Internaziunale di i Diritti Civili è Politichi, a Cunvenzione di Genocidiu , è numerosi altre leggi chì impediscenu a guerra è - per quessa, sanzioni di u generu chì i Stati Uniti utilizanu spessu contr'à e nazioni chì hà destinatu à a guerra. Kovalik tira dinò numerosi precedenti chjave da a sentenza di a Corte Internaziunale di Ghjustizia in u casu di u 1986 Nicaragua vs Stati Uniti I cunti chì Kovalik offre di guerri particulari, cum'è Rwanda, valenu dinò u prezzu di u libru.

U libru finisce raccomandendu chì qualchissia chì si preocupa di i diritti umani faci u più grande cuntribuzione pussibule à quella causa travagliendu per prevene a prossima guerra di i Stati Uniti. Ùn puderebbe micca accettà di più.

Ora, lasciami quibble cun quarchi punti.

U scrittu di Brian Willson di u libru respinge u Pattu di Kellogg-Briand cum'è "terribilmente difettu, perchè i dirigenti pulitici giustificà continuamente esenzioni incorporate in e disposizioni di autodefensa del Trattatu." Questa hè una reclamazione sfurtunata per parechji motivi, prima di tuttu perchè e disposizioni di autodefensa di u Pattu Kellogg-Briand ùn esistenu micca è ùn anu mai fattu. U trattatu ùn include praticamente nessuna disposizione, postu chì a sustanza di e cose si compone di dui (conti em) sintenze. Questa incomprensione hè una triste, perchè i persone chì anu redattatu è agitatu è lobbied per creà a pattu in modu adamant è riuscitu à posicà una distinzione contr'à ogni distinzione trà guerra aggressiva è difensiva, intenzionalmente cercandu di pruibisce tutte e guerre, è infinalmente chì a permissione di rivendicazione di autodefensa abrirà i canali in guerri interminabili. U Cungressu di i Stati Uniti ùn hà aghjustatu micca alcune mudificazioni formali o riserve à u trattatu, è l’hà passatu esattamente cumu pudete leghje oghje. E so duie frasi ùn cuntenenu micca e "disposizioni di autodefensa" offensive ma mitiche. " Qualchì ghjornu pudemu riesce à prufittà di questu fattu.

Avà, u Cumitatu di Relazioni Esterei di u Senatu à questu tempu, è a maiò parte di e persone da allora, anu assuciatu solu chì nimu trattatu puderia eliminà u dirittu di "autodefensa" per via di uccisioni in massa. Ma ci hè una differenza tra un trattatu cum'è u Pattu Kellogg-Briand chì face qualcosa chì parechji ùn ponu capisce (pruibisce tutta a guerra) è un trattatu cum'è a Carta di l'ONU chì rende esplicite l'assunzioni cumuni. A Carta di l'ONU cuntene daveru disposizioni d'autodefensa. Kovalik descrive cumu i Stati Uniti anu fattu l'articulu 51 di a Carta di l'ONU in una arma, esattamente cum'è l'activisti chì anu creatu u Pattu Kellogg-Briand anu previstu. Ma scrittu purificatu fora di a storia di Kovalik da induve venianu e leggi hè u rolu chjave ghjucatu da u Pattu Kellogg-Briand in a creazione di i prucessi di Nuremberg è Tokyo, è u modu chjave in chì questi prucessi torciavanu a divulgazione di a guerra in una prohibizione di una guerra aggressiva. , un crimine inventatu per a so persecuzione, ancu s'ellu forse micca un ex post facto abusu perchè stu novu crimine era una subcategoria di u crimine attuale nantu à i libri.

Kovalik si centra in a Carta di l'ONU, è indetta i so provvedimenti anti-guerra, è nota chì quelli chì sò stati ignurati è viulati esistenu. Si pò dì u listessu circa u Pattu di Parigi, è aghjunghje chì ciò chì esiste in ellu ùn manca i punti debbuli di a Carta di l'ONU, cumprese le lacune per a "difesa" è per l'autorizazione di l'ONU, è cumpresu u putere di veto attribuitu à i più grandi traficanti d'arme è caldi.

Quandu si tratta di a lacuna per i guerri autorizati da u Cunsigliu di Securità di l'ONU, Kovalik scrive in favore di una lista di criteri chì duverebbe esse soddisfati prima chì una guerra sia autorizata. Prima, ci deve esse una minaccia seria. Ma pare à mè cum'è preemissione, chì hè pocu più cà una porta aperta à l'agressione. Siconda, u scopu di a guerra deve esse propiu. Ma questu hè scunnisciutu. U terzu, a guerra deve esse l'ultimu risorsa. Ma, cum'è Kovalik rivista in diversi esempi di stu libru, questu ùn hè mai u casu; in fattu ùn hè micca una idea pussibile o coherente - ci hè sempre qualcosa d'altru ch'è l'assassinu di massa chì pò esse pruvatu. In quarta parte, a guerra deve esse proporzionale. Ma hè immensurabile. U quintu, ci deve esse una pussibilità raziunale di successu. Ma sapemu chì i guerri sò assai menu probabili di uttene risultati pusitivi pusitivi chì ùn sò micca azioni nonviolente. Sti criteri, sti vestigii di l’anticu Teoria di "ghjusta guerra", sò assai occidentali è assai imperialisti.

Kovalik cita Jean Bricmont chì dice chì "tutti" u culunialismu in u mondu hè cascatu durante u XX sèculu "per via di guerri è rivoluzioni." Se ùn era micca cusì evidentemente falza - ùn eramu micca cunuscite chì e lege è l'azzioni non-violente anu ghjucatu un rolu principali (parte di e quali sò citate in stu libru) sta dumanda puderia presentà una quistione maiò. (Perchè duvemu avè "più guerra" se solu a guerra pò finisce u culunialismu?) Hè per quessa chì u casu per abolisce a guerra benefica da aghjunghje qualcosa nantu à rimpiazzamenti.

U casu per l'abolizione di a guerra hè debilitatu da l'usu frequente in stu libru di a parolla "guasi". Per esempiu: "Quasi ogni guerra i Stati Uniti cumbattenu hè una guerra di scelta, vale à dì chì i Stati Uniti cumbattenu perchè vole, micca perchè deve fà cusì per difende a patria." Queste ultimu termine mi pare ancu fascisticu, ma hè a prima parolla di a sintenza chì mi trova più disturbante. "Quasi"? Perchè "guasi"? Kovalik scrive chì l'unicu tempu in l'ultimi 75 anni in quale i Stati Uniti avianu pussutu fà una richiesta di guerra difensiva hè stata ghjustu dopu l'11 di settembre di u 2001. Ma Kovalik spiega immediatamente perchè ùn hè micca veramente u casu, chì significa chì in nessun casu. in tuttu puderia chì u guvernu di i Stati Uniti avia precisamente fattu una tale dumanda pè una di e so guerre. Allora perchè aghjunghje "guasi"?

Temu ancu chì l'apertura di u libru cun un sguardu selettivu à a retorica di Donald Trump, è micca e so azioni, per riprisentallu cum'è una minaccia per l'istituzione di guerra puderia disattivà alcune persone chì devianu leghje stu libru, è chì finisci cù rivindicazioni riguardu à a forza di Tulsi Gabbard cum'è candidatu à l'anti-guerra seria dighjà scaduta se avissi mai facia sensu.

A COLLECTION GUERRA ABOLITION:

No More War di Dan Kovalik, 2020.
Difesa Soziale di Jørgen Johansen è Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: Pastime Favourite America's da Mumia Abu Jamal è Stephen Vittoria, 2018.
Tripulating for Peace: Hiroshima è Nagasaki Survivors Speak da Melinda Clarke, 2018.
A prevenzione di a guerra è a prumuzione di a pace: una guida per i prufessori di a Salute Edited da William Wiist è Shelley White, 2017.
U Pianu di l'impresa per a pace: Cumplighendu un mondu senza guerra da Scilla Elworthy, 2017.
A guerra hè mai bè di David Swanson, 2016.
Un Sistema di Segui Globale: Una Alternative à Guerra by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Un Mighty Case Against War: Quali America missò in a Classe Storia di l'Uttore è ciò chì noi (Tutti) pò fà da Kathy Beckwith, 2015.
Guerra: Un Crime Contra l'Umanità da Roberto Vivo, 2014.
Realtà Catolica è l'Abolizioni di a Guerra da David Carroll Cochran, 2014.
Guerra è Delusion: Una Scuperta Crítica da Laurie Calhoun, 2013.
Shift: U principiu di a Guerra, a fini di a guerra da Judith Hand, 2013.
Guerre No More: U Case per a Abolizioni di David Swanson, 2013.
U Ghjochi di Guerra da John Horgan, 2012.
Transizione à a pace di Russell Faure-Brac, 2012.
Da a guerra à a pace: Una guida à i centu anni dopu da Kent Shifferd, 2011.
A guerra hè una bugia da David Swanson, 2010, 2016.
Allura di Guerra: U Potenzu Umanu per a Peace da Douglas Fry, 2009.
Living Beyond War da Winslow Myers, 2009.
Sufficiente sangue scacciata: 101 suluzioni à a viulenza, u terrur, è a guerra di Mary-Wynne Ashford cù Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: L'ultima Arma di Guerra di Rosalie Bertell, 2001.