Da Paul W. Lovinger, di Maiu 6, 2019
U President Trump di e Stati Uniti hà presu a mira à dui trattati d'armi in i ultimi trè mesi. L'esercizio esecutivo del potere legislativo tradizionale per a fine di un trattatu - iniziatu da u presidente Carter - mette in pericolo parechji trattati che governano armi, guerra e pace mondiale.
U febbraiu 1, Mr. Trump annunziò (cù u secretariu di statu Mike Pompeo) chì a US suspende a so participazione à u Trattatu di Intermediate Range Nuclear Forces (INF) cù i Russi, in vigore u ghjornu dopu. Si tira dopu à sei mesi (u 2 d'Agostu), à menu chì a Russia "rispetta" è scarta un missile offensivu. (A Russia dice I missili statunitensi è i veiculi senza pilotu sò in viola. Hè seguitu l'azione di i Stati Uniti d'America cù a sospensione di a so participazione troppu.)
I presidenti Ronald Reagan è Mikhail Gorbachev firmavanu INF da dicembre 8, 1987. è u Senatu l'aghja appruvatu cù un votu di 93 à 5 u 27 di maghju, 1988, Hè proibitu missili nucleari è convenzionali, oltre à i so lanciatori, cù intervalli nant'à e chilometri 300 è 3,400. Permetteva a Russia è l'ispezione reciproca di i Stati Uniti è eliminatu missili quasi 2,700 chì avianu mandatu qualche oghje nucleare di 4,000 per piglià milioni di vittime, se micca tutta a vita umana.
Ultimu dicembre, Gorbachev è George Shultz, U segretariu di Statu di Reagan è un negoziatore INF, hà scrittu cunghjuntamente chì smettere di INF porterebbe à una nova corsa à l'armamentu nucleare, rischendu una guerra chì minacciava a nostra esistenza. Si sentianu sicuri chì e riunioni di specialisti militari è diplomatichi pudessinu risolve e differenze.
Cum'è incuraghjitu da a poca oppusizione à a so azzione INF, Trump hà annunziatu à a riunione annuale di l'Associazione Naziunale di Fucili u 26 d'aprile in Indianapolis chì rinunciava à u Arbitra Trade Trade.
Firmatu da u presidente Obama - ma, à u cuntrariu di l'INF, micca vutatu da u Senatu - regule l'esportazioni di armi cunvinziunali, cù u scopu di mantene li luntanu da quelli chì abusanu di i diritti umani. L'Assemblea Generale di l'ONU l'approva in aprile 2013, Finu à avà, 101 nazioni si sò aderite - ma micca u principale cummerciale d'armi di u mondu, i Stati Uniti.
In quantu INF. permette à qualsiasi "Partitu" di ritirassi nantu à un avvisu di sei mesi se trova "avvenimenti straordinarii in relazione à l'ughjettu di stu Trattatu hà messu in periculu i so interessi supremi ". L'avisu deve dichjarà ciò chì sò questi "eventi straordinarii". Un comunicatu di stampa di u Dipartimentu di Statu induce chì sò a produzzione di missili russi "non conformi".
Qualchissia puderia bè dumandà à Mr. Trump queste dumande: Quali sò i nostri "interessi supremi" - è cumu sò più vitali cà impedisce l'abolizione di a razza umana in un olocaustu nucleare? Ciò chì vi face u solu "Partitu" per u scopu di finisce u trattatu quandu u U Senatu duvia esse in u "Partitu" per u scopu di stabilisce u trattatu?
I tribunali di l'ultimi ghjorni hanu sfruttatu a so responsabilità di dì ciò chì hè a legge (cum'è si legerete sottu). Ma hannu lasciatu a porta aperta per u Congressu da fà sferisce a so auturità. U Congressu deve aduprà o perdere.
A Lega di War and Law di San Francisco-based hà prupostu una casa (è / o senatu) Risuluzzioni dichjarendu: (1) Un presidentu solu ùn pò annullà un trattatu - o qualsiasi altra legge. (2) Finché una maggioranza di entrambe e case di u Congressu o duie terzi di u Senatu votanu per annullà, INF resti in vigore.
Mentre non vincenti (dunque veto-prova), in pratica dirigerà a Russia chì i Stati Uniti ùn sò micca uniti daretu à una corsa à l'arma nucleare; prudenza Trump chì i successi esecutivi nantu à i trattati saranu resituti; è vede à i tribunali chì u Congressu afferma l'autorità.
A meno chì i ribelli o i tribunali di u Congressu non guadagnanu curaghju, si tratta di pochi di trattati principali relativi à a guerra è a pace chì sò in periculu: i Convenzioni di Armi Chimiche è Biulogiche, i Trattati di Pruduzione di Testi Nucleari è di Trattati di Pruduzione di i Testi Nucleari è di Trattati di Proliminazione, Convenzioni di l'Aia è di Ginevra, è Charters of the Organizazione di Stati americani è Nazioni Unite. Parechji più puderia cadere. Trump hà già smaratu accunsentu di u clima, i diritti umani, l'Iran, è altre questioni importanti.
Cosa governi negaremu impurtamentu affari seriosi cù i Stati Uniti quandu sannu chì u so esecutivu pò strapazzà un accordu?
Mr. Trump pareva assustà l'urgenza di cunsequencia cù u nostru parer nucleare, da quì a riunione di Helsinki. Immaggiu chì u furore bipartiziu anti-russo chì nasceva cù l'investigazione di Mueller cum'è l'influenza di u cunfusivu Bolton è Pompeo cacciò u Presidentu à dimostrà ch'ellu pudia urdà a Russia cù i migliori.
Invece di vultà à l'anarchia atomica, lascia ch'ellu mostri u so arte di l'accordu è negozii differenze cù i Russi in armi nucleari. Se u presidente Reagan puderia fà, perchè u presidente Trump ùn pò micca?
Custituzione, Storia sustene u rolu di u Cungressu
A Custituzione di i Stati Uniti dice chì un presidente pò fà trattati cù u "cunsigliu è accunsentu" di u Senatu, "furnitu chì i dui terzi di i senatori prisenti sianu d'accordu" (Articulu 2, Sezione 2). Ùn menziona micca espressamente a fine di un trattatu - o a fine di qualsiasi statutu. Ma cunsiderate questi fatti:
L'articulu 6 face di i trattati parte di a lege federale. ("Questa Custituzione, è e leggi di i Stati Uniti ... fatti in seguitu; è tutti i trattati fatti ... sottu l'autorità di i Stati Uniti saranu a legge suprema di u paese ...") È l'articulu 2 impone à un presidente di fà rispettà e lege. (Da a so Sezione 3: "hà da curà chì e leggi sianu fedelmente esecutate ..." Ciò significa compiu, micca ammazzatu.)
Hè da seguitu logicu chì l'abrogazione di l'esecutivu hè illecita. Sì avete bisognu di più fatti, tene à mente chì l'abrogazione di una lege impone un'altra legge. È solu u Cungressu legisleghja, secondu l'articulu 1. (A so prima sezzione principia: "Tutti i puteri legislativi cuncessi in questu documentu seranu attribuiti à un Cungressu di i Stati Uniti ...")
In 1801, quandu Thomas Jefferson era vice-presidente, hà scrittu Manuale di Procedura in Senatu, chì hà dettu in parte, "I trattati sò atti legislativi .... Trattati dichjarati, à paru à e leggi di i Stati Uniti, per esse a lege suprema di u paese, si capisce chì un attu di u legislatore solu pò dichjaralli violati è annullati. Hè stata dunque u prucessu in u casu di a Francia in u 1798 ".
A riferenza era à i Trattati francesi di 1788-1798, finita da un attu di Congressu (statutu 1. 578, Act of July 7, 1798), firmatu da u presidente John Adams. (Ci hè in parechje incidenti storichi riassunti in un opusculu di War and Law League, "Cessazione di Trattati".) per l'anni 180, i presidenti è i ghjudici accettanu u principiu di a participazione di u cungressu à a fine di un trattatu. A maiò principale differenza di opinione era chì duie case o solu u Senatu avessi bisognu di agisce.
James Madison, spessu chjamatu "Babbu di a Custituzione", pareva esse da u latu di u Senatu: "Chì i partiti contraenti ponu annullà u trattatu, ùn pò micca, presumu, esse messu in discussione; a stessa autorità hè stata esercitata precisamente in l'annullamentu cum'è in u trattatu ". (Lettera à Edmund Pendleton, u 2 di ghjennaghju 1791, I Documenti di James Madison, v. 13, University Press di Virginia.
In u 1796 u ghjudice James Iredell differia un pocu per iscrittu per a Corte Suprema, "Se u Cungressu, dunque (chì, cuncepu, solu hà una tale autorità sottu u nostru guvernu), farà una tale dichjarazione [chì un trattatu hè liberatu], aghju da cunsiderà hè u mo duvere di cunsiderà u trattatu cum'è null ... " (Ware v. Hylton, 3 Noi 199, 260-61.)
In 1846, u presidente Polk ha dumandatu à u Congressu l'autorità di ritirassi da u Trattatu di Oregon cù a Gran Bretagna. Congressu assulutu cù una risoluzione cumuna. È in 1855, u Senatu hà accettatu una raccomandazione di u presidente Pierce aduprendu una risoluzione à aduprà un trattatu commerciale cù Danimarca.
In u 1876 u presidente Grant hà scrittu à u Cungressu, "Ghjè per a saviezza di u Cungressu di determinà se l'articulu di u trattatu [cù a Gran Bretagna] riguardu à l'estradizione deve esse più cunsideratu cum'è ubligatoriu per u Guvernu di i Stati Uniti ...". (Citatu in 617 F. 2d 697, 726 [1979].)
Trè anni dopu, u presidente Hayes hà ricunnisciutu "l'autorità di u Cungressu di risolve un trattatu cù una putenza straniera ..." mentre vetava una risoluzione per abrogà un trattatu cù a Cina (ibid.).
William Howard Taft, giudice a Corte suprema, hà scrittu,
"L'abrogazione di un trattatu implica u listessu tipu di putenza cum'è a so creazione". (25 Yale Law Journal, 610, 1916.)
Diverse decisioni ghjudiziarie in u XIX è XX seculu cuntenenu dichjarazioni cum'è questa da u Ghjudice George W. Ray: "Stu trattatu [di cummerciu è navigazione cù l'Italia] hè a lege suprema di a terra, chì u Cungressu solu pò abrogà, è i tribunali di i Stati Uniti devenu rispettà è fà rispettà ". (Teti v. Consolidated Coal Co., 217 F. 443 [DCNY 1914]).
Tribunali Dodge Executive Power-Grab
Entrate in l'epoca moderna, è a cundannà esecutiva incontra cù a timidità ghjudiziale.
Un cambiu radicale hè andatu in dicembre 1978 quandu u presidente Jimmy Carter, in a ricunniscenza di a Cina Comunista, annunziò u ritruvamentu US da una difesa trattatu cù Taiwan senza l'approvazione di e case di u Congressu.
U senatore Harry F. Byrd, Jr. (D-VA) hà da seguitu introduttu una risoluzione chì sprime u "sensu di u Senatu" chì u so OK sia necessariu per risolve qualsiasi trattatu di difesa mutuale. Di conseguenza u Cumitatu di e Relazioni Estere di u Senatu hà purtatu udienze nantu à a risoluzione di i trattati. Cinque prufessori di dirittu anu dichjaratu chì un presidente ùn puderia micca finisce un trattatu senza l'autorizazione di u Cungressu.
Charles E. Rice, prufessore di dirittu custituziunale à l'Università di Notre Dame, hà nigatu chì i scrittori anu "sbilanciatu stu sistema artigianalmente [fattu di trattati] dendu à u presidente un ceccu in biancu" per annullà i trattati. Piuttostu "anu intenzione chì i trattati fussinu abuliti in modu simile à e statue, vale à dì cun concordanza legislativa". Hà suggeritu chì un tentativu di mette fine à un trattatu senza l'approvazione di u Cungressu sia "una offesa imputabile".
Byrd hà dettu: "Affirmà chì un presidente pò annullà un trattatu hè di assignà à u presidente u putere unilaterale di annullà una legge, perchè un trattatu hè una legge .... U Senatu puderia dà l'accunsentu à a ratificazione di u trattatu da u presidente ... è in ... settimane o mesi, un novu presidente, novu elettu, puderia annullà quella azzione ".
U senatore Barry Goldwater (R-AZ) hà citatu trattati di difesa è nucleari maiò chì permettenu à un "Partitu" di ritirassi dopu avè avvisatu. Hà nutatu chì u Senatu era un elementu integrale di u "Partitu" chì l'approva.
"Avà, se" Partitu "significa" Presidente ", allora qualsiasi presidente puderà svegliarsi a matina è decide, da ellu stessu, chì i Stati Uniti si ritiranu da unu di questi trattati impurtanti senza alcun putere in u Cungressu per fermà ellu. Ciò darà à u presidente virtualmente i puteri di un dittatore ". Hà presentatu un tavulinu di 52 trattati finiti da u Cungressu.
Goldwater, 8 altri senatori, è sedici rappresenti chjamau u presidente. In Goldwater v. Carter, U giudice Oliver Gasch di u Tribunale Distrettuale US per u Distretto di Columbia, hà dichjaratu chì a cessazione di un trattatu hà significatu l'abrogazione di a legge di a terra, dunque chì impone a participazione di u cungressu. (481 F. Supp. 949m 962-65, 1979).
L'esigenza di a Custituzione chì un trattatu richiede l'accunsentu di i dui terzi di u Senatu riflette a preoccupazione di i Padri fundatori chì nisuna branca pulitica pussede un putere incontrollatu, hà scrittu Gasch. U putere esecutivu per mette fine à i trattati "sarebbe incompatibile cù u nostru sistema di cuntrolli". Permetterà a cessazione sia da (1) da a maggioranza di e duie case, in accordu cù l'autorità di u Cungressu per abrogà qualsiasi legge, sia (2) da i dui terzi di u Senatu, cum'è u putere di trattatu.
Gasch avia inizialmente scartatu u casu per mancanza di statu, ma hà annullatu a so decisione quandu u Senatu hà aduttatu a risoluzione di u senatore Byrd cum'è emenda, 59-35. U votu mostra "una certa determinazione di u Cungressu di participà à u prucessu è ùn manca chjaramente di appruvà u sforzu di cessazione di u Presidente".
In ogni casu, a Corte d'Appelli di DC hà annullatu a sentenza di Gasch. U so propiu regnu hè statu allora "liberatu" da u Corte Suprema, chì hà scartatu u casu da 6-3 senza decide di i so meriti. Ghjustizia Rehnquist è trè altri ghjudici anu vistu una "disputa pulitica non ghjustificabile chì duverebbe esse lasciata à a risoluzione da i Rami Esecutivi è Legislativi ...". (444 US à 1002, 1979.)
Quandu u presidente George W. Bush hà tralasciatu u trattatu di Limitazione di i Missili Anti-Ballisticu di 1972, i rappresentanti di i Stati Uniti 33 li denunciavanu Kucinich v. Bush in u 2002. U Ghjudice di u Distrittu DC John Bates hà trovu chì i querellanti ùn avianu micca statutu di dumandà in giudiziu è quantunque a disputa avia bisognu di una soluzione da i "rami pulitichi", i tribunali forse forse l'ultimu risorse. Nimu hà appellu.
Diciassette anni dopu, u bilanciu di puteri diventa periculosamente più sbilanciatu. U stadiu hè preparatu per u ramu legislativu - o u ghjudiziale, se ne serve - per piglià l'iniziativa, mentre ci hè sempre u tempu.
Paul W. Lovinger hè scrittore, reporter, editore di San Francisco, fondatore è (segretariu prufessu) di l ' War and Law League.
