From Storia Notizie Rete
A questione di l'interventu umanitariu hà dimustratu un fastidiu di a manca politica durante l'era post-Guerra Freda. In una leggera violenza di massa in Ruanda, Bosnia-Erzegovina, Kosovo, Darfur, Libia è Siria, assai manca anu abbandunatu a so opposizione tradiziunale à u militarisimu è anu sustinutu una intervenzione militare robusta da parte di i Stati Uniti è di i so alleati per alleviare queste crisi. I critichi anu sustinutu in risposta chì l'intervenziunismu finiscerà per aggravà e crisi stesse chì duvia risolve. Sti prublemi sò stati recentemente dibattuti in a Oxford Union Society di l'Università di Oxford u 4 di marzu di u 2019. I participanti eranu Michael Chertoff - anzianu secretariu à a Sicurezza Naziunale durante a presidenza di George W. Bush è coautore di l'Attu Patriot Act - chì hà presentatu un difesa di l'intervenzioni umanitarii; è eiu stessu, chì aghju discutitu contr'à a pratica.
In l'anni passati, quandu aghju discusitu di sta questione, sò statu colpitu da u sensu di zelu guasgi religiosu chì caratterizava a difesa per l'intervenziunismu. "Ci vole à fà qualcosa!" era u ritornu standard. Quelli chì offrenu critiche - ancu me stessu - sò stati ghjittati cum'è eretici amorali. Tuttavia, i fallimenti ripetuti di l'intervenziunismu chì nutu quì sottu anu pigliatu u so pesu è anu servutu à moderà u tonu. Durante u dibattitu di Oxford, aghju nutatu una assenza rimarchevuli d'emucialisimu. Sò surtitu da l'evenimentu intesu chì, mentre certi difendenu sempre l'interventu umanitariu, i so argumenti mancanu di u tonu di crociata chì era tantu degnu di nota in u passatu. Sentu chì u sustegnu publicu à l'intervenziunisimu cummencia à scappà.
Ciò chì segue hè una trascrizzione verbale di e dichiarazioni complete da mè è da u sig. Chertoff, è dinò i nostri risposte à e dumande posti da u moderatore è da un membru di l'affettu. Per ragioni di brevità, aghju omisu a maiò parte di e dumande di l'auditori, è ancu e risposte. I lettori interessati ponu truvà u dibattitu nant'à l'Oxford Union Youtube situ.
Daniel Wilkinson, Presidente di l'Unione di Oxford
Dunque, signori, a muvimentu hè: "Questa casa crede chì l'interventu umanitaru hè una contraddizione in termini".
Professor David Gibbs
À ringrazià ti. Ebbè, pensu chì quandu si guarda l'interventu umanitariu, si deve guardà u registru di ciò chì hè accadutu in realtà è in particulare l'ultimi trè interventi principali dapoi u 2000: L'intervenzione irachena di 2003, l'interventu di l'Afghanistan di 2001, è a Libia interventu di u 2011. È ciò chì tutti questi trè anu in cumunu, hè chì tutti i trè eranu ghjustificati almenu in parte per motivi umanitarii. Vogliu dì, i primi dui in parte, u terzu guasgi solu sò stati ghjustificati per motivi umanitarii. È tutti i trè producenu disastri umanitarii. Questu hè veramente abbastanza chjaru, pensu à quellu chì hà lettu u ghjurnale chì sti interventi ùn sò andati bè bè. È quandu si valuta u prublema più grande di l'interventu umanitariu, si deve veramente fighjà prima quelli fatti di basa, chì ùn sò micca piacevuli. Permettimi di aghjunghje chì hè assai sorprendente per me in parechji modi chì tuttu u cuncettu interventu umanitariu ùn sia micca solu cumpletamente screditatu da quelle esperienze, ma ùn hè micca.
Avemu sempre chjamate per altri intervenzioni, ancu in Siria, in particulare. Inoltre, ci sò frequenti chjamate à cambià di regime, essenzialmente d'intervenzione, in Corea di u Nordu. Ùn sò veramente micca ciò chì accadrà in u futuru cù a Corea di u Nordu. Ma se i Stati Uniti intraprendenu un cambiamentu di regime in Corea di u Nordu, risicheraghju duie previsioni: Una, serà guasi sicuramente ghjustificata almenu in parte da un'intervenzione umanitaria destinata à liberà u populu di a Corea di u Nordu da un dittatore assai malsanu; è duie, pruduce probabilmente u più grande disastru umanitariu dapoi u 1945. Una di e dumande hè: Perchè ùn amparemu micca da i nostri sbagli?
A scala di i fiaschi in questi trè interventi precedenti hè in assai modi abbastanza impressionante. In quantu à l'Iraq, hè forse u fallimentu megliu documentatu, diceraghju. Avemu u 2006 Lancet studiu. Fighjendu epidemiologicamente in eccessu di morti in Iraq, chì à quellu tempu eranu stimati à 560,000 morti in eccessu. (1) Questu hè statu publicatu in 2006. Dunque, presumibilmente hè oramai assai più altu. Ci sò state altre stime, soprattuttu à parità cù quella. E questu hè qualcosa chì hè problematicu. Certamente, e cose eranu terribili sottu Saddam Hussein, hè indiscutibile, cume eranu sottu i Taliban, cume eranu sottu Muammar Gaddafi, cume sò attualmente sottu Kim Jong Un in Corea di u Nordu. È cusì, simu entrati è cacciatu da u putere quelle trè figure una ad una (o duveria dì cù i Talibani, era un regime più grande, cù Mullah Omar chì guidava un regime più grande), è e cose si sò prontamente peghju. Ùn pare micca esse accadutu à i decisori pulitichi chì e cose puderianu in realtà peghju, ma anu fattu.
Un altru effettu chì vale da nutà hè ciò chì diceraghju hè un tipu di destabilizazione di e regioni. Ciò hè particularmente impressiunante in u casu di a Libia, chì hà destabilizatu gran parte di l'Africa di u Nordu, scatenendu una guerra civile secundaria in Mali in u 2013, chì era direttamente attribuibile à a destabilizazione di a Libia. Questa necessitava una intervenzione secondaria, da a Francia sta volta, per luttà in fondu à l'instabilità sorgente in quellu paese, torna ghjustificata almenu in parte per motivi umanitarii.
Certamente, una di e cose chì si pò dì in termini di l'effetti di l'interventu umanitariu, hè chì se avete un interessu creatu in l'intervenzione è hè qualcosa chì cercate, hè una idea eccellente perchè hè u donu chì continua à dà. Mantene e regioni destabilizanti, producendu nuove crisi umanitarie, ghjustificendu cusì novi interventi. Hè sicuramente ciò chì hè accadutu in u casu di a Libia è dopu di u Mali. Avà sì site interessatu à l'effettu umanitariu, tuttavia a situazione ùn pare micca cusì bona. Ùn pare micca assai pusitivu.
A cosa assai impressiunante quì hè a mancanza di perdita di credibilità. Sò assai colpitu da u fattu chì e persone chì anu aiutatu à argumentà per sti trè intervenzioni - è per quessa ùn vogliu micca dì solu decisori pulitichi, ma ancu accademici è intellettuali cum'è me. Eiu stessu ùn aghju micca discutitu per elli, ma parechji di i mo culleghi anu fattu. È hè piuttostu rimarchevuli per mè chì ùn ci sia alcuna espressione di rimpianti o di ricunniscenza chì anu fattu qualcosa di male per argumentà per questi interventi. Nè ci hè sforzu per amparà da i nostri sbagli è per pruvà à evità intervenzioni in u futuru. Ci hè qualcosa di assai disfunzionale nantu à u caratteru di discussione nantu à questu sughjettu, quandu ùn pudemu micca amparà da i sbagli passati.
Un secondu prublema cù a questione di l'interventu umanitariu hè ciò chì certi anu chjamatu u prublema di "mani sporche". Ci basemu nantu à i paesi è l'agenzie di quelli paesi chì ùn anu micca assai boni registri di attività umanitaria. Fighjemu i Stati Uniti è a so storia di l'intervenziunismu. S'ellu si guarda à quessa, a storia di l'interventismu americanu, truvemu chì i Stati Uniti cum'è una putenza intervenente era una causa maiò di crisi umanitarie in u passatu. Se unu feghja per esempiu u rovesciamentu di Mossadegh in Iran in u 1953, u rovesciamentu di Allende in Cile in u 1973. E pensu chì l'esempiu u più chjucante, un menu cunnisciutu, hè l'Indonesia in u 1965, induve a CIA hà aiutatu à ingignà un colpu è dopu hà aiutatu à orchestrà una strage di persone chì hà purtatu à circa 500,000 morti. Hè unu di i grandi massacri veramente dopu à u 1945, iè in effetti, à a scala di ciò chì hè accadutu in Ruanda, almenu circa. È era qualcosa causatu da l'intervenzione. È si puderia ancu entrà in a questione di a Guerra di u Vietnam è guardà per esempiu à u Pentagon Papers, u studiu secretu di u Pentagonu di a Guerra di Vietnam, è ùn si pò micca avè un sensu di i Stati Uniti cum'è una putenza dolce o un particulare umanitariu unu. È l'effetti ùn eranu certamente umanitarii in alcunu di questi casi.
Ci hè una questione più grande forse di violazioni di i diritti umani da parte di l'agenzie di statu chì sò implicate in l'intervenzione in i Stati Uniti. Avà sapemu da documenti declasificati chì sia l'armata in uniforme sia a CIA sò stati responsabili in l'anni 50 è in i primi anni 60 di fà esperimenti di radiazioni nantu à individui insospettabili; fà cose cum'è girà intornu è avè duttori chì travaglianu per l'armata iniettendu a ghjente cù isotopi radioattivi è poi traccia u so corpu cù u tempu per vede chì effetti hà avutu è chì tippu di malatie li hà causatu - senza dilli di sicuru. A CIA hà avutu sperienze di cuntrollu mentale assai inquietanti, pruvendu nuove tecniche d'interrogazione nantu à individui insospettabili, cù effetti assai dannosi. Unu di i scentifichi implicati in i studii di radiazioni hà cummentatu in privatu, dinò questu hè da un documentu declasificatu, chì una parte di ciò ch'ellu facia avia ciò ch'ellu chjamava l'effettu "Buchenwald", è pudemu vede ciò ch'ellu vulia dì. È a dumanda evidente hè dinò: Perchè diavule vuleriamu fiducia in agenzie chì facenu cose cusì per fà qualcosa umanitariu avà? Questu hè un cursu tempi fà. Ma u fattu chì adupremu avà u termine "interventu umanitariu" ùn ne face micca una frasa magica è ùn sguassa magicamente sta storia passata, chì hè pertinente è deve esse presa in contu. Ùn vogliu micca cuncentrazione eccessiva nantu à u mo paese dopu tuttu. Altri stati anu fattu altre cose inquietanti. Si puderia guardà a storia di a Gran Bretagna è di a Francia, dicemu, cù l'intervenzioni culuniali è postcoluniali. Ùn si face micca un ritrattu di l'attività umanitaria; à u cuntrariu diceraghju, sia in intenzione sia in effetti.
Avà pensu chì unu di i prublemi chì deve infine esse rimarcatu hè u costu di l'interventu umanitariu. Què hè qualcosa chì hè raramente pigliatu in contu, ma forse duverebbe esse pigliatu in contu, soprattuttu postu chì u registru di risultati hè cusì male in termini d'effettu umanitariu. Ebbè, l'azione militare in generale hè estremamente cara. Amassà e forze di dimensioni di divisione, dispiegalli à l'oltremare per lunghi periodi di tempu ùn pò esse fattu eccettu à spese estreme. In u casu di a Guerra di l'Iraq, ciò chì avemu hè ciò chì hè statu chjamatu "a guerra di i trilioni di dollari". Joseph Stiglitz di Columbia è Linda Bilmes hà stimatu in u 2008 u costu à longu andà di a Guerra di l'Iraq à 3 trilioni di dollari. (2) Queste cifre sò naturalmente obsolete, perchè hè più di dece anni fà, ma 3 trilioni di dollari sò assai quandu pensate avvinta. In fattu, hè più grande di u produttu internu brutu cumminatu di a Gran Bretagna à u mumentu attuale. È ci hè da dumandassi chì tippu di meravigliosi prughjetti umanitarii averiamu pussutu fà cù 3 trilioni di dollari, piuttostu chè sprecà lu in una guerra chì ùn hà fattu nunda, ma hà tombu parechje centinaia di millaie di persone è hà destabilizatu una regione.
E queste guerre ùn sò più di corsu nè in Libia, nè in Iraq, nè in Afghanistan. L'Afghanistan hè vicinu à a fine di a so seconda decennia di guerra è di a seconda decennia di l'intervenzione di i SU. Questu pò benissimu esse a guerra più longa di a storia di i Stati Uniti, s'ellu ùn hè micca dighjà. Dipende da a manera di definisce a guerra più longa, ma hè certamente cullata quì. È si pò pensà à ogni sorta di cose chì si puderianu fà cù una parte di sti soldi, per esempiu, a vaccinazione di i zitelli, chì sò sottovaccinati. (Dui minuti hè vera? Un minutu.) Si puderia pensà à e persone chì ùn anu micca abbastanza medicinali cumpresu in u mo paese i Stati Uniti, induve parechje persone vanu senza medicinali adatti. Cum'è l'economisti sanu, avete costi d'opportunità. Se spende soldi per una cosa, pudete ùn avè micca dispunibile per un'altra. E pensu chì ciò chì avemu fattu hè di spende eccessivamente per l'interventu di novu senza risultati umanitarii significativi o pochi chì possu discernisce. Credu chì sò assai impressiunatu da l'analogia medica quì è l'enfasi medica, cusì hè naturalmente perchè aghju intitulatu u mo libru "Prima ùn fà male". È a ragione hè chì in medicina ùn andate micca solu à operà u paziente perchè u paziente soffre. Duvete fà una analisi curretta di sì l'operazione serà o micca pusitiva o negativa. Una operazione pò naturalmente ferisce a ghjente, è in medicina qualchì volta u megliu da fà hè nunda. E forse quì, a prima cosa chì duvemu fà cù e crisi umanitarie ùn hè micca d'aggravarle, chì hè ciò chì avemu fattu. Grazie.
Wilkinson
Grazie, Professore. Michael, u vostru discusu di dieci minuti, si pò cuminciari quandu sò prontu.
Michael Chertoff
A proposizione quì hè se l'interventu umanitariu sia una contraddizione in termini, è pensu chì a risposta à quessa sia nò. Calchì volta hè mal cunsigliatu, qualchì volta, hè ben cunsigliatu. A volte ùn funziona, à volte funziona. Funziona raramente perfettamente, ma nunda in a vita face. Dunque, lasciami prima cumincià parlendu di i trè esempii chì u prufessore hà datu: Afghanistan, Iraq è Libia. Vi diceraghju chì l'Afghanistan ùn hè micca stata un'intervenzione umanitaria. L'Afghanistan hè u risultatu di un attaccu lanciatu annantu à i Stati Uniti chì hà tombu 3,000 persone, è hè statu abbastanza apertamente è deliberatamente un sforzu per caccià a persona chì hà lanciatu l'attaccu da a capacità di fà lu torna. Se pensate chì ùn ne valia micca a pena, vi diceraghju per sperienza persunale: Quandu simu andati in Afghanistan, avemu trovu laboratorii chì Al Qaeda utilizzava per sperimentà cù agenti chimichi è biologichi nantu à l'animali, in modu chì pudessinu spiegà quelli contr'à e persone in u Oeste. Se ùn eramu andati in Afganistan, puderiamu esse inalendu quelli ora mentre parlemu. Questu ùn hè micca umanitariu in u sensu di altruistu. Questu hè un tipu di basa, sicurità di core chì ogni paese deve à i so cittadini.
L'Iraq hè dinò, à parè meiu, micca principalmente un'intervenzione umanitaria. Pudemu dibattitu in un dibattitu diversu ciò chì hè accadutu cù l'intelligenza, è se era totalmente sbagliatu o solu parzialmente sbagliatu, riguardu à a pussibilità di armi di distruzzione di massa in Iraq. Ma almenu quessa era a supposizione maiò chì andava. Puderia esse stata erronee, è ci sò tutti i tipi di argumenti chì u modu in u quale hè statu eseguitu era male fattu. Ma dinò, ùn era micca umanitariu. A Libia hè stata un'intervenzione umanitaria. È u prublema cù a Libia hè chì pensu chì a seconda parte di ciò chì vogliu dì, chì ùn hè micca tutti l'intervenzioni umanitarii sò boni. È per piglià una decisione di intervene, duvete piglià in contu alcuni elementi assai impurtanti di ciò chì site di fronte. Chì hè a vostra strategia è u vostru scopu, avete chiarezza à propositu? Qual hè a vostra cuscenza di ciò chì sò in realtà e cundizioni in u locu induve intervenite? Chì sò e vostre capacità è a vostra vuluntà d'esse impegnati à vede e cose finu à a fine? E dopu, à chì gradu avete un sustegnu da a cumunità internaziunale? A Libia hè un esempiu di casu induve, mentre l'impulsione pò esse stata umanitaria, queste cose ùn sò state pensate attentamente. È se possu dì cusì, Michael Hayden è aghju fattu questu puntu in una oped subitu dopu à questu prucessu hà iniziatu. (3) Chì a parte faciule andava à rimuovere Gaddafi. A parte dura avia da esse ciò chì accade dopu chì Gaddafi sia statu cacciatu. È cusì eccu d'accordu cù u prufessore. Qualchissia avia fighjatu i quattru fattori ch'e aghju mintuvatu, averianu dettu: "Eppuru a sapete, ùn a sapemu veramente, ùn l'avemu micca veramente attraversu ciò chì accade senza Kadhafi?" Chì succede à tutti l'estremisti in prigiò? Chì succede à tutti i mercenarii chì hà pagatu, chì avà ùn sò più pagati? È chì hà purtatu à alcuni di i risultati negativi. Pensu ancu chì ci hè statu un fallimentu per capisce chì quandu si caccia un dittatore, avete una situazione instabile. È cum'è dicia Colin Powell, se l'avete rotta l'avete cumprata. Se andate à caccià un dittatore, avete da esse allora preparatu à investisce in stabilizazione. Se ùn site micca preparatu per fà quellu investimentu, ùn avete micca affari chì u rimuova.
Per esempiu di l'altra parte, se fighjate per esempiu l'intervenzioni in Sierra Leone è in Côte d'Ivoire. Sierra Leone era 2000. Ci era u Fronte Unitu chì avanzava annantu à a capitale. L'inglesi sò entruti, li anu respinguti. Li anu cacciatu in daretu. È per via di questu, a Sierra Leone hà sappiutu stabilizzà, è anu finalmente finitu per avè elezzioni. O Côte d'Ivoire, avete avutu un titulu chì hà rifiutatu di accettà ch'ellu avia persu l'elezzioni. Hà cuminciatu à aduprà a viulenza contr'à u so populu. Ci hè statu un interventu. Hè statu ultimamente arrestatu, è avà a Côte d'Ivoire hà una demucrazia. Dunque dinò, ci sò manere di fà un interventu umanitariu chì pò riesce, ma micca se ùn fate micca attenzione à e quattru caratteristiche chì aghju parlatu.
Avà, lasciami dà un esempiu da qualcosa chì simu letteralmente di fronte oghje, è hè ciò chì accade in Siria. E faciamu a dumanda se un paiu d'anni fà, prima chì i Russi s'impegnessinu assai, prima chì l'Iraniani s'impegnessinu assai, sì un'intervenzione averia fattu una differenza salvendu letteralmente decine di migliaia di persone da esse uccisi, civili innocenti cù bombe è armi chimichi, è dinò una crisa tamanta di migrazione di massa. E pensu chì a risposta hè: Aviamu fattu in Siria ciò chì avemu fattu in u nordu di l'Iraq in u 1991, avemu stabilitu una zona di non-mosca è una zona di non-go per Assad è u so populu, è se l'avissimu fattu prima, pudemu avè hà scansatu ciò chì vedemu avà chì si sviluppa è cuntinueghja à sviluppassi in a regione. Allora, avà aghju da fighjà avà da l'altra lente: Chì accade quandu ùn intervenite micca, cumu suggeriu chì averiamu pussutu fà in Siria? Beh, ùn avete micca solu una crisa umanitaria, avete una crisa di sicurezza. Perchè cum'è a cunsequenza di ùn applicà veramente alcuna di e regule di cui aghju parlatu è malgratu u fattu chì u presidente Obama hà dettu chì ci era una linea rossa nantu à l'armi chimiche è dopu a linea hè sparita quandu l'armi chimiche sò state aduprate. A causa di u fattu chì ùn avemu micca messu in opera queste misure umanitarie, avemu avutu micca solu assai morti, ma avemu avutu letteralmente una sconfitta chì hè ghjunta avà in u core di l'Europa. A ragione per cui l'UE sta avendu una crisa in quantu à a migrazione hè perchè, è forse cun qualchì intenzione, i Russi è i Siriani anu deliberatamente agitu per caccià i civili fora di u paese è forzalli à andà in altrò. Parechji di elli sò avà in Giordania è ponenu una pressione nantu à u Ghjurdanu, ma assai di elli cercanu di entrà in Europa. È aghju pochi dubbi chì Putin hà capitu o ricunnisciutu prestu, ancu s'ellu ùn era micca u so scopu iniziale, chì una volta creata una crisa migratoria, crei un disordine è una dissensione in u vostru avversariu principale, chì hè l'Europa. E questu hà un effettu destabilizante, e cunsequenze di quale continuemu à vede oghje.
È cusì, una di e cose chì vogliu dì per esse onesta, hè quandu si parla di interventu umanitariu, ci hè spessu una dimensione altruista, ma francamente ci hè ancu una dimensione interessata. I posti di disordine sò posti induve i terroristi operanu, è avete vistu Isis finu à pocu tempu fà avia un territoriu in parte di Siria è in parti di l'Iraq chì ùn eranu micca governate currettamente. Crea crisi migratorii è crisi simili, chì tandu anu un impattu annantu à a stabilità è u bon ordine di u restu di u mondu. È crea ancu lagnanze è desideri di rimbursu chì spessu risultanu in cicli di violenza chì continuanu ripetutamente, è si vede in Ruanda.
Dunque, a mo linea di fondu hè questu: Micca tutti l'intervenzioni umanitarii sò ghjustificati, micca tutti l'intervenzioni umanitarii sò currettamente pensati è currettamente eseguiti. Ma cù u listessu segnu, micca tutti sò sbagliati o impropriamente eseguiti. È dinò, tornu à u 1991 è a zona senza mosca è zona senza passu in Kurdistan cum'è un esempiu di quellu chì hà travagliatu. A chjave hè questa: Esse chjaru perchè andate; ùn sottovalutate micca u costu di ciò chì state intraprendendu; avè e capacità è l'impegnu di vede chì pudete gestisce questi costi è uttene u risultatu chì avete stabilitu per voi stessu. Assicuratevi di cunnosce e cundizioni in terra, cusì fate una valutazione raziunale. È infine uttene un sustegnu internaziunale, ùn andate micca solu. Pensu chì in queste circustanze, l'intervenzione umanitaria ùn pò micca solu riesce, ma pò salvà assai vite è fà u nostru mondu più sicuru. Grazie.
Question (Wilkinson)
Grazie, Michael. Vi ringraziu entrambi per quessi cumunamenti introduttivi. Fighjaghju una domanda, è dopu avemu da passà à e dumande da u spettatori. A mio dumanda hè questa: Avete entrambi citati una serie di esempi storici. Ma dite chì hè una valutazione accatta chì prubabilmente u prublema hè chì ùn pò mai esistiri un pianu à longu andà, abbastanza intenzioni pienu, motivazioni basate di benevoli sufficienti o analisi di guai per contraddittà chì e organizzazioni individuali è urganizazioni internaziunali. sò fallibili. È sempre facenu sbagliu. È a fallibilità di quessi gruppi significa chì l'interventu umanitariu deve esse una contraddizione in termini. Allora, Michael, se vulete risponde.
Risposta (Chertoff)
A mo risposta hè questa: Inazione hè azzione. Alcune persone pensanu chì sè ùn fate micca qualcosa chì si astene in qualche modu. Ma sì ùn fate micca qualcosa, qualcosa accadrà. Dunque, se per esempiu Franklin Roosevelt avia decisu di ùn aiutà micca i Britannichi in u 1940 cù Lend Lease, perchè "Ùn sò micca se sto commettendu un sbagliu o micca", chì averia risultatu in un risultatu diversu in quantu à u Mondu Seconda Guerra. Ùn pensu micca chì diceremu "bè ma chì era inazione, allora ùn hà micca impurtatu". Pensu chì l'inazione hè una forma d'azione. È ogni volta chì vi presentate una scelta, duvete bilancià e cunsequenze per quantu li pudete prughjettà, sia di fà qualcosa sia di astenersi da fà qualcosa.
Rispondi (Gibbs)
Ebbè, pensu chì naturalmente l'inazione hè una forma d'azione, ma a responsabilità duveria sempre esse in persona chì sustene l'interventu. Perchè ne simu assai chjari: L'intervenzione hè un attu di guerra. L'intervenzione umanitaria hè un semplice eufemisimu. Quandu sustenemu l'interventu umanitariu, sustenemu a guerra. U muvimentu per l'intervenzione hè un muvimentu per a guerra. E mi pare à quelli chì difendenu contr'à a guerra ùn anu veramente micca pesu per elli di a prova. L'onere di a prova deve esse nantu à quelli chì difendenu l'usu di a viulenza, è veramente e norme devenu esse assai alte per l'usu di a viulenza. È pensu chì pudemu vede chì hè statu adupratu abbastanza frivolamente in u passatu à un diploma straordinariu.
È un prublema di basa chì avete in piccule intervenzioni - per esempiu a zona senza vola di u 1991 sopra l'Iraq - hè chì queste cose si passanu in u mondu reale, micca in un mondu pretendente. È in quellu mondu reale, i Stati Uniti si consideranu una grande putenza, è ci serà sempre a quistione di a credibilità americana. È se i Stati Uniti piglianu mezu mezi, cum'è una zona senza vola, ci saranu sempre pressioni annantu à i Stati Uniti da diverse fazioni in u stabilimentu di pulitica estera per piglià un sforzu più massimalistu è risolve u prublema una volta per tutte. Da quì a necessità di un'altra guerra cun l'Iraq in 2003, chì produce una catastrofe assoluta. Mi sentu assai fastidiosu quandu sentu a ghjente chì discute "lascemu solu fà un'intervenzione limitata, fermerà solu in questu", perchè di solitu ùn si ferma micca in questu. Ci hè l'effettu di u pantanaghju. Fate un passu in u pantanu, è diventate più in più in u pantano. È ci seranu sempre quelli chì sustenenu un interventu sempre più prufondu.
Credu un puntu in più: aghju vulsutu risponde à a rivendicazione chì hè frequente chì e guerre in Iraq è in Afghanistan ùn eranu micca veramente interventi umanitarii. Hè vera chì questu era in una certa misura, entrambi i interventi eranu almenu in parte interessu naziunale tradiziunale, realpolitik, è simili. Ma se guardate indietro à u record, chjaramente entrambi eranu ghjustificati in parte da interventi umanitarii, sia da l'amministrazione Bush sia da numerosi accademici. Aghju quì davanti à mè un volume editatu publicatu da l'Università di California Press, è credu chì sia u 2005, chjamatu A Materia di Principiu: Argumenti Umanitari per a Guerra in Iraq. "(4) Basta à fà una ricerca in Google nantu à" argumenti umanitarii per a guerra in Iraq ", è questu era assai parte di u quadru. Pensu chì sia un pocu una riscrittura di a storia di dì chì l'interventu umanitariu ùn era micca un fattore significativu in l'argumenti per a guerra in Iraq o in Afghanistan. Eranu assai parte di e duie guerre. È diceraghju chì i risultati discreditanu assai l'idea di l'interventu umanitariu.
Question (Audience)
Grazie, allora avete tramindui parlatu di alcuni esempi storichi è mi piacerebbe sente entrambe e vostre prospettive nantu à a situazione in corso in Venezuela. È l'amministrazione Trump è i piani è i rapporti sò venuti fora chì puderebbenu avè piani di aduprà a forza militare quì è cumu si valuterebbe à a luce di entrambe e prospettive chì avete spartutu.
Risposta (Chertoff)
Dunque, pensu chì ciò chì accade in Venezuela sia prima di tuttu, vogliu dì chì ci hè ovviamente una dittatura pulitica. È cum'è l'aghju dettu ùn pensu micca chì e quistione di u regimu puliticu sianu una ragione per intervene militarmente. Ci hè ancu un elementu umanitariu quì. A ghjente hè morta di fame. Ma ùn sò micca chì simu à u livellu di crisa umanitaria chì avemu vistu in altri casi. Dunque, a mo risposta corta seria: Ùn pensu micca chì avemu avutu a soglia per avè una vera discussione nantu à l'interventu umanitariu in un sensu militare.
Ciò ùn vole micca dì chì ùn ci sò manere non militari per intervene, solu per esse chjaru cusì circundemu u quadru. Ci hè assai strumenti in a scatula di strumenti quandu si tratta di intervenzione. Ci sò sanzioni, sanzioni ecunomiche. Ci hè ancu un usu potenziale di strumenti cibernetici cum'è un modu per avè qualchì impattu annantu à ciò chì accade. Ci hè a pussibilità in certi casi di azzioni legali, per esempiu a Corte Penale Internaziunale o qualcosa. Dunque, tutti questi devenu esse cunsiderati parte di a scatula di strumenti. Se stessi guardendu u Venezuela, supponendu chì l'abbia fattu, chì sottolineu chì ùn hà micca, ghjunghje à u livellu di l'interventu umanitariu, duverete dunque bilancià questioni cum'è: Ci hè un finale chì vedemu o una strategia chì vedemu per avè successu? Avemu e capacità per ghjunghje lu? Avemu un sustegnu internaziunale? Pensu chì tutti quelli militeranu probabilmente contru. Ciò ùn vole micca dì chì ùn puderia micca cambià, ma e dimensioni di questu ùn pensu micca avè arrivatu à u puntu induve l'azione militare sia ragionevole o probabile.
Rispondi (Gibbs)
Ebbè, a cosa più impurtante chì duvete sapè nantu à u Venezuela hè chì hè un'ecunumia esportatrice di petroliu micca diversificata, è ci hè stata una calata di u prezzu di u petroliu dapoi u 2014. Averaghju sicuramente chì assai di ciò chì accade avà hè colpa di Maduro è azzioni autoritarie ch'ellu hà pigliatu, è cattiva gestione, corruzzione, ecc. A maiò parte di ciò chì hè accadutu da ogni lettura ragiunevule, da ogni lettura informata, hè duvuta à i bassi prezzi di u petroliu.
Indica, pensu, un prublema più grande, chì hè u modu in cui e crisi umanitarie sò spessu scatenate da crisi economiche. E discussioni di u Ruanda ùn discitanu guasi mai di u fattu chì u genocidiu - è pensu ch'ellu sia statu veramente un genocidiu in u casu di u Ruanda - u genocidiu da l'Hutu contr'à i Tutsi si hè fattu in u cuntestu di una crisa ecunomica maiò resultante da u crollu di u caffè prezzi. Di novu, un'ecunumia assai pocu diversificata chì era dipendente quasi solu di u caffè. I prezzi di u caffè si collanu, avete una crisa pulitica. A Iugoslavia hà avutu una crisa ecunomica impurtante pocu prima chì u paese si sparghi è fala in l'infernu. Cunnisciamu a discendenza in l'infernu, a maiò parte di a ghjente ùn cunnosce micca a crisa economica.
Per qualchì ragione a ghjente trova l'ecunumia noiosa, è perchè hè inutile è l'intervenzione militare pare più eccitante, pensemu chì a soluzione hè di invià in a 82a Divisione Aerotrasportata. Considerendu chì forse seria statu più simplice è assai più prezzu è più faciule è megliu da u puntu di vista umanitariu per affruntà a crisa ecunomica; l'enfasi assai pesante posta nantu à l'austerità in u sistema ecunomicu internaziunale è l'effetti pulitichi assai dannosi chì l'austerità hà in parechji paesi. U cuntestu storicu hè necessariu quì: Per tutte e referenze costanti è ripetitive à u Terzu Reich è à a Seconda Guerra Mundiale, chì sintemu ripetutamente è ripetutamente, a ghjente spessu dimentica chì una di e cose chì ci hà purtatu Adolph Hitler era u Grande Depressione. Ogni lettura ragionevuli di a storia di Weimar Germania sarebbe chì senza a Depressione, quasi ùn averiate micca ottenutu l'ascesa di u Nazisimu. Dunque, pensu chì un trattamentu più grande di e prublemi ecunomichi in u casu di u Venezuela - Ancu se i Stati Uniti anu da rimpiazzà Maduro per qualunque mezzu è rimpiazzalli cun qualcunu altru, chì qualchissia altru averia ancu à trattà a questione di u bassu petroliu i prezzi è l'effetti dannosi nantu à l'ecunumia, chì fermeranu senza trattamentu da l'intervenzione umanitaria, sia chì a chjamemu cusì o qualcosa d'altru.
Credu chì un altru puntu nantu à i Stati Uniti è u Venezuela hè chì l'ONU hà mandatu un rappresentante quì sottu è hà cundannatu e sanzioni americane chì anu intensificatu assai a crisa umanitaria. Dunque, l'intervenzione chì i Stati Uniti anu fattu - ecunomica à questu puntu soprattuttu, piuttostu chè militare - sta peghju e cose, è chì deve chjaramente fermà. Se ci interessa aiutà i populi di Venezuela, sicuramente i Stati Uniti ùn vulerianu micca peghju.
David N. Gibbs hè Professore di Storia, Università di Arizona, è publicatu largamente nantu à e relazioni internaziunale di l'Afghanistan, di a Repubblica Democratica di Congo è di a ex Iugoslavia. Hà per quessa scrivendu u so terzu libru, nantu à a surgenza di u prudutisimu di i Stati Uniti durante i 1970.
(1) Gilbert Burnham, et al, "Murtalità dopu à l'invasione 2003 di l'Iraq: Un sondaghju di campione di analisi trasversale di cluster", Lancet 368, no. 9545, 2006. Nota chì LancetA megliu stima di i morti in eccessu per l'invasione hè in realtà più alta di quella chì aghju citatu sopra. A figura curretta hè 654,965, invece di i 560,000 chì aghju presentatu.
(2) Linda J. Bilmes è Joseph E. Stiglitz, A Guerra di Trillion Dollar: U Truvatu Costu di u Conflittu di Iraq. New York: Norton, 2008.
(3) Michael Chertoff è Michael V. Hayden, "Chì succede dopu chì Gaddafi hè statu cacciatu?" Washington Post, Aprile 21, 2011.
(4) Thomas Cushman, ed A Materia di Principiu: Argumenti Umanitari per a Guerra in Iraq. Berkeley: University of California Press, 2005.
