Per David Swanson
Un studiu eruditu hà trovu chì u publicu americanu crede chì ogni volta chì u guvernu americanu prupone una guerra, hà digià esauritu tutte l'altre pussibilità. Quandu un gruppu di campione hè statu dumandatu se supportavanu una guerra particulare, è un secondu gruppu era statu dumandatu se supportavanu quella guerra particulare dopu avè statu dichjaratu chì tutte l'alternative ùn eranu micca boni, è à un terzu gruppu era dumandatu se avianu supportatu quella guerra ancu se ci eranu boni alternattivi, i primi dui gruppi anu registratu u listessu livellu di sustegnu, mentre chì u sustegnu à a guerra hè cascatu significativamente in u terzu gruppu. Questu hà purtatu i circadori à a cunclusione chì, se l'alternative ùn sò micca menzionate, e persone ùn assumenu micca chì esistenu - anzi, a ghjente assume chì sia digià stata pruvata.
L'evidenza hè, naturalmente, larga chì u guvernu di i Stati Uniti, frà altri, usa spessu a guerra cum'è prima, seconda o terza risorsa, micca cum'è ultima risorsa. U Cungressu saboteghja impegnativamente a diplomazia cù l'Iran, mentre James Sterling hè in prucessu in Alessandria per avè espostu un schema di a CIA per inventà supposti motivi per una guerra cun l'Iran. Dopu, u vicepresidentu Dick Cheney hà riflettutu una volta nantu à a pussibilità di fà sparà e truppe americane à e truppe americane vestite da iraniani. Momenti prima di una cunferenza di stampa di a Casa Bianca induve u presidente George W. Bush è u primu ministru Tony Blair affirmanu chì stavanu pruvendu à evità a guerra in Iraq, Bush avia prupostu à Blair di pitturà aerei cù i culori di l'ONU è di volalli in bassa prova. per fà li sparalli. Hussein era dispostu à alluntanassi cù $ 1 miliardi. I Talibani eranu disposti à mette in causa Bin Laden in un paese terzu. Gadaffi ùn hà micca veramente minacciatu una macellazione, ma a Libia ne hà vistu avà. E storie di attacchi di armi chimiche da Siria, invasioni da a Russia in Ucraina, è cusì, chì svaniscenu quandu una guerra ùn principia - ùn sò micca sforzi per evità a guerra, per tene a guerra cum'è l'ultima risorsa. Eccu ciò chì Eisenhower hà avvertitu chì succederà, è ciò chì avia già vistu accadere, quandu enormi interessi finanziari sò accatastati daretu à a necessità di più guerri.
Ma prova à dì à u publicu americanu. U Re Journal of Conflict Resolution vene di publicà un articulu intitulatu "Norme, Alternative Diplomatiche è a Psiculugia Suciale di u Supportu di Guerra", da Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift è Robert Kulzick. L'autori discutenu di vari fattori in u supportu publicu o in l'uppusizione à e guerre, cumpresu u postu prominente tenutu da a quistione di u "successu" - avà generalmente si crede più impurtante chè u conte di u corpu (vale à dì u conte di u corpu di i Stati Uniti, u corpu straneru più grande ùn conta mai ancu entrendu in cunsiderazione in ogni studiu chì aghju intesu parlà). U "Successu" hè un fattore stranu per via di a so mancanza di una definizione dura è perchè per qualsiasi definizione l'armata di i Stati Uniti ùn hà solu successi una volta chì và oltre a distruzzione di e cose à tentativi d'occupazione, di cuntrollu è di sfruttamentu à longu andà - er , scusate mi, prumuzione di a demucrazia.
E ricerche proprie di l'autori trovanu chì ancu quandu si crede chì "successu" sia probabile, ancu e persone capricciose chì tenenu quella credenza tendenu à preferisce opzioni diplomatiche (a menu chì, naturalmente, sò membri di u Cungressu di i Stati Uniti). L'articulu di a rivista offre alcuni esempi recenti al di là di a nova ricerca per sustene a so idea: "In 2002-2003, per esempiu, 60 per centu di l'Americani credevanu chì una vittoria militare di i Stati Uniti in Iraq era probabile (CNN / Sondage Time, 13-14 di Novembre , 2002). Tuttavia, 63 per centu di u publicu hà dichjaratu chì preferiscenu una soluzione diplomatica à a crisa piuttostu chè una militare (sondaggio CBS News, 4-6 di ghjennaghju 2003) ".
Ma se nimu parla di alternative nonviolente, a ghjente ùn hè micca disinteressata in elle, ùn li disprezza o si oppone à elle. Innò, in gran numaru a ghjente crede in realtà chì tutte e soluzioni diplomatiche sò digià state pruvate. Chì fattu fantasticu! Benintesa, ùn hè micca cusì scioccante datu chì i sustenitori di a guerra affermanu abitualmente di perseguite a guerra cum'è ultima risorsa è di luttà contr'à a guerra à nome à a pace. Ma hè una credenza scema da tene se stai vivendu in u mondu reale in u quale u Dipartimentu di Statu hè diventatu un internu minore senza paga à u maestru di u Pentagonu. A diplomazia cù certi paesi, cum'è l'Iran, hè stata effettivamente proibita durante i periodi in cui il pubblico statunitense ha apparentemente pensatu chì era perseguitu accuratamente. È chì significerebbe in u mondu per TUTTE e suluzioni nonviulente d'esse state pruvate? Un si puderia micca pensà sempre à un altru? O pruvà torna u listessu? A menu chì una emergenza imminente cum'è a minaccia fittizia per Benghazi ùn possa impone una scadenza, a corsa folle à a guerra ùn hè ghjustificata da nulla di razionale.
U rolu chì i ricercatori attribuiscenu à una cunfidenza chì a diplomazia hè stata pruvata hà pussutu dinò esse creditu chì a diplomazia hè impossibile cù mostri subumani irrazionali cum'è ________ (rìbbenu u guvernu o i residenti di una nazione o regione destinati). A differenza fatta da l'infurmazione à qualchì alternativa ci hè l'alternativa, includerà dunque in questu a trasformazione di mostri in persone capaci di discursu.
A stessa trasformazione pò esse ghjucata da a rivelazione chì, per esempiu, e persone accusate di custruisce armi nucleari ùn stanu micca in realtà. L'autori nutanu chì: "u supportu mediu per l'usu di a forza da l'armata US contr'à l'Iran trà 2003 è 2012 sembra esse sensibile à l'infurmazioni nantu à a qualità di i corsi d'azione alternativi dispunibili. Benchè l'usu di a forza ùn sia mai statu supportatu da a maggioranza di l'Americani durante a presidenza di George W. Bush (2001-2009), hè rimarcabile chì una caduta significativa di sustegnu à l'azzione militare contr'à l'Iran si faci in u 2007. In quellu tempu, u L'amministrazione Bush era vista cum'è impegnata in a guerra cù l'Iran è perseguendu azzioni diplomatiche à meza core. Articulu di Seymour M. Hersh in The New Yorker (2006) chì rapporta chì l'amministrazione stava elaborendu una campagna di bombardamentu aereo di suspettati siti nucleari in Iran aiutò à cunfirmà stu sensu. Eppuru, una uscita di u 2007 National Intelligence Estimate (NIE), chì hà cuncessitu u Iran piantò u so prugramma di armi nucleari in 2003 a causa di a pressione internaziunale, sottucessu l'argumentu per a guerra. Cum'è un aide di u vicepresidente Dick Cheney hà dettu U Wall Street Journal, l'autori di u NIE 'anu sappiutu tirà u tappettu da sottu à noi "."
Ma a lezzione amparata ùn pare mai esse chì u guvernu vole guerra è mentirà per ottene. "Mentre u sustegnu publicu per l'operazioni militari contr'à l'Iran hè diminuitu durante l'amministrazione Bush, hè generalmente aumentatu durante u primu mandatu di u presidente Barack Obama (2009-2012). Obama hè ghjuntu in carica più ottimistu di u so predecessore nantu à a capacità di a diplomazia per uttene l'Iran à rinuncià à a so ricerca di armi nucleari. [Avete rimarcatu chì ancu questi studiosi assumenu simpliciamente chì una tale ricerca era in corso, malgradu a so inclusione di u NIE sopra citatu in l'articulu.] Obama, per esempiu, hà apertu a porta per dirige discussioni cù l'Iran nantu à u so prugramma nucleare "senza precondizioni", una pusizione George Bush rifiutò. Tuttavia, l'inefficacia di a diplomazia durante u primu mandatu di Obama sembra esse associata à una graduale accettazione chì l'azione militare puderia esse l'ultima opzione fattibile capace di portare l'Iran a cambiare rotta. Parafrasendu l'anzianu direttore di a CIA Michael Hayden, l'azzione militare contr'à l'Iran hè una opzione sempre più attraente perchè "ùn importa ciò chì i Stati Uniti facenu diplomaticamente, Teheran continua à spinghje avanti cù u so suspettatu prugramma nucleare" (Haaretz, U 25 di lugliu di u 2010) ".
Avà cumu si pò continuà à spinghje in avanti cù qualcosa chì un guvernu stranieru persiste à suspettà o finta ingiustamente chì si face? Ciò ùn hè mai statu chjaru. U puntu hè chì se dichjarate, Bushlike, chì ùn avete micca usu per a diplomazia, a ghjente s'oppone à a vostra iniziativa di guerra. Se, d'altra parte, pretendete, Obamalike, di perseguite a diplomazia, eppuru persiste, ancu Obamalike, in a prumuzione di e bugie nantu à ciò chì face a nazione mirata, allora a ghjente apparentemente senterà di pudè sustene l'assassiniu di massa cun un pura cuscenza.
A lezioni per avversari di a guerra pare esse quellu: sceglite e alternative. Nome di e buone idee 86 chì avete per ciò chì avete da fà per ISIS. Fate un martellu à ciò chì deve esse fattu. E certi persone, ancu per accettà generalmente a guerra, retinu a so approvazione.
* Grazie à Patrick Hiller per chì mi faci sapè di st'articulu.
