by David Swanson, Settembre 10, 2018.
Cume u guvernu di i Stati Uniti simultanu amminazza u Tribunale penale internaziunale per ancu cumprende cume si pudia perseguità l'Americi per crimini in l'Afghanistan (un tema "investigatu" da anni, è quandu l'ACC hà ancu prucietà persunalmente ch'è quellu non Afrikanu) e (cun pocu dissonanza cognitiva apparente) Nonza L'avevule affermazione chì u guvernu sirianu pò violà una legge cum'è una scusa per minaccià di viola a suprema legge internaziunale (chì contr'à a guerra) di alzà a morte in Siria, a scelta tra a guerra è u dirittu ùn pò esse più cridanu o criticu.
Questa questione sarà tolta da molti talentu lucutura è facilitatori di l'attellu à #NoWar2018 a fine di questu mese in Toronto. A cunferenza hà u focu chj in a sostituzione di l'uccisione di massa cù a prevenzione non violenta è a risoluzione di e dispute. I participanti ponu à sperà chì d'accordu nantu à tantu è pocu altru.
Hè stata usata a legge più per a guerra o a pace finu à u tempu? Ha fattu più male o bonu? Cumu hè un focu significativu di un muvimentu di a pace? Devi focalizarsi nantu à e legislazioni lucali, le legislazioni à livellu naziunale, à cambià e istituzioni internaziunali esistenti, à democratizà sti istituzioni, à creà una nova federazione o un guvernu globale, o à avanza di particulari trattamenti di disarmamentu è di diritti umani? Un consensu universale, o nunda di propiu per esse, esisti nantu à unu di sti punti.
Ma u consensus pò e si pò truvà, credu, nantu à prughjetti particulari (sì sì avessu o micca d'accordu nantu à a so prioritazione) è puderebbenu esse truvate - chì mi pudenu esse assai beneficiu - s'ellu ci vole nantu à i principii più larghjimi, se discusati e cunsiderati apertamente è apertamente.
Ho ghjustu leghje u libru di Ranney di James, A pace di a pace per a Lege. Mi ritrovu in quantu discordanza cum'è l'accordu cù i particolari di u so, ma in assai più d'accordu cun ellu chè cù u statu quo di u sensu cumunu occidentale. Pensu chì hè impurtante chì pensemu attraverso una qualche parte di i dettagli, è pruva avanti nant'à mentre chì ne pudemu, sì sì o accunsentite nantu à tuttu.
Ranney propone una visione "moderata" chì ferma assai luntanata di l'utopia di u federalismu mondu. Citendu e raccomandazioni, avè seculi vecchi, di Jeremy Bentham, Ranney scrive chì "e prospettive d'adozione di a proposizione di Bentham di a" pace mundiale per leghje "sò quasi letteralmente infinite più grande di u federalismu mondu essendu à poche mumentu."
Ma ùn hè statu arbitrariu, cum'è prupostu Bentham, messu in legge sopra 100 anni fà? Ben, speci di. Eccu cum'è Ranney ne risolve questu in una lista di leghje passate: "A Seconda Convenzione di Aia (bandisce una guerra di raccolta di debitu; accetta u principiu" dell'arbitrato obbligatorio, ma senza macchinisti ")." In realtà, u prublema primu di a Seconda Convenzione di Aia hè ". micca una mancanza di "macchinariu" ma una mancanza di necessariu nunda. Se unu avessi per passà per u testu di sta lege è si elimina "uttene i so sforzi à" è "perchè circustanzi permette" è frasi simili, avresti una legge chì impone à e nazioni di risolve dispute nonviolente - una lege chì include una una descrizione abbastanza elaborata di un prucedimentu di risoluzione.
Ranney aghjuntu, ma cu menu basi, annulla una legge chì hè stata piazzata in azione 21 anni dopu: "Pactu di Kellogg-Briand (principiu normativu chì proscrive una guerra, ma micca un muvimentu di applicazione)." Tuttavia, u Pact di Kellogg-Briand ùn include nisunu di i paroli di hedge trovu in a Convenzione di a Seconda Aia, o qualcosa di tuttu nantu à i principii normativi. Richieste una risoluzione disputa nonviulente, fermu. Infatti, u "principiu normativu chì proscrive una guerra" - in una lettura vera di u testu di sta lege - hè esattamente u proscrivu di a guerra è niente di più. Nulla di precisione hè cumunicatu cummercendu nantu à i termini "principiu normativu". L'esigenza di "macchinari", se micca "applicazione" (un terminu disturbatu, cumu vedemu in un minuto) hè veramente una necessità. Tuttavia, e istituzioni di risoluzione di dispute possanu esse aghjunte à u divietu di guerra chì esiste in u Patulu di Kellogg-Briand senza avè imaginatu chì u interdizione ùn esisti (sì un accettà o scupissioni suppurtatamente aperta da a Carta di l'ONU).
Eccu i tre passi chì Ranney propone di rimpiazzà a guerra cù u dirittu:
"(1) riduzioni di armi - in primu situu l'abolizione di l'armi nucleari, cù una riduzione necessariamente concomitante di e forze convenzionali;"
Accunsentutu!
"(2) un sistema in quattru tappe di risoluzione cumunale globale di disputi (ADR), aduprendu sia legge sia l'equità;" ("negoziata obbligatoria, mediazione obbligatoria, arbitrato obbligatorio, eludimentu obbligatorio da a Corte Mondiale")
Accunsentutu!
"(3) meccanismi adeguati di infurzione, inclusu una forza di a pace di l'ONU." ("Micca pacifismu")
Quì si trova un grande scontentu. Una Forza per a pace di l'ONU, ancu se ùn hè micca urdinata da u generale George Orwell, esiste è hè andatu à manghjà spettacolari dapoi u lancimentu di a guerra di a Corea. Ranney cita, apparentemente favurevule, un altru autore chì propone chì sta polizia globale sia armata di armi nucleari. Dunque, l'idea di follia hè nova. Ranney favure dinò a cosiddetta “responsabilità di prutezzione” (R2P) u mondu da u genocidiu à traversu a guerra (senza, cum'è tipicu, di chiarà sempre ciò chì distingui l'una di l'altra). È malgradu à a mancanza tradiziunale di rispettu di una legge chjarata cum'è u patrimoniu di Kellogg-Briand, Ranney offre u rispettu tradiziunale per R2P, malgradu ùn sia micca una legge affinchì “ùn ci vogliono micca prudenza per definisce cù molta cura quando a nova responsabilità di tutelate 'mandati di norma à l'interventu.' Impiega nunda di tuttu.
Quale hè questu a cunvinta di fà a guerra di l'ONU per a causa di a pace? Stili in stu locu (a cunfusione in un'occupazioni illegali adeguate): "Malgradu l'opposition di un recentu presidentu americanu, l'usu di truppi di l'ONU per aiutà a custruimentu di e nazioni hè qualcosa chì evidentemente avia avutu passatu assai più in u Iraq Trillioni di dollari, migliaia di vite, è ci guadagnanu nant'à u disprezzu di un grande segmentu di u mondu. ”L'identificazione di u“ noi ”cù u guvernu di i Stati Uniti hè u prublema più profondu quì. L'idea chì sti guerri genocidii impunu i costi à i Stati Uniti da valu ancu menzionatu in comparazione cù i costi per e vittime di principe di guerri hè u prublemu più bruttu quì - più urdinu ancu in u cuntestu di un articulu chì propone di aduprà più guerri per "prevene u genocidiu. "
In via giustizia, Ranney favureghja una Nazioni Unite democratizzate, chì suggerisce chì u so usu di i so armati assorniava molto diversamente da cume si faci oghje. Ma cum'è una piazze chì occupanu l'Iraq è l'Afghanistan, ùn mi pudu dì.
U supportu di Ranney per una macchina di guerra globale-megliu da l'ONU scatena un altru prublemu in u so libru, pensu. Pensa à chì u Federismu Mondiale sia tantu impopularu è impausibile cume ùn meriteghja micca di vali pruviste à qualchì tempu. Eppuru, mi credu chì tradisce un monopoliu di riscaldamentu à una Nazioni Unite democratizziti hè ancu più impopulare è implausibile. È aghju d'accordu cù u sentimentu populu staba. Un governu mundiale globale chì pò cà brama di restringe a distruzzione di l'ambiente da parte di l'homo sapiens hè bisognu, ancu fermu a resistenza. A stituzioni mundiali di a guerra di fugliale fora dava inasnu u palettu di i Stati Uniti hè ancu più resistutu, è una idea terribile.
Pensu chì a logica di perchè hè una idea terribile hè abbastanza chiaru. Se l'usu di a violenza mortale hè necessariu per fà un bè in u mondu chì ùn pò esse compiutu senza violenza (una rivoluzione assai dubbia, ma una crida assai largamente è profonda), e persone vogliono un pocu di cuntrollu nantu à a violenza mortale, è i capi naziuli vuleranu un pocu di cuntrollu nantu à a violenza mortale. Ancu una Nazione Unita democratizzata mosse più u cuntrollu da e mani di partiti chì vanu assai. Se, à l'altra parte, credemu i dati chì a nonviolenza hè più efficace di a violenza, allora ùn ci hè bisognu di a macchina di guerra - chì ghjè naturalmente u mutivu chì parechji di noi vede per provà di sbarazzà di a guerra.
Ranney dà alcuni esempi di ciò ch'ellu crede u dirittu internaziunale "forte", cumu u OMC, ma ùn participanu micca à u militarisimu. Hè micca chiaru perchè un impurtante impiegamentu di e liggi contr'à a guerra hà bisognu di usà a guerra in viulenza di sè stessa. Discutendu infurmazione di una interdizione di armi nucleari, Ranney scrive: "un outlier internazionale recalcitrante deve esse trattatu in fondu a stissa manera cum'è un assassinu domesticu." Sì. Bene. Ma quellu ùn richiede micca "forza di pace" armata. I assassini ùn sò micca tipicamente trattati bombardendu tutti à u circondu (e giustificazioni per attaccà l'Afghanistan in 2001 esse un eccezziunu è disastratu eccezione à sta regola).
Ranney sustene ancu cum'è pronta per ciò chì pensu deve esse centrale in stu prughjettu. Scrive: "Ùn hè micca chì una UNPF [Forza di pace di l'ONU] duveria esse impegnata nant'à l'applicazione di a forza. À u cuntrariu, ci deve esse una forza di "pace è riconciliazione" chì faci un pienu scopu di a risoluzione di i conflitti è di altri approcci noviviolenti, qualcosa cum'è a Forza di pace non Violenta esistente. Ci hè necessità di esse diversi tipi di forze di pace, impiegate in modo adeguatu è addestrate à cunfusioni nantu à e sfide diverse. "
Ma perchè fà questu l'approcciu suprana una nota laterale? È cumu hè cusì differisce da ciò chì avemu avutu?
Beh, ancu, Ranney propone un ONU democratizatu micca dominatu da cinque grandi maestranze di guerre è cummercianti. Questu hè un puntu di cumparisce impurtante. Sì vi tocchi à a violenza o micca, a prima questione hè cume di portà i Stati Uniti è i so alleati in a cumunità mundiale di dirittu - cumprensu cume per democratizà o rimpiazzate e Nazioni Unite.
Ma quandu immaginate un corpu di u mondu democratizatu, ùn l'incusamu micca cun l'ucardite di u Mediuevo, ancu cù avventuri tecnulugichi orribdi. Questu hè parallellu in a mo mente drame di fantascienza in cui l'omu anu amparatu i viaghji spaziali, ma sò estremamente disposti ad inizià a battaglia di pugno. Ùn hè micca una realtà prubabile. Nè un mondu in u quali i Stati Uniti anu abbandunatu u statutu di a nazione canzona, mentre l'interazione abituale tra e nazioni consiste in bombardà a ghjente.
Arrivà à a world beyond war senza aduprà a guerra per fà cusì ùn hè micca una questione di purezza personale, ma di massimizà a probabilità di successu.
