Cù a Chjesa cattolica, di tutte e cose, vultendu si contr'à a duttrina chì sustene chì ci pò esse una "guerra ghjusta", vale a pena di fighjà seriu u penseru daretu à sta duttrina medievale, uriginariamente basata in i puteri divini di i rè, inventata da un santu chì in realtà s'oppone à l'autodifesa ma sustene a schiavitù è crede chì uccidere i pagani era bonu per i pagani - una duttrina anacronica chì finu à oghje descrive ancu i so termini chjave in latinu. U libru di Laurie Calhoun, Guerra è Delusione: Un Esaminu Criticu, jetta un ochju di filosofu onestu annantu à l'argumenti di i difensori di a "guerra ghjusta", pigliendu in seriu tutte e so rivendicazioni bizzarre, è spieghendu attentamente cumu si ne falanu. Dopu avè trovu stu libru, eccu u mo elencu aggiornatu di letture richieste nantu à l'abolizione di a guerra:
Un Sistema di Segui Globale: Una Alternative à Guerra by World Beyond War, 2015.
Guerra: Un Crime Contra l'Umanità by Roberto Vivo, 2014.
Guerra è Delusion: Una Scuperta Crítica da Laurie Calhoun, 2013.
Shift: U principiu di a Guerra, a fini di a guerra by Mano di Judith, 2013.
U Ghjochi di Guerra da John Horgan, 2012.
Transizione à a pace di Russell Faure-Brac, 2012.
Allura di Guerra: U Potenzu Umanu per a Peace da Douglas Fry, 2009.
Living Beyond War by Winslow Myers, 2009.
Quessi sò i criteri per i listati di Calhoun jus ad bellum:
- esse dichjaratu publicamente
- avè una prospettiva ragionevuli di successu
- questu purtatu solu cum'è l'ultima risorsa
- esse liberatu da una autorità legittima cun intenzione ghjusta, è
- anu una causa ghjustu è proporzionale (abbastanza grave per justificà a misura estrema di a guerra)
Aghju aghjunghje una più cum'è una necessità logica:
- avè un prughjettu ragionevuliu d'essiri conduttu cù jus in bello.
Quessi sò i criteri per i listati di Calhoun Ghjustu in Bello:
- solu i mezi prupurenti di soni u scopu militari pò esse sparghiatu
- i combattanti sò immuni à l'attacco
- i soldati nemici sò rispettati cum'è umani, è
- i prigionieri di guerra sò trattati cum'è micca combattanti.
Ci sò dui prublemi cù queste liste. U primu hè chì ancu se tutti l'articuli sò stati effettivamente soddisfatti, chì ùn hè mai accadutu è ùn pò mai accadere, ciò ùn renderebbe micca l'uccisione di massa di l'omi umani morale o legale. Immaginate se qualcunu hà creatu criteri per solu schiavitù o solu linchisamentu è poi hà soddisfattu i criteri; ti piacerebbe suddisfà? U secondu prublema hè chì i criteri sò, cum'è l'aghju menzionatu - cum'è cù i criteri simili, extra-legali, autoimposti da u presidente Obama per l'assassini di droni - mai mai soddisfatti.
"Dichjaratu publicamente" pare chì l'unica voce chì puderia esse attualmente soddisfatta da guerre attuali è recenti, ma hè vera? E guerre eranu annunziate prima ch'elli principessinu, ancu per esse pianificate per accordu mutuu di e parti in certi casi. Avà i guerri sò, in u megliu, annunziati dopu chì e bombe anu cuminciatu à cascà è e notizie diventanu cunnisciute. Altre volte, e guerre ùn sò mai annunziate. Basta segnalazione straniera per i consumatori di notizie diligenti in i Stati Uniti per scopre chì a so nazione hè in guerra, per via di droni senza pilotu, cù un'altra nazione. O un'operazione di salvataggio umanitariu, cume in Libia, hè descritta cum'è qualcosa di diversu da una guerra, ma in un modu chì rende chjaru à l'osservatore criticu chì un'altra rovescia governativa hè in corso cù u caosu è a tragedia umana è e truppe terrestri da seguità. O u seriu ricercatore cittadinu pò scopre chì l'armata statunitense aiuta l'Arabia Saudita à bombardà u Yemen, è dopu scopre chì i Stati Uniti anu introduttu truppe terrestri - ma nisuna guerra hè dichjarata publicamente. Aghju dumandatu à una folla di attivisti per a pace se ancu elli ponu nominà e sette nazioni chì l'attuale presidente di i Stati Uniti hà bombardatu, è di solitu nimu ùn pò fà. (Ma dumandate li se alcune guerre micca specificate sò ghjustu, è parechje mani sparanu versu l'altru.)
Qualchì guerri "hà una prospettiva ragionevuli di successu"? Chì pò dipende in certi casi eccezziunali o casi esattamente di cume si definisce "successu", ma chiaramente quasi tutte e guerre americane di l'ultimi 70 anni (è ci sò state parechje decine) sò stati fiaschi in i so termini di basa. E guerre "difensive" anu creatu novi periculi. E guerre imperiali ùn anu micca riesciutu à custruisce l'imperu. E guerre "umanitarie" ùn anu riesciutu à prufittà di l'umanità. E guerre di custruzzione di e nazioni ùn anu riesciutu à custruisce e nazioni. E guerre per eliminà l'armi di distruzzione di massa sò state purtate in lochi induve tali armi ùn esistevanu micca. E guerre per a pace anu purtatu più guerre. Quasi ogni nova guerra hè difesa in basa à a pussibilità chì puderia in qualche modu esse cum'è una guerra chì hè stata purtata più di 70 anni fà o cum'è una guerra chì ùn hè mai accaduta (in Ruanda). Dopu a Libia, quelle stesse duie scuse sò state aduprate torna in Siria, cù l'esempiu di a Libia cuscente cancellatu è dimenticatu cum'è tanti altri.
"Pigliatu solu in ultima istanza" hè centrale in jus ad bellum, ma ùn hè mai statu riunitu è ùn pò mai esse soddisfatte. Ùn ci hè bisognu sempre un altru resort. Ancu quandu un paese o una regione hè attaccatu o invaso, l'utili nonviolenti sò più propensi à riesce è sò sempre dispunibili. Ma l'America salaria i so guerri offensivamente all'estero. (Calhoun sottumette chì u 2002 Strategia di Sicurezza Naziunale hà inclusu sta linea: "Ricunniscimu chì a nostra migliore difesa hè una bona offesa.") In questi casi, ancu più ovviamente, ci sò innumerevoli passi nonviolenti sempre dispunibili - è sempre preferibile cum'è in fattu, in guerra, a difesa peghju hè una bona offesa.
"Purtatu da una autorità legittima cun l'intenzione ghjusta", hè un criteriu abbastanza senza significatu. Nuddu hà definitu ciò chì conta cum'è una autorità legittima o di e quale intenzioni prufessiunate duvemu crede. U scopu principale di stu criteriu hè di distingue qualunque sia u latu di una guerra chì site nantu à l'altru latu, chì hè illegittimu è malintenzionatu. Ma l'altra parte crede ghjustu u cuntrariu, altrettantu infundatu. Stu criteriu serve ancu per permettà, per mezu di a Fallacia di u Bullshitting Monkish Medievale, qualsiasi violazione di i criteri di jus in bello. Stai macellendu assai non cumbattenti? Sapete chì andavate? Hè tuttu perfettamente bè finchè dichjarate chì a vostra intenzione era qualcosa di diversu da l'omicidiu di tutte quelle persone - qualcosa chì u vostru nemicu ùn hè micca permessu di dichjarà; u vostru nemicu pò infatti esse culpitu d'avè permessu à quelle persone di campà induve e vostre bombe eranu cascate.
Una guerra pò "avè una causa ghjustu è proporzionale (abbastanza grave per ghjustificà a misura estrema di a guerra)"? Ebbè, ogni guerra pò avè una causa meravigliosa, ma quella causa ùn pò micca ghjustificà una guerra chì viola tutti l'altri criteri in questa lista è ancu e richieste di basa di moralità è di dirittu. Una causa ghjusta hè sempre megliu perseguita da altri mezi ch'è a guerra. Chì una guerra sia stata fatta prima di finisce a schiavitù ùn altera micca a preferibilità di u corsu chì parechje nazioni anu pigliatu à a fine di a schiavitù senza una guerra civile. Ùn ghjustificariamu micca l'uccisione in grandi campi avà, ancu se dopu avemu finitu u cunsumu di combustibili fossili. A maiò parte di e cause chì ponu esse immaginate o per le quali ci dicenu chì e guerre attuali sò combattute, ùn implicanu micca a fine o a prevenzione di qualcosa à distanza da male cum'è a guerra. A seconda guerra mundiale, prima è durante a quale ufficiali americani è britannichi anu rifiutatu di salvà e future vittime di i nazisti, hè spessu ghjustificata da u male di uccidere persone in campi, ancu se sta ghjustificazione hè nata dopu a guerra, è ancu se a guerra hà uccisu parechji volte più ghjente chè i campi.
Perchè aghju aghjustatu questu articulu: "avè una prospettiva ragionevule di esse cunduttu cun jus in bello"? Ebbè, se una guerra ghjusta deve risponde à entrambi i gruppi di criteri, allora ùn deve esse lanciata a menu chì abbia una speranza di soddisfà u secondu set - qualcosa chì nisuna guerra ùn hà mai fattu è nisuna guerra farà mai. Fighjemu questi elementi:
"Solu mezi prupurziunali per sani obiettivi militari ponu esse dispiegati". Questu pò esse soddisfattu solu perchè hè cumpletamente senza significatu, tuttu per esse autoservitu furmatu da l'ochju di u monger di guerra o di u vincitore. Ùn ci hè micca una prova empirica per permette à un partitu neutru di dichjarà chì qualcosa hè o ùn hè prupurziunale o sonu, è ùn si sà chì a guerra sia stata impedita o significativamente limitata da una tale prova. Stu criteriu ùn pò mai esse soddisfattu per a soddisfazione di e vittime o di i perdenti.
"I non cumbattenti sò immune da attacchi". Questu pò ùn hè mai statu scuntratu. Ancu i studiosi opposti à a guerra tendenu à fighjà nantu à guerre passate trà nazioni ricche piuttostu chè guerri d'eliminazione passate purtate da e nazioni ricche contr'à e populazioni indigene. U fattu hè chì a guerra era sempre una nutizia orribile per i non cumbattenti. Ancu e guerre europee medievali in l'epoca in cui hè stata cuncepita sta ridicula duttrina presentavanu assedii di cità, fame è stupru cum'è armi di guerra. Ma durante l'ultimi 70 anni i non cumbattenti sò stati a maggioranza di e vittime di guerri, spessu a grande maggioranza, è spessu tutti da una parte. A cosa primaria chì e guerre recenti anu fattu hè di tumbà civili da una parte di ogni guerra. Una guerra hè solu una macellazione unilaterale, è micca qualchì impresa immaginaria in a quale "i non cumbattenti sò immuni da l'attaccu". A definizione di "attaccu", cum'è menzionatu sopra, per ùn includere micca omicidi di massa micca "destinati" da l'assassini ùn cambierà micca questu.
"I suldati nemichi devenu esse rispettati cum'è umani". Veramenti? Se andessi vicinu è uccidessi u vostru vicinu, è poi andessi davanti à un ghjudice per spiegà cumu avete rispettatu u vostru vicinu cum'è un essere umanu, chì diresti? O avete una carriera aperta per voi cum'è teoricu di a "guerra ghjusta", o avete cuminciatu oramai à ricunnosce l'assurdità di quella impresa.
"I prigiuneri di guerra sò trattati cum'è non cumbattenti". Ùn sò micca cuscente di alcuna guerra in chì questu sia stata cumpletamente cumpleta è ùn sò micca sicuru cumu pò esse senza liberà i prigiuneri. Benintesa alcuni partiti in alcune guerre sò venuti assai più vicinu ch'è altri à risponde à stu criteriu. Ma i Stati Uniti anu pigliatu a guida recente per alluntanà a pratica cumuna più luntanu da, piuttostu chè più vicinu, di questu ideale.
Al di là di sti tipi di prublemi cù a teoria di a "guerra ghjustu", Calhoun sottolinea chì trattà una nazione cum'è s'ella fussi una persona hè infinitu problematica. L'idea chì i suldati mandati à a guerra si difendinu collettivamente ùn funziona micca perchè si puderianu difende disertendu. In fatti si mettenu à u risicu di tumbà e persone chì generalmente ùn anu nunda à chì vede cù qualunque offesa di quelli dirigenti di queste persone sò accusati - è fendu cusì per un salariu.
Calhoun face qualcosa d'altru in u so libru, solu in passu, chì hà creatu tali attacchi viziosi quandu Jane Addams hà pruvatu chì u grande attivista per a pace sia statu guasgi abbattutu è cacciatu fora di u campu. Calhoun ammenta chì i suldati sò medicati in preparazione per a battaglia. Addams hà dettu, in un discorsu in New York, durante a Prima Guerra Mundiale, chì in i paesi ch'ella avia visitatu in Europa, i giovani suldati avianu dettu chì era difficiule di fà una carica à baionetta, di tumbà d'altri giovani omi da vicinu, à menu chì "stimulati ", Chì à l'inglesi li anu datu u rum, l'eteri tedeschi, è l'absinthe francese. Chì questu era un'indicazione speranzosa chì l'omi ùn eranu micca tutti assassini naturali, è chì era precisa, sò stati scartati in l'attacchi à a "calunnia" di Addams di e truppe sante. Infatti i suldati americani chì participanu à e "guerre ghjuste" d'oghje morenu più da suicidiu chè qualsiasi altra causa, è sforzi à starnisce a so ferita morale pò avè li facenu a più medicatu assassini in storia.
Dopu ci hè u prublema chì i Stati Uniti anu fattu di sè u primu fornitore di armi per tutte e varietà di produttori di guerra in u globu è si trova spessu à luttà contr'à l'armi americane, è ancu trova truppe armate da i Stati Uniti è furmate da i Stati Uniti chì si battenu l'una contro l'altra, cum'è avà in Siria. Cumu una entità pò rivindicà motivazioni ghjuste è difensive mentre cunduce a prufitizazione è a proliferazione di l'armi?
Mentre a teoria di a "guerra ghjustu" si sgretola in cunsiderazione di l'esistenza di u cummerciu di armi, si assomiglia piuttostu à u cummerciu di armi. A cummercializazione è a proliferazione di a retorica di "guerra ghjustu" intornu à u globu furnisce à ogni sorta di pruduttori di guerra i mezi per cunquistà i sustenitori di e so malfatte.
Qualchì tempu fà, aghju intesu da un blogger chì m'hà dumandatu se sapia se a teoria di a "guerra ghjustu" avia in realtà impeditu à una guerra per u fattu chì era ingiusta. Eccu u blog resultatu:
"In preparazione per questu articulu aghju scrittu cinquanta persone-pacifisti è solu guerrieri, accademici-à-attivisti, chì cunnoscenu qualcosa nantu à l'usu di a teoria di a guerra ghjustu - dumandendu se puderanu cità evidenze di una guerra potenziale evitata (o alterata significativamente) per via di e limitazioni di solu criteri di guerra. Più di a metà anu rispostu, è mancu unu pudia chjamà un casu. Ciò chì hè più sorprendente hè u numeru chì hà cunsideratu a mo dumanda una nova. Se a giusta matrice di guerra deve esse un intermediari onestu di decisioni pulitiche, sicuramente ci deve esse metriche verificabili ".
Eccu ciò chì avia rispostu à l'inchiesta:
"Hè una domanda eccellente, perchè qualcunu pò elencà decine di guerre difese aduprendu" guerra ghjustu ", ma u scopu hè sempre sembratu esse di difende quelle guerre o parti di esse o ideali di elle, in cuntrastu cù altre" guerre ingiuste ", per ùn impedisce in realtà certe guerre. Benintesa, cù una duttrina cusì antica è diffusa, si puderia attribuisce ogni sorta di restrizione, ogni trattamentu giustu di i prigiuneri, ogni decisione di ùn aduprà armi nucleari, a decisione di l'Iran di ùn aduprà armi chimiche in vendetta contr'à l'Iraq, ecc. unu di i motivi chì ùn aghju mai pensatu à a "guerra ghjustu" cum'è un mezzu per prevene o finisce o limità e guerre attuali hè chì ùn hè veramente empiricu; hè tuttu in l'ochju di u warmonger. Un certu livellu di omicidiu hè "proporzionale" o "necessariu"? Quale hè chì sà! Ùn ci hè mai statu un modu per sapè in realtà. Ùn hè mai statu in 1700 anni sviluppatu in un strumentu per l'usu propiu. Hè un strumentu per a difesa retorica, per ùn esse cunsideratu troppu da vicinu. Se si guarda attentamente avà, pudemu sperà, apparirà à parechje altre persone esattamente cusì coherente cum'è solu schiavitù, solu stupru, è solu abusu di i zitelli ".
