Sembra cum'è passatu trattà cù l'argumentu chì a guerra hè bona per noi perchè porta a pace. È vene una volta assai diversa, cumbinata cù alcune intuizioni interessanti. Eccu un bloggu articulu da Joshua Holland nant'à u situ di Bill Moyers.
"A guerra hè stata vista da longu cum'è un sforzu urigatu da l'elite chì sò state u più da guadagnà da u cunflittu - sia per prutege l'assi d'oltremare, creà cundizioni più favurevuli per u cummerciu internaziunale o vendendu materiale per u cunflittu - è pagatu cù u sangue di i poveri, i foraggi cannunati chì servenu u so paese ma anu pocu interessu direttu in u risultatu.
«. . . Scienziatu puliticu di u MIT Jonathan Caverley, autore di Militarismu Democraticu Vutazione, Ricchezza è Guerra, ed ellu stessu un veteranu di a Navy di i Stati Uniti, argumenta chì l'armi sempre più alti-tecnulogichi, cun eserciti volontarii chì sustene pochi vittimi in cunflitti più chjuli, si cunniscenu cù a crescente disuguaglianza economica per creà incentivi perversi chì cambiano a visione conveniente di a guerra. . . .
"Joshua Holland: A vostra ricerca porta à una cunclusione un pocu contraintuitiva. Pudete dà mi a vostra tesi in poche parole?
«Jonathan Caverley: A mo arguminta hè chì, in una demucrazia pesantemente industrializzata, cum'è i Stati Uniti, anu sviluppatu una forma di guerra assai intensiva in capitali. Ùn trasmede micca più millioni di e truppe di lotta à l'oceanu - o vede un gran numeru di vittime chì vene in casa. Quandu si cumincia à andà à a guerra cù assai àerei, satelliti, comunicazioni - è qualchi forze di operazioni spiciali assai curate - vorrà à a guerra diventa un esercitu di scrittura di cummissioni piuttostu ch'è una mobilità sociale. È una volta chì diventa a guerra in un esercitu di scrittura di cuscinetti, l'incentive per e contro andate à cambià a guerra.
"Pudete pensallu cum'è un eserciziu di ridistribuzione, induve e persone chì anu menu redditu generalmente paganu una parte più chjuca di u costu di a guerra. Questu hè particularmente impurtante à u livellu federale. In i Stati Uniti, u guvernu federale tende à esse finanzatu largamente da u top 20 per centu. A maiò parte di u guvernu federale, diceraghju chì u 60%, forse ancu u 65%, hè finanzatu da i ricchi.
"Per a maiò parte di a ghjente, a guerra costa oghje pocu in termini di sangue è di tesoru. È hà un effettu ridistributivu.
«Dunque a mo metodulugia hè abbastanza semplice. Se pensate chì a vostra cuntribuzione à u cunflittu serà minima, è vedete vantaghji potenziali, allora duvete vede una dumanda aumentata di spese di difesa è una maghjurità aumentata in i vostri punti di vista di a politica estera, basatu annantu à u vostru redditu. È u mo studiu di l'opinione publica israeliana hà trovu chì menu una persona era ricca, più era aggressiva in l'usu di l'armata ".
Presumibilmente Caverley ricunnosce chì e guerre americane tendenu à esse macellazioni unilaterali di e persone chì campanu in nazioni poveri, è chì una parte di e persone in i Stati Uniti sò cuscenti di stu fattu è si oppongu à e guerre per via di questu. Presumibilmente hè ancu cuscente chì e truppe americane morenu sempre in e guerre americane è sò sempre tratte sproporziunamente da i poveri. Presumibilmente ellu hè ancu cusciente (è presumibilmente li dice tuttu què chjaru in u so libru, chì ùn aghju micca lettu) chì a guerra ferma assai prufittuosa per un gruppu estremamente elite in cima di l'ecunumia di i Stati Uniti. L'azzioni di armi sò à alture record avà. Un cunsiglieru finanziariu di NPR ieri raccomandava d'investisce in armi. A spesa di guerra, in realtà, prende soldi publichi è li spende in un modu chì beneficia assai sproporziunatu i ricchi assai. È mentre i dollari publichi sò progressivamente raccolti, sò assai menu progressivamente raccolti chè in u passatu. A spesa per a preparazione di a guerra hè in realtà parte di ciò chì guida l'inegualità chì Caverley dice chì impulse u sustegnu di i redditi bassi per e guerre. Ciò chì Caverley significa cù a so dichjarazione chì a guerra hè (descendente) ridistributiva hè fatta un pocu più chjaru più in avanti in l'intervista:
"Olanda: In u studiunu vi ponu sottu u scopu chì a maiò parte di i scienziati sociali ùn vede micca a spesa militare chì avè un effettu redistributivu. Ùn aghju capitu chì. Ciò chì qualchi certi chjamanu “Keynesianismu militare” hè un cuncepimentu chì hè andatu dighjà per un bellu pezzu. Avemu situatu una tona di investimenti militari in i stati di u Sudu, micca solu per scopi di difesa, ma dinò cum'è mezu di sviluppu ecunomicu regionale. Perchè a ghjente ùn vede micca questu cum'è un prugrammu di redistribuzione massiccia?
«Caverley: Bè, aghju d'accordu cù quella custruzzioni. Se guardate una campagna parlamentare o guardate a cumunicazione di i cittadini per mezu di i so eletti, puderete vede ch'elli parli da a so parte di a spesa di difesa.
"Ma u puntu più grande hè chì ancu se ùn pensate micca à a spesa per a difesa cum'è un prucessu redistributivu, hè un esempiu classicu di u tipu di beni publichi chì un statu furnisce. Tuttu u mondu beneficia di a difesa di u statu - ùn hè micca solu a ghjente ricca. E cusì a difesa naziunale hè probabilmente unu di i lochi chì u più prubabile di vede una politica redistributiva, perchè se ùn paghji micca troppu per quessa, ne dumanderai di più ".
Dunque, almenu una parte di l'idea sembra esse quella ricchezza hè stata muvuta da e parti geugrafiche ricche di e Stati Uniti à quelli più povere. Ci hè qualchì verità à quella. Ma u mensile hè abbastanza chjaru chì, in generale, a spesa militare produce menu impieghi è peghju impieghi paganti, è hà menu benefiziu ecunomicu generale, cà spese per l'istruzione, spese per l'infrastruttura, o vari altri tipi di spese pubbliche, o ancu riduzioni fiscali per i travagliadori - chì sò per definizione ridistributivi à u bassu dinò. Avà, a spesa militare pò drenà un'ecunumia è esse percepita cum'è spinta à un'ecunumia, è a percezione hè ciò chì determina u sustegnu à u militarisimu. Similmente, a spesa militare "normale" di rutina pò cuntinuà à un ritmu di più di 10 volte spese di guerra specifiche, è a percezione generale da tutti i lati di a politica di i Stati Uniti pò esse chì sò e guerre chì costanu grandi quantità di soldi. Ma duvemu ricunnosce a realtà ancu quandu si discute l'impatti di a percezione.
E dopu ci hè a nuzione chì u militarisimu benefica à tutti, chì hè in cuntrastu cù a realtà chì a guerra periculos e nazioni chì a facenu, chì a "difesa" per mezu di e guerre hè in realtà contraproduttiva. Anch'ellu deve esse ricunnisciutu. E forse - ancu se ne dubitu - chì a ricunniscenza sia fatta in u libru.
I sondaggi mostranu generalmente un sustegnu diminuente per e guerre eccettu in momenti particulari di propaganda intensa. Se in questi momenti si pò dimustrà chì i USiani à bassu redditu portanu una carica più grande di supportu di guerra, chì duverà esse veramente esaminatu - ma senza suppone chì i sustenitori di a guerra anu una bona ragione per dà u so sustegnu. In effetti, Caverley offre alcune ragioni addiziunali perchè puderebbenu esse sbagliati:
"Olanda: Chjami mi dumandassi per una spiegazione rivale perchè a ghjente povera puderia esse più favuriva di l'azione militare. In u ghjurnalu hè menzionu l'idea chì cittadini meno ricchi pussianu esse più prone per cumprà ciò chì chjamate i "miti di l'Imperu". Pudete sparghere quellu?
«Caverley: Per noi per andà in guerra, avemu da demonize l'altra parte. Ùn hè micca una cosa insignificante per un gruppu di persone à prumuzione di uccidendu un altru gruppu di persone, micca quantu chiddu si crude chì pensate ch'ellu sia l'umanità. Cusì ci hè tipicamente assai ghjustizia d'inflazione è custruita di minaccia, è chì va cù u territoriu di a guerra.
"Dunque in a mo attività, alcune persone pensanu chì u prublema hè chì l'elite si riuniscenu è, per ragioni egoiste, volenu andà in guerra. Hè vera sia per priservà e so piantazioni di banane in America Centrale sia per vende armi o ciò chì avete.
"È creanu questi miti di l'imperu - queste minacce gonfiate, queste tigri di carta, cume vulete chjamallu - è cercanu di mobilizà u restu di u paese per luttà contr'à un cunflittu chì forse ùn serà micca necessariamente in u so interessu.
"S'elli avianu ragiò, allora si viderebbe in realtà chì i punti di vista di a politica estera di e persone - a so idea di quantu grande hè una minaccia - si correlerianu cù u redditu. Ma una volta chì avete cuntrullatu per l'educazione, ùn aghju micca trovu chì sti punti di vista differiscenu secondu ciò chì hè a vostra ricchezza o redditu.
Questu mi sembra un pocu fora. Ùn ci hè nisuna domanda chì i dirigenti di Raytheon è i ufficiali eletti ch'elli fondanu vederanu più sensu in l'armamentu di i dui lati di una guerra chì a persona media di qualunque redditu o livellu di l'istruzione tenderà à vede. Ma quessi esecutivi è politici ùn sò micca un gruppu statisticamente significativu quandu parlanu largamente nantu à i ricchi è i poveri in i Stati Uniti. A maiò parte di i profitte di a guerra, ancu, sò propiu à crede à i so miti, almenu quandu parlanu cù i sondatori. Chì l'Americani à bravu vittime sò spenserati ùn hè micca bè per pensà chì e l'americani in alto redditu ùn sò ancu sbagliati. Caverley hà ancu dittu:
"Ciò chì era interessante per mè hè chì unu di i migliori predittori di u vostru desideriu di spende soldi in difesa era u vostru desideriu di spende soldi per l'educazione, u vostru desideriu di spende soldi per l'assistenza sanitaria, u vostru desideriu di spende soldi in strade. Sò statu veramente scioccatu da u fattu chì ùn ci sia micca assai un scambiu di "armi à focu" in a mente di a maggior parte di i rispondenti in questi sondaggi d'opinione publica ".
Questu pare esattamente ghjustu. Nisun numeru numeru di Americani hà riesciutu in l'ultimi anni à fà a cunnessione trà a Germania chì spende u 4% di i livelli di i SU in i so militari è offre una università gratuita, trà e spese di i Stati Uniti quant'è u restu di u mondu cumbinatu in preparazioni di guerra è guidendu i ricchi mondu in mancanza di casa, insicurezza alimentaria, disoccupazione, prigiò, ecc. Ciò hè in parte, pensu, perchè i dui grandi partiti pulitichi favuriscenu una spesa militare massiccia, mentre unu si oppone è l'altru sustene vari prughjetti di spesa più chjucu; dunque si sviluppa un dibattitu trà quelli à prò è contru à a spesa in generale, senza chì nimu ne sia mai dumandatu "Spende per chì?"
Parlendu di miti, eccu un altru chì mantene u sustegnu bipartitu à u militarisimu:
"Olanda: A ricerca di l'adesivo paraurti quì hè chì u vostru mudellu prevede chì, cume cresce a disuguaglianza, i cittadini medi susteneranu più l'avventurismu militare, è infine in demucrazie, questu pò purtà à politiche estere più aggressive. Cumu si mette in ballu cù ciò chì hè cunnisciutu cum'è "teoria demucratica di a pace" - l'idea chì e demucrazie anu una tolleranza più bassa per u cunflittu è sò menu propensi à andà in guerra cà più sistemi autoritari?
«Caverley: Bè, dipende di ciò chì pensate di dà una pace democratica. Se pensate chì sia un muvimentu di svalutazione di costi, allora questu ùn aghju micca bode per a pace democratica. Dicu chì a maiò parte di e persone chì parole in a me attività, anu sicuru chì a democrazia piace à lottà assai guerri. Hè solu che tendenu à ùn luttà cun l'altru. È probabilmente e megliu spiegazioni per chì sò più normative. U publicu hè ghjustu ùn volenu appoghju una guerra contr'à un altru publicu, per vene à dì.
"Per dì la più simpliciamente, quandu una demucrazia hà a scelta trà a diplomazia è a viulenza per risolve i so prublemi di pulitica estera, se u costu di unu di questi scende, hà da mette più di quella cosa in u so portfolio."
Questu hè veramente un bellu mitu, ma si collassa quandu hè messu in cuntattu cù a realtà, almenu se si tratta nazioni cum'è i Stati Uniti cum'è "demucrazie". I Stati Uniti anu una longa storia di rovesciamentu di e demucrazie è di colpi militari di ingegneria, da u 1953 Iran finu à l'oghje Honduras, Venezuela, Ucraina, ecc. L'idea chì e cosiddette demucrazie ùn attaccanu micca altre democrazie hè spessu allargata, ancu più luntanu da a realità, imaginendu chì questu hè perchè altre demucrazie ponu esse trattate razionalmente, invece chì e nazioni chì i nostri attaccanu capiscenu solu a cosiddetta lingua di a viulenza. U guvernu di i Stati Uniti hà troppu dittatori è rè cum'è alliati stretti per chì tene. In realtà sò paesi ricchi di risorse ma economicamente poveri chì tendenu à esse attaccati sì sò demucratici o micca è sì e persone chì tornanu in casa ne sò à favore. Se alcuni americani ricchi si giranu contr'à stu tippu di politica estera, li urgu à finanzà advocacy chì le rimpiazzerà per un serie di strumenti più efficace è menu assassinu.
