By Mel Gurtov
Cum'è era statu largamente previstu, a Corte Permanente d'Arbitramentu in virtù di a Cunvenzione di e Nazioni Unite nantu à u dirittu di u mare (UNCLOS) hà decisu u 12 di lugliu in favore di a causa di e Filippine per dichjarà illegale e rivendicazioni territuriali cinesi in u Mare di a Cina Meridionale (SCS) * In ogni particulari, u tribunale hà trovu chì e rivendicazioni di a Cina - definite da a cosiddetta "linea à nove dash" - per una zona marittima espansiva è e so risorse sottomarine sò illegali, è dunque chì i so prughjetti di ricuperazione terrestre è di custruzzione in l'isule invadenu nantu à a zona economica esclusiva di e Filippine. Ancu se a decisione ùn si estende micca à a questione di a sovranità nantu à l'isule SCS, hà chiaritu a disputa di cunfine. A sentenza hà ancu trovu a Cina culpevule di dannà l'ambiente marinu custruendu isule artificiali, di interferisce illegalmente cù a pesca è l'esplorazione petrolifera di i Filippini è "aggravà" a disputa cù e Filippine cù e so attività di custruzzione. (U testu di a sentenza hè in https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
A Cina avia determinatu a so risposta parechji mesi fà. U ministru di l'Affari Esteri hà dichjaratu a decisione di u tribunale d'arbitrato "nulla è senza forza vincolante". A dichjarazione ripete e rivendicazioni di suvranità di a China nantu à l'isule SCS. Hà affermatu chì a pusizione di a China hè in accordu cù u dirittu internaziunale, una visione chì guasgi mette in piazza a so negazione di a ghjurisdizione di u tribunale d'arbitramentu, ancu menu a so decisione. A Cina hè impegnata à trattà direttamente e negoziazioni cù e parti interessate è à risolve pacificamente e controversie, dice a dichjarazione; ma "riguardu à tematiche territuriali è disputi di delimitazione marittima, a Cina ùn accetta micca qualsiasi mezzu di risolvimentu di disputi di terze parti o alcuna soluzione imposta à a Cina" (Xinhua, 12 lugliu 2016, "Dichjarazione cumpleta")
In tuttu, hè stata una brutta ghjurnata in tribunale per a Republica Populare. Benchì prumetti di ùn rispettà micca a decisione, significa chì a Cina continuerà à militarizà l'isule disputate è difende i so "interessi principali" - a so marina hà tenutu i so primi esercizii di focu in diretta in u SCS u ghjornu prima di a decisione di u tribunale - i riflettori sò nantu à a pretensione di a Cina di esse una "grande putenza responsabile". U presidente Xi Jinping avia indicatu in 2014 chì a Cina avia bisognu di "a so propria pulitica estera di grande putenza cun caratteristiche speciali", chì hà chjamatu "sei persistenti" (liuge jianchi). Questi principii suppostamente creeranu un "novu tipu di relazioni internaziunali", è includenu idee cum'è "cooperazione è win-win", una voce maiò per i paesi in via di sviluppu, è a difesa di a ghjustizia internaziunale. Ma i sei persistenti includenu ancu "ùn abbandunà mai i nostri diritti è interessi legittimi" (zhengdang quanyi), chì troppu spessu hè pretestu per agisce in modi direttamente opposti à a respunsabilità internaziunale. (Vede: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
I dirigenti cinesi sicuramente si aspettavanu chì a firma è a ratificazione di l'UNCLOS sarebbe vantaghjosa per u paese. Dimustrerebbe l'impegnu di a Cina à l'accordi internaziunali, mostrerà u rispettu di a Cina per i diritti marittimi di l'altri (in particulare i so vicini di l'Asia sudorientale) è legittimaria i so diritti, è facilità l'esplorazione sottumarina per e risorse. Ma l'accordi ùn sò micca sempre fatti cum'è previstu. Avà chì a lege si hè girata contru, i Cinesi cercanu di colpu di squalificà u tribunale UNCLOS è di reinterpretà l'intenzione di a cunvenzione. Micca parechji guverni sò suscettibili di sustene tale ritornu.
I Stati Uniti, ben chì anu sempre sustenutu a pusizione di e Filippine, ùn anu nunda da animà quì. Prima, i Stati Uniti ùn anu nè firmatu nè ratificatu l'UNCLOS, è sò dunque in una pusizione debbule per argumentà in nome soiu o appellu à u dirittu internaziunale è un "sistema basatu nantu à e regule" quandu i guverni viulanu unu (cum'è a presa di Russia da Crimea). Dopu, cum'è a Cina, i Stati Uniti anu sempre pigliatu una visione tenue di u dirittu internaziunale quandu "interessi naziunali" sò in ghjocu. Sia in quantu à a Corte Internazionale di Giustizia o qualsiasi altra corte internaziunale, i Stati Uniti ùn anu mai accettatu l'idea di giurisdizione obbligatoria, è in realtà si sò spessu comportati cum'è se esse exemptu da e lege è e regule. Cusì, ancu cum'è a Cina, a respunsabilità di i Stati Uniti cum'è una grande putenza ùn abbraccia micca di manera consistente u rispettu è l'aderenza à trattati è cunvenzioni internaziunali, organi giuridichi internaziunali (cum'è a Corte Penale Internaziunale), o norme giuridiche internaziunali (cum'è quelle riguardanti a non intervenzione, u genocidiu , è tortura). (Vede: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Sia i SU è a Cina, in una parolla, parlanu, ma ùn marchjanu micca, salvo chì a legge serve a so politica.
È questu hè a vera lezione quì - l'irresponsabilità di e grandi putenze, u so approcciu autoserviziu à u dirittu internaziunale, è a limitata capacità di l'istituzioni giuridiche di limità u so cumpurtamentu. Forse in u casu SCS a Cina è e Filippine, avà sott'à un novu presidente, truveranu u so ritornu à a tavula di negoziazioni è elaboreranu un accordu chì schjarisce u sempre difficile prublema di suvranità. (Vede u mo ultimu postu nantu à u sughjettu: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Saria bè; ma ùn tratterebbe micca u prublema fundamentale di cume u cumportamentu rispettendu a legge pò esse prumuvutu è infurzatu in un mondu spessu anarchicu.
* U tribunale, chì a so attività nantu à u casu SCS hà iniziata in 2013, hè cumpostu di giudizii di Ghana, Polonia, Paesi Bassi, Francia è Germania.
