By David Swanson
Quan George W. Bush va fer el cas per atacar i destruir la nació de l'Iraq, va fer afirmacions que, si fos cert, no haurien justificat res. I va proposar com a prova d’aquestes afirmacions informació fraudulenta, improbable i fins i tot ridícula. Però s'esperava que produís proves. No hi havia cap suposició que simplement hauria de ser pres per la fe.
Aquests estàndards s'han anat.
La consciència comuna que Vladimir Putin hagi introduït correus electrònics democràtics i republicans i que hagi alimentat els demòcrates a WikiLeaks, que deslegitimava les eleccions d'una altra manera legítimes, no es basa en cap prova pública, i la majoria de creients no els demana cap.
La premissa que posseir armes justifica que ser atacat era absurd en 2003. Els Estats Units van posseir obertament totes les armes que afirmava que tenia l'Iraq. La premissa que (més endavant) exposar els danys primaris manipulats, en lloc de facilitar la integritat de les eleccions, és estrictament frondosa a 2016. WikiLeaks i qualsevol font (s) mereixin les nostres gràcies.
Però el nivell de proves s’ha modificat. Sens dubte, és possible que el govern rus hagi piratejat els correus electrònics. Fins i tot és possible que Rússia fos la font de WikiLeaks i que Julian Assange i Craig Murray estiguessin enganyats o mentint, que Bill Binney s’equivocés i que es poguessin explicar totes les anomalies de les afirmacions de pirateria russa. Però l'expectativa que es produeixi algun tipus d'evidència ja no existeix.
Una de les raons és que durant els anys Obama es van iniciar guerres sense debats públics ni campanyes de màrqueting. Continuar i escalar la guerra contra l'Afganistan es va fer simplement, sense debat. La guerra contínua contra l'Iraq (que encara continua) es va fer sense requerir cap de les pretensions utilitzades per escalar-lo el 2003. El llançament de centenars de mini-guerres en forma d'assassinat amb drons va treure el debat públic de la imatge per definició, tal com el president la possessió d’un botó nuclear ha ajudat a la reimaginació del Congrés com a grup de bufons de les dècades.
Quan Obama ha fet afirmacions no demostrades i inversemblants sobre les massacres imminents a Líbia o Iraq, o l’ús d’armes químiques a Síria, o avions abatuts a Ucraïna, o cops d’estat a Ucraïna, o terroristes “moderats”, o armes nuclears iranianes, o l’èxit de la guerra de drons a Iemen, o la naturalesa o legalitat dels assassinats amb drons, no hi ha hagut cap sol·licitud general d’evidència. Fins i tot amb les afirmacions sobre armes químiques sirianes el 2013, el públic i el Congrés van dir que no a l’escalada de la guerra d’una manera visible, però no es van centrar en demanar proves per a reclamacions.
Entreu a Trump, professant el desig de (continuar) "matant les seves famílies" i "robant-los el petroli", i ja no hi ha cap fonament per fer reclamacions dubtoses que necessitin cap prova. Si els trumpistes creuran en milions de votants repetits només perquè ell ho digui, els antitrumpistes creuran qualsevol història contra Trump i Rússia només perquè ho digui la CIA.
Aquest pensament no és necessàriament conscient i explícit. Els que volen tenir la fe de la CIA continuen sent orgullosos de considerar les proves del canvi climàtic. Però quan es combina la contra-Trump amb la xenofòbia pro-Hillary més la demonització de Putin, algunes persones perden totes les perspectives. I quan els darrers anys de 13 s'han gastat erosionant la idea que un cas públic contra un objectiu estranger hauria d'incloure proves, la venda es fa amb molta facilitat.
Per tant, sí, trobo a faltar els dies de Dubya. Trobo a faltar els dies en què el govern dels Estats Units feia veure que no torturava. El president "elegit" promet ara torturar. Per què? Com que el president Obama va prohibir el processament del delicte de tortura, va permetre continuar la tortura, va subcontractar-ne gran part i va substituir gran part del programa de tortura per un nou programa d'assassinat (amb drons). I perquè els mitjans de comunicació nord-americans van fingir que la tortura havia estat legal sota Bush i d'alguna manera es va fer il·legal per una "ordre executiva" d'Obama, que no és una llei.
Trobo a faltar els dies en què presons sense llei, com Guantánamo, que mantenien empresonades sense càrrecs ni condemnes, eren considerades vergonyoses i dignes de ser abolides. Aquests Obama suposadament es van legalitzar amb un altre "ordre executiu". Ara Trump diu que empacarà les presons.
Trobo a faltar els dies en què la vigilància massiva inconstitucional, les deportacions massives o la reescriptura de lleis per part dels presidents era il·lícita i escandalosa. Ara aquestes coses s’accepten generalment. Així que aquí teniu la meva pregunta als bons liberals americans:
Com no es pot destituir Bush per tu?
Deixar lliscar els delictes impugnables de Bush gairebé requeria deixar lliscar Obama, ja que hi havia tal solapament. Però ara heu creat una presidència de poder realment imperial.
El fet d’impagament i eliminació de Bush no hauria estat fer que el president de Dick Cheney, més que el punt d’estudiar la història, sigui que la vostra escola hagi assignat aquesta classe a l’entrenador de futbol.
El punt d’impagament de Bush hauria estat crear un president Cheney amb por de ser recusat, seguit per altres presidents amb por de ser recusats.
Per què els anunciants de bàsquet poden comprendre que Allen Grayson del duc podria no estar triomfant contra els seus adversaris aquest any si hagués estat suspès per un partit o dos quan el va fer l'any passat, però els analistes polítics no poden entendre que si Bush hagués estat destituït, o fins i tot un esforç realitzat per acusar-lo, potser ara no, com l'Índia, tindríem un nacionalista de dretes amant del twitter que es prepararia per crear registres musulmans i aplicar el culte a la bandera?
Per tant, aquí teniu una idea. No podem tornar enrere en el temps. Però ja podem començar. Trump infringirà les prohibicions constitucionals de regals i "emoluments" nacionals i estrangers el primer dia, i probablement començarà a acumular delictes originals i familiars impugnables durant la seva primera setmana.
Però, de la mateixa manera que l’única manera concebible d’adscriure a Trump hauria de ser la candidata a Hillary Clinton, la manera més segura de descarrimar una campanya de destitució contra Trump serà carregar-la amb dubtoses afirmacions sobre Rússia.
Mireu si podeu predir el que faran els demòcrates.
