Iemen, aigua enverinada i un nou negoci verd

Per David Swanson, World BEYOND War, Desembre 2, 2018

Mentre que les xifres de l'ONU suggereixen que es prendria 1% de les despeses militars nord-americanes per proporcionar al món aigua potable neta, els Estats Units podrien acabar amb la pitjor epidèmia de còlera en la història registrada (a Iemen) per molt menys que això i molt menys del que està gastant per crear l'epidèmia a través dels EUA- Guerra saudita al Iemen. I el que pot arribar a ser l'enverinament més estès de les fonts d'aigua de tot el món és l'ús de productes químics sobre les bases militars dels EUA - productes químics que no són necessaris, usats en bases que són pitjors del que no es necessita.

Iemen

Molts de nosaltres intentem aturar l'assassinat massiu contraproduent i insensat al Iemen des que un president "erudit constitucional" ho feia amb avions robotitzats. La legislació que es juga actualment al Congrés deixa una llacuna per la qual es podria fer volar mil drons. Però, com a pas, val la pena fer-ho. Ja haver passat de 55 a 37 senadors votant per un genocidi interminable, inqüestionable i indegut va ser un pas que val la pena fer entre el març passat i la setmana passada. Quan la pressió pública i el Congrés van bloquejar Obama d'una campanya massiva de bombardeigs a Síria fa cinc anys, també va ser un pas que val la pena fer. Però negar-se a votar alguna cosa perquè fracassaria (com passa amb Síria) no té el mateix anell de precedents que aprovar una legislació per acabar amb un delicte en curs. Això és el que pot ser possible ara al Iemen.

Cal saber les mancances de l’actuació actual del Congrés si volem aprofitar-la. El Senat encara ha de votar sobre la clotura, sobre les esmenes (probablement bones i terribles) i sobre el passatge final. I a continuació, hi ha la Cambra, el veto amenaçat, i la qüestió d’esperar el compliment d’un president concedit explícitament la immunitat de la destitució per part de Nancy Pelosi, per una vaga preventiva. I després, hi ha aquesta escletxa que permet desenvolupar qualsevol guerra que afirma estar contra Al Qaeda. El fet que ho hagin estat els EUA i l’Aràbia Saudita associació amb Al Qaeda sobre la destrucció del Iemen no és absolutament cap motiu perquè la Casa Blanca no reclami que la guerra sigui contra Al Qaeda.

Entenent tot això ens hauria de deixar clar que a campanya d'educació pública i mobilització a llarg termini i implacable es necessita a nivell local i mundial, i que la noció d'una "bona guerra" ha de ser desautoritzada i desbordada juntament amb l'assassinat de famílies iemenites. Hem d’encoratjar el Congrés a seguir endavant amb cada pas que faci, fins i tot condemnant la legislació que infringeix la Carta de les Nacions Unides i el Pacte de Kellogg-Briand afirmant permetre certes varietats del crim de guerra. La noció que l’Aràbia Saudita no s’hauria d’ajudar en l’assassinat de desenes de milers i possiblement milions de persones perquè va assassinar una persona en concret (Jamal Khashoggi) s’ha de permetre realitzar tot el que pugui, fins i tot mentre treballem per ajudar la gent a veure a través de la idea que vendre bombes només a nacions que no "violin els drets humans" és una tonteria esperpèntica, ja que no hi ha ús de bombes que respectin els drets humans. Prohibir la venda d’armes a l’Aràbia Saudita, per les raons que siguin, és un pas que s’ha de fer a més de la legislació que permetria interrompre la participació militar dels Estats Units a la matança, i si és possible mitjançant una modificació.

Tot això, entenent que hi ha una raó per la qual Trump ha amenaçat amb un veto, i una raó per la qual va enviar Pompeo i Mattis a corre-cuita al Senat per demanar i advocar pel genocidi, tot i que aparentment no tenien res de res. solen persuadir fins i tot alguns dels senadors més sanguinaris que hagin viscut mai. La Casa Blanca, el Pentàgon i el Departament d'Estat estan horroritzats davant la perspectiva del Congrés, després d'un parell de segles de son cada vegada més gran, despertar-se i fer la seva feina i aturar una guerra. Imagineu-vos si això passés realment. Què impediria que el cervell d'alguns membres del Congrés ensopegés amb la idea que si es podria acabar una guerra, també podria ser-ne una altra? Què impediria acabar amb mitja dotzena dels horrors horrors? Què impediria que els membres del Congrés escoltessin els crits de la gent immediatament al començament de cada nova guerra i votessin immediatament per bloquejar qualsevol guerra? Aquest és el malson que fa que els aficionats a les armes llancin i girin als seus llits daurats.

Per què es van reduir 55 senadors pel genocidi a 37? Tres raons: la pressió pública, l'assassinat de Khashoggi i el fet que el Pentàgon va dir un munt de mentides simplistes i va fer un munt de promeses sense fonament fa vuit mesos i no va pensar res nou que les expliqués aquesta vegada. Cadascun d’aquests tres motius és encoratjador i val la pena aprofundir-hi.

1. La mentira implacable que la corrupció és completa i que el públic no pot influir ha de ser enderrocada tantes vegades com calgui. Si la gent fos conscient que la pressió pública va influir molt en la votació de la setmana passada, hi hauria un augment de la pressió ciutadana de 100 vegades.

2. Tot i que sembla ridícul tornar-se a contreure l'assassinat de milers de persones a causa de l'assassinat d'una persona, aquest tipus de tonteries sempre ha estat disponible en cada guerra. Els esforços de guerra nord-americans i els dels seus aliats sempre van acompanyats d'indignacions cruels fora del marc generalment pensat com la guerra. L'Aràbia Saudita assassina o assalta públicament a persones en nombres petits tot el temps. Els nazis ucraïnesos no són millors. (Un aniversari de la massacre d'Odessa s'està produint). Els aliats d'Afganistan i l'Iraq fan que la màfia sembli un club de pau i justícia. Els aliats sent retinguts per una guerra esperada a l'Iran fan que els nazis d'Ucraïna semblin una marxa de gatet rosa. Es necessita més estudi sobre com es pot forçar una particular atrocitat als mitjans empresarials nord-americans.

3. Quan una Casa Blanca perd credibilitat fins i tot amb els senadors nord-americans, passa una altra cosa que cal fomentar i promoure. Potser el públic nord-americà no s’havia precipitat al carrer quan les guerres d’Obama es van convertir en Trump, però algunes parts de l’elit corporativa i de la classe mitjana silenciosa i fins i tot del govern dels Estats Units han perdut la fe en el poder redemptor del genocidi. Qualsevol falca que es pugui col·locar ara entre el Congrés i la Casa Blanca que pugui fer que el Congrés realitzi la seva feina pot fer meravelles.

Bases

La guerra contra el Iemen mata directament a través de la violència, però més encara a través del tall de subministraments i la destrucció del medi ambient i la destrucció de recursos públics, resultats que condueixen a la fam i la malaltia. La gent no té menjar. La gent no té aigua neta. La gent té por de deixar les seves cases. En comparació amb aquest estat de coses, els contes de fades sobre musulmans mexicans que us roben la feina semblen francament encantadors.

Un congrés que realment fes la seva feina seria citar i fer públics plans militars nord-americans per a les principals bases permanents dels Estats Units després del Iemen, que apostaria que existeix un barret MAGA. La major part de la resta del món s’ha revestit de bases nord-americanes. Un gran món conferència només es va celebrar a Irlanda sobre el tema de com tancar les bases dels Estats Units. Una coalició nord-americana només anunciat una proposta al Capitoli. El lluites en contra de les bases dels EUA a Japó i en molts altres llocs es troben en el terreny de la febre.

Les bases estrangeres no són només provocadores i instigadores de la guerra. No són només eines per defensar dictadures brutals. No són només els secrets que cal escoltar durant cada futur cor de "Però, per què ens odien?" No són només zones de violació, embriaguesa i ressentiment. No són només fuites químiques cancerígenes que viuen sota la immunitat legal. No només haurien estat llocs de superfons EPA que mai no es beneficiaran de cap pretensió menor de neteja perquè no són als Estats Units. També són això: una amenaça per als subministraments mundials d’aigua. Pat Elder ho ha fet resumit aquest últim desenvolupament tòxic:

"L'aigua de milers de pous a les instal·lacions militars nord-americanes i al voltant d'ella a tot el món s'ha provat i s'ha demostrat que conté nivells nocius de PFOS i PFOA. Els efectes sobre la salut de l’exposició a aquests productes químics inclouen avortaments freqüents i altres complicacions greus de l’embaràs, com ara problemes de fertilitat a llarg termini. Contaminen la llet materna humana i malalten els lactants. El PFOS i el PFOA contribueixen al dany hepàtic, al càncer de ronyó, al colesterol elevat, a la disminució de la resposta a les vacunes, a un major risc de patir malalties tiroïdals, juntament amb el càncer testicular, el micro-penis i el baix recompte d’espermatozoides en els homes ”.

Hi ha alguna circumscripció electoral que no afecti una sèrie de malalties? Hi ha alguns grups que, després d’una reflexió reflexiva, col·loquen banderes i consignes de guerra per sobre de tota la llista de malalties? Per descomptat que n’hi ha. Fins que no dic això: Les "instal·lacions militars nord-americanes a tot el món" inclouen milers de persones als Estats Units. Està bé pretendre que l’última frase no és la que finalment us ha cridat l’atenció. Aquesta pretensió suggereix una tendència positiva.

Progressistes, excepte per la pau

El gran nou discurs i article sobre política exterior de la senadora Elizabeth Warren sobre política exterior la setmana passada va pretendre que una guerra contra l'Iraq que va matar més d'un milió de persones havia matat 1; va proposar posar fi a les guerres per estar més preparat per a altres guerres; demonitzats deshonestament a altres nacions; defensava armes "millors"; va instar que les tropes nord-americanes tornessin de l'Afganistan "començant ara" (en lloc de finalitzar ara, ja fa més d'una dècada que comença una i altra vegada), i en general va promoure el militarisme mentre s'hi oposava retòricament. No hi havia cap pressupost militar proposat, cap proposta d’adhesió a cap tractat, cap proposta de finalització real de cap guerra, cap política concreta ni cap projecte de legislació de la manera que hom podria esperar sobre cap altre tema.

El senador Bernie Sanders, tot ajudant a impulsar Iemen, continua promovent el militarisme i aborda altres temes com si el militarisme no tingués relació. La setmana passada, els investigadors i activistes de 100 van signar una carta a Sanders que des de llavors han tingut més d'un milers d'usuaris va afegir els seus noms a. Una part de la carta, que es dirigeix ​​a Sanders, però es podria tractar amb petits canvis a qualsevol altre senador, diu:

“El vostre recent Pla de punt 10 omet qualsevol menció a la política exterior. Creiem que aquesta omissió no és només una deficiència. Creiem que fa que s'inclogui incoherent. La despesa militar ha acabat 60% de despesa discrecional. Una política pública que evita esmentar la seva existència no és una política pública en absolut. Hauria de passar la desocupació militar a la baixa o la baixa? Aquesta és la primera pregunta. Aquí es tracta d'una quantitat de diners almenys comparable a la que es podria obtenir imposant els rics i les corporacions (cosa que certament estem a favor també). Una petita fracció de la despesa militar nord-americana podria fer-ho acabar amb la fam, la falta d'aigua neta i diverses malalties a tot el món. Cap política humanitària pot evitar l'existència de l'exèrcit. No hi ha discussió universitat gratuïta or energia neta or trànsit públic hauria d'oblidar l'esment del lloc on va un bilió de dòlars l'any. La guerra i els preparatius per a la guerra es troben entre els principals destructors, si no la destructor superior, del nostre natural medi ambient. Cap política ambiental no els pot ignorar ".

Cap política mediambiental pot ignorar-los. Però totes les polítiques mediambientals ho fan.

Un nou negoci verd

Has llegit el Green New Deal - Em refereixo a la versió dels Demòcrates amb el mateix nom, però radicalment diferent de la versió del Partit Verd.

Inclou: "descarbonitzar la indústria manufacturera, agrícola i altres", però no menciona el principal productor de carboni al voltant, Exèrcit dels EUA - o en aquest cas, que el principal problema de l'agricultura és el metà, no el carboni. [Em diuen que el metà és un tipus de carboni, de manera que els autors podrien significar incloure'l.]

Inclou: "descarbonitzar, reparar i millorar el transport i altres infraestructures", però sense esmentar les bases militars.

Inclou "finançar una inversió massiva en la captació i captació de gasos d'efecte hivernacle", però no s'esmenta l'exèrcit com a màxim emissor de carboni ni esmenta l'exèrcit com el lloc on es destinen tots els diners que es puguin traslladar amb més facilitat. qualsevol "inversió massiva" útil. En el seu lloc, l'Acord dels Nous Demòcrates Verds diu:

"Molts diran:" Inversió massiva del govern! Com ho podem pagar al món? La resposta és: de la mateixa manera que vam pagar pel rescat bancari del 2008 i vam ampliar els programes d’alleujament quantitatiu, les mateixes formes que vam pagar per la Segona Guerra Mundial i moltes altres guerres. La Reserva Federal pot ampliar el crèdit per impulsar aquests projectes i inversions, es poden crear nous bancs públics (com a la Segona Guerra Mundial) per ampliar el crèdit i es pot emprar una combinació de diverses eines fiscals (incloent impostos sobre el carboni i altres emissions i impostos progressius sobre la riquesa) ".

Llegir això com una altra cosa que no fos un compromís conscient i explícit de continuar abocant 1 bilió de dòlars anuals al programa més destructiu del medi ambient mai concebut, mentre que buscar qualsevol altra forma possible de pagar un "acord ecològic" seria delirant. Si es reconegués l'existència del pressupost militar, aquí s'hauria reconegut.

L’exclusió del pitjor destructor ambiental del món de l’ecologisme no és nova. Està recollit en els acords de Kyoto i París. Està plasmat en el treball de totes les organitzacions ecologistes més grans. Fins a la marxa climàtica d’abril de 2017 a Washington, DC, molts de nosaltres vam aixecar tot l’infern que vam poder, fins que es va permetre un petit gueto de pau en part de la marxa. No estic segur que tingui sentit fer això per a la propera concentració del 10 de desembre pel Green New Deal. Crec que la parlamentària electa Alexandria Ocasio-Cortez i els seus col·legues haurien d'admetre que l'exèrcit existeix i actuar en conseqüència o no. Això és el que vaig dir a la Marxa del Clima:

La majoria dels països de la terra tenen l'exèrcit dels EUA en ells.

La majoria dels països de la terra cremen menys combustible fòssil que el dels EUA.

I això és sense ni tan sols calcular quanta pitjor per al combustible per raig del clima és que altres combustibles fòssils.

I és fins i tot sense considerar el consum de combustibles fòssils dels principals fabricants d'armes del món o la contaminació causada per l'ús d'aquestes armes a tot el món.

Estats Units és el primer comerciant d'armes del món i té armes en múltiples vessants de la majoria de les guerres.

L'exèrcit nord-americà va crear 69% dels llocs de desastres ambientals de superconflicte i és el tercer principal contaminador de les vies fluvials nord-americanes.

Quan els britànics primerament van desenvolupar una obsessió amb l'Orient Mitjà, van passar als Estats Units, el desig era alimentar l'armada britànica.

Què va venir primer? Les guerres o l'oli? Van ser les guerres.

Les guerres i els preparatius per a més guerres consumeixen una gran quantitat d'oli.

Però de fet, les guerres lluiten pel control del petroli. L'anomenada intervenció estrangera a les guerres civils és, segons estudis amplis, 100 vegades més probabilitats - no on hi ha patiment, no on hi ha crueltat, no on hi ha una amenaça per al món, però on el país en guerra té grans Les reserves de petroli o l'intervinent tenen una elevada demanda de petroli.

Hem d'aprendre a dir

No més guerres per a petroli

i

No més petroli per a guerres

Ja saps qui està d'acord amb això? Campanya prepresidencial Donald Trump. Al desembre, 6, 2009, a la pàgina 8 del New York Times una carta al president Obama impresa com a anunci i signada per Trump, anomenada canvi climàtic, un repte immediat. "No ajorni la terra", va dir. "Si no actuem ara, és científicament irrefutable que hi haurà conseqüències catastròfiques i irreversibles per a la humanitat i el nostre planeta".

De fet, Trump ara està actuant per accelerar aquestes conseqüències, una acció enjudiciada com un delicte contra la humanitat per part de la Cort Penal Internacional (almenys si Trump era africà).

També és un delicte impugnable pel Congrés dels Estats Units -almenys si hi ha alguna manera d'involucrar el sexe en ella.

La responsabilitat d'aquest govern és responsabilitat nostra.

No hi ha més guerres per a l'oli
No més petroli per a guerres

Digues-ho amb mi.